Ответственность в конституционном праве

Речь не идет о том, что каждая конституционно-правовая норма должна быть снабжена собственной санкцией. Безусловно, невозможно, чтобы нормы конституционного права охранялись только «своими» санкциями, так как нельзя не считаться с тем, что существуют санкции, при помощи которых охраняются нормы различных отраслей права. Вместе с тем не стоит уповать только на отсылочный способ, который, по мнению некоторых юристов, характерен для конституционной ответственности. При этом, к сожалению, отсылки к законодательству часто имеют неопределенный характер.
В некоторых случаях законодатель, наоборот, использует конституционно-правовые санкции для обеспечения норм других отраслей. Согласно ст.273 Бюджетного кодекса РФ, если представительный орган отклоняет отчет об исполнении бюджета по мотивам несоответствия исполнения бюджета утвержденному закону (решению) о бюджете, то указанный орган вправе возбудить процедуру выражения недоверия соответствующему органу исполнительной власти и его должностным лицам, а также отзыва выборных должностных лиц.
В настоящее время нарушение большинства российских конституционно-правовых норм не влечет за собой каких-либо неблагоприятных последствий (если эти нормы не имеют диспозиций, схожих с диспозициями норм других отраслей права). Исключение составляет избирательное право, достигшее определенного прогресса в сфере конституционной ответственности.
Представляется, что основная цель конституционно-правовых санкций состоит в предупреждении отклонений от требуемой диспозицией конституционно-правовых норм модели поведения. А если это произошло, то применение конституционно-правовых санкций направлено на осуществление превенции, восстановление во всех возможных случаях нарушенного конституционного правопорядка. Конституционно-правовые санкции имеют ряд особенностей, отличающих их от мер других видов юридической ответственности, что позволяет выделить их в самостоятельный вид.
Во-первых, меры конституционной ответственности имеют четко выраженный политический характер и по основаниям применения, и по кругу субъектов. В связи с этим есть опасность того, что конституционная ответственность может превратиться из правового инструмента в политический. Поэтому осуществление мер конституционной ответственности должно ограничиваться конституционно-правовой сферой.
Во-вторых, конституционно-правовые санкции применяются широким кругом уполномоченных субъектов (органами законодательной, исполнительной, судебной власти, местного самоуправления, должностными лицами, гражданами, например в случае отзыва, и др.). Меры конституционной ответственности могут применяться органами и должностными лицами в отношении не подчиненных и неподотчетных им субъектов, тем самым отличаясь от дисциплинарных взысканий.
В-третьих, высшие органы государственной власти и должностные лица во многом определяют собственную ответственность. При установлении конституционно-правовых санкций в отношении этих субъектов следует исходить из принципа «сдержек и противовесов» таким образом, чтобы меры конституционной ответственности были взаимно сбалансированы. А обязанность одного была бы подкреплена полномочиями другого органа (должностного лица или иной инстанции ответственности, например избирателей) на случай ее неисполнения.
В-четвертых, применение конституционно-правовых санкций не влечет судимости или иного состояния наказанности.
Исходя из понимания санкции в теории права и с учетом особенностей конституционно-правового регулирования общественных отношений, можно дать следующее определение конституционно-правовой санкции. Это определенная нормами конституционного права мера государственного (или приравненного к нему общественного) воздействия в сфере конституционно-правовых отношений, которая применяется в случае несоответствия фактического поведения должному поведению, установленному диспозицией конституционно-правовой нормы, и которая содержит его итоговую оценку.
Таким образом, ответственность субъекта Федерации за нарушение федеральной Конституции и федерального законодательства можно определить как последствия нарушения федеральной дисциплины. Это ответственность за ненадлежащее осуществление публичной власти. Естественно, что в случае систематического и грубого нарушения органами государственной власти и управления республики требований Конституции РФ и федерального законодательства в отношении них должны быть применены соответствующие меры ответственности. Общефедеративные интересы заключаются в поддержании целостности государства, сохранении общего экономического пространства. Однако, как показывает практика государственно-правового развития России, договорные и согласительные механизмы налаживания взаимопонимания между Федерацией и ее субъектами далеко не всегда достигают поставленных целей. В этих условиях Федерация вынуждена прибегать к использованию принудительных мер обеспечения государственного и правового единства страны. Подобное обращение к мерам федерального принуждения вполне допустимо и является нормальным правовым инструментом, но только в том случае, если меры подобного принуждения предварительно прописаны в конституционном законодательстве и все субъекты федеративных правоотношений осведомлены о возможных инструментах правового воздействия.
В отечественной науке предлагаются различные меры конституционной ответственности субъектов Федерации. Автор считает целесообразным помимо вышеизложенных наличие следующих мер конституционной ответственности субъекта Российской Федерации и его должностных лиц:
1. Использование режима чрезвычайного положения в соответствии со ст.56, 88 Конституции РФ, федеральным конституционным законом от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении». В соответствии с данным Законом чрезвычайное положение вводится лишь при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер. К таким обстоятельствам относятся:
а) попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;
б) чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации.
Чрезвычайное положение на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях вводится указом Президента РФ с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе Федерального Собрания РФ.
Введение чрезвычайного положения на территории субъекта РФ является мерой сохранения государственного и правового единства Федерации. Примером использования данного механизма является введение чрезвычайного положения в соответствии с указами Президента РФ от 7 ноября 1991 г. в Чечено-Ингушской Республике, от 2 ноября 1992 г. на территории Северо-Осетинской ССР и Ингушской Республики.
2. Применение механизмов прямого президентского правления. Хотя в действующей Конституции РФ подобный институт не предусмотрен, его разработка возможна с учетом опыта некоторых федеративных государств (США, Индия). В России предлагается использовать механизмы прямого президентского правления в случае возникновения в результате антиконституционных действий органов государственной власти субъектов РФ непосредственной угрозы суверенитету, государственной и территориальной целостности РФ. Правовой режим прямого президентского правления должен быть четко определен в федеральном законе, с ограничением его срока в 1 год.
3. Перераспределение полномочий между федеральными органами власти и органами власти субъектов РФ.
Конституция РФ предусматривает возможность передачи федеральными органами исполнительной власти осуществления части своих полномочий органам исполнительной власти субъектов Федерации и наоборот (ч.2 и 3 ст.78). Следует отметить, что если Конституция РФ в ст.78 устанавливает возможность передачи осуществления части полномочий лишь между исполнительными органами власти Федерации и ее субъектов, то Федеральный закон «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти ее субъектов» значительно расширяет возможный субъектный состав участников договора. Данный Закон предусматривает возможность закрепления ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение положений договора, возможность одностороннего расторжения договора, а также обязанность возмещения ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
На основании вышеизложенного можно констатировать очевидность необходимости детального изучения механизмов конституционной ответственности республики в составе Российской Федерации, так как эти механизмы выступают как обязательное условие утверждения в России институтов правового государства и народовластия. Выработка методов федерального воздействия представляется одной из существенных задач современной российской юридической науки.
Заключение
В соответствии с поставленными целями и задачами мы пришли к следующим выводам:
1. Ведущую роль в механизме реализации конституционно-правовой ответственности играет субъект юрисдикции (инстанция). Кто-то должен констатировать наступление конституционно-правовой ответственности соответствующего субъекта. Если нет процессуального основания, то невозможно говорить о привлечении к конституционно-правовой ответственности; собственно, нет и самой ответственности.
В связи с этим при закреплении конституционно-правовой ответственности должно быть четко определено не только фактическое основание ответственности, но и обязательно - процессуальное.
2. Конституционно-правовая ответственность номинально включает другие самостоятельные виды ответственности (парламентскую, президентскую, правительственную или федеральную и др.) и рассматривают эти виды в качестве самостоятельного явления. Действительно, конституционно-правовая ответственность разнообразна, ибо многовариантны конституционно-правовые отношения. Однако трудно выделить такие особенности, которые необходимы и достаточны для обособления таких видов ответственности в качестве самостоятельных.
3. Судебный порядок реализации конституционно-правовой ответственности представляется наиболее целесообразным, поскольку востребование суда как независимого и беспристрастного по своей природе и в качестве такового участвующего в решении вопросов о применении мер конституционно-правовой ответственности предполагает соблюдение конституционных гарантий правосудия. Более того, внесудебный порядок применения ряда мер конституционно-правовой ответственности послужил основанием для признания Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции законодательных положений, закрепляющих такой порядок.
4. Необходимо детального изучать механизмы конституционной ответственности республики в составе Российской Федерации, так как эти механизмы выступают как обязательное условие утверждения в России институтов правового государства и народовластия. Выработка методов федерального воздействия представляется одной из существенных задач современной российской юридической науки.


Список литературы
Нормативно-правовые акты:
Федеральный закон «О политических партиях» // СЗ РФ. 2001. № 29.
Закон РСФСР «О порядке отзыва народного депутата РСФСР» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 21.
Указ Президента РФ от 12 августа 2002 г. № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» // СЗ РФ. 2002. № 33.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июня 2002 г. № 10-П // СЗ РФ. 2002. № 25.
Постановление от 11 декабря 1998 г. № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 52.
Постановление от 15 января 2002 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.М. Траспова» // СЗ РФ. 2002. № 6.
Постановление от 25 апреля 2000 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 51 Федерального закона от 24 июня 1999 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 19.
Постановлением Московской городской Думы от 19 июня 2002 г. № 171.
Декрет ВЦИК от 21 ноября 1917 г. «О праве отзыва депутата» // СУ РСФСР. 1917. № 3.

Монографии, учебники, учебные пособия:
Боброва Н.А. Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.
Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000.
Виноградов В.А. О конституционной деликтности законодательства субъектов РФ. Конституционное законодательство субъектов РФ: проблемы совершенствования и использования в преподавании. М., 1999.
Еременко Ю.П. Советская Конституция и законность. Саратов, 1982.
Колосова Н.М.. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000.
Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в РФ. Красноярск: Сиб. юр. ин-т. МВД России, 1999.
Конституции государств Европы. М., 2001. Т.3.
Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.
Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции. М., 2003.
Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины ответственность. М., 1985.
Скифский Ф.С. Ответственность за конституционные нарушения. Тюмень, 1998.
Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты. М., 1993.
Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 2000.
Научные статьи и издания периодической печати:
Авакьян С. А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. № 10. С.22.
Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.
Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве // Советское государство и право. 1973. № 11. С.33.
Барабашев Г.В. Ответственность органов управления перед Советами // Советское государство и право. 1981. № 5.
Барциц И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и система мер // Государство и право. 2001. № 5.
Барциц И.Н. Федеративная ответственность: понятие и виды // Журнал российского права. 1999. № 12.

Белкин А.А., Бурмистров А.С. Конституционная ответственность: доктринальные проблемы // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран.
Виноградов В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2002. № 10.
Виноградов В.А. Конституционно-правовые санкции // Законодательство. 2001. № 12.
Гаджиев Г.А. К вопросу о разграничении конституционно-правовой и гражданско-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран.
Колосова Н.М. Конституционная ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. № 2.
Колосова Н.М. Оставьте неприкосновенность депутатам Государственной Думы // Независимая газета. 2000. 12 сент.
Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. № 1.
Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. № 1.
Матейкович М.С. Проблемы конституционной ответственности субъектов избирательного процесса в Российской Федерации // Государство и право. 2001. № 10.
Овсепян Ж.И. Критерии конституционной ответственности РФ // Северо-Кавказский юридический вестник. 2001. № 4.
Черных Е.В. О нормативном характере юридической ответственности // Вопросы теории государства и права. 1998. Вып.1.
Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. № 7.

Подробнее об этом см.: Виноградов В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2002. № 10.
Боброва Н.А. Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985. С.84.
Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины ответственность. М., 1985. С.50-74.
См., напр.: декрет ВЦИК от 21 ноября 1917 г. «О праве отзыва депутата» // СУ РСФСР. 1917. № 3; Закон РСФСР «О порядке отзыва народного депутата РСФСР» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 21.
См., напр., ст.121-6 Конституции РФ 1978 г., Указ Президента РФ «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» (САПП РФ. 1993. № 39).
Например, Конституционный Суд обратил внимание законодателей на то, что требуются дополнительные законодательные меры, которые препятствовали бы необоснованному отказу в регистрации кандидата в депутаты либо аннулированию уже осуществленной регистрации. В частности, такие меры могут состоять, по мнению Суда, в уточнении оснований для отказа в регистрации (см. постановление от 15 января 2002 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.М. Траспова» // СЗ РФ. 2002. № 6).
Интересен вопрос о внесении изменений в п.11 ст.51 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» (СЗ РФ. 2001. № 16), а также о дополнении ст.28 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» пунктами 6, 7, 8 и изменение п. 7 ст.59 того же закона. Согласно указанным поправкам, в случае если Президент РФ уходит в отставку, а высшее должностное лицо субъекта федерации, глава муниципального образования досрочно прекращают полномочия по собственному желанию или в связи с выражением им недоверия соответствующим представительным органом, они теряют право выдвигаться на эти должности на выборах, назначенных в связи с указанными обстоятельствами (СЗ РФ. 2001. № 29).
Развитие законодательства в избирательной сфере влечет появление специальных исследований (см., напр.: Матейкович М.С. Проблемы конституционной ответственности субъектов избирательного процесса в Российской Федерации // Государство и право. 2001. № 10).

О конституционно-правовых санкциях см., напр.: Виноградов В.А. Конституционно-правовые санкции // Законодательство. 2001. № 12.
См.: Виноградов В.А. О конституционной деликтности законодательства субъектов РФ. Конституционное законодательство субъектов РФ: проблемы совершенствования и использования в преподавании. М., 1999; Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. № 1.
Не раскрывая понятия конституционного деликта, В.О. Лучин поясняет: «Речь идет либо о прямом нарушении конституционных запретов, либо - невыполнении конституционных функций, задач, обязанностей, возложенных на государственные и общественные органы, их должностных лиц и граждан» (Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. № 1. С.39).
Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. № 7. С.40.
См. также: Виноградов В.А. О конституционной деликтности законодательства субъектов РФ. Конституционное законодательство субъектов РФ: проблемы совершенствования и использования в преподавании. С.258; Лучин В.О. Конституционные деликты. С.12.
Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве. Советское государство и право. 1973. № 11. С.33.
См.: US co№gressma№ faces expulsio№ // www.bbc.co.uk. 19.07.2002; House boots Trafica№t // www.c№№.com. 25.07.2002.
Черных Е.В. О нормативном характере юридической ответственности // Вопросы теории государства и права. 1998. Вып.1. С.81.
Шон Д.Т. Указ. соч. С.38, 39.
Скифский Ф.С. Указ. соч. С.10.
Барабашев Г.В. Ответственность органов управления перед Советами // Советское государство и право. 1981. № 5. С.5.
СЗ РФ. 2002. № 24.
Как это делает большинство авторов (см., напр.: Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. С.9-32; Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2000. С.101-108; Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. С.288-290).
Постановление от 11 декабря 1998 г. № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации».
Может быть поставлен вопрос о недопустимости возложения ответственности за оправданный риск. Оправданным можно считать риск, если совершенное деяние соответствует современным знаниям и опыту (сложившейся практике, обычаю), поставленная цель не могла быть достигнута другими средствами, субъект, допустивший риск, принял все возможные меры для предотвращения отрицательных последствий.
О подходах к названию см.: Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. С. 14 - 16. О различных мнениях по поводу конституционно-правовой ответственности см.: Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000. С. 14 - 20.
Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. № 10. С. 17-18.
Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. № 1. С. 36. Позитивную направленность конституционно-правовой ответственности поддерживают и другие авторы. См. также: Барабашев Г.В. Ответственность органов управления перед Советами // Советское государство и право. 1981. № 5.
Еременко Ю.П. Советская Конституция и законность. Саратов, 1982. С. 148.
См., напр.: Колосова Н.М. Конституционная ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. № 2; Она же. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000.
Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. № 7. С. 41.
См.: Скифский Ф.С. Ответственность за конституционные правонарушения. Тюмень, 1998. С. 4.
Белкин А.А., Бурмистров А.С. Конституционная ответственность: доктринальные проблемы // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. С. 99; Барциц И.Н. Федеративная ответственность: понятие и виды // Журнал российского права. 1999. № 12.
Лучин В.О. Указ. соч. С. 35.
См., напр.: Гаджиев Г.А. К вопросу о разграничении конституционно-правовой и гражданско-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран.
Так, ст.24 Федерального закона «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» без указания конкретных оснований предусматривает, что Правительство РФ вправе отклонить проект соглашения между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ (СЗ РФ. 1999. № 26).
В случае установления подкупа избирателей уполномоченным представителем кандидата или зарегистрированного кандидата в отношении последних могут быть применены отказ в регистрации и отмена регистрации соответственно (СЗ РФ. 1999. № 26).
Подробнее о конституционно-правовых санкциях и их отличии от мер других видов юридической ответственности см.: Виноградов В.А. Конституционно-правовые санкции // Законодательство. 2001. № 12. С. 54-62.
См., напр.: Колосова Н.М. Оставьте неприкосновенность депутатам Государственной Думы // Независимая газета. 2000. 12 сент.; Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. С. 382-383.
Вместе с тем, возможно создание специализированных (квазисудебных) органов для этих целей.
Например, в случае отзыва избирателями должностного лица.
Так, согласно ст.21 Федерального закона «О политических партиях», устав политической партии должен содержать основания и порядок отзыва выдвинутых политической партией кандидатов, зарегистрированных кандидатов в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления (СЗ РФ. 2001. № 29).
Примером может служить признание не соответствующим Конституции п.1 ст.64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в той мере, в какой на его основании избирательная комиссия вправе принимать решение об отмене регистрации кандидата в качестве меры ответственности за нарушения избирательного законодательства. По мнению Конституционного Суда РФ, в случаях, когда отмена регистрации осуществляется не в связи с реализацией кандидатом права снять свою кандидатуру или с утратой им пассивного избирательного права, а является мерой ответственности (санкцией) за нарушения избирательного законодательства по основаниям, предусмотренным федеральным законом, соответствующее решение - как требующее исследования обстоятельств и доказывания фактов, которые должны быть положены в его основу, - может быть, по смыслу ст.3, 32 и 46 Конституции, принято лишь судом как органом государственной власти, осуществляющим правосудие и компетентным разрешить такой спор по существу (постановление Конституционного Суда РФ от 11 июня 2002 г. № 10-П // СЗ РФ. 2002. № 25).
См.: Овсепян Ж.И. Критерии конституционной ответственности РФ // Северо-Кавказский юридический вестник. 2001. № 4.
См.: Овсепян Ж.И. Указ. изд.
См.: Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. № 1. С. 14-19.
См.: Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 2000. С. 236.
См.: Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в РФ. Красноярск: Сиб. юр. ин-т. МВД России, 1999. С. 6, 8-20.
См.: Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2000. С.110.
См.: Барциц И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и система мер // Государство и право. 2001. № 5.
См.: Барциц И.Н. Указ. изд. С. 121.












1