Социальные стандарты.

Кроме того, к государственным минимальным социальным стандартам жилищно-коммунального хозяйства относятся нормы предоставления жилья малоимущим и иным предусмотренным законодательством категориям граждан бесплатно или за доступную плату.
В качестве государственных минимальных социальных стандартов юридической помощи гражданам устанавливаются виды бесплатной помощи, оказываемой адвокатами, а также перечень лиц, освобождаемых полностью или частично от уплаты государственной пошлины при совершении юридически значимых действий, определяемый федеральными законами.
По мере улучшения положения в экономике сфера социальной стандартизации может и должна быть расширена. При этом количественные значения стандартов также должны возрасти.

2.3 Анализ формирования в России единого социального пространства с целью обеспечения прожиточного минимума и минимального стандарта потребления социально значимых услуг

Можно выявить две актуальные проблемы. Первая из этих проблем заключается в том, что доходы значительной части российского населения находятся ниже прожиточного минимума, а сокращение объектов социальной сферы, финансируемых за счет государственного бюджета, уменьшает потребление социально значимых услуг, сдерживая, тем самым, социальное развитие (см. табл. 1 – 2).




Таблица 1 - Численность населения РФ с денежными доходами
ниже величины прожиточного минимума
1992 1995 1997 1998 2000 2003 2005 2006 2007 В млн. человек 49,7 36,3 30,3 34,0 41,9 39,4 34,6 29,6 25,5 В % от общей численности населения 33,5 24,7 20,7 23,3 28,9 27,3 24,2 20,6 17,8
В соответствии с данными таблицы 1 доля граждан с доходами ниже величины прожиточного минимума за период 1992 – 2007гг. составляла в среднем одну четверть российского населения. Постепенная адаптация людей к изменившимся условиям жизни, улучшение социально-экономической ситуации в России за счет роста мировых цен на основные составляющие российского экспорта привели к снижению этого показателя к 2007 году. Тем не менее, значение доли бедного населения свидетельствует о нерешенности этой проблемы.

Таблица 2 - Количество объектов социальной сферы
1993 1995 2000 2001 2002 2005 2007 Число общеобразовательных учреждений 70355 70782 68804 68594 67431 66207 64908 Число больничных учреждений, тыс. 12,6* 12,1 10,7 10,6 10,3 10,1 …
Как видно из данных таблицы 2, на протяжении ряда лет происходило сокращение количества общеобразовательных и больничных учреждений. Так, число общеобразовательных учреждений снизилось с 70355 в начале 1993/1994 учебного года до 64908 в начале 2007/2008 учебного года. Число больничных учреждений снизилось с 12,6 тыс. в 1992 году до 10,1 тыс. в 2005 году.
Вторая проблема обусловлена несбалансированностью российской бюджетной системы, что проявляется в несоответствии доходов региональных и местных бюджетов возложенным на них расходным обязательствам (см. табл. 3). При этом использование механизма трансфертной помощи за счет вышестоящих бюджетов не позволяет компенсировать сокращение собственных налоговых полномочий на региональном и местном уровнях.
Таблица 3 - Распределение доходов, поступающих в консолидированный бюджет РФ, между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов РФ
1995 1997 1998 1999 2000 2001 2004 2005 2006 2007 Доходы 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 (1) 49,06 44,21 44,08 48,23 51,51 54,66 57,44 57,26 58,79 63,10 (2) 50,94 55,79 55,92 51,77 48,49 45,34 42,56 42,74 41,21 36,90 (3) 53,11 48,26 47,45 50,72 53,97 59,40 62,65 62,49 63,10 66,20 (4) 46,89 51,74 52,55 49,28 46,03 40,60 37,35 37,51 36,90 33,80 (5) 48,12 44,20 44,86 50,59 56,50 62,28 64,89 64,10 63,82 … (6) 51,88 55,80 55,14 49,41 43,50 37,72 35,11 35,90 36,18 … Расходы 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 (7) 52,70 48,26 52,78 50,50 49,93 49,84 54,90 54,31 53,21 54,43 (8) 47,30 51,74 47,22 49,50 50,07 50,16 45,10 45,69 46,79 45,57 (9) 50,81 55,76 50,16 51,97 52,66 54,98 49,30 50,05 … 50,90 (10) 49,19 44,24 49,84 48,03 47,34 45,02 50,70 49,95 … 49,10 (1) – доходы федерального бюджета с учетом трансфертов
(2) – доходы региональных бюджетов с учетом трансфертов
(3) – доходы федерального бюджета без учета трансфертов
(4) – доходы региональных бюджетов без учета трансфертов
(5) – налоговые доходы федерального бюджета
(6) – налоговые доходы региональных бюджетов.
(7) – расходы федерального бюджета с учетом трансфертов
(8) – расходы региональных бюджетов с учетом трансфертов
(9) – расходы федерального бюджета без учета трансфертов
(10) – расходы региональных бюджетов без учета трансфертов.
Решение данных проблем, в особенности проблемы обеспечения населения минимальным уровнем доходов и определенным уровнем социальных услуг, во многом связано с решением задачи по формированию единого социально-экономического пространства. При этом налоговая политика государства может и должна использоваться в качестве одного из инструментов по обеспечению населения минимальным уровнем дохода и социальных услуг.
Формирование единого социально-экономического пространства РФ должно обеспечиваться в основном за счет четкого разграничения полномочий и обязательств центра, регионов и субъектов местного самоуправления. Функции, выполняемые государством в экономике, а именно стабилизационная, распределения доходов, распределения ресурсов, составляют основу разграничения государственных полномочий и обязательств между уровнями бюджетной системы. Поэтому порядок формирования единого социально-экономического пространства коренным образом зависит от того, какая функция государства выполняется непосредственно за счет федерального центра, а какая децентрализована.
С точки зрения формирования единого социально-экономического пространства дистрибутивная и стабилизационная функции возлагаются на центральное правительство, в то время как функция распределения ресурсов подлежит децентрализации в наибольшей степени.
Обеспечение минимальных социальных стандартов в сфере доходов населения и потребления им социально значимых услуг предполагает реализацию следующих концептуальных положений:
за федеральным бюджетом закрепляются обязательства по обеспечению населения доходом на уровне прожиточного минимума;
за региональными бюджетами закрепляются обязательства по обеспечению населения минимальным набором социально значимых услуг;
местные бюджеты могут предложить населению расширенный набор социально значимых услуг в дополнение к минимальному стандартному набору этих услуг, предоставляемому регионом.
Задача по обеспечению доходов населения на уровне прожиточного минимума, закрепленная за федеральным бюджетом, решается за счет того, что функция распределения доходов и соответствующая политика распределения доходов возлагаются на федеральный центр. Более того, проведенный нами анализ показывает, что в России в настоящее время существует значительная дифференциация регионов по уровню доходов населения, что требует от регионов, где среднедушевые доходы составляют наименьшую величину, осуществления наибольших финансовых затрат, если доводить уровень доходов до среднероссийского значения. В случае, когда региональные власти устанавливают минимальный уровень дохода в своем регионе, это приведет к еще большей региональной дифференциации по доходам и создаст препятствия для формирования единого социально-экономического пространства.
В то же время, обеспечение населения набором социально значимых услуг на уровне минимального социального стандарта должно быть возложено на регионы. Этот тезис не противоречит утверждению о том, что расходные обязательства региональных бюджетов не соответствуют их доходным полномочиям, поскольку в данном случае речь идет именно о минимальном наборе социально значимых услуг.
Предложенное разделение двух основных направлений социальной стандартизации (прожиточный минимум и минимальный набор социально значимых услуг) не ограничивает регионы и муниципалитеты в обеспечении граждан дополнительным доходом и предоставлении им расширенного набора социально значимых услуг.
Несмотря на то, что финансирование регионами минимальных социальных стандартов в области социально значимых услуг не должно слишком сильно повысить нагрузку на бюджеты регионов, тем не менее, расходы региональных бюджетов увеличатся. Следовательно, необходимо совершенствовать порядок собираемости региональных и местных налогов, поскольку и те и другие налоги составляют консолидированный бюджет региона.





























Заключение

Именно минимальные социальные стандарты характеризуют возможности государства по обеспечению всех граждан минимальным уровнем дохода, определенным уровнем образования, установленным набором услуг здравоохранения, а также по предоставлению всем гражданам жилья и т. д.
Выделяются два направления социальной стандартизации:
минимальные социальные стандарты, отражающие социальные гарантии государства по отношению к денежным доходам граждан и направленные на обеспечение каждого гражданина необходимым уровнем дохода для приобретения минимума благ и услуг, предоставляемых на платной основе;
минимальные социальные стандарты, отражающие социальные гарантии государства по обеспечению граждан на безвозмездной основе установленным минимумом социально значимых благ и услуг.
Для того чтобы прожиточный минимум стал полностью выполнять свою роль минимального социального стандарта, необходимо создать условия для его повышения за счет увеличения количественных и качественных параметров наборов продуктов питания, а также непродовольственных товаров и услуг.
Безусловно, повышение размера прожиточного минимума автоматически приведет к увеличению доли граждан с доходами ниже прожиточного минимума, то есть росту доли бедного населения, а также потребует от Правительства РФ дополнительных бюджетных расходов.
Таким образом, государственный минимальный социальный стандарт в общем виде – это законодательно установленный для каждого гражданина государства минимум дохода и состав социально значимых услуг, предоставляемый гражданам на безвозмездной основе.

Список использованных источников

Трудовой Кодекс РФ от 26 декабря 2001 года с изменениями от 01.12.2007 N 309-ФЗ
Асжина М.А, Чибриков Г.Г. Основы экономической теории- М.: Норма, 2006.
Понизов В. Приоритеты социальной политики определены // Человек и труд. - 2008. - №5. – с.22-25.
Российский статистический ежегодник, 2008 / Росстат., М., 2008, с. 135.
Социальные аспекты бюджетно-налоговой политики в РФ, Вопросы экономических наук, М., - 2006. - № 5
Экономикс: принципы, проблемы и политика: Учебник / Под ред. Кэмпбелла Р., Макконнелла, Стэнли Л., М.: Республика. - 2007. – с.400.

Асжина М.А, Чибриков Г.Г. Основы экономической теории- М.: Норма, 2006.
Социальные аспекты бюджетно-налоговой политики в РФ, Вопросы экономических наук, М., - 2006. - № 5
Экономикс: принципы, проблемы и политика: Учебник / Под ред. Кэмпбелла Р., Макконнелла, Стэнли Л., М.: Республика. - 2007. – с.400.
Социальные аспекты бюджетно-налоговой политики в РФ, Вопросы экономических наук, М., - 2006. - № 5
Понизов В. Приоритеты социальной политики определены // Человек и труд. - 2008. - №5. – с.22-25.
Российский статистический ежегодник, 2008 / Росстат., М., 2008, с. 135.




2