Ответственность за мошенничество.

Поскольку ст. 159 УК РФ не содержит указания на неосторожную форму вины, можно сделать вывод, что это посягательство умышленное.
Обязательным содержанием мошеннического хищения в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является наличие корыстной цели, что, в свою очередь, является показателем прямого умысла.
Интеллектуальный момент прямого умысла предполагает осознание виновным того, что предмет посягательства (имущество) является для него чужим, т.е. принадлежит кому-либо на праве собственности, и у виновного отсутствуют какие-либо права на это имущество. При добросовестном заблуждении субъекта относительно принадлежности либо наличия у него права на имущество, ответственность за мошенничество исключается. В подобных случаях, при наличии всех необходимых признаков, лицо будет подлежать уголовной ответственности за самоуправство.
По мнению А.И. Бойцова, интеллектуальная сторона умысла также включает в себя осознание безвозмездности изъятия имущества, а также осознание способа совершения хищения. Применительно к мошенничеству виновный должен осознать, что обманывает потерпевшего, предвидеть, что под воздействием заблуждения потерпевший передаст ему имущество и желать этого.
Таким образом, можно сказать, что интеллектуальный момент прямого умысла требует осознание виновным всех объективных признаков мошеннического посягательства.
Волевой момент умысла при мошенничестве состоит в желании обратить чужое имущество в свою пользу или пользу других лиц. Вполне закономерно, что реализация стремления к определённой цели является фактором, отражающим волевой момент прямого умысла – желание наступления общественно опасных последствий.
Помимо умысла на совершение хищения, обязательным содержанием субъективной стороны мошеннического хищения уголовный закон называет корыстную цель, сущность которой исследователи видят в побуждениях паразитического характера.
Любой осознанный, волевой поступок человек мотивирован и целенаправлен. Прежде чем совершить то или иное действие, человек ощущает определённую внутреннюю потребность, которая, будучи им осознана, приводит к возникновению мотива, а на основе последнего намечается и определённая цель.
Цель в свою очередь может быть определена как идеальный образ желаемого будущего результата определённого человеческого действия.
Как уже отмечалось, в основе постановки цели лежит определённый мотив. Большинство учёных считают, что корыстной цели должен обязательно соответствовать корыстный мотив. В целом мы согласны с данной точкой зрения, однако, как показывает практика, в основе постановки корыстной цели может не всегда лежать корыстный мотив. Так, в качестве некорыстных мотивов в литературе выделяются мотивы престижного характера (зависть, стремление проявить смелость, самостоятельность, испытать риск); подражательного характера (солидарность, ложное чувство товарищества, следование примеру); альтруистического характера (желание оказать помощь, показать щедрость, глубину чувства перед знакомыми, близкими).
Интеллектуальный момент прямого умысла при мошенничестве в форме приобретения права состоит в осознании того факта, что имущество для виновного является чужим, т.е. является чьей-либо собственностью и у виновного отсутствуют права на это имущество, а также в осознании обманного способа совершения деяния, противоправности и безвозмездности приобретения прав по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.
Волевой момент умысла заключается в желании приобрести противоправным путём внешне законное право собственности на чужое имущество.
Цель приобретения права на чужое имущество специально законодателем не оговаривается. Однако не вызывает сомнения, что в преступлении, совершаемом с прямым умыслом, она существует. Полагаем, что данное деяние, аналогично мошенническому хищению, совершается с корыстной целью, причём право собственности может оформляться как на имя виновного лица, так и на имя других лиц. Круг данных лиц значительно шире, чем при мошенническом хищении, потому как субъектами приобретаемого права помимо выше обозначенных категорий лиц, могут быть подставные лица, на которых оформляется имущество с целью скрыть совершённое преступление.
Наибольшее число затруднений вызывает доказывание мошеннического посягательства в случае неисполнения лицом взятых на себя обязательств. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. №51 в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный вред, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
Из этого следует, что состав мошенничества отсутствует в случае, если лицо изначально стремилось исполнить обязательства по сделке, но вследствие определённых обстоятельств, возникших после получения имущества, намерения виновного изменились.
Как говорится в Постановлении Верховного Суда РФ №51, о наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.
Подводя итог изложенному, можно сделать следующие выводы. Мошенничество в форме хищения чужого имущества и в форме приобретения права на чужое имущество являются умышленными преступлениями и совершаются с прямым умыслом.
Наличие корыстной цели является обязательным для мошеннического хищения. В случае мошеннического приобретения права на чужое имущество цель может быть любой, однако зачастую является корыстной.
Наличие в действиях лица умышленного введения в заблуждение с целью склонения другого лица к передаче имущества не всегда свидетельствует об имеющейся корыстной цели, поэтому данная цель должна устанавливаться отдельно от установления факта обмана.
Заключение
На основе проведённого в работе анализа, мы пришли к следующим выводам:
Причинение имущественного ущерба – это первичное последствие мошенничества, его общественная вредность. Сознание реальной опасности стать жертвой мошенничества практически в любой жизненной ситуации: при устройстве на работу, обмене валюты, купле-продаже товаров, покупке туристических путёвок и т.д., приводит к тому, что люди находятся в постоянном напряжении, страхе за своё имущество.
Обман является единственным способом совершения мошенничества. В соответствии с этим диспозицию ст. 159 УК РФ следует изложить следующим образом: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана». Злоупотребление доверием имманентно обману, является основой возникновения заблуждения у потерпевшего, а потому не может рассматриваться в качестве способа совершения мошенничества.
Деяние при мошенничестве может выражаться:
а) в хищении чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, т.е. в изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного либо других лиц. При этом изъятие опосредовано действиями потерпевшего, введённого в заблуждение;
б) в приобретении права на чужое имущество, т.е. в юридическом переходе прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом потерпевшего к виновному или другим лицам.
Мошенничество может быть совершено не только в форме действия, но и в форме бездействия.
Предметом мошенничества-хищения являются вещи, обладающие стоимостью и находящиеся в чьей-либо собственности. Предметом мошенничества в виде приобретения права на чужое имущество является как движимое имущество (вещь), так и недвижимое имущество. Отличие данных видов мошенничества в фактической и юридической связи собственника с утраченной вещью.
Субъектом передачи имущества при мошенничестве может быть любое лицо, введённое в заблуждение, вне зависимости от того, наделено оно в отношении имущества какими-либо полномочиями либо является его собственником или нет.
Необходимо предусмотреть норму, устанавливающую ответственность за причинение ущерба путём использования средств компьютерной техники и связи. Диспозиция данной нормы может выглядеть следующим образом: «Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём использования ЭВМ, системы ЭВМ или их сетей либо путём использования средств связи, при отсутствии признаков хищения».

Библиография
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации 1993 года // Российская газета – 1993. – 25 декабря.
Уголовный кодекс РФ. Федеральный закон №63-ФЗ от 13 июня 1996 г. (в ред. ФЗ №270-ФЗ от 4 октября 2010 г.) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, №25, ст. 2954.
УК РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. – 1922. - №15. - Ст.153.
УК РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. – 1926. - №80. – Ст.600.
УК РСФСР 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - №40. - Ст.591.
Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред.ФЗ №119-ФЗ от 17.06.2010) // Российская газета №256 от 31.12.2001.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. – 2008. – 12 января.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. №8 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007. - №8.

Древнерусские источники права
Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. Судебник 1550 года. – М.: Юрид. лит. 1985.
Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 8. Судебная реформа. – М.: Юрид. лит. 1991.
Соборное уложение 1649 г. / Под ред. В.И. Буганова и др. – СПб., 1987.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. – СПб., 1866.


Учебная и научная литература, статьи, монографии
Арендаренко А.В., Голубова И.И. Разграничение уголовной и гражданско-правовой ответственности при обмане или злоупотреблении доверием // Юрист. – 2002. - №4. – С. 58.
Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. – 2008. - №2. – С. 4 – 9.
Безверхов А. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве // Уголовное право. – 2001. - №4. – С. 9- 14.
Борзенков Г. Разграничение обмана и злоупотребления доверием // Уголовное право. – 2008. - №5. – С. 5 – 7.
Векленко С.В., Бавсун М.В. Субъективная сторона преступления: Лекция. – Омск: Омская академия МВД России, 2005.
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2. – М.: Рус. яз., 1989.
Елисеев С.А. Преступления против собственности по Уголовному Уложению 1903 г. // Сибирский юридический вестник. – 2001. - №4. – С. 28.
Журавлёв М., Журавлёва Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. – 2008. - №3. – 36 – 43.
Ильин И.В. Классификация экономического мошенничества в зависимости от сферы деятельности, в которой оно совершается // Следователь. – 2010. - №6. – С. 8 – 13.
Князькин А.Д. Первоначальный этап расследования мошенничества на рынке ценных бумаг // Следователь. – 2010. - №5. – С. 28 – 33.
Ковбенко Н.Д. Состояние и структура мошенничества в России // Российская юстиция. – 2008. - №7. – С. 20 – 23.
Ковбенко Н.Д. Причины и условия, детерминирующие мошенничество // Российская юстиция. – 2008. - №3. – С. 45 – 47.
Комаров А.А. Специфика мошенничества в интернете // Современное право. – 2009. - №1. – С.91 – 92.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Пол общ. ред. А.А. Чекалина. – М.: Юрайт-Издат, 2007.
Кочои С.М. Ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации // Российская юстиция. – 1999. -№1. – С. 44 – 45.
Преступления против собственности / Бойцов А.И. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.
Семёнов В.М. Особенности субъективной стороны мошенничества // Российский следователь. – 2005. - №5. – С. 17 - 19.
Семенов А.В. Этимологический словарь русского языка. –М.: ЮНВЕС, 2004.
Судебная практика по уголовным делам. - М.: Изд-во проспект, 2005. – 768.
Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.
Уголовное право России: Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. – М., 2005.
Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. А.Э. Жалинский. – М., 2005.
Хилюта В.В. Заблуждение – обязательный признак мошеннического обмана. // Российская юстиция. – 2009. - №4. - С. 29 - 31.
Энциклопедический словарь Бр. А. и И. Гранатъ и К°. Т. 28. – СПб.: 1899.
Шеленков С.К. вопросу об особенностях практики уголовного наказания за мошенничество // Право и экономика. – 2010. - №10. – С. 44 – 52.
Яни П.С. Преступное посягательство на имущество // Уголовное право. – 1998. - №9. – С. 70.

Диссертации и авторефераты
Беляк О.С. Ответственность за мошенничество по уголовному праву России: Дисс. канд. юрид. наук. – Москва, 2006.
Вишнякова Н.В. Объект и предмет преступлений против собственности: Дисс. канд. юрид. наук. – Омск: Омская акад. МВД России, 2003.
Горобец К.В. Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ: Дисс. канд. юрид. наук. – М.: 2009.
Мельников А.А. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с мошенничеством: Дисс. канд. юрид наук. – Москва, 2002.
Михайлов К.В. Злоупотребление доверием как признак преступлений против собственности: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дисс. канд. юрид. наук. – Челябинск, 2000.
Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. – Москва: Академия экономической безопасности МВД России, 2004.
Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: дисс. канд. юрид наук. – Екатеринбург, 2007.
Хмелёва М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Дисс. канд. юрид. наук. – Омск., 2008.
Ковбенко Н.Д. Состояние и структура мошенничества в России // Российская юстиция. – 2008. - №7. – С. 20 – 23.
Официальный сайт МВД РФ. Раздел статистика. - http://www.mvd.ru/stats/
Ильин И.В. Классификация экономического мошенничества в зависимости от сферы деятельности, в которой оно совершается // Следователь. – 2010. - №6. – С. 8 – 13.
Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: дисс. канд. юрид наук. – Екатеринбург, 2007. – С.4; Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. – 2008. - №2. – С. 4 – 9; Шеленков С.К. вопросу об особенностях практики уголовного наказания за мошенничество // Право и экономика. – 2010. - №10. – С. 44 – 52.
Горобец К.В. Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ: Дисс. канд. юрид. наук. – М.: 2009.
.Хмелёва М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Дисс. канд. юрид. наук. – Омск., 2008
См., напр., Семенов А.В. Этимологический словарь русского языка. –М.: ЮНВЕС, 2004. – С. 583.
См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2. – М.: Рус. яз., 1989. – С. 355.
См.: Энциклопедический словарь Бр. А. и И. Гранатъ и К°. Т. 28. – СПб.: 1899. – С. 382.
Шеленков С.К. вопросу об особенностях практики уголовного наказания за мошенничество // Право и экономика. – 2010. - №10. – С. 44.
См.: Хмелёва М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Дисс. канд. юрид. наук. – Омск., 2008. – С. 13.
Ковбенко Н.Д. Причины и условия, детерминирующие мошенничество // Российская юстиция. – 2008. - №3. – С. 46.
См.: Вишнякова Н.В. Объект и предмет преступлений против собственности: Дисс. канд. юрид. наук. – Омск: Омская акад. МВД России, 2003. – С. 27.
См.: Хмелёва М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Дисс. канд. юрид. наук. – Омск., 2008. – С. 25.
См.: Безверхов А. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве // Уголовное право. – 2001. - №4. – С. 9.
Горобец К.В. Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ: Дисс. канд. юрид. наук. – М.: 2009. – С.26.
Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. Судебник 1550 года. – М.: Юрид. лит. 1985. - С.107.
Соборное уложение 1649 г. / Под ред..В.И. Буганова и др. – СПб., 1987. – С. 119.
Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: дисс. канд. юрид наук. – Екатеринбург, 2007. – С.15.
Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 8. Судебная реформа. – М.: Юрид. лит. 1991. - С. 396 - 397.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. – СПб., 1866. – С. 78.
См.: Елисеев С.А. Преступления против собственности по Уголовному Уложению 1903 г. // Сибирский юридический вестник. – 2001. - №4. – С. 28.
Горобец К.В. Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ: Дисс. канд. юрид. наук. – М.: 2009. – С.29.
Борзенков Г. Разграничение обмана и злоупотребления доверием // Уголовное право. – 2008. - №5. – С. 5.
Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: дисс. канд. юрид наук. – Екатеринбург, 2007. – С.23.
Беляк О.С. Ответственность за мошенничество по уголовному праву России: Дисс. канд. юрид. наук. – Москва, 2006. – С. 13.
См.: Горобец К.В. Указ соч. – С. 30.
Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: дисс. канд. юрид наук. – Екатеринбург, 2007. – С.30.
См.: Хмелёва М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Дисс. канд. юрид. наук. – Омск., 2008. – С. 43.
Уголовное право России: Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. – М., 2005. – С. 116 (глава написана Красиковым Ю.А.)
См.: Горобец К.В. Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ: Дисс. канд. юрид. наук. – М.: 2009. – С.49; Шеленков С.К. вопросу об особенностях практики уголовного наказания за мошенничество // Право и экономика. – 2010. - №10. – С. 44.
Преступления против собственности / Бойцов А.И. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. – С. 106.
Журавлёв М., Журавлёва Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. – 2008. - №3. – 36 – 43.
Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. А.Э. Жалинский. – М., 2005. – С. 474.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. – 2008. – 12 января.
Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: дисс. канд. юрид наук. – Екатеринбург, 2007. – С.62.
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. - №2.
Князькин А.Д. Первоначальный этап расследования мошенничества на рынке ценных бумаг // Следователь. – 2010. - №5. – С. 28 – 33.
См.: Яни П.С. Преступное посягательство на имущество // Уголовное право. – 1998. - №9. – С. 70.
См.: Хилюта В.В. Заблуждение – обязательный признак мошеннического обмана. // Российская юстиция. – 2009. - №4. С. 29.
См.: Кочои С.М. Ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации // Российская юстиция. – 1999. -№1. – С. 44 – 45.
Комаров А.А. Специфика мошенничества в интернете // Современное право. – 2009. - №1. – С.91 – 92.
Хмелёва М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Дисс. канд. юрид. наук. – Омск., 2008. – С.93.
Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: дисс. канд. юрид наук. – Екатеринбург, 2007. – С.68-69.
Князькин А.Д. Первоначальный этап расследования мошенничества на рынке ценных бумаг // Следователь. – 2010. - №5. – С. 28 – 33.
Комаров А.А. Специфика мошенничества в интернете // Современное право. – 2009. - №1. – С.91 – 92.
Горобец К.В. Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ: Дисс. канд. юрид. наук. – М.: 2009. – С.58.
См.: Хмелёва М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Дисс. канд. юрид. наук. – Омск., 2008. – С.103.
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. - №2.
Хилюта В.В. Заблуждение – обязательный признак мошеннического обмана. // Российская юстиция. – 2009. - №4. С. 29.
Шеленков С.К. вопросу об особенностях практики уголовного наказания за мошенничество // Право и экономика. – 2010. - №10. – С. 45.
См.: Хмелёва М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Дисс. канд. юрид. наук. – Омск., 2008. – С.107.
Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. – 2008. - №2. – С. 4 – 9.
Горобец К.В. Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ: Дисс. канд. юрид. наук. – М.: 2009. – С.59; Журавлёв М., Журавлёва Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. – 2008. - №3. – 36 – 43.
Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: дисс. канд. юрид наук. – Екатеринбург, 2007. – С.85.
См.: Михайлов К.В. Злоупотребление доверием как признак преступлений против собственности: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дисс. канд. юрид. наук. – Челябинск, 2000. – С. 9.
Борзенков Г. Разграничение обмана и злоупотребления доверием // Уголовное право. – 2008. - №5. – С. 7.
См.: Арендаренко А.В., Голубова И.И. Разграничение уголовной и гражданско-правовой ответственности при обмане или злоупотреблении доверием // Юрист. – 2002. - №4. – С. 58.
См.: Хмелёва М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Дисс. канд. юрид. наук. – Омск., 2008. – С.126.
Там же. – С. 127.
Шеленков С.К. вопросу об особенностях практики уголовного наказания за мошенничество // Право и экономика. – 2010. - №10. – С. 47.
Горобец К.В. Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ: Дисс. канд. юрид. наук. – М.: 2009. – С.114.
Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: дисс. канд. юрид наук. – Екатеринбург, 2007. – С.88;
Борзенков Г. Разграничение обмана и злоупотребления доверием // Уголовное право. – 2008. - №5. – С. 7.
См.: Хмелёва М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Дисс. канд. юрид. наук. – Омск., 2008. – С.130.
См.: Мельников А.А. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с мошенничеством: Дисс. канд. юрид наук. – Москва, 2002. – С. 14.
См.: Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. – Москва: Академия экономической безопасности МВД России, 2004. – С. 15.
См.: Бойцов А.И. Указ. соч. – С. 278.
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. - №2.
См.: Векленко С.В., Бавсун М.В. Субъективная сторона преступления: Лекция. – Омск: Омская академия МВД России, 2005. – С. 5.
См.: Бойцов А.И. Указ. соч. – С. 281 – 282.
Там же.
См., напр.: Семёнов В.М. Особенности субъективной стороны мошенничества // Российский следователь. – 2005. - №5. – С. 18.
См.: Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – С. 22.
См.: Хмелёва М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Дисс. канд. юрид. наук. – Омск., 2008. – С.130; Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Пол общ. ред. А.А. Чекалина. – М.: Юрайт-Издат, 2007. – С. 373.
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. - №2.
Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: дисс. канд. юрид наук. – Екатеринбург, 2007. – С.117.
Хилюта В.В. Заблуждение – обязательный признак мошеннического обмана. // Российская юстиция. – 2009. - №4. - С. 29 - 31.
Борзенков Г. Разграничение обмана и злоупотребления доверием // Уголовное право. – 2008. - №5. – С. 5.
Комаров А.А. Специфика мошенничества в интернете // Современное право. – 2009. - №1. – С.91 – 92.









3





3