Вам нужна курсовая работа?
Интересует Право?
Оставьте заявку
на Курсовую работу
Получите бесплатную
консультацию по
написанию
Сделайте заказ и
скачайте
результат на сайте
1
2
3

Ответственность за мошенничество.

  • 46 страниц
  • 46 источников
  • Добавлена 03.06.2011
750 руб. 1 500 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
Оглавление
Введение
Глава 1. Социальная обусловленность уголовной ответственности за мошенничество
1.1. Понятие и общественная опасность мошенничества
1.2. Генезис российского законодательства о мошенничестве
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика мошенничества
2.1. Объект и предмет мошенничества
2.2. Объективная сторона мошенничества
2.3Субъект мошенничества
2.4.Субъективная сторона мошенничества
Заключение
Библиография


Фрагмент для ознакомления

Поскольку ст. 159 УК РФ не содержит указания на неосторожную форму вины, можно сделать вывод, что это посягательство умышленное.
Обязательным содержанием мошеннического хищения в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является наличие корыстной цели, что, в свою очередь, является показателем прямого умысла.
Интеллектуальный момент прямого умысла предполагает осознание виновным того, что предмет посягательства (имущество) является для него чужим, т.е. принадлежит кому-либо на праве собственности, и у виновного отсутствуют какие-либо права на это имущество. При добросовестном заблуждении субъекта относительно принадлежности либо наличия у него права на имущество, ответственность за мошенничество исключается. В подобных случаях, при наличии всех необходимых признаков, лицо будет подлежать уголовной ответственности за самоуправство.
По мнению А.И. Бойцова, интеллектуальная сторона умысла также включает в себя осознание безвозмездности изъятия имущества, а также осознание способа совершения хищения. Применительно к мошенничеству виновный должен осознать, что обманывает потерпевшего, предвидеть, что под воздействием заблуждения потерпевший передаст ему имущество и желать этого.
Таким образом, можно сказать, что интеллектуальный момент прямого умысла требует осознание виновным всех объективных признаков мошеннического посягательства.
Волевой момент умысла при мошенничестве состоит в желании обратить чужое имущество в свою пользу или пользу других лиц. Вполне закономерно, что реализация стремления к определённой цели является фактором, отражающим волевой момент прямого умысла – желание наступления общественно опасных последствий.
Помимо умысла на совершение хищения, обязательным содержанием субъективной стороны мошеннического хищения уголовный закон называет корыстную цель, сущность которой исследователи видят в побуждениях паразитического характера.
Любой осознанный, волевой поступок человек мотивирован и целенаправлен. Прежде чем совершить то или иное действие, человек ощущает определённую внутреннюю потребность, которая, будучи им осознана, приводит к возникновению мотива, а на основе последнего намечается и определённая цель.
Цель в свою очередь может быть определена как идеальный образ желаемого будущего результата определённого человеческого действия.
Как уже отмечалось, в основе постановки цели лежит определённый мотив. Большинство учёных считают, что корыстной цели должен обязательно соответствовать корыстный мотив. В целом мы согласны с данной точкой зрения, однако, как показывает практика, в основе постановки корыстной цели может не всегда лежать корыстный мотив. Так, в качестве некорыстных мотивов в литературе выделяются мотивы престижного характера (зависть, стремление проявить смелость, самостоятельность, испытать риск); подражательного характера (солидарность, ложное чувство товарищества, следование примеру); альтруистического характера (желание оказать помощь, показать щедрость, глубину чувства перед знакомыми, близкими).
Интеллектуальный момент прямого умысла при мошенничестве в форме приобретения права состоит в осознании того факта, что имущество для виновного является чужим, т.е. является чьей-либо собственностью и у виновного отсутствуют права на это имущество, а также в осознании обманного способа совершения деяния, противоправности и безвозмездности приобретения прав по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.
Волевой момент умысла заключается в желании приобрести противоправным путём внешне законное право собственности на чужое имущество.
Цель приобретения права на чужое имущество специально законодателем не оговаривается. Однако не вызывает сомнения, что в преступлении, совершаемом с прямым умыслом, она существует. Полагаем, что данное деяние, аналогично мошенническому хищению, совершается с корыстной целью, причём право собственности может оформляться как на имя виновного лица, так и на имя других лиц. Круг данных лиц значительно шире, чем при мошенническом хищении, потому как субъектами приобретаемого права помимо выше обозначенных категорий лиц, могут быть подставные лица, на которых оформляется имущество с целью скрыть совершённое преступление.
Наибольшее число затруднений вызывает доказывание мошеннического посягательства в случае неисполнения лицом взятых на себя обязательств. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. №51 в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный вред, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
Из этого следует, что состав мошенничества отсутствует в случае, если лицо изначально стремилось исполнить обязательства по сделке, но вследствие определённых обстоятельств, возникших после получения имущества, намерения виновного изменились.
Как говорится в Постановлении Верховного Суда РФ №51, о наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.
Подводя итог изложенному, можно сделать следующие выводы. Мошенничество в форме хищения чужого имущества и в форме приобретения права на чужое имущество являются умышленными преступлениями и совершаются с прямым умыслом.
Наличие корыстной цели является обязательным для мошеннического хищения. В случае мошеннического приобретения права на чужое имущество цель может быть любой, однако зачастую является корыстной.
Наличие в действиях лица умышленного введения в заблуждение с целью склонения другого лица к передаче имущества не всегда свидетельствует об имеющейся корыстной цели, поэтому данная цель должна устанавливаться отдельно от установления факта обмана.
Заключение
На основе проведённого в работе анализа, мы пришли к следующим выводам:
Причинение имущественного ущерба – это первичное последствие мошенничества, его общественная вредность. Сознание реальной опасности стать жертвой мошенничества практически в любой жизненной ситуации: при устройстве на работу, обмене валюты, купле-продаже товаров, покупке туристических путёвок и т.д., приводит к тому, что люди находятся в постоянном напряжении, страхе за своё имущество.
Обман является единственным способом совершения мошенничества. В соответствии с этим диспозицию ст. 159 УК РФ следует изложить следующим образом: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана». Злоупотребление доверием имманентно обману, является основой возникновения заблуждения у потерпевшего, а потому не может рассматриваться в качестве способа совершения мошенничества.
Деяние при мошенничестве может выражаться:
а) в хищении чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, т.е. в изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного либо других лиц. При этом изъятие опосредовано действиями потерпевшего, введённого в заблуждение;
б) в приобретении права на чужое имущество, т.е. в юридическом переходе прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом потерпевшего к виновному или другим лицам.
Мошенничество может быть совершено не только в форме действия, но и в форме бездействия.
Предметом мошенничества-хищения являются вещи, обладающие стоимостью и находящиеся в чьей-либо собственности. Предметом мошенничества в виде приобретения права на чужое имущество является как движимое имущество (вещь), так и недвижимое имущество. Отличие данных видов мошенничества в фактической и юридической связи собственника с утраченной вещью.
Субъектом передачи имущества при мошенничестве может быть любое лицо, введённое в заблуждение, вне зависимости от того, наделено оно в отношении имущества какими-либо полномочиями либо является его собственником или нет.
Необходимо предусмотреть норму, устанавливающую ответственность за причинение ущерба путём использования средств компьютерной техники и связи. Диспозиция данной нормы может выглядеть следующим образом: «Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём использования ЭВМ, системы ЭВМ или их сетей либо путём использования средств связи, при отсутствии признаков хищения».

Библиография
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации 1993 года // Российская газета – 1993. – 25 декабря.
Уголовный кодекс РФ. Федеральный закон №63-ФЗ от 13 июня 1996 г. (в ред. ФЗ №270-ФЗ от 4 октября 2010 г.) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, №25, ст. 2954.
УК РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. – 1922. - №15. - Ст.153.
УК РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. – 1926. - №80. – Ст.600.
УК РСФСР 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - №40. - Ст.591.
Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред.ФЗ №119-ФЗ от 17.06.2010) // Российская газета №256 от 31.12.2001.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. – 2008. – 12 января.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. №8 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007. - №8.

Древнерусские источники права
Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. Судебник 1550 года. – М.: Юрид. лит. 1985.
Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 8. Судебная реформа. – М.: Юрид. лит. 1991.
Соборное уложение 1649 г. / Под ред. В.И. Буганова и др. – СПб., 1987.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. – СПб., 1866.


Учебная и научная литература, статьи, монографии
Арендаренко А.В., Голубова И.И. Разграничение уголовной и гражданско-правовой ответственности при обмане или злоупотреблении доверием // Юрист. – 2002. - №4. – С. 58.
Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. – 2008. - №2. – С. 4 – 9.
Безверхов А. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве // Уголовное право. – 2001. - №4. – С. 9- 14.
Борзенков Г. Разграничение обмана и злоупотребления доверием // Уголовное право. – 2008. - №5. – С. 5 – 7.
Векленко С.В., Бавсун М.В. Субъективная сторона преступления: Лекция. – Омск: Омская академия МВД России, 2005.
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2. – М.: Рус. яз., 1989.
Елисеев С.А. Преступления против собственности по Уголовному Уложению 1903 г. // Сибирский юридический вестник. – 2001. - №4. – С. 28.
Журавлёв М., Журавлёва Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. – 2008. - №3. – 36 – 43.
Ильин И.В. Классификация экономического мошенничества в зависимости от сферы деятельности, в которой оно совершается // Следователь. – 2010. - №6. – С. 8 – 13.
Князькин А.Д. Первоначальный этап расследования мошенничества на рынке ценных бумаг // Следователь. – 2010. - №5. – С. 28 – 33.
Ковбенко Н.Д. Состояние и структура мошенничества в России // Российская юстиция. – 2008. - №7. – С. 20 – 23.
Ковбенко Н.Д. Причины и условия, детерминирующие мошенничество // Российская юстиция. – 2008. - №3. – С. 45 – 47.
Комаров А.А. Специфика мошенничества в интернете // Современное право. – 2009. - №1. – С.91 – 92.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Пол общ. ред. А.А. Чекалина. – М.: Юрайт-Издат, 2007.
Кочои С.М. Ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации // Российская юстиция. – 1999. -№1. – С. 44 – 45.
Преступления против собственности / Бойцов А.И. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.
Семёнов В.М. Особенности субъективной стороны мошенничества // Российский следователь. – 2005. - №5. – С. 17 - 19.
Семенов А.В. Этимологический словарь русского языка. –М.: ЮНВЕС, 2004.
Судебная практика по уголовным делам. - М.: Изд-во проспект, 2005. – 768.
Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.
Уголовное право России: Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. – М., 2005.
Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. А.Э. Жалинский. – М., 2005.
Хилюта В.В. Заблуждение – обязательный признак мошеннического обмана. // Российская юстиция. – 2009. - №4. - С. 29 - 31.
Энциклопедический словарь Бр. А. и И. Гранатъ и К°. Т. 28. – СПб.: 1899.
Шеленков С.К. вопросу об особенностях практики уголовного наказания за мошенничество // Право и экономика. – 2010. - №10. – С. 44 – 52.
Яни П.С. Преступное посягательство на имущество // Уголовное право. – 1998. - №9. – С. 70.

Диссертации и авторефераты
Беляк О.С. Ответственность за мошенничество по уголовному праву России: Дисс. канд. юрид. наук. – Москва, 2006.
Вишнякова Н.В. Объект и предмет преступлений против собственности: Дисс. канд. юрид. наук. – Омск: Омская акад. МВД России, 2003.
Горобец К.В. Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ: Дисс. канд. юрид. наук. – М.: 2009.
Мельников А.А. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с мошенничеством: Дисс. канд. юрид наук. – Москва, 2002.
Михайлов К.В. Злоупотребление доверием как признак преступлений против собственности: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дисс. канд. юрид. наук. – Челябинск, 2000.
Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. – Москва: Академия экономической безопасности МВД России, 2004.
Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: дисс. канд. юрид наук. – Екатеринбург, 2007.
Хмелёва М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Дисс. канд. юрид. наук. – Омск., 2008.
Ковбенко Н.Д. Состояние и структура мошенничества в России // Российская юстиция. – 2008. - №7. – С. 20 – 23.
Официальный сайт МВД РФ. Раздел статистика. - http://www.mvd.ru/stats/
Ильин И.В. Классификация экономического мошенничества в зависимости от сферы деятельности, в которой оно совершается // Следователь. – 2010. - №6. – С. 8 – 13.
Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: дисс. канд. юрид наук. – Екатеринбург, 2007. – С.4; Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. – 2008. - №2. – С. 4 – 9; Шеленков С.К. вопросу об особенностях практики уголовного наказания за мошенничество // Право и экономика. – 2010. - №10. – С. 44 – 52.
Горобец К.В. Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ: Дисс. канд. юрид. наук. – М.: 2009.
.Хмелёва М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Дисс. канд. юрид. наук. – Омск., 2008
См., напр., Семенов А.В. Этимологический словарь русского языка. –М.: ЮНВЕС, 2004. – С. 583.
См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2. – М.: Рус. яз., 1989. – С. 355.
См.: Энциклопедический словарь Бр. А. и И. Гранатъ и К°. Т. 28. – СПб.: 1899. – С. 382.
Шеленков С.К. вопросу об особенностях практики уголовного наказания за мошенничество // Право и экономика. – 2010. - №10. – С. 44.
См.: Хмелёва М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Дисс. канд. юрид. наук. – Омск., 2008. – С. 13.
Ковбенко Н.Д. Причины и условия, детерминирующие мошенничество // Российская юстиция. – 2008. - №3. – С. 46.
См.: Вишнякова Н.В. Объект и предмет преступлений против собственности: Дисс. канд. юрид. наук. – Омск: Омская акад. МВД России, 2003. – С. 27.
См.: Хмелёва М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Дисс. канд. юрид. наук. – Омск., 2008. – С. 25.
См.: Безверхов А. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве // Уголовное право. – 2001. - №4. – С. 9.
Горобец К.В. Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ: Дисс. канд. юрид. наук. – М.: 2009. – С.26.
Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. Судебник 1550 года. – М.: Юрид. лит. 1985. - С.107.
Соборное уложение 1649 г. / Под ред..В.И. Буганова и др. – СПб., 1987. – С. 119.
Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: дисс. канд. юрид наук. – Екатеринбург, 2007. – С.15.
Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 8. Судебная реформа. – М.: Юрид. лит. 1991. - С. 396 - 397.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. – СПб., 1866. – С. 78.
См.: Елисеев С.А. Преступления против собственности по Уголовному Уложению 1903 г. // Сибирский юридический вестник. – 2001. - №4. – С. 28.
Горобец К.В. Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ: Дисс. канд. юрид. наук. – М.: 2009. – С.29.
Борзенков Г. Разграничение обмана и злоупотребления доверием // Уголовное право. – 2008. - №5. – С. 5.
Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: дисс. канд. юрид наук. – Екатеринбург, 2007. – С.23.
Беляк О.С. Ответственность за мошенничество по уголовному праву России: Дисс. канд. юрид. наук. – Москва, 2006. – С. 13.
См.: Горобец К.В. Указ соч. – С. 30.
Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: дисс. канд. юрид наук. – Екатеринбург, 2007. – С.30.
См.: Хмелёва М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Дисс. канд. юрид. наук. – Омск., 2008. – С. 43.
Уголовное право России: Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. – М., 2005. – С. 116 (глава написана Красиковым Ю.А.)
См.: Горобец К.В. Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ: Дисс. канд. юрид. наук. – М.: 2009. – С.49; Шеленков С.К. вопросу об особенностях практики уголовного наказания за мошенничество // Право и экономика. – 2010. - №10. – С. 44.
Преступления против собственности / Бойцов А.И. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. – С. 106.
Журавлёв М., Журавлёва Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. – 2008. - №3. – 36 – 43.
Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. А.Э. Жалинский. – М., 2005. – С. 474.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. – 2008. – 12 января.
Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: дисс. канд. юрид наук. – Екатеринбург, 2007. – С.62.
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. - №2.
Князькин А.Д. Первоначальный этап расследования мошенничества на рынке ценных бумаг // Следователь. – 2010. - №5. – С. 28 – 33.
См.: Яни П.С. Преступное посягательство на имущество // Уголовное право. – 1998. - №9. – С. 70.
См.: Хилюта В.В. Заблуждение – обязательный признак мошеннического обмана. // Российская юстиция. – 2009. - №4. С. 29.
См.: Кочои С.М. Ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации // Российская юстиция. – 1999. -№1. – С. 44 – 45.
Комаров А.А. Специфика мошенничества в интернете // Современное право. – 2009. - №1. – С.91 – 92.
Хмелёва М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Дисс. канд. юрид. наук. – Омск., 2008. – С.93.
Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: дисс. канд. юрид наук. – Екатеринбург, 2007. – С.68-69.
Князькин А.Д. Первоначальный этап расследования мошенничества на рынке ценных бумаг // Следователь. – 2010. - №5. – С. 28 – 33.
Комаров А.А. Специфика мошенничества в интернете // Современное право. – 2009. - №1. – С.91 – 92.
Горобец К.В. Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ: Дисс. канд. юрид. наук. – М.: 2009. – С.58.
См.: Хмелёва М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Дисс. канд. юрид. наук. – Омск., 2008. – С.103.
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. - №2.
Хилюта В.В. Заблуждение – обязательный признак мошеннического обмана. // Российская юстиция. – 2009. - №4. С. 29.
Шеленков С.К. вопросу об особенностях практики уголовного наказания за мошенничество // Право и экономика. – 2010. - №10. – С. 45.
См.: Хмелёва М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Дисс. канд. юрид. наук. – Омск., 2008. – С.107.
Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. – 2008. - №2. – С. 4 – 9.
Горобец К.В. Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ: Дисс. канд. юрид. наук. – М.: 2009. – С.59; Журавлёв М., Журавлёва Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. – 2008. - №3. – 36 – 43.
Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: дисс. канд. юрид наук. – Екатеринбург, 2007. – С.85.
См.: Михайлов К.В. Злоупотребление доверием как признак преступлений против собственности: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дисс. канд. юрид. наук. – Челябинск, 2000. – С. 9.
Борзенков Г. Разграничение обмана и злоупотребления доверием // Уголовное право. – 2008. - №5. – С. 7.
См.: Арендаренко А.В., Голубова И.И. Разграничение уголовной и гражданско-правовой ответственности при обмане или злоупотреблении доверием // Юрист. – 2002. - №4. – С. 58.
См.: Хмелёва М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Дисс. канд. юрид. наук. – Омск., 2008. – С.126.
Там же. – С. 127.
Шеленков С.К. вопросу об особенностях практики уголовного наказания за мошенничество // Право и экономика. – 2010. - №10. – С. 47.
Горобец К.В. Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ: Дисс. канд. юрид. наук. – М.: 2009. – С.114.
Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: дисс. канд. юрид наук. – Екатеринбург, 2007. – С.88;
Борзенков Г. Разграничение обмана и злоупотребления доверием // Уголовное право. – 2008. - №5. – С. 7.
См.: Хмелёва М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Дисс. канд. юрид. наук. – Омск., 2008. – С.130.
См.: Мельников А.А. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с мошенничеством: Дисс. канд. юрид наук. – Москва, 2002. – С. 14.
См.: Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. – Москва: Академия экономической безопасности МВД России, 2004. – С. 15.
См.: Бойцов А.И. Указ. соч. – С. 278.
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. - №2.
См.: Векленко С.В., Бавсун М.В. Субъективная сторона преступления: Лекция. – Омск: Омская академия МВД России, 2005. – С. 5.
См.: Бойцов А.И. Указ. соч. – С. 281 – 282.
Там же.
См., напр.: Семёнов В.М. Особенности субъективной стороны мошенничества // Российский следователь. – 2005. - №5. – С. 18.
См.: Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – С. 22.
См.: Хмелёва М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Дисс. канд. юрид. наук. – Омск., 2008. – С.130; Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Пол общ. ред. А.А. Чекалина. – М.: Юрайт-Издат, 2007. – С. 373.
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. - №2.
Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: дисс. канд. юрид наук. – Екатеринбург, 2007. – С.117.
Хилюта В.В. Заблуждение – обязательный признак мошеннического обмана. // Российская юстиция. – 2009. - №4. - С. 29 - 31.
Борзенков Г. Разграничение обмана и злоупотребления доверием // Уголовное право. – 2008. - №5. – С. 5.
Комаров А.А. Специфика мошенничества в интернете // Современное право. – 2009. - №1. – С.91 – 92.









3





3

Библиография
Нормативно-правовые акты
1.Конституция Российской Федерации 1993 года // Российская газета – 1993. – 25 декабря.
2.Уголовный кодекс РФ. Федеральный закон №63-ФЗ от 13 июня 1996 г. (в ред. ФЗ №270-ФЗ от 4 октября 2010 г.) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, №25, ст. 2954.
3.УК РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. – 1922. - №15. - Ст.153.
4.УК РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. – 1926. - №80. – Ст.600.
5.УК РСФСР 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - №40. - Ст.591.
6.Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред.ФЗ №119-ФЗ от 17.06.2010) // Российская газета №256 от 31.12.2001.
7.Постановление Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и рас¬трате» // Российская газета. – 2008. – 12 января.
8.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. №8 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Вер¬ховного Суда РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007. - №8.

Древнерусские источники права
1.Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 2. Законодательство пе¬риода образования и укрепления Русского централизованного государства. Судебник 1550 года. – М.: Юрид. лит. 1985.
2.Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 8. Судебная реформа. – М.: Юрид. лит. 1991.
3.Соборное уложение 1649 г. / Под ред. В.И. Буганова и др. – СПб., 1987.
4.Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. – СПб., 1866.


Учебная и научная литература, статьи, монографии
1.Арендаренко А.В., Голубова И.И. Разграничение уголовной и граждан¬ско-правовой ответственности при обмане или злоупотреблении доверием // Юрист. – 2002. - №4. – С. 58.
2.Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уго¬ловное право. – 2008. - №2. – С. 4 – 9.
3.Безверхов А. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве // Уголовное право. – 2001. - №4. – С. 9- 14.
4.Борзенков Г. Разграничение обмана и злоупотребления доверием // Уголовное право. – 2008. - №5. – С. 5 – 7.
5.Векленко С.В., Бавсун М.В. Субъективная сторона преступления: Лек¬ция. – Омск: Омская академия МВД России, 2005.
6.Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2. – М.: Рус. яз., 1989.
7.Елисеев С.А. Преступления против собственности по Уголовному Уло¬жению 1903 г. // Сибирский юридический вестник. – 2001. - №4. – С. 28.
8.Журавлёв М., Журавлёва Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. – 2008. - №3. – 36 – 43.
9.Ильин И.В. Классификация экономического мошенничества в зависи¬мости от сферы деятельности, в которой оно совершается // Следователь. – 2010. - №6. – С. 8 – 13.
10.Князькин А.Д. Первоначальный этап расследования мошенничества на рынке ценных бумаг // Следователь. – 2010. - №5. – С. 28 – 33.
11.Ковбенко Н.Д. Состояние и структура мошенничества в России // Рос¬сийская юстиция. – 2008. - №7. – С. 20 – 23.
12.Ковбенко Н.Д. Причины и условия, детерминирующие мошенниче¬ство // Российская юстиция. – 2008. - №3. – С. 45 – 47.
13.Комаров А.А. Специфика мошенничества в интернете // Современное право. – 2009. - №1. – С.91 – 92.
14.Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Пол общ. ред. А.А. Чека¬лина. – М.: Юрайт-Издат, 2007.
15.Кочои С.М. Ответственность за неправомерный доступ к компьютер¬ной информации // Российская юстиция. – 1999. -№1. – С. 44 – 45.
16.Преступления против собственности / Бойцов А.И. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.
17.Семёнов В.М. Особенности субъективной стороны мошенничества // Рос¬сийский следователь. – 2005. - №5. – С. 17 - 19.
18.Семенов А.В. Этимологический словарь русского языка. –М.: ЮНВЕС, 2004.
19.Судебная практика по уголовным делам. - М.: Изд-во проспект, 2005. – 768.
20.Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.
21.Уголовное право России: Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. – М., 2005.
22.Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. А.Э. Жалинский. – М., 2005.
23.Хилюта В.В. Заблуждение – обязательный признак мошеннического обмана. // Российская юстиция. – 2009. - №4. - С. 29 - 31.
24.Энциклопедический словарь Бр. А. и И. Гранатъ и К°. Т. 28. – СПб.: 1899.
25.Шеленков С.К. вопросу об особенностях практики уголовного наказа¬ния за мошенничество // Право и экономика. – 2010. - №10. – С. 44 – 52.
26.Яни П.С. Преступное посягательство на имущество // Уголовное право. – 1998. - №9. – С. 70.

Диссертации и авторефераты
1.Беляк О.С. Ответственность за мошенничество по уголовному праву Рос¬сии: Дисс. канд. юрид. наук. – Москва, 2006.
2.Вишнякова Н.В. Объект и предмет преступлений против собственности: Дисс. канд. юрид. наук. – Омск: Омская акад. МВД России, 2003.
3.Горобец К.В. Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ: Дисс. канд. юрид. наук. – М.: 2009.
4.Мельников А.А. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с мошенничеством: Дисс. канд. юрид наук. – Москва, 2002.
5.Михайлов К.В. Злоупотребление доверием как признак преступлений про¬тив собственности: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дисс. канд. юрид. наук. – Челябинск, 2000.
6.Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. – Москва: Академия эко¬номической безопасности МВД России, 2004.
7.Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному ко¬дексу Российской Федерации: дисс. канд. юрид наук. – Екатеринбург, 2007.
8.Хмелёва М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Дисс. канд. юрид. наук. – Омск., 2008.

Узнать стоимость работы