Вам нужна дипломная работа?
Интересует Право?
Оставьте заявку
на Дипломную работу
Получите бесплатную
консультацию по
написанию
Сделайте заказ и
скачайте
результат на сайте
1
2
3

Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

  • 78 страниц
  • 40 источников
  • Добавлена 30.04.2010
2 750 руб. 5 500 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы





ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
1.1. Особенности стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
1.2. История института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ К ВОЗОБНОВЛЕНИЮ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ В ВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
2.1. Понятие новых обстоятельств
2.2. Понятие вновь открывшихся обстоятельств
ГЛАВА 3. ПОРЯДОК ВОЗБУЖДЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Фрагмент для ознакомления

Сам пересмотр приговора (поставленного под сомнение названным представлением) осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ по правилам ст. 407 УПК в течение одного месяца с момента внесения названного представления. Продление данного срока законом не предусмотрено.По результатам рассмотрения внесенного представления Президиум Верховного Суда РФ отменяет или изменяет соответствующие судебные решения с учетом правовых позиций и итоговых выводов Конституционного Суда РФ или Европейского Суда по правам человека. В отличие от видов решений, названных в ст. 418 УПК, законодатель считает возможным для данного процессуального порядка и внесение изменений в приговор, что в принципе недопустимо и для пересмотра решений суда, рассматривающего вопрос о необходимости возобновления производства по делу ввиду установления вновь открывшихся или открытия иных новых (предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК) обстоятельств.Копии решения Президиума в течение 3 суток должны быть направлены лицам и органам, указанным в ч. 5 статьи 414 УПК РФ. Целесообразно также направление указанных копий: а) лицу (или лицам), в отношении которых вынесено решение Президиума; б) органу, ведающему исполнением приговора (наказания); в) суду, чье решение стало предметом пересмотра и отмены (изменения); г) заявителю, по чьей инициативе, возможно, было начато производство в Конституционном Суде РФ, Европейском Суде по правам человека, в Президиуме Верховного Суда РФ.Более сложной (и менее урегулированной законодателем) является процессуальная форма установления, проверки и удостоверения вновь открывшихся (п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 413 УПК) и новых (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК) для суда обстоятельств. В зависимости от основания к возобновлению производства по делу и процессуальной формы его удостоверения существует несколько относительно самостоятельных процессуальных порядков смены этапов и стадий. Так, последовательность действий и решений управомоченных органов по установлению и (или) удостоверению названных обстоятельств может выглядеть следующим образом: а) возбуждение прокурором производства по вновь открывшимся обстоятельствам; б) их проверка прокурором; в) составление итогового заключения; г) рассмотрение в суде вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора; д) принятие решения по существу заключения.Данная процессуальная форма возможна в том случае, когда в поступившем к прокурору поводе прямо указывается на наличие вступившего в законную силу приговора (либо постановления следователя, прокурора, судьи (ч. 5 ст. 413 УПК)), подтверждающего наличие одного (нескольких) из обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 413 УПК. В этой ситуации прокурор: а) возбуждает производство по вновь открывшимся обстоятельствам;б) в рамках "прокурорской" проверки истребует копию приговора или названного постановления следственных органов; в) проводит их соответствующую проверку, по итогам которой составляет мотивированное заключение о необходимости возобновления производства по делу.Процессуальная форма подобной проверки объективно различна в зависимости от того, каким процессуальным документом удостоверено наличие указанных в п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 413 УПК обстоятельств:- если наличие фактов, предусмотренных п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 413 УПК, удостоверено приговором, вступившим в законную силу, что нового к их достоверности может добавить процедура прокурорской проверки. Возможно, дело лишь в вопросе о новизне, существенности и невозможности учета судом названных фактов при постановлении приговора; в наличии причинной связи между содержанием установленных фактов и правосудностью постановленного приговора и других свойствах названных фактов, которые должны быть установлены в ходе такого расследования. Однако окончательно этот вопрос все же будет решаться судом, правомочным к возобновлению производства по делу (см. ст. 417 УПК), который может не согласиться с выводами прокурора (изложенными в его заключении) по данным вопросам;- если же названные факты удостоверены постановлением следователя (и т.п.), вынесенным в порядке ч. 5 ст. 413 УПК, то и здесь процедура прокурорской проверки не добавит им достоверности и не снимет противоречий с положениями ст. 49 Конституции.Поэтому в первой ситуации процедура (прокурорской) проверки изначально лишена своего смысла, во второй - она сводится лишь к формальной проверке наличия искомых фактов (п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 413 УПК) и составлению на этой основе заключения прокурора.Проблема имеет принципиальное значение, поскольку, в отличие от приговора, вступившего в законную силу, где каждый из выводов суда о наличии вновь открывшихся фактов подтвержден системой доказательств, непосредственно проверенных и оцененных судом гласно и устно и принятых в качестве достоверных, доказательства (и выводы), изложенные в постановлении следователя (дознавателя, прокурора), не проверялись судом. Поэтому, в отличие от достоверных выводов, изложенных в приговоре, вступившем в законную силу, выводы следователя (прокурора) носят характер той или иной степени вероятности и объективно нуждаются в указанной проверке прокурором, а затем и судом.В первом случае, в том числе и для суда, возобновляющего производство по делу, действует презумпция истинности приговора, презумпция истинности его выводов, доказательств, установленных фактов (ст. 90 УПК). И при отсутствии новых, существенных обстоятельств, обнаружившихся в ходе судебной проверки, процессуальная форма подобной проверки должна носить упрощенный характер, не требуя ни повторного исследования уже однажды проверенных и удостоверенных судом доказательств, ни особых усилий суда к их дополнению. Поэтому если прокурору или суду и остается что-либо проверить и оценить по своему внутреннему убеждению, то лишь характерные признаки (свойства) названных фактов, достоверно характеризующих их как новые, существенные, ранее вообще не известные суду по причинам, от него не зависящим.Иная ситуация во втором случае, когда факты, предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 413 УПК, удостоверены постановлением следователя (ч. 5 ст. 413 УПК), а затем находят свое подтверждение в заключении прокурора, которое не добавляет им достоверности. Здесь доказательства, положенные в основу выводов следователя и (или) заключения прокурора, о наличии новых или вновь открывшихся фактов не проверялись и не удостоверялись судом, в силу чего они требуют всесторонней проверки, поскольку приговор, вступивший в законную силу, не может быть отменен на основе предположений, а требует достоверности выводов, свидетельствующих о его неправосудности.Вторая возможная процессуальная форма проверки и установления названных фактов может включать в себя: а) возбуждение прокурором производства по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; б) их расследование (возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, судебное разбирательство); в) апелляционное и кассационное производство; г) составление прокурором итогового заключения; д) направление дела и заключения в суд, правомочный к возобновлению производства по делу; е) рассмотрение в (данном) суде новых или вновь открывшихся обстоятельств;ж) вынесение судом решения по существу заключения.Данная процессуальная форма применяется в тех ситуациях, когда в поступившем поводе указывается на наличие новых (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК) или вновь открывшихся обстоятельств, однако отсутствуют вступивший в законную силу приговор, легитимно их удостоверяющий, либо постановление следователя, прокурора, суда о прекращении уголовного дела (ч. 5 ст. 413 УПК), либо (по результатам прокурорской проверки) выводы, содержащиеся в названном постановлении, требуют дополнительной проверки.В названных ситуациях необходимо вынесение как постановления о возбуждении производства по названным обстоятельствам, так и постановления о возбуждении уголовного дела, призванного к установлению данных обстоятельств в ходе специального расследования. В зависимости от результатов предварительного расследования возможно и судебное разбирательство по установлению названных обстоятельств, и приговор, легитимно их подтверждающий, и возможные процедуры его проверки в вышестоящей (апелляционной или кассационной) инстанции. Только по завершении названных процедур (в тех или иных их вариациях) возможны составление заключения прокурора и направление дела в суд, правомочный к возобновлению производства (по спорному делу).Третья процессуальная форма установления новых или вновь открывшихся фактов во многом аналогична ранее рассмотренной и применяется в тех правовых ситуациях, когда нет ни приговора, вступившего в законную силу (как в п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 413 УПК), ни постановления следователя, прокурора (как в ч. 5 ст. 413 УПК) и необходимо установить и проверить данные о наличии предусмотренных законом обстоятельств по поступившему к прокурору поводу.Общим для каждого из названных вариантов являются единство поводов к началу подобного производства и само производство в суде, который на основании соответствующего заключения прокурора правомочен решить вопрос о необходимости возобновления дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или отказать в этом.Поводами к возбуждению производства по новым (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК) и вновь открывшимся обстоятельствам могут служить: а) жалоба осужденного (его защитника, законного представителя), заявления (сообщения) граждан, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц; б) личная инициатива прокурора; в) данные, полученные в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения других уголовных дел, и т.п.Если прокурор, изучив повод и уголовное дело, не усматривает оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, он выносит постановление об отказе в возбуждении подобного производства, о чем сообщает заинтересованным лицам. Названное постановление может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд (ст. ст. 124, 125 УПК), поскольку иное явилось бы ограничением конституционного права граждан на судебную защиту.Проверка наличия и (правовых) свойств вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренная ч. 3 ст. 415 УПК, завершается:а) составлением прокурором заключения о необходимости возобновления производства по делу ввиду открытия вновь открывшихся (п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 413 УПК) или новых (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК) для суда обстоятельств и направлением заключения и (спорного) уголовного дела с приговором (подлежащим возможной отмене) в соответствующий суд.б) вынесением прокурором постановления о прекращении производства по новым или вновь открывшимся фактам.Заключение выносится прокурором тогда, когда в результате проверки или изучения материалов (и результатов) расследования у него сложилось твердое внутреннее убеждение об установлении (доказанности) наличия новых или вновь открывшихся фактов, и по своим правовым свойствам (новизна, существенность, причинная связь и т.п.) они явно указывают на неправосудность вступившего в законную силу приговора (или иного судебного решения).На основе данного вывода прокурор ставит на разрешение соответствующего суда ходатайство об отмене вступившего в законную силу приговора, как незаконного, необоснованного или несправедливого в силу открытия новых или вновь открывшихся фактов.В данной связи в заключение прокурора должен быть: а) дан анализ собранных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии новых или вновь открывшихся (для суда) обстоятельств; б) сформулирован вывод о том, что следствием (наличия) названных обстоятельств стало вынесение неправосудного приговора (с указанием, в чем именно заключается данная неправосудность); в) констатирован вывод прокурора о необходимости отмены данного приговора судом как незаконного, необоснованного, несправедливого.При неустановлении (недоказанности) наличия названных фактов в ходе прокурорской проверки или назначенного прокурором расследования либо при установлении прокурором отсутствия причинно-следственной связи между сутью названных фактов и (возможной) неправосудностью вынесенного приговора, неустановлении их новизны или существенности и т.п. прокурор прекращает производство по новым или вновь открывшимся обстоятельствам как не имеющее достаточных оснований для законной и обоснованной постановки перед судом вопроса о возобновлении производства по делу, имеющего целью отмену приговора, вступившего в законную силу. Названное постановление доводится до сведения всех заинтересованных лиц и может быть обжаловано в суд, правомочный в силу закона решить вопрос о необходимости возобновления производства по делу ввиду наличия (доказанности) новых или вновь открывшихся обстоятельств.К заключению прокурора должны быть приложены: а) материалы прокурорской проверки или расследования новых или вновь открывшихся обстоятельств (фактов); б) копия приговора (или иного судебного решения), по поводу правосудности которого прокурором было возбужденно производство с целью установления (проверки) наличия новых или вновь открывшихся фактов; в) уголовное дело, по которому вынесен данный (вступивший в законную силу) приговор.Право окончательного решения вопроса о необходимости возобновления производства по делу ввиду открытия (доказанности) новых или вновь открывшихся фактов принадлежит только суду. Заключение прокурора не влечет автоматического принятия решения об отмене приговора и возобновлении производства по делу, поскольку является лишь поводом для принятия данного ходатайства прокурора к производству соответствующим судом и проверки его обоснованности по правилам надзорного пересмотра дел (ст. 407 УПК).Закрепляя в статье 416 УПК РФ правило инстанционности отмены вступивших в законную силу судебных решений, законодатель исходит из того, что правом проверки (внесенного) заключения прокурора и, соответственно, правом отмены вступившего в законную силу и поставленного под сомнение приговора обладают только вышестоящие по отношению к отменяемому решению суды, действующие в пределах своей компетенции.При этом даже предыдущее рассмотрение данного дела в этом суде в апелляционном, кассационном или надзорном порядке не является препятствием для повторного рассмотрения данного дела в том же суде в порядке решения вопроса о необходимости возобновления производства по делу ввиду открытия новых или установления вновь открывшихся фактов, поскольку предметом рассмотрения (проверки и оценки) в данном суде являются новые, ранее (вообще) неизвестные суду обстоятельства (факты), не влекущие возможных сомнений в беспристрастности или иной (прямой или косвенной) заинтересованности суда в том или ином варианте разрешения дела.Письменный ответ прокурора на заявление гражданина о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств, как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данным основаниям, может быть обжалован в порядке, установленном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.Постановлением судьи Красноуральского городского суда отказано в принятии жалобы К., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий заместителя прокурора г. Красноуральска по отказу в возбуждении уголовного дела ввиду новых обстоятельств, поскольку основания и мотивы отказа изложены прокурором в письменном ответе на заявление К. о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.В кассационной жалобе К. просил постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Жалобу мотивировал тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на нормах закона. Он имеет право на судебную защиту, следовательно, суд должен был рассмотреть его жалобу по существу и принять обоснованное и законное решение.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия нашла постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.Согласно ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судебном порядке жалобы на постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Как видно из постановления суда, обжалованию подлежал письменный ответ прокурора г. Красноуральска на письменное обращение К. с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств. В данном ответе прокурором приведены доводы, свидетельствующие об отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку все обстоятельства, указанные в заявлении К., были предметом исследования в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении К., по которому Красноуральским городским судом вынесен обвинительный приговор.Судебная коллегия сочла, что в указанном письменном ответе прокурор фактически сформулировал решение об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.В соответствии с ч. 2 ст. 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.Статьи 416 и 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют действия прокурора при решении вопросов о возбуждении такого производства и порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу.В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2007 года № 962-О-О указано, что процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных решений ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств образует самостоятельную стадию уголовного судопроизводства, в которой сочетаются элементы как досудебного производства, а именно возбуждение прокурором производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, их расследование или проверка, предполагающие в том числе возможность проведения допросов, осмотров, экспертиз, выемок и иных необходимых следственных действий и последующее направление материалов в суд, так и рассмотрения дела судом с учетом установленных в результате проведенных расследования или проверки фактических обстоятельств.Досудебное производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предполагает, что прокурор на основании сообщений граждан, должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, а также данных, полученных в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел, либо отказывает в возбуждении производства по этим основаниям, либо возбуждает производство и проводит проверку или расследование соответствующих обстоятельств, по результатам которых либо направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд, либо прекращает возбужденное им производство. С учетом особенностей каждого из названных этапов, а также различий в характере вопросов, разрешаемых в принимаемых в ходе этого производства процессуальных актах, в объеме исследованной фактической информации и степени обоснования выводов, формулируемых, в частности, в постановлениях прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и о прекращении такого производства, законодателем установлен различный порядок проверки и обеспечения законности и обоснованности действий и решений в данной стадии уголовного судопроизводства.Постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано согласно процедуре, установленной ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в районный суд. Постановление о прекращении такого производства в соответствии с ч. 3 ст. 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обжалуется в суд, который правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу.Как видно из материалов дела, суд отказал К. в приеме жалобы на письменный ответ прокурора г. Красноуральска, мотивируя свое решение тем, что К. обратился с жалобой к прокурору, в компетенцию которого не входит рассмотрение указанных вопросов.Однако, как видно из письменного ответа прокурора, он рассмотрел обращение К. по существу, провел проверку обстоятельств, изложенных в жалобе, и не нашел оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.В связи с этим судебная коллегия сочла, что жалоба К. должна быть принята к производству и рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное письменное сообщение прокурора затрагивает конституционные права осужденного К. как участника уголовного судопроизводства.Указывая на то, что правом возобновления производства по делу, в пределах своей компетенции, обладают районные суды, президиумы областных (краевых и т.п.) судов, Судебная коллегия по уголовным делам и Военная коллегия, а также Президиум Верховного Суда РФ, законодатель оставляет практически открытым вопрос о том, как следует поступать тому же, например, районному суду, если поставленный под сомнение приговор мирового судьи был, к примеру, предметом кассационного пересмотра (в областном, краевом суде) или неоднократного пересмотра в суде надзорной инстанции, а названные судебные решения не были отменены в установленном законом порядке.Очевидно, что в данной связи отмена названных судебных решений явно выходит за пределы компетенции районного суда, который, по смыслу комментируемой нормы закона, вправе решить вопрос лишь об отмене вступившего в законную силу приговора мирового судьи и возобновлении на этой основе производства ввиду открытия (доказанности) новых или вновь открывшихся обстоятельств. Поэтому в данной ситуации роль надлежащей судебной инстанции, правомочной к отмене неправосудного приговора и последующих судебных решений (неразрывно связанных с фактической и юридической стороной этого приговора), отводится лишь той судебной инстанции, которая выступает в качестве вышестоящей (контролирующей) по отношению к тому судебному решению, которое вынесено предыдущей судебной инстанцией.Сама процедура рассмотрения внесенного заключения прокурора и решения вопроса о необходимости возобновления производства по делу (или отказа в этом) ввиду открытия новых или вновь открывшихся фактов реализуется по правилам надзорного пересмотра уголовных дел.Исходя из анализа ч. 1 ст. 413, ч. ч. 1 и 3 ст. 414, п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 417, п. 1 ч. 1 ст. 418 УПК, (формально) предметом проверки в суде, правомочном к возобновлению производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, являются приговор, определение, постановление суда, вступившие в законную силу и указанные в заключении соответствующего прокурора, ходатайствующего об их отмене в установленном законом порядке ввиду наличия доказанности названных фактов.Реально предметом проверки и оценки суда, решающего вопрос о необходимости возобновления производства по делу, выступают не столько приговор, вступивший в законную силу (и поставленный под сомнение), заключение прокурора и материалы расследования (установления названных фактов), сколько доказательства (ст. 74 УПК), составляющие сущность и содержание каждого из названных документов.В качестве общего предмета проверки выступает приговор (вернее, доказательства и выводы, положенные в его основу), поставленный под сомнение ввиду открытия названных фактов; в качестве категории особенного - доказательства и выводы, положенные в основу заключения прокурора, ходатайствующего об отмене названного приговора; в качестве категории единичного - доказательства, содержащиеся в материалах расследования названных фактов или в дополнительно представленных в суд материалах.В рамках судебной процедуры, реализуемой по правилам ст. 407 УПК, суд, правомочный к возобновлению производства по делу, прежде всего обязан проверить материалы расследования названных фактов, включая проверку:а) наличия законных повода и основания к началу (возбуждению) подобного производства;б) кем и в пределах чьей компетенции возбуждено производство по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 415 УПК);в) учтены ли при этом сроки возбуждения данного производства;г) кем и в каком процессуальном порядке проведены предварительное расследование или проверка наличия новых (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК) или вновь открывшихся фактов; в какой процессуальной форме (в итоге) удостоверено их наличие; были ли соблюдены при производстве данного расследования требования собирания доказательств, подтверждающих наличие названных фактов, а также обеспечены ли права участников процесса, включая их право на защиту, и т.п.Оценивая заключение прокурора, суд обязан оценить и проверить, соответствует ли сущность и содержание изложенных в этом документе фактов, доказательств и выводов как установленным в ходе расследования обстоятельствам, так и существу приговора, об отмене которого ходатайствует прокурор в своем заключении. Соответственно этому в предмет непосредственной проверки и оценки суда применительно к этому акту должен быть включен следующий круг обстоятельств:а) выводы прокурора о процессуальной форме расследования и итоговой форме удостоверения названных фактов (приговор суда или постановление следователя о прекращении уголовного дела);б) выводы прокурора о существе (правовых свойствах) установленных (расследованием, прокурорской проверкой или судом) новых или вновь открывшихся фактов;в) выводы и предложения прокурора об отмене приговора, послужившего предметом судебной проверки, в том числе в части, касающейся оснований и возможных последствий подобной отмены;г) сроков подписания данного заключения прокурором и т.п.Признав по результатам проверки, что представленные прокурором материалы (доказательства) достоверно свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 и п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК, суд одновременно обязан оценить и проверить, насколько эти факты являются:а) новыми, ранее вообще не известными суду, постановившему приговор; насколько они существовали в реальности до вступления приговора в законную силу; есть ли причины, по которым данные факты не могли быть учтены судом до вступления (поставленного под сомнение) приговора в законную силу;б) существенными для оценки постановленного приговора как неправосудного и есть ли причинно-следственная связь между сутью установленных фактов и неправосудностью данного приговора;в) установленными в ходе специального расследования.Названный круг обстоятельств не исчерпывает собой предмет и пределы проверки суда, решающего вопрос о необходимости возобновления производства по делу, так как в каждом конкретном случае этот перечень может быть дополнен иными обстоятельствами, объективно необходимыми для законного и обоснованного принятия такого решения судом.Итак, можно сделать вывод, что производство по вновь открывшимся обстоятельствам возбуждается прокурором при наличии законного повода и достаточного основания. Поводом к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 415 являются сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел. При наличии оснований к возобновлению уголовного дела прокурор, производивший расследование вновь открывшихся обстоятельств или осуществляющий руководство по нему, составляет заключение, которое вместе совсеми необходимыми материалами направляется через соответствующего вышестоящего прокурора в суд, полномочный разрешить вопрос о возобновлении уголовного дела.ЗаключениеВ результате проделанной работы были рассмотрены особенности возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.Таким образом, можно сформулировать вывод, что возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам — это самостоятельная и исключительная стадия уголовного процесса, в которой полномочный суд на основании заключения прокурора пересматривает вступивший в законную силу приговор, определение, постановление в связи с открытием новых обстоятельств, неизвестных органам расследования и суду при разрешении им дела. Правила возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам рассчитаны только на приговор, определение или постановление, вступившее в законную силу, и не применяются к выявлению неизвестных ранее обстоятельств на какой-либо другой стадии процесса, когда нет еще вступившего в законную силу судебного решения. В таких случаях выяснение этих обстоятельств производится по правилам, действующим в соответствующей стадии уголовного процесса. Закон предусматривает два основания возобновления производства по уголовному делу, ими являются:Вновь открывшиеся обстоятельства – такие обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду.Новые обстоятельства – это обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного решения, которые устраняют преступность и наказуемость деяния.При расследовании «иных новых обстоятельств» могут производиться следственные и иные процессуальные действия, предусмотренные ч. 4 ст. 415 УПК РФ. По окончании расследования (согласно закону расследоваться могут только иные новые обстоятельства) прокурор направляет уголовное дело со своим заключением в суд (ч. 1 ст. 416 УПК РФ). Из этого следует, что понятие «иные новые обстоятельства», вопреки положениям п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ, включает в себя вовсе не правовые, а исключительно фактические основания возобновления производства по уголовному делу. Очевидно, что правовой акт, устраняющий преступность и наказуемость деяния, не нуждается в прокурорских расследовании и оценке.В этой связи абсолютно прав И. Л. Петрухин, утверждающий, что к фактическим основаниям относятся «иные обстоятельства фактического характера, не установленные ст. 413 УПК РФ, но предусмотренные ст. 416 Кодекса. Именно эти «иные» обстоятельства, — справедливо указывает он, — чаще других служат основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам (например, якобы убитый жив, похищены непригодные для употребления вещи, нашелся очевидец, наблюдавший, что убийство произошло в состоянии необходимой обороны, и т. д.)».Как было показано, производство по вновь открывшимся обстоятельствам возбуждается прокурором при наличии законного повода и достаточного основания. Поводом к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 415 являются сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел. При наличии оснований к возобновлению уголовного дела прокурор, производивший расследование вновь открывшихся обстоятельств или осуществляющий руководство по нему, составляет заключение, которое вместе совсеми необходимыми материалами направляется через соответствующего вышестоящего прокурора в суд, полномочный разрешить вопрос о возобновлении уголовного дела.Формулировканового обстоятельства, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, указываетна пределы судебной защиты при установлении Европейским Судом поправам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека иосновных свобод – рассмотрение судом Российской Федерации уголовногодела. По тексту уголовно-процессуальной нормы отсутствуетпредварительное расследование по уголовному делу, в ходе которого такжеможет быть применен федеральный закон, не соответствующий положениямКонвенции о защите прав человека и основных свобод. Возможно,установление Европейским Судом по правам человека нарушения положенийКонвенции о защите прав человека и основных свобод должностнымилицами в ходе предварительного расследования и отражение этого факта врешении суда также должно найти отражение в уголовно-процессуальномзаконодательстве. В связи с этим предлагается внести в п. 2 ч. 4 ст. 413 УПКРФ новый подпункт «в» следующего содержания: «иными нарушениямимеждународных договоров в области международного сотрудничества всфере уголовного судопроизводства»; внести в ч. 1 ст. 238 УПК РФ новыйпункт 3.1. следующего содержания: «а) в случае направления в ЕвропейскийСуд по правам человека жалобы на применение федерального закона, несоответствующего положениям Конвенции о защите прав человека иосновных свобод; б) иными нарушениями положений Конвенции о защитеправ человека и основных свобод».Появление термина «вновь открытые обстоятельства» в системе законодательства России связано с ратификациейКонвенции о защите прав человека и основных свобод, а также протоколов кей. В соответствии со ст. 4 Протокола № 7 возобновление уголовногосудопроизводства возможно не только по вновь открывшимся, но и по новымобстоятельствам. Это и предопределило появлениенорм, касающихся новых обстоятельств как оснований возобновленияуголовного судопроизводства в принятом УПК РФ. В ранее действующем УПК РСФСР вообще неупоминались новые обстоятельства и тем более не давалось их нормативногоопределения. Если провести параллель с новым УПК РФ 2001г., то указаннаянорма нашла свое отражение в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК об иных новыхобстоятельствах. Обосновывается процессуальная модель видов «вновь открытых обстоятельств», так как действующее понятие не включает в себяперечень этих обстоятельств. В связи с этим можно предложить авторскиеформулировки видов «вновь открытых обстоятельств», предусмотрев их в п. 3 ч.4 ст. 413 УПК РФ в виде подпунктов «а», «б», «в», «г», «д»: а) установлениефактических и юридических обстоятельств по уголовному делу,свидетельствующих о судебной ошибке, выявленной или обнаруженнойпосле вынесения приговора; б) выявление вступившего в законную силу актасудебного контроля о незаконности и обоснованности процессуальныхдействий или решений в досудебном производстве при разрешении дела посуществу; в) принятие уголовного закона, устраняющего преступность инаказуемость деяний, или смягчающего наказание, или иным образомулучшающего положение лица, совершившего преступление(декриминализация состава преступления); г) акт об амнистии; д) актпомилования.Прослеживаются две законодательные моделидифференцированных процессуальных процедур возобновленияпроизводства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств: 1)прокурорско-следственная; 2) судебная. Прокурорско-следственная модельобеспечивает законность и обоснованность возобновления иных новыхобстоятельств, связанных с выявлением новых фактических и юридическихобстоятельств, неизвестных суду на момент вступления приговора или иногосудебного решения в законную силу. Судебная модель обеспечиваетуниверсальный порядок механизма возобновления уголовного дела ввидуновых обстоятельств.Список литературыКонституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (в ред. от 30.12.2008 N 7-ФКЗ). – Справочная система Гарант.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 21.12.2009). – Справочная система Гарант.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 21.02.2010). – Справочная система Гарант.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ(ред. от 21.02.2010). – Справочная система Гарант.Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 21.02.2010). – Справочная система Гарант.Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 02.06.2009). – Справочная система Гарант.Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009). – Справочная система Гарант.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11.05.2005 по делу № 113-П05. – Справочная система Гарант.Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.96 № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта четвертого части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова». – Справочная система Гарант.Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ «Выявление новых обстоятельств послужило основанием для возобновления производства по уголовному делу» от 18 марта 2008 г. N 89-ДП05-4. – Справочная система Гарант.Постановление Конституционного Суда РФ  «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда» от 16.05.2007 N 6-П. – Справочная система Гарант.Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного судаот 30 января 2009 года № 22-701/2009. – Справочная система Гарант.Бабенко Е.Г. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. - М.: Дело, 2008.Ведищев Н. П. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. - М.: Юрлитинформ, 2006. Голиченков А.К. Особенностей возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Автореферат диссертации доктора юридических наук. - М.: МГЭО, 2007. Гриненко А. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе//Российская юстиция.- 2007 - № 9. – с. 26 – 34.Ерофеев Б. В. Уголовно-процессуальное право России. – М.: Юриспруденция, 2005.Зеленин С.ВВозобновление уголовных дел прокурором // Российская юстиция. – 2006 - № 3. – с. 52 – 58.Игнатьева И.А. Отражение конституционных норм в уголовно-процессуальном законодательстве России: проблемы законодательной техники // Журнал российского права. - 2007. - N 5. – с. 46 - 52Ковалев Н.П. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических ВУЗов и факультетов. - М.: Зеркало, 2006.Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ. Под общ. редакцией зам. МВД РФ - начальника следственного комитета при МВД России, генерал-майор юстиции В.В. Мозякова, - М.:Экзамен XXI, 2006.ЛаринA.M. Стадии уголовного процесса / Под ред. A.M. Ларина. - М.: Наука, 2009.Лиадов Л.Д. Уголовный процесс в Российской Федерации. – Воронеж, 2006.Литвак С. Н. Проблемы судебных ошибок. – СПб.: Питер, 2009.Николав А.В. Судебная система Российской Федерации. Учебник для юридических вузов. - М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 2008. Оксюк Т. Л. Основания возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Уголовный процесс. - 2007. - №. 7. - с. 45–57.Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса. - М.: Юнити, 2007.Петрухин И.Л. Человек как социально-правовая ценность // Государство и право. – 2006 - № 10. – с. 23 – 27.Правоохранительные органы РФ /Учеб. Для высших юридических учеб. Заведений и юр. Факультетов /Под ред. Божьева В.П. - М.: юридическая литература, 2004.Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник. СПб.: Питер, 2009. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1, Основные положения науки советского уголовного процесса. – М.: Наука, 1974.Судебная система РФ. Учебник для юридических вузов. / Общ. Ред. А. С. Пиголкина - второе издание, исправленное и дополненное. - Издательство МГТУ им. Н.Э.Баумана, 2006. Судоустройство и правоохранительные органы Российской Федерации. / Под ред. Щвецова В.И. - М.: Инфра-М, 2007.Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х т. Т. 2. СПб.: Альфа, 2006.Шевелев О.Л. Уголовно-процессуальное право: Учебник. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2009. Лесницкая Л.Ф. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу Т. 2. - М., 1981. Зайцев И.М. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу / Сов. юстиция. - 1967. - N 18. - с. 22 - 28.Ватман Д.К. Пересмотр уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Сов. юстиция. - 1972. - N 6. - с. 13 - 19.Ломоносова Е.М. Пересмотр уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Харьков, 1970. Громов Н.А. Система конституционных принципов при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам. - Саратов, 1992.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1.Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосовани-ем 12.12.1993 (в ред. от 30.12.2008 N 7-ФКЗ). – Справочная система Га-рант.
2.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 21.12.2009). – Справочная система Га-рант.
3.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 21.02.2010). – Справочная система Гарант.
4.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 21.02.2010). – Справочная система Гарант.
5.Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 21.02.2010). – Справочная система Гарант.
6.Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Рос-сийской Федерации» от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 02.06.2009). – Спра-вочная система Гарант.
7.Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009). – Справочная система Гарант.
8.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11.05.2005 по делу № 113-П05. – Справочная система Гарант.
9.Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.96 № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта четвертого части второй статьи 384 Уголов-но-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова». – Справочная система Гарант.
10.Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ «Выявление новых обстоятельств послужило основанием для возоб-новления производства по уголовному делу» от 18 марта 2008 г. N 89-ДП05-4. – Справочная система Гарант.
11.Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке кон-ституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом пре-зидиума Курганского областного суда» от 16.05.2007 N 6-П. – Справоч-ная система Гарант.
12.Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского об-ластного суда от 30 января 2009 года № 22-701/2009. – Справочная сис-тема Гарант.
13.Бабенко Е.Г. Уголовный процесс: концепция самоограничения государ-ства. - М.: Дело, 2008.
14.Ведищев Н. П. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. - М.: Юрлитинформ, 2006.
15.Голиченков А.К. Особенностей возобновления производства по уголов-ному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Авторе-ферат диссертации доктора юридических наук. - М.: МГЭО, 2007.
16.Гриненко А. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе //Российская юстиция.- 2007 - № 9. – с. 26 – 34.
17.Ерофеев Б. В. Уголовно-процессуальное право России. – М.: Юриспру-денция, 2005.
18.Зеленин С.В Возобновление уголовных дел прокурором // Российская юстиция. – 2006 - № 3. – с. 52 – 58.
19.Игнатьева И.А. Отражение конституционных норм в уголовно-процессуальном законодательстве России: проблемы законодательной техники // Журнал российского права. - 2007. - N 5. – с. 46 - 52
20.Ковалев Н.П. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических ВУЗов и факультетов. - М.: Зеркало, 2006.
21.Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ. Под общ. редак-цией зам. МВД РФ - начальника следственного комитета при МВД Рос-сии, генерал-майор юстиции В.В. Мозякова, - М.:Экзамен XXI, 2006.
22.Ларин A.M. Стадии уголовного процесса / Под ред. A.M. Ларина. - М.: Наука, 2009.
23.Лиадов Л.Д. Уголовный процесс в Российской Федерации. – Воронеж, 2006.
24.Литвак С. Н. Проблемы судебных ошибок. – СПб.: Питер, 2009.
25.Николав А.В. Судебная система Российской Федерации. Учебник для юридических вузов. - М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 2008.
26.Оксюк Т. Л. Основания возобновления производства по делу ввиду но-вых или вновь открывшихся обстоятельств // Уголовный процесс. - 2007. - №. 7. - с. 45–57.
27.Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса. - М.: Юнити, 2007.
28.Петрухин И.Л. Человек как социально-правовая ценность // Государство и право. – 2006 - № 10. – с. 23 – 27.
29.Правоохранительные органы РФ /Учеб. Для высших юридических учеб. Заведений и юр. Факультетов /Под ред. Божьева В.П. - М.: юридическая литература, 2004.
30.Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник. СПб.: Питер, 2009.
31.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1, Основные положения науки советского уголовного процесса. – М.: Наука, 1974.
32.Судебная система РФ. Учебник для юридических вузов. / Общ. Ред. А. С. Пиголкина - второе издание, исправленное и дополненное. - Изда-тельство МГТУ им. Н.Э.Баумана, 2006.
33.Судоустройство и правоохранительные органы Российской Федерации. / Под ред. Щвецова В.И. - М.: Инфра-М, 2007.
34.Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х т. Т. 2. СПб.: Альфа, 2006.
35.Шевелев О.Л. Уголовно-процессуальное право: Учебник. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2009.
36.Лесницкая Л.Ф. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам ре-шений, определений и постановлений, вступивших в законную силу Т. 2. - М., 1981.
37.Зайцев И.М. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам реше-ний, определений и постановлений, вступивших в законную силу / Сов. юстиция. - 1967. - N 18. - с. 22 - 28.
38.Ватман Д.К. Пересмотр уголовных дел по вновь открывшимся обстоя-тельствам // Сов. юстиция. - 1972. - N 6. - с. 13 - 19.
39.Ломоносова Е.М. Пересмотр уголовных дел по вновь открывшимся об-стоятельствам: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Харьков, 1970.
40.Громов Н.А. Система конституционных принципов при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам. - Саратов, 1992.


Узнать стоимость работы