Индуктивные умозаключения.

  • 14 страниц
  • 8 источников
  • Добавлена 13.12.2008
400 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
СОДЕРЖАНИЕ

Введение
Виды индуктивных умозаключений
§ 1. Математическая индукция
§ 2. Полная и неполная индукция
§ 3. Методы научной индукции
§ 4. Умозаключение по аналогии как индуктивное умозаключение
Заключение
Список литературы

Фрагмент для ознакомления

Вероятно, именно стимулирование творческих и культурных явлений послужило причиной культурного всплеска.
Необходимо еще раз отметить, что все приведенные примеры предполагают всего лишь правдоподобность вывода, что особенно актуально для исследований в области социальных и гуманитарных наук, где трудно выделить конкретные причины явления, а сопутствующие обстоятельства нередко не поддаются исчислению.
§ 4. Умозаключение по аналогии как вид индуктивного умозаключения
Аналогия представляет собой индуктивное умозаключение, в котором на основании сходства предметов в одних признаках делается вывод о сходстве предметов в других признаках. Схема умозаключения такова:
Объект А обладает признаками а, b, с, d.
Объект В обладает признаками а, b, с.
Вероятно, объект В обладает признаком d.
Общие признаки предметов называются существенными, признак, о котором делается вывод – переносимым. Различают аналогию свойств (при которой рассматриваемый признак означает свойство предмета) и аналогию отношений (при которой, например, в моделировании, с макета на объект строительства переносится соотношение пропорций). Аналогия бывает строгой (при которой устанавливается зависимость между существенными признаками и переносимым) и нестрогой (когда эта зависимость мыслится с той или иной степенью вероятности). Для повышение достоверности умозаключения по аналогии необходимо устанавливать сходство не в любых, а в существенных признаках, выделять как можно больше общих свойств у исследуемых предметов и явлений, стремиться к тому, чтобы эти свойства были разнообразными, следить за тем, чтобы между существенными и переносимыми признаками имелась закономерная связь.
Ярким примером умозаключения по аналогии является применяемая в юриспруденции аналогия права и аналогия закона. Аналогия закона применяется при отсутствии конкретного законодательного акта, касающегося данного случая, и заключается в применении закона, касающегося похожих случаев. Характерным примером аналогии закона является прецедентное право, распространенное в англоязычных странах. Аналогия закона подразумевается юридическое решение в общем духе законодательства страны, если конкретный случай не отражен в законодательстве.

Итак, необходимо отметить, что индуктивные умозаключения, хотя и не подразумевают необходимости следования вывода из посылок, тем не менее имеют широкое применение как в естественно-научных знаниях, так и социальных и гуманитарных науках. Кроме того, именно индуктивные умозаключении предоставляют первоначальные данные для дедуктивных выводов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В работе последовательно рассмотрены различные виды индуктивных умозаключений: математическая индукция, полная и неполная индукция, индукция как «обратная дедукция», умозаключения по аналогии. Особое внимание уделено пяти методам установления причинной связи, применяемым в научной индукции. В целом, важно отметить, что «почти все общие положения, включая и научные законы, являются результатами индуктивного обобщения. В этом смысле индукция – основа нашего знания. Сама по себе она не гарантирует его истинности и обоснованности, но она порождает предположения, связывает их с опытом и тем самым сообщает им определенное правдоподобие, более или менее высокую степень вероятности. Опыт – источник и фундамент человеческого знания. Индукция, отправляющаяся от того, что постигается в опыте, является необходимым средством его обобщения и систематизации». Таким образом, никакая наука немыслима без индуктивных умозаключений, несмотря на то, что основной характеристикой индукции является вероятностность получаемого вывода, а следовательно, признание индукции единственным источником познания (что имело место в трудах многих философов – от Бэкона до позитивистов) в некоторых случаях лишает науку необходимого для нее основания – возможности выведения истинного заключения, с необходимостью следующего из истинных посылок. Кроме того, многие исследователи также отмечали роль гипотезы в научном познании, тогда как гипотеза не сводится ни к дедукции, ни к индукции. Кроме того, в современном познании также применяются такие методы, как абстрагирование, идеализация и т.д., так что многовековое противостояние индукции и дедукции постепенно сходит на нет.


СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Афанасьева О. В. Логика: учебное пособие. М., 2002.
Бэкон Ф. Новый органон или истинные указания для истолкования природы. http://lib.ru/FILOSOF/BEKON/nauka2.txt
Гетманова А. Д. Логика для юристов. М., 2005.
Ивин А. А. Логика для журналистов: учебное пособие. М., 2002.
Ивин А. А. Логика и теория аргументации. М., 2007.
Ивлев Ю. В. Логика: учебник для юристов. М., 2001.
Непейвода Н. Н. Прикладная логика: учебное пособие. Новосибирск, 2000.
Солодухин О. А. Логика. Ростов-на-Дону, 2000.
Бэкон Ф. Новый органон или истинные указания для истолкования природы. http://lib.ru/FILOSOF/BEKON/ nauka2.txt
См.: Непейвода Н. Н. Прикладная логика: учебное пособие. Новосибирск, 2000. С. 139 – 145.
См.: Солодухин О. А. Логика. Ростов-на-Дону, 2000. С. 117 – 119.
Афанасьева О. В. Логика: учебное пособие. М., 2002. С. 91.
См.: Гетманова А. Д. Логика для юристов. М., 2005. С. 261 – 262.
См.: Бэкон Ф. Новый органон или истинные указания для истолкования природы. http://lib.ru/FILOSOF/BEKON/nauka2.txt
См.: Афанасьева О. В. Логика: учебное пособие. С. 94 – 99.
Ивлев Ю. В. Логика: учебник для юристов. М., 2001. С. 116 – 117.
См.: Ивлев Ю. В. Логика: учебник для юристов. С. 114 – 118.
См.: Ивин А. А. Логика и теория аргументации. М., 2007. С. 142 – 144.
Ивин А. А. Логика и теория аргументации. С. 130.




14

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1.Афанасьева О. В. Логика: учебное пособие. М., 2002.
2.Бэкон Ф. Новый органон или истинные указания для истолкования природы. http://lib.ru/FILOSOF/BEKON/nauka2.txt
3.Гетманова А. Д. Логика для юристов. М., 2005.
4.Ивин А. А. Логика для журналистов: учебное пособие. М., 2002.
5.Ивин А. А. Логика и теория аргументации. М., 2007.
6.Ивлев Ю. В. Логика: учебник для юристов. М., 2001.
7.Непейвода Н. Н. Прикладная логика: учебное пособие. Новосибирск, 2000.
8.Солодухин О. А. Логика. Ростов-на-Дону, 2000.

Узнать стоимость работы