Правовые основы повышения эффективности управления муниципальным районом и поселением.

Следующим шагом должен стать переход от формирования показателей эффективности к определению индикаторов эффективности – как минимально, так и максимально необходимых, а также выяснение сравнительной и потребительской эффективности. Это одна из самых сложных работ аналитиков, которая прежде всего касается оценки стандарта качества муниципальных социальных услуг и их измерения.
Каждая из этих услуг должна быть предельно конкретизирована и стандартизирована. Причем необходимо определиться, на каком уровне управления проводить стандартизацию – на федеральном или региональном.
Стандартизация на федеральном уровне позволит обеспечить равенство жизненных условий для всех жителей страны, но не будет учитывать различие в социально-экономическом положении регионов.
Стандарты стоимости жилищно-коммунальных услуг для жителя Новосибирска сильно отличаются от тех стандартов, которые достижимы в сельских муниципальных районах Алтайского края. Если вводить стандарты на региональном уровне, то необходимо учитывать, что разрыв между муниципальным районом и городским округом также будет значительным, поэтому показатели должны различаться в зависимости от типов и, возможно, численности муниципальных образований.
В оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления часто делается акцент только на тех изменениях, которые управляющая деятельность производит во внешней среде, объекте управления (характер и степень этих изменений), не затрагивая, таким образом, внутреннюю эффективность – эффективность деятельности системы управления. Это эффективность работы органов местного самоуправления, которая заключается в выработке, принятии, организации исполнения решений, в рационально организованном управлении. К ней наиболее близко примыкает операционная эффективность, т.е. соотношение между результатами управленческой деятельности и затрачиваемыми усилиями, которые определяются деловыми качествами управленцев, а также тем, насколько рационально используется их потенциал. Для агрегированного показателя эффективности управленческого труда необходимо рассчитывать такие критерии, как: оценка оперативности работы аппарата управления; рациональность управленческой документации; соответствие структуры и численности аппарата управления нормативным требованиям по выполняемым функциям; обеспеченность и, соответственно, использование современных информационных технологий, оргтехники; управляемость; качество выполнения управленческих функций и некоторые другие. Общий показатель состояния уровня организации управления устанавливается с учетом всех указанных показателей и определяется как средневзвешенная величина.
Анализируя эффективность деятельности, следует помнить о том, что необходимо выяснять, действительно ли полученный результат возник вследствие управления, а не действия каких-либо сторонних и внешних сил. Например, оценивая итоги работы промышленности, фиксируется факт улучшения/ ухудшения как некое достижение органов власти, в реальной же действительности это может быть талант топ-менеджмента, сложившаяся экономическая конъюнктура, действия вышестоящих уровней власти и т.д. Необходимо устанавливать взаимосвязь между целями, задачами, технологиями реализации решений и реально полученными результатами.
Кроме этого, необходимо помнить о том, что некоторые показатели эффективности обладают свойством инерционности и какое-то время сохраняют накопленную тенденцию роста или падения в оцениваемом периоде, несмотря на предпринятые управленческие действия.
Оценка эффективности управления в органах власти – явление достаточно сложное, и связано это с тем, что субъект управления представляет собой совокупность «субъектов управления»: представительный орган, глава муниципального образования, глава местной администрации, контрольный орган муниципального образования, иные органы местного самоуправления, каждый из которых выполняет строго определенные функции. Следовательно, необходимо различать эффективность каждого из органов управления и общую эффективность управления как некую интегральную сумму эффективностей совокупного субъекта управления. Является ли это следствием результата деятельности руководителей, их организаторского и иного таланта, или это следствие муниципальных правовых актов? Это важно, поскольку может служит основанием для последующих действий, формирования, накопления и использования положительного опыта.



Применимость существующих критериев для оценки качества работы органов местного самоуправления поселений


Именно с поселенческого уровня начинается реальная «структуризация гражданского общества», о необходимости которой, как о долговременной стратегической задаче, говорил Д. А. Медведев в своем выступлении на II Гражданском форуме «Роль гражданских инициатив в развитии России в XXI веке».
Как уже отмечалось выше, на современном этапе развития в различных регионах Российской Федерации эффективность деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов с учетом городских и сельских поселений оценивается по системе из 60–233 объективно контролируемых показателей, конкретизирующих ответственность органа управления. Проводятся разнообразные региональные социологические исследования по темам информированности населения о функциях и деятельности органов местного самоуправления; оценки качества муниципальных услуг, взаимодействия с органами местного самоуправления; практики самоорганизации граждан и многим другим. Результаты оценки направлены преимущественно на повышение результативности деятельности муниципальных органов власти путем выработки совместных с региональными властями управленческих решений в социально-экономической сфере.
В настоящее время дискуссия вокруг показателей эффективности и критериев оценки продолжается. Это происходит путем конкретизации, стандартизации всех элементов управления и деятельности в муниципальных образованиях. Мировая практика свидетельствует, что одним из главных факторов эффективности деятельности является субъект управления, его профессиональные и личностные характеристики. Следовательно, данному субъекту необходимо уделить особое внимание в общей оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления.
В качестве одного из инструментов оценки можно предложить использование методов экспертного анализа. Экспертные методы совершенно обоснованно большинством исследователей считаются элитными. Это связано с высоким качественным составом экспертов, трудоемкостью организации экспертизы, сочетанием качественных и количественных методов, доверием руководителей к решению экспертов и многими другими факторами.
Экспертный опрос – один из основных методов научно обоснованного управления, использующий изучение перспектив, построение прогноза возникновения или изменения явлений и процессов в слабоструктурированных системах, которые невозможно однозначно описать и формализовано исследовать.
Однако, сохранив свои основные процедурные моменты, экспертная оценка все больше становится не только прогнозным методом, предназначенным для планирования и принятия решения определенным лицом с определенной целью, но в условиях открытых систем, какой является социум, используется также для реализации других функций управления – мотивации и контроля. В то же время разработанные и описанные конкретные методы экспертной оценки, требования к экспертам, методы оценки качества экспертизы и многие другие предназначены пока еще для реализации только одной функции управления – прогнозирования. Ликвидация пробела в более широком использовании методов экспертного анализа – актуальная задача в настоящий момент.
Так, например, в Ульяновской области как одном из активных участников совершенствования муниципальной реформы было предложено составить рейтинг политической выживаемости руководителей органов местного самоуправления. Предполагалось использовать стандартные формы экспертного опроса и получить индивидуальные количественные оценки 11 параметров деятельности руководителей органов местного самоуправления методом непосредственного оценивания (по шкале 0–4) в письменной форме (ответ на вопросы специальных таблиц экспертных оценок) при условии уверенности в полной информированности экспертов об исследуемых свойствах объекта.
Проведенное исследование выявило ряд специфических аспектов использования экспертного анализа, требующих доработки и адаптации к изучению эффективности деятельности руководителей органов местного самоуправления:
1) следует проводить более тщательный отбор экспертов, способных дать полную, объективную оценку главам исполнительных органов муниципального образования;
2) при построении граф-модели объекта исследования важно использовать не только ретроспективный анализ, но и факторный, отражающий условия, наиболее значительно влияющие на политическую выживаемость руководителей муниципального образования: экономические, политические, социокультурные;
3) на основании единой граф-модели объекта необходимо проводить исследования на двух уровнях (экспертный опрос и массовый опрос населения), так как совмещение их результатов позволит получить более объективную оценку.
И экспертный опрос, и опрос населения имеют единую граф-модель, верифицирующую тип и формы вопросов, шкалы;
4) стоит более тщательно анализировать полученные данные (в том числе методами экономического прогнозирования).
Одной из сложнейших проблем стал подбор квалифицированных экспертов: необходимо составить реестр экспертов и выбрать экспертную комиссию. Как правило, экспертами являются люди с глубокими и одновременно межпредметными знаниями, обладающие интуицией и опытом практической работы.
Использование стандартных формальных показателей компетентности экспертов, разбирающихся в практических вопросах муниципальной реформы (должность, ученые степень, звание, стаж), привело к столкновению на практике со значительной ограниченностью количественного состава реестра экспертов в регионах, личными симпатиями экспертов к некоторым руководителям органов местного самоуправления, разным уровнем профессиональной подготовки и терминологическими неувязками экспертов и членов рабочей группы даже при применении метода морфологической структурализации.
По нашему мнению, оценка показателей компетентности экспертов должна быть представлена в количественном виде, проводиться по определенным квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту с учетом особенностей предполагаемого вида экспертизы, характеристик объекта и качества поставленной перед экспертами цели. Таким образом, в основу методики подбора экспертов легла система индикаторов, отражающих отдельные факторы характеристик эксперта.
Для оценки эффективности деятельности руководителей органов местного самоуправления предлагаются следующие группы факторов показателей компетентности экспертов:
1) личные качества: уровень и профиль образования (согласно профилю анализа различными специалистами); профиль работы (предметная область профессиональной деятельности); опыт работы по профилю (общий стаж работы по профилю, стаж работы непосредственно в своей предметной области, показатели успешности работы по профилю); уровень решаемых проблем (соответствие должности эксперта характеру и уровню анализа); коммуникативные навыки, но в то же время нонконформизм; способность к творчеству, креативность; гибкость ума и интуиция;
2) социальные качества: социальная активность (знания эксперта должны охватывать широкую сферу общественных событий); авторитетность мнения эксперта (он должен быть общественно признан и узнаваем);
3) практика экспертной работы: количество успешных прогнозов; вариативность оценки; независимость от оцениваемых субъектов; заинтересованность в объективности.
Каждому параметру присвоен удельный вес относительной значимости в общей характеристике эксперта, обусловленный разной степенью влияния отражаемых параметров на результаты экспертизы.
Другой задачей повышения качества экспертных оценок является предоставление экспертам информации для оценивания в наиболее корректной форме.
В основе составления граф-модели объекта и выделения параметров для
оценивания положены базовые принципы теории классификации Американского общества по информатике – полнота, детальность, структурированность, а комплексная архитектура оценки строилась по трем основным аспектам, включающим следующие комплексы показателей:
а) контролируемые показатели экономического развития территории, дающие формализованную оценку качества деятельности и ее соответствия заложенным нормативам и планам;
б) факторы, связанные с политической ситуаций на территории как целостном социополитическом объекте, расстановка политических сил, роль в них руководителя территории;
в) совокупность критериев, оценивающих социокультурную специфику территории и динамику развития демографических показателей.
В дальнейшей работе предполагается объединить составленный перечень параметров в модель управленческой деятельности руководителей органов местного самоуправления. Для определения конкретного перечня параметров, составляющих каждый показатель, можно использовать два способа: определение профиля предпочтений руководителей муниципальных образований и идентификацию ключевых компетенций стратегического управления муниципальным образованием. С помощью первого руководители муниципальных образований сами выделяют некоторый перечень параметров для оценки своей деятельности, которые затем структурируются методами классификационного анализа по критериям времени реализации задачи, класса параметра.
На основании выделенных индикаторов роли руководителей в социально-экономическом положении территории, особенностей командно-управленческой работы и взаимодействия с населением, соответствующих описанным комплексам, получены 18 показателей.
Важным аспектом экспертной оценки руководителей органов местного самоуправления является учет внешних факторов, влияющих на эффективность деятельности, – экономических, политических, социокультурных. Подобный подход обосновывается теоретическими положениями современной политической науки, согласно которым текущая ситуация в обществе складывается под влиянием экономических изменений и произошедшего после них изменения в жизни широких масс населения – ее улучшения или ухудшения. На данном фоне случаются политические волнения, рост роли отдельных личностей, манипулирующих общественными настроениями, прочие политические события.
Если индикаторы роли руководителя органа местного самоуправления в экономической и политической ситуации в муниципальном образовании разработаны достаточно полно, то социальные факторы (в масштабах Российской Федерации целесообразно вести речь о социокультурных факторах) и их динамика еще не нашли своего отражения в оценке деятельности руководителей.
Наиболее распространенным вариантом оценки социокультурной ситуации на настоящий момент является анализ демографической ситуации, удельный вес населения, участвующего в культурно-досуговых мероприятиях, организованных органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, объем культурно-досуговых мероприятий на душу населения, прочие показатели финансовой отчетности. Но качество этих мероприятий и общий культурный уровень населения, позволяющий активно участвовать в общественной жизни, в экспертных опросах не оцениваются. Необходимы другие варианты оценки социокультурной ситуации в муниципальном образовании. Данные факторы отражались в исследовании с помощью полной морфологической структуризации объекта исследования – деятельности руководителя органа местного самоуправления. Безусловно, это большая тема для обсуждения.
Один из вариантов диагностики социокультурных аспектов деятельности руководителей органов местного самоуправления – проведение полевых массовых социологических опросов населения об удовлетворенности деятельностью муниципальной власти, социальных настроениях, выявление индекса социального самочувствия. Другим аспектом проведения экспертного опроса является анализ полученных данных.
Используемые чаще всего методы усреднения оценок экспертов различными способами (вычисление среднеквадратичного отклонения) можно рассматривать как не совсем корректные и, более того, манипуляционные – как по отношению к экспертам, так и с точки зрения полученных результатов – экспертизы. Если рассматривать экспертные оценки как многомерное множество, то корректной будет постановка задачи применения методов экономического прогнозирования – более четких и формализованных для повышения достоверности и надежности экспертных оценок.
Наряду с натуральными показателями экспертного опроса в многофакторные модели также можно включить некоторое подмножество индексов, отражающих дополнительную информацию типа «объект – признак». Так, степень самостоятельности при принятии управленческих решений и использование собственных способностей и возможностей рассчитываются с помощью индексов влияния Банцафа, Ф.Т. Алескерова, Шепли – Шубика, Джонстона, мультимажоритарных правил принятия решений, индексов Дигена – Пакела и Холера – Пакела, индекса эффективности влияния. В рамках оценки эффективности деятельности руководителей рассчитаны индексы влияния Ф.Т. Алескерова и индекс эффективности влияния.
Можно с уверенностью утверждать, что теоретическую и практическую работу по совершенствованию оценки деятельности руководителей органов местного самоуправления необходимо продолжать, так как полученные результаты могут служить дополнительным источником информации о ситуации в муниципальном образовании, своеобразным «рычагом воздействия» на руководителей органов местного самоуправления или одним из оснований для их ротации.
Важнейшая предметно-ориентированная, жизненно необходимая задача «поселенческой инноватики» как эффективной институционализации муниципальных образований – это в первую очередь выработка стратегии информационно-коммуникационного благоустройства поселений. Ключевой здесь является идея комплексного благоустройства городских и сельских поселений.
Под комплексным благоустройством понимается не только благоустройство территорий (так сегодня зачастую местные власти трактуют благоустройство), но и системное благоустройство жизнедеятельности местных сообществ, включающее информационно-коммуникационные сети удовлетворения таких социальных нужд, как здравоохранение, продовольствие и питание, энергетическое обеспечение, социальное обеспечение, развитие малого бизнеса, проблемы безопасности, образование, культурно-информационное и социально-правовое развитие местных сообществ, поддержка гражданских инициатив, досуг, муниципальная эстетика. Успешная реализация идеи благоустройства поселенческих территорий «снизу», из реальной практики местного самоуправления подводит к мысли о возможности выхода на принципиально новый уровень информационно-коммуникационного благоустройства поселений. Информационно-коммуникационное благоустройство поселения (ИКБП) - это «инноватика благоустройства», понимаемая как реализация эффективной информационной инфраструктуры, обслуживающей повседневные нужды всех участников поселения, включая население, предприятия и организации, а также бизнес, местные органы власти, что обеспечивает оптимальное встраивание поселения в страновое и мировое информационное пространство, а также непосредственное (электронно-институциональное) осуществление самоуправления.
В мировой практике термин «электронный муниципалитет» подразумевает создание социально ориентированных проектов на базе инфокоммуникационных технологий на территории муниципалитета с целью оказания населению различного рода услуг.
По мнению специалистов в сфере информационных технологий, для эффективного внедрения инноваций в реальный сектор экономики нужно реформировать и сами органы государственного управления. На данный момент инструментом реализации инноваций в сфере инфокоммуникационных технологий, используемых в деятельности органов местного самоуправления в РФ, служит поэтапное внедрение проекта «Электронное правительство».
Реализация положений внедряемой системы оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления, позволяет утверждать, что, несмотря на ее безусловную инновационность и полезность с точки зрения оптимизации управленческой деятельности, она представляется недостаточно проработанной с точки зрения методологии процедуры диагностики и оценки.
К проблемным вопросам, требующим дополнительного обсуждения, апробации и серьезной проработки допустимо отнести следующие:
1. Модернизация учетной политики результатов деятельности органов власти в соответствии с новыми требованиями законодательства.
2. Разработка целевых и/или нормативных значений показателей эффективности
3. Разработка и использование в ходе оценки сетевых корректирующих коэффициентов с целью нивелирования «стартовых» социально-экономических условий различных муниципальных территорий
4. Уточнение технологии проведения и обработки результатов экспертной оценки.
5. Организация и проведение социологических исследований с целью получения независимой оценки удовлетворенности населения качеством предоставления муниципальных услуг.
6. Обеспечение информационного взаимодействия всех участников мониторинговых процессов.
Обозначенные проблемы предполагают организацию работы, направленной на разработку единой формализованной методологии сбора и анализа информации, отражающей эффективность функционирования органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений.
В качестве альтернативы существующих показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления поселений можно использовать не показатели индикативного подхода (индикатор – денежный доход, смертность и т.п.), а показатели результата.
Данный подход основывается на теоретических основах исследователя М.А.Волковой, которая рекомендует использовать следующие группы критериев: показатели конечного эффекта, показатели промежуточного результат, показатели рабочих процессов, показатели затраченных ресурсов. Однако в данном случае мы данную концепцию несколько трансформируем под основы развития эффективности именно сельских и городских поселений.
Показатели конечного эффекта
Уровень социально-экономического развития хозяйства поселения:
количество субъектов хозяйствования:
доля занятых в экономике поселения:
уровень средней заработной платы занятых:
доля продукции/услуг субъектов в валовом продукте поселения:
доля малых наукоемких предприятий в общем количестве субъектов малого предпринимательства.
2. Состояние доходной базы бюджета поселения:
• процент роста налоговых поступлений.
3. Оценка деятельности органов власти местного самоуправления поселения населением и представителями общественных объединений, а также бизнес -сообществ:
• доля респондентов, давших положительную оценку деятельности органов власти местного самоуправления поселения
Показатели промежуточного результата
.1. Степень реализации мероприятий по эффективному развитию поселения:
• процент реализации по отношению к плану.
2. Финансирование мероприятий за счет бюджета
• объем и доля средств бюджета поселения.
3. Степень участия населения в программах поддержки, реализуемых органами власти местного самоуправления поселения:
Показатели рабочих процессов
Соблюдение сроков и процедуры мероприятий, проводимых в рамках реализации программ
Показатели затраченных ресурсов
Затраты времени и средств (трудоемкость и экономичность).
Следует отметить, что в науке муниципального права есть и такие точки зрения, которые отрицают действенность показателей эффективности как таковых, считая, что единственно правильным критерием является системный подход к местному самоуправлению.
Системный подход к местному самоуправлению может стать одним из «костылей», на которые муниципальный уровень власти сможет опереться для выхода из затянувшегося кризиса. Для этого необходимо модернизировать действующее законодательство, дополнив его нормами, направленными на доработку и развитие механизмов межмуниципального сотрудничества.
На протяжении всех 15 лет реформы местного самоуправления основные усилия властей были сконцентрированы на создании условий для развития отдельных муниципальных образований. Целью осуществляемых преобразований являлось создание на территории страны максимально большого количества самодостаточных универсальных муниципалитетов, каждый из которых смог обеспечить проживающее на его территории население всем комплексом публичных услуг. По крайней мере, именно к такому выводу можно прийти, анализируя перечень вопросов местного значения, закрепленный в ст. 14, 15 и 16 федерального закона № 131-ФЗ.
Указанные вопросы являются обязательными для решения органами местного самоуправления, причем вне зависимости о того, есть у них для этого необходимые ресурсы или нет, что является следствием публично-правовой природы данного института. Как отмечает профессор В.В. Лапаева, «реализация права в публичной сфере (в отличие от сферы частных интересов) не есть частное дело субъекта этих прав: публичная значимость приданных ему функций по сути дела превращает всякое публичное право в обязанность».
Между тем, по мнению Р.Петухова «ситуация в большинстве муниципальных образований такова, что они по объективным экономическим причинам ни сейчас, ни в обозримом будущем не смогут эффективно реализовывать все закрепленные за ними полномочия. У каждого муниципалитета есть свои особенности, связанные с наличием сложившейся социальной, транспортной и иной инфраструктуры, с историческими и иными местными традициями. Все это разнообразие невозможно унифицировать и привести к общему знаменателю».
Каждый муниципалитет обладает своим набором «плюсов» и «минусов», у каждого из них свои краткосрочные и долгосрочные цели, на достижение которых и должна быть направлена деятельность органов местного самоуправления.
Сейчас же муниципальные образования ориентированы не на создание комфортной среды обитания для своих жителей, а на решение унифицированного перечня вопросов местного значения. Такая ситуация является следствием того, что проблема неэффективности местного самоуправления решается путем точечных попыток устранить препятствия, мешающие нормальному функционированию тех или иных механизмов осуществления местной власти. Например, если есть проблема с неконтролируемостью передачи с регионального на местный уровень государственных полномочий, то для ее решения в законодательстве закрепляется закрытый перечень вопросов местного значения, которые не могут решаться никем, кроме органов местного самоуправления, а также вводится институт «отдельных государственных полномочий», передаваемых муниципалитетам в рамках специальной процедуры.
Однако если рассматривать органы местного самоуправления и органы государственной власти субъектов Российской Федерации как части одной публично-политической системы, то вышеизложенный подход является в корне неверным, так как в рамках системы уровень, на котором решаются те или иные вопросы, вариативен и зависит, прежде всего, от потенциальной эффективности предполагаемых действий. Российская Федерация – это сложнейшая система, подсистемами которой являются: система федеральных органов власти, система органов государственной власти субъектов федерации и система органов местного самоуправления. Каждый из элементов данной системы обладает своими особенностями, внутренними целями и потребностями, каждый из них живет и развивается по своим законам, но, решая собственные локальные задачи, вместе они достигают общей эмерджентной цели.
В связи с этим на наш взгляд наиболее оптимальным критериальным подходом будет подход по конечности результата, а не по его индикаторам, поскольку индикаторы всегда на бумаге можно приблизить, а на деле их результативность может не иметь никакого значения.

Заключение


Территориальная организация местной власти и разграничение сфер влияния в условиях двухуровневой системы является одной из ключевых проблем развития и эффективности местного самоуправления.
Вопросы правовых основ определения территорий и границ муниципальных образований стали одной из наиболее широко обсуждаемых тем в рамках проводимой сегодня российской реформы местного самоуправления (как на этапе их разработки, так и на этапе внедрения).
Местное самоуправление признается Российской Федерацией как одна из основ конституционного строя. Это установление является логически связанным с намерениями России быть демократическим и правовым государством, ориентированным на человека, его права и свободы.
Конституция РФ относит местное самоуправление к основам конституционного строя России и устанавливает, что местное самоуправление в РФ признается и гарантируется. Оно в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
На современном этапе развития местного самоуправления, территория Российской Федерации разграничивается между городскими и сельскими поселениями (один уровень), а территорию муниципального района (другой уровень) составляют территории поселений, за исключением территорий городских округов.
Нормы и положения Федерального закона от 6 октября 2003 г. позволяют выделить следующие модели реализации муниципальной власти в зависимости от их территориальных основ: 1) поселение; 2) муниципальный район; 3) городской округ.


В научной литературе, вопрос о важности и значимости муниципального района или поселения является дискуссионным. Дискуссия исследователей о наличии у района государственной власти и дублировании функций местного самоуправления, во многом связана с определенными результатами практического плана. В частности, на сегодняшний день, главной функцией районов все более становится исполнение многочисленных переданных им государственных полномочий, в то время как применительно к вопросам местного значения (за рамками систем образования, здравоохранения) они остаются скорее инстанцией, только координирующей «живую работу» поселений.
На практике получается, что районные органы «завязаны» на решение государственных задач, но не являются органами государственной власти; районы пользуются статусом муниципальных образований, но слабо задействованы как в непосредственном обеспечении жизнедеятельности жителей, так и в прямой организационной и методической помощи поселенческому уровню самоуправления. Перспективы развития района в качестве самостоятельного территориального уровня местного самоуправления по стране в целом – сомнительны.
Вопросы местного значения – это основной элемент компетенции муниципального образования, устанавливающий предел юрисдикции органов местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования.
Именно для решения вопросов местного значения: образуются муниципальные образования; создаются и наделяются соответствующими полномочиями органы и должностные лица МСУ; органы МСУ принимают муниципальные правовые акты; предназначается муниципальное имущество; формируется и исполняется местный бюджет.
В Федеральном законе от 6 октября 2003 г. разграничены вопросы местного значения поселения, муниципального района и городского округа.
В отличие от ФЗ-154, который определял перечень вопросов местного значения одинаковым для всех муниципальных образований, за исключением двух субъектов - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в ФЗ-131 произошла дифференциация полномочий по предметам ведения для разных типов муниципальных образований. Кроме того, новый Федеральный закон отдельно выделяет полномочия по решению вопросов местного значения, чего раньше не предусматривалось. Федеральный закон определяет четыре типа муниципальных образований: поселение (городское или сельское), муниципальный район, городской округ и внутригородская территория города федерального значения. При этом для внутригородской территории города федерального значения предусмотрено особое правовое регулирование.
Выделение в составе бюджетной системы Российской Федерации фактически двух уровней местных бюджетов поставило вопрос о разграничении бюджетной компетенции городских и сельских поселений, с одной стороны, и муниципальных районов – с другой. Действующее законодательство исходит из принципов самостоятельности бюджетов и равенства бюджетных прав муниципальных образований. Однако реализации названных принципов на поселенческом уровне препятствует, ряд обстоятельств, в том числе и недостаточно высокий профессиональный уровень должностных лиц местного самоуправления, необходимый для квалифицированного решения вопросов осуществления предоставленных городским и сельским поселениям бюджетных прав.
По словам Президента РФ Д. Медведева, система местного самоуправления не должна превращаться лишь в финансовое обеспечение чиновников. В этой связи приобретает важное значение тезис проекта Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации, подготовленного Минэкономразвития России, о повышении сбалансированности обязательств региональных и муниципальных властей и их финансовых возможностей как одной из составляющих перехода к инновационному социально ориентированному этапу развития страны.
Правовое обеспечение реализации этой установки может состоять в законодательном закреплении принципа соответствия финансовых средств полномочиям органов местного самоуправления.
Очевидно, что основным инструментом ограничения компетенции органов местного самоуправления поселений, используемым в регионах, полностью внедривших муниципальную реформу, и в регионах, не завершивших процесс преобразований, применительно как к вновь созданным, так и к ранее существовавшим поселениям, являются соглашения о передаче полномочий.
Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им части своих полномочий за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района.
Допустимым предметом соглашения является передача части полномочий по решению вопросов местного значения органов одного муниципального образования органам местного самоуправления другого муниципального образования.
Исследование выявило ряд проблем в заключении данных соглашений. В частности, на практике нечеткость формулировок, их неопределенность приводит к различным неблагоприятным последствиям. Так, при реализации соглашений поселениям навязывается финансирование мероприятий, которые им не нужны. Кроме того, законодталеьство не устанавливает ограничений по кругу лиц, обладающих правом заключения подобных соглашений. Как следствие, формально таким правом обладает любой орган местного самоуправления.
Другой неурегулированный вопрос связан с объемом передаваемых полномочий. В федеральном законе говорится о части полномочий, однако что понимается под термином «часть» - не уточняется. Анализируя нормы федерального закона можно сделать вывод о возможности передачи незначительной части полномочий, не более 1/3, всего объема полномочий.
Анализ заключенных соглашений показывает, что органы местного самоуправления недостаточно точно понимают правовую природу этих актов и их особенности. Это приводит, в частности, к отсутствию положений, предусматривающих ответственность сторон, к невозможности применения санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение соглашения, а зачастую и к признанию соглашения недействительным.
Немаловажными направлениями развития местного самоуправления является межмуниципальное сотрудничество: разработка совместных инвестиционных проектов; создание мест отдыха и рекреации, развитие туризма, прежде всего, туризма и отдыха выходного дня; утилизация и переработка промышленных и бытовых отходов; интеграция процессов подготовки, переподготовки, повышения квалификации муниципальных служащих и многое другое.
Законодательно муниципальным образованиям предоставлено право на создание ассоциаций или союзов муниципальных образований в каждом субъекте Российской Федерации.
В результате реформы местного самоуправления впервые в нашей современной истории публичная власть начинает полноценно работать на самом близком к населению уровне – в масштабах сельских и городских поселений. Сейчас уже можно говорить, что поселенческие органы местного самоуправления заработали и приняли на себя ключевые функции по непосредственному обеспечению жизнедеятельности людей на местах.
Однако еще остается немало нерешенных проблем.
В исследованиях современных ученых констатируется, что необходимо определять эффективность территориальной организации местного самоуправления, выделять критерии эффективной территориальной организации местного самоуправления.
Повышение эффективности работы органов власти – одна из важнейших задач, стоящих перед страной. Об этом не раз говорили и В.В.Путин и Д.А.Медведев. Модернизация бюрократического аппарата всех уровней – задача крайне сложная, ее решение требует серьезной политической воли и длительной, кропотливой работы. Важными шагами в этой работе стало появление двух указов Президента. 28 июня 2007 г. – Указа «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ» и 28 апреля 2008 г.– Указа «Об оценке эффективности деятельности органов
В настоящее время в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2008 №607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 №1313-р в России создается основанная на единых методологических принципах система оценки эффективности деятельности муниципальных образований. Принятие данных нормативных актов стало логическим продолжением формирования единой системы повышения качества и эффективности исполнения полномочий органами власти всех уровней, а также системы показателей, характеризующих социально-экономическое развитие страны. Фактически происходит создание основы для муниципальной статистики.
Главам местных администраций городских округов и муниципальных районов предписано представлять доклады о достигнутых показателях для оценки эффективности деятельности соответствующих органов местного самоуправления за 2008-й и последующие годы.
В настоящее время на уровне субъектов Российской Федерации, муниципальных образований проводится обширная работа по подготовке к внедрению института оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления.
Во-первых, осуществляется мониторинг эффективности деятельности органов местного самоуправления, во-вторых, - оценка, или ранжирование, деятельности органов местного самоуправления. По замыслу, мониторинг позволит выявить «слабые места» в развитии муниципальных образований и скорректировать как региональную социально-экономическую политику (в том числе принципы построения межбюджетных отношений), так и социально-экономическую, в первую очередь бюджетную, политику органов местного самоуправления. Оценка (далее мы будем использовать более характерный термин «ранжирование.
Однако, применяемая в настоящее время методика оценки эффективности органов местного самоуправления позволяет оценивать деятельность органов управлений муниципальных образований только по обобщенным показателям, не отражающим специфические особенности различных муниципалитетов, несмотря на то что такой подход обеспечивает универсальность системы оценки эффективности (качества) деятельности органов местного самоуправления.
Недостатком разработанной концепции является то, что некоторые показатели эффективности обладают свойством инерционности и какое-то время сохраняют накопленную тенденцию роста или падения в оцениваемом периоде, несмотря на предпринятые управленческие действия.
В связи с этим на наш взгляд наиболее оптимальным будет подход по показателям конечного эффекта, промежуточного результата, ресурсозатраченности, а не по показателям индикаторного типа, поскольку индикаторы всегда на бумаге можно приблизить, а на деле их результативность может не иметь никакого значения. Однако, показатели которые уже предусмотрены и уже действуют, можно использовать как статистику местного самоуправления.



Список использованной литературы
Законы и иные документы


Европейская хартия местного самоуправления 1985 г. // Российская юстиция 1996. - № 9. С. 2 - 5
Конституция РФ 1993 г. – М., 2010
Федеральный закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» 06.10.2003 г. // СЗ РФ 2003. - № 40. Ст. 3822
Указ Президента Российской Федерации от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» // СЗ РФ 2008. - № 18. ст. 2003
Распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 № 1313-р. О реализации Указа Президента РФ от 28.04.2008 N 607 "Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов // СЗ РФ 2008. - № 39. ст. 4455
Приказ Минфина РФ от 27.08.2004 г. - № 243 «О методических рекомендациях субъектам РФ и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений [Электронный ресурс]: официальный сайт Министерства финансов РФ: http://www.minfin.ru/ru/budget/regions/methodology/index.php?pg4=5
Из выступления на II Общероссийском гражданском форуме 22.01.2008 [Электронный ресурс]: http://www.medvedev2008.ru/performance_2008_01_22.htm.
Стенограмма международной конференции «Эффективное местное самоуправление - основа демократического государства. 10 лет ратификации Российской Федерацией Европейской хартии местного самоуправления. Москва. 10 апреля 2008 года.
Стенограмма семинара-совещания Комитета Государственной Думы по вопросам местного самоуправления, руководителей профильных комитетов (комиссий), законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации на тему «О практике применения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Москва. 10 октября 2008 года
Итоги мониторинга реализации Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (Октябрь 2006). М, 2006. С. 39-40.
Стенограмма семинара-совещания Комитета Государственной Думы по вопросам местного самоуправления, руководителей профильных комитетов (комиссий), законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации на тему: «О практике применения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Москва. 10 октября 2008 года.

Научная литература на русском языке:
Книги, монографии, авторефераты:

Гибсон, Дж.Л. и др. Организации: поведение, структура, процессы / Дж.Л. Гибсон, Д.М. Иванцевич, Д.Х. Доннелли-мл.; пер. с англ. — 8-е изд. — М : ИНФРА-М, 2000.
Гриценко Е. В. Местное самоуправление в системе публичного управления федеративного государства: Значение опыта ФРГ для России. - Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001.

Гришин, В. В. Конституционно-правовая модель местного самоуправления в Швеции :Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.. -М.,2008.
Гришина, О. В. Правовые основы территориальной организации местного самоуправления :Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -М.,2005
Муниципальные стратегии – сделано в России. – М.: аспект пресс, 2005.
Зинченко М.В. Межмуниципальная интеграция как фактор управления развитием экономической системы территории. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Хабаровск, 2008.
Нагорная Н.В. Реформы местного самоуправления в России и Германии: территориальные и региональные аспекты // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – СПб, 2009
Колесников, В. А. Территориальный фактор обеспечения муниципальных интересов // Труды современного гуманитарного университета. Москва, Из-во: СГУ, 2009.
Листенгурт, Ф.М. и др. Программно-целевое планирование систем населенных мест / Ф.М. Листенгурт, И.А. Портянский, Г.С. Юсин. — М.: Экономика, 1987.
Мадьярова, А. В. Виды публично-правовых договоров в муниципальном праве //Договор в публичном праве. -М. : Волтерс Клувер, 2009.
Межмуниципальная кооперация. Сборник материалов. Институт муниципального управления / Под. ред. Местное самоуправление в России: состояние, проблемы, пути совершенствования //Итоговый доклад – М., 2009
Кириллова Ю.В. Обнинск: Ин-т муниципального управления,2006.
Местное самоуправление в России: состояние, проблемы, пути совершенствования // Итоговый доклад – М.: Экон – Информ, 2009 С. 254
Негодуйко А.В. Управление межмуниципальным экономическим сотрудничеством в регионе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Иркутск, 2008.
Стародубровская И., Славгородская М., Миронова Н. Муниципальная реформа в 2007 году: особенности реализации. М., 2008
Старцев Я.Ю. Государственное и муниципальное управление в зарубежных странах. Курс лекций. – М., 2008.
Хисамутдинов Х.И. Модели реализации муниципальной власти в РФ // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – Казань, 2007
Хоменко О.А. Управление устойчивым развитием муниципального образования как социально – экономической системы в условиях реформирования местного самоуправления // Автореферат на соискание ученой степени к.э.н. – Саратов, 2007.
Шилов С. В. Дискуссии о понятии «местное население» в конституционно-правовой науке. Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Часть 17 / Под ред. В. Ф. Воловича. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004.
Широков А. Н., Юркова С. Ю. Территориальные и организационные основы местного самоуправления в РФ. М., 2004.

Научные статьи


Васильев В.И. Организационно-правовые проблемы местного самоуправления // Журнал российского права. 2008. № 11. С. 35–36.
Батов Г.Х., Мамбетов А.В. Методические подходы к формированию эффективной территориальной организации муниципальных образований // Terra Economicus 2010 – Т. 8. - № 1-3. С. 233-238
Бабичев И. Разграничение собственности, регулирование земельных отношений // Муниципальная власть. 2004. № 5. С. 18-22
Берг О.В. Разграничение государственной власти и местного самоуправления: организационные и территориальные аспекты // Журнал российского права. 2001. N 4. С. 21-25
Бессонов Д. Детские болезни местного самоуправления // Муниципальная власть. 2004. № 3. С. 13-14
В обществе Дмитрия Медведева // Российская газета. 2008, 23 января.
Васильев В.И. Организационно-правовые проблемы местного самоуправления // Журнал российского права. 2008. № 11. С. 35–36.
Вишняков В.Г. Местное самоуправление на пороге радикальных перемен // Народная газета. 2000.4 июля.
Волкова М.А. Оценка эффективности механизма государственного управления экономикой региона в сфер поддержки малого бизнеса // Вестник Сибирского аэрокосмического университета им. академика М.Ф.Решетнева 2009 - № 2 С. 438-442
Воронин А.Г. Резюме по астраханскому опыту // Муниципальная власть. 2000. № 5. С. 82-83
Доклад на заседании межведомственной рабочей группы по вопросам федеральных отношений и местного самоуправления комиссии при Президенте РФ // Муниципальная власть. 2004. № 6. С. 4-5
Дорофеюк А.А., Дорофеюк Ю.А. Методы структурно-классификационного прогнозирования многомерных динамических объектов // Искусственный интеллект. 2006. № 2. С. 138–141.
Жуков А., Савин Д., Чуев А. Значение административно – территориальных реформ для реализации задач внутренней политики государства // Муниципальная власть 2005 - № 1. С. 90-101
Казаков В.В. Проблемы и перспективы двухуровневой системы местного самоуправления // Среднерусский вестник общественных наук Экономика и управление 2009 - № 3. С. 156-159
Кириллин А.В. Правосубъектность муниципальных образований // Право и экономика. 2006. -№ 2. С. 15 - 16.
Мадьярова А.В. Межмуниципальные соглашения о передаче части полномочий:некоторые проблемы теории, законодательного регулирования и практики применения // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 1. С. 19-24.
Макаров И.И. Правовое регулирование организации местного самоуправления в Норвегии // Государство и право 2009 - № 3. С. 72-76
Ламажапов Л. Миллион терзаний // Муниципальная власть. 2001. № 5. С. 26
Мирошников С. Реформа повысит самостоятельность органов власти всех уровней // Муниципальная власть. 2004. № 4. С. 19-21
Мурашко А. Лучше меньше, да лучше. О реальной способности поселенческой модели местного самоуправления // Муниципальная власть. 2001. № 6. С. 7
Нечаев, В.Д. Функционирование двухуровневых моделей территориальной организации местного самоуправления в РФ (на примере Воронежской и Орловской областей) // Политические исследования. - 2006. - № 3. Сю. 106-120
Падерин Е. В. Конституционные основы решения вопросов местного значения в муниципальном законодательстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Часть 23 / Под ред. В. Ф. Воловича. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. С. 254-255.
Падилья-Сороса Л.Ю. Межмуниципальное сотрудничество – перспективы развития // Городской альманах. Вып. 3. М.: Фонд «Институт экономики города», 2008. С. 125–131.
Петухов Р. Системный подход как способ преодоления кризиса муниципальной власти // Власть 2010 - № 3. С. 74-77
Пешин Н.Л. к вопросу о наделении территории статусом муниципального образования // Государство и право 2007 - № 8 С. 105-109
Сафарли И.И. Справочная модель потребительских свойств продуктов телекоммуникационных компаний // Материалы II Международной конференции «Применение информационно-коммуникационных технологий в науке и образовании», Баку, 1–3 ноября 2007 г. Баку, 2008. С. 163-165
Сергиенко А.И. Вопросы местного значения // Управленческое консультирование 2007 - № 1. С. 75-96
Серебренникова А.С. Межмуниципальное сотрудничество: проблемы дефиниции и организационно-правовых форм // Сибирский юридический вестник. 2004. № 2. С. 15-18
Соколова А.В. Количественные методы оценки влияния участников при принятии коллективных решений // IV Всероссийская школа-семинар молодых ученых «Проблемы управления и информационные технологии» (ПУИТ’ 08): материалы конф. Казань, 23–28 июня 2008 г. Казань, 2008. С. 318-321
Тишкина Л.Е., Фрыгин А.В. Формирование и исполнение местных бюджетов в новых условиях // Финансы. 2007. №1. С. 20-23
Хлебунова С.А. Модель местного самоуправления в системе российского государственного управления. // Проблемы права. 2005. № 3. С. 34-39
Хромов Д.Р. Реализация реформы местного самоуправления //Практика муниципального управления. 2008. № 4. С. 8.
Чагина А.В., Вильчинская О.В. Проблемы реализации механизма оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления // Вестник Башкирского института социальных технологий 2010 - № 1(5). С.72-73
Шугрина Е.С. Разграничение полномочий между органами местного самоуправления муниципальных районов и поселений // Вестник Тюменского Государственного университета 2009 - № 2. С. 103-109
Юдин В. Равнение на поселение. Две модели местного самоуправления: перспективы развития // Муниципальная власть. 2001. № 5. С. 29-31

Учебная литература


Игнатюк Н.А., Павлушкин А.В. Муниципальное право - М., 2007.
Муниципальное управление // Под ред. Стародубровской И.В. – М., 2006
Тихомиров Ю. А., Котелевская И. В. Правовые акты: учебно-практическое и справочное пособие. - М., 2005.
Шугрина Е.С. Муниципальное право РФ – М.: Пропект, 2007.

Литература на английском:

Ostrom E. Institutional Rational Choice: An Assessment of the Institutional Analysis and Development Framework // Theories of Policy Process / Ed. by P.Sabatier. Boulder, Colo.: Westview Press, 1999.

Материалы судебной практики

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2007 года № 171-О-П По жалобе гражданина О.Б. Гуртуева и коллективной жалобе граждан – жителей Кабардино-Балкарской Республики на нарушение их конституционных прав положениями законов Кабардино-Балкарской Республики «Об административно-территориальном устройстве Кабардино-Балкарской Республики», «О статусе и границах муниципальных образований в Кабардино-Балкарской Республике» и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ.2007. № 21. Ст. 2561.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 1997 г. по делу о проверке конституционности закона Удмуртской республики от 17 апреля 1996 г. «о системе органов государственной власти Удмуртской республики» // СЗ РФ 1997 - № 5 Ст. 708

Электронные ресурсы:

Васильев В. Система местного самоуправления в Японии // [Электронный ресурс]: http://vasilievaa.narod.ru/zhurnal/5.95-12.htm
Выступление Д. А. Медведева на II Гражданском форуме «Роль гражданских инициатив в развитии России в XXI веке», Москва, 22.01.2008 года. [Электронный ресурс]: http://kreml.org/opinions/171521267
Карпов Е.В. Влияние реформы местного самоуправления на текущее и перспективное состояние системы планирования территориального развития // Вестник Уральской Академии государственной службы 2008 - № 4 [Электронный ресурс]: http://vestnik.uapa.ru/issue/2008/03/13/
Никифоров, С.М. Пределы эффективности местного самоуправления, [Электронный ресурс] : http://www.budgetrf.ru,



Приложение 1
Территориальная организация местного самоуправления



Батов Г.Х., Мамбетов А.В. Методические подходы к формированию эффективной территориальной организации муниципальных образований // Terra Economicus 2010 – Т. 8. - № 1-3. С. 233
Конституция РФ – М., 2010
СЗ РФ 2003. № 40. Ст. 3822.
СЗ РФ 2008. - № 18. ст. 2003
СЗ РФ 2008. - № 39. ст. 4455
Российская юстиция 1996. - № 9. С. 2 - 5
Муниципальные стратегии – сделано в России. – М.: аспект пресс, 2005. С. 56
Конституция РФ – М., 2010. С. 12
См. Берг О.В. Разграничение государственной власти и местного самоуправления: организационные и территориальные аспекты // Журнал российского права. 2001. N 4. С. 21-25
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2007 года № 171-О-П По жалобе гражданина О.Б. Гуртуева и коллективной жалобе граждан – жителей Кабардино-Балкарской Республики на нарушение их конституционных прав положениями законов Кабардино-Балкарской Республики «Об административно-территориальном устройстве Кабардино-Балкарской Республики», «О статусе и границах муниципальных образований в Кабардино-Балкарской Республике» и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ.2007. № 21. Ст. 2561.
Вишняков В.Г. Местное самоуправление на пороге радикальных перемен // Народная газета. 2000.4 июля.
СЗ РФ 2003. № 40. Ст. 3822.
Гришина, О. В. Правовые основы территориальной организации местного самоуправления :Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -М.,2005 С. 4
СЗ РФ 1995. - № 35. Ст. 1506
Из выступления на II Общероссийском гражданском форуме 22.01.2008 [Электронный ресурс]: http://www.medvedev2008.ru/performance_2008_01_22.htm.

См.: Хлебунова С.А. Модель местного самоуправления в системе российского государственного управления. // Проблемы права. 2005. № 3
Старцев Я.Ю. Государственное и муниципальное управление в зарубежных странах. Курс лекций. – М., 2008. С. 34
Макаров И.И. Правовое регулирование организации местного самоуправления в Норвегии // Государство и право 2009 - № 3. С. 73
Гришин, В. В. Конституционно-правовая модель местного самоуправления в Швеции :Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.. -М.,2008. С. 12
Васильев В. Система местного самоуправления в Японии // [Электронный ресурс]: http://vasilievaa.narod.ru/zhurnal/5.95-12.htm
Ostrom E. Institutional Rational Choice: An Assessment of the Institutional Analysis and Development Framework // Theories of Policy Process / Ed. by P.Sabatier. Boulder, Colo.: Westview Press, 1999. P. 59.
Нагорная Н.В. Реформы местного самоуправления в России и Германии: территориальные и региональные аспекты // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – СПб, 2009 С. 18
Сергеев А.А. К новому пониманию конституционной модели российского местного самоуправления // Закон и право. 2004. № 5.
Колесников, В. А. Территориальный фактор обеспечения муниципальных интересов // Труды современного гуманитарного университета. Москва, Из-во: СГУ, 2009. С. 132
См.: Приложение 1
Широков А. Н., Юркова С. Ю. Территориальные и организационные основы местного самоуправления в РФ. М., 2004. С. 16.
Хисамутдинов Х.И. Модели реализации муниципальной власти в РФ // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – Казань, 2007. С. 9

Стародубровская И., Славгородская М., Миронова Н. Муниципальная реформа в 2007 году: особенности реализации. М., 2008, С.29-30.

Шугрина Е.С. Муниципальное право РФ – М.: Пропект, 2007. С. 97
Воронин А.Г. Резюме по астраханскому опыту // Муниципальная власть. 2000. № 5. С. 82-83
Мурашко А. Лучше меньше, да лучше. О реальной способности поселенческой модели местного самоуправления // Муниципальная власть. 2001. № 6. С. 7
Юдин В. Равнение на поселение. Две модели местного самоуправления: перспективы развития // Муниципальная власть. 2001. № 5. С. 29-31
Ламажапов Л. Миллион терзаний // Муниципальная власть. 2001. № 5. С. 26
Воронин А.Г. Резюме по астраханскому опыту // Муниципальная власть. 2000. № 5. С. 83
Жуков А., Савин Д., Чуев А. Значение административно – территориальных реформ для реализации задач внутренней политики государства // Муниципальная власть 2005 - № 1. С. 99
Пешин Н.Л. к вопросу о наделении территории статусом муниципального образования // Государство и право 2007 - № 8 С. 107
Пешин Н.Л. к вопросу о наделении территории статусом муниципального образования // Государство и право 2007 - № 8. С. 108
СЗ РФ 1997 - № 5 Ст. 708
Местное самоуправление в России: состояние, проблемы, пути совершенствования // Итоговый доклад – М.: Экон – Информ, 2009 С. 254
Бабичев И. Разграничение собственности, регулирование земельных отношений // Муниципальная власть. 2004. № 5. С. 22; Бессонов Д. Детские болезни местного самоуправления // Муниципальная власть. 2004. № 3. С. 13-14; Доклад на заседании межведомственной рабочей группы по вопросам федеральных отношений и местного самоуправления комиссии при Президенте РФ // Муниципальная власть. 2004. № 6. С. 4-5
Мирошников С. Реформа повысит самостоятельность органов власти всех уровней // Муниципальная власть. 2004. № 4. С. 19
Тихомиров Ю. А., Котелевская И. В. Правовые акты: учебно-практическое и справочное пособие. - М., 2005. С. 242.
Нагорная Н.В. Реформы местного самоуправления в России и Германии: территориальные и региональные аспекты // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – СПб, 2009 С. 13
Шилов С. В. Дискуссии о понятии «местное население» в конституционно-правовой науке. Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Часть 17 / Под ред. В. Ф. Воловича. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004. С. 301
Гриценко Е. В. Местное самоуправление в системе публичного управления федеративного государства: Значение опыта ФРГ для России. - Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001. С. 295.
Падерин Е. В. Конституционные основы решения вопросов местного значения в муниципальном законодательстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Часть 23 / Под ред. В. Ф. Воловича. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. С. 254-255.
Мокрый В. С. Местное самоуправление в России. - М.: «Ось-89», 2003. С. 38.

Падерин Е. В. Конституционные основы решения вопросов местного значения в муниципальном законодательстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Часть 23 / Под ред. В. Ф. Воловича. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. С. 254-255.

Сергиенко А.И. Вопросы местного значения // Управленческое консультирование 2007 - № 1. С. 79
Тишкина Л.Е., Фрыгин А.В. Формирование и исполнение местных бюджетов в новых условиях // Финансы. 2007. №1. С. 42.

В обществе Дмитрия Медведева // Российская газета. 2008, 23 января.

Васильев В.И. Организационно-правовые проблемы местного самоуправления // Журнал российского права. 2008. № 11. С. 35–36.
См.: Казаков В.В. Проблемы и перспективы двухуровневой системы местного самоуправления // Среднерусский вестник общественных наук Экономика и управление 2009 - № 3. С. 159
Карпов Е.В. Влияние реформы местного самоуправления на текущее и перспективное состояние системы планирования территориального развития // Вестник Уральской Академии государственной службы 2008 - № 4 [Электронный ресурс]: http://vestnik.uapa.ru/issue/2008/03/13/
Там же.
Муниципальное управление // Под ред. Стародубровской И.В. – М., 2006 С. 521
СПС Консультант плюс 2010
Приказ Минфина РФ от 27.08.2004 г. - № 243 «О методических рекомендациях субъектам РФ и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений [Электронный ресурс]: официальный сайт Министерства финансов РФ: http://www.minfin.ru/ru/budget/regions/methodology/index.php?pg4=5
Вобленко С. В. Вопросы местного значения. Методики пошаговой реализации. М., 2008. С. 26.
Там же.
См.: Мадьярова, А. В. Виды публично-правовых договоров в муниципальном праве //Договор в публичном праве. -М. : Волтерс Клувер, 2009. -С. 60 - 73
Мадьярова А.В. Межмуниципальные соглашения о передаче части полномочий:некоторые проблемы теории, законодательного регулирования и практики применения // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 1. С. 19-24.
Хромов Д.Р. Реализация реформы местного самоуправления //Практика муниципального управления. 2008. № 4. С. 8.
Стенограмма международной конференции «Эффективное местное самоуправление - основа демократического государства. 10 лет ратификации Российской Федерацией Европейской хартии местного самоуправления. Москва. 10 апреля 2008 года.

Шугрина Е.С. Разграничение полномочий между органами местного самоуправления муниципальных районов и поселений // вестник Тюменского Государственного университета 2009 - № 2. С. 107
Стенограмма семинара-совещания Комитета Государственной Думы по вопросам местного самоуправления, руководителей профильных комитетов (комиссий), законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации на тему «О практике применения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Москва. 10 октября 2008 года
Итоги мониторинга реализации Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (Октябрь 2006). М, 2006. С. 39-40.
Стенограмма семинара-совещания Комитета Государственной Думы по вопросам местного самоуправления, руководителей профильных комитетов (комиссий), законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации на тему: «О практике применения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Москва. 10 октября 2008 года.
Хоменко О.А. Управление устойчивым развитием муниципального образования как социально – экономической системы в условиях реформирования местного самоуправления // Автореферат на соискание ученой степени к.э.н. – Саратов, 2007. С. 4
Межмуниципальная кооперация. Сборник материалов. Институт муниципального управления / Под. ред. Кириллова Ю.В. Обнинск: Ин-т муниципального управления,2006. С. 7
Серебренникова А.С. Межмуниципальное сотрудничество: проблемы дефиниции и организационно-правовых форм // Сибирский юридический вестник. 2004. № 2. С. 16
Негодуйко А.В. Управление межмуниципальным экономическим сотрудничеством в регионе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Иркутск, 2008. С. 9
См.: Зинченко М.В. Межмуниципальная интеграция как фактор управления развитием экономической системы территории. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Хабаровск, 2008.
Падилья-Сороса Л.Ю. Межмуниципальное сотрудничество – перспективы развития // Городской альманах. Вып. 3. М.: Фонд «Институт экономики города», 2008. С. 125–131.
Кириллин А.В. Правосубъектность муниципальных образований // Право и экономика. 2006. N 2. С. 15 - 16.
Игнатюк Н.А., Павлушкин А.В. Муниципальное право - М., 2007. С. 171
Нагорная Н.В. Реформы местного самоуправления в России и Германии: территориальные и региональные аспекты // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – СПб, 2009 С. 15
См.: Гибсон, Дж.Л. и др. Организации: поведение, структура, процессы / Дж.Л. Гибсон,
Д.М. Иванцевич, Д.Х. Доннелли-мл.; пер. с англ. — 8-е изд. — М : ИНФРА-М, 2000.
Никифоров, С.М. Пределы эффективности местного самоуправления, [Электронный ресурс] : http://www.budgetrf.ru,
См.: Петухов Р. Системный подход как способ преодоления кризиса муниципальной власти // Власть 2010 - № 3. С. 74-77
См.: Гибсон, Дж.Л. и др. Организации: поведение, структура, процессы / Дж.Л. Гибсон, Д.М. Иванцевич, Д.Х. Доннелли-мл.; пер. с англ. — 8-е изд. — М : ИНФРА-М, 2000.
См.: Гибсон, Дж.Л. и др. Организации: поведение, структура, процессы / Дж.Л. Гибсон, Д.М. Иванцевич, Д.Х. Доннелли-мл.; пер. с англ. — 8-е изд. — М : ИНФРА-М, 2000.
Листенгурт, Ф.М. и др. Программно-целевое планирование систем населенных мест / Ф.М. Листенгурт, И.А. Портянский, Г.С. Юсин. — М.: Экономика, 1987.
СЗ РФ 2008. - № 18, ст. 2003
СЗ РФ 2008. - № 39, ст. 4455
Распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 № 1313-р. О реализации Указа Президента РФ от 28.04.2008 N 607 "Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов // СЗ РФ 2008. - № 39. ст. 4455

Чагина А.В., Вильчинская О.В. Проблемы реализации механизма оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления // Вестник Башкирского института социальных технологий 2010 - № 1(5). С.72-73
См.: Местное самоуправление в России: состояние, проблемы, пути совершенствования //Итоговый доклад – М., 2009
См.: Нечаев, В.Д. Функционирование двухуровневых моделей территориальной органи-
зации местного самоуправления в РФ (на примере Воронежской и Орловской
областей) / В.Д. Нечаев // Политические исследования. — 2006. — № 3. Сю. 106-120
Батов Г.Х., Мамбетов А.В. Методические подходы к формированию эффективной территориальной организации муниципальных образований // Terra Economicus 2010 – Т. 8. - № 1-3. С. 237
Никифоров, С.М. Пределы эффективности местного самоуправления, [Электронный ресурс]: http://www.budgetrf.ru

Выступление Д. А. Медведева на II Гражданском форуме «Роль гражданских инициатив в развитии России в XXI веке», Москва, 22.01.2008 года. [Электронный ресурс]: http://kreml.org/opinions/171521267

Сафарли И.И. Справочная модель потребительских свойств продуктов телекоммуникационных компаний // Материалы II Международной конференции «Применение информационно-коммуникационных технологий в науке и образовании», Баку, 1–3 ноября 2007 г. Баку, 2008. С. 163-165
Дорофеюк А.А., Дорофеюк Ю.А. Методы структурно-классификационного прогнозирования многомерных динамических объектов // Искусственный интеллект. 2006. № 2. С. 138–141.

Статистическое измерение качественных характеристик / пер. с англ. М., 1972.
Соколова А.В. Количественные методы оценки влияния участников при принятии коллективных решений // IV Всероссийская школа-семинар молодых ученых «Проблемы управления и информационные технологии» (ПУИТ’ 08): материалы конф. Казань, 23–28 июня 2008 г. Казань, 2008. С. 318-321
Сафарли И.И. Справочная модель потребительских свойств продуктов телекоммуникационных компаний // Материалы II Международной конференции «Применение информационно-коммуникационных технологий в науке и образовании», Баку, 1–3 ноября 2007 г. Баку, 2008. С. 9
Волкова М.А. Оценка эффективности механизма государственного управления экономикой региона в сфер поддержки малого бизнеса // Вестник Сибирского аэрокосмического университета им. академика М.Ф.Решетнева 2009 - № 2 С. 438-442
Петухов Р. Системный подход как способ преодоления кризиса муниципальной власти // Власть 2010 - № 3. С. 75
Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. – М.: НОРМА, 1999, С. 48.
Петухов Р. Системный подход как способ преодоления кризиса муниципальной власти // Власть 2010 - № 3. С. 75
СЗ РФ 1997 - № 5 Ст. 708









130


ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

МУНИЦИПАЛЬНЫЕ РАЙОНЫ


ГОРОДСКИЕ ОКРУГА

ГОРОДСКОЕ
ПОСЕЛЕНИЕ

СЕЛЬСКОЕ
ПОСЕЛЕНИЕ

Межселенная территория – территория находящаяся вне границ поселений

Населенный пункт с численностью населения менее 100 человек может не наделяться статусом поселения и не входить в состав поселений если такое решение принято на сходе граждан, проживающих в соответствующем населенном пункте