Этапы развития геополитики.

Тогда как евразийцы представляют его в виде «пучка лучей и не связкой параллелей». Предшественник евразийцев Леонтьев понимал прогресс не как движение от простого к сложному, а как движение, исходящее от устойчивости и стабильности и направленное к их упрочению.
В-третьих, для евразийцев неприемлемы формы европейской собственности. «В России собственность всегда рассматривается с точки зрения государства, к тому же религиозно-этничесокй». В-четвертых, евразийцы выступали против европейской парламентской демократии, выродившейся, по их мнению, в олигархию, против слабости государства и европейского либерализма в целом. Савицкий считал, что евразийское государство должно строиться как идеократия, т.е. отправляясь от изначально духовного импульса, сверху вниз. Во главе всей этой структуры должен стоять особый класс «духовных вождей». В связи с этим он ввел понятие «географическая личность». Достоинство такой личности состоит в способности подниматься над материальной необходимостью, органически включая физический мир в единый духовно-созидательный импульс глобального исторического процесса.
В-пятых, все попытки европеизации России, особенно связанные с реформами Петра Великого, оценивались евразийцами негативно. Считалось, что лишь по недоразумению Россия примкнула к Европе. «Покидая» Европу после 1917 года, страна возвращается к самой себе. Первый сборник евразийцев так и назывался – «Исход к Востоку», главная идея которого в том, что Россия должна возглавить всемирное антиевропейское движение.
Что касается Азии, то представления о ней у евразийцев были скорее романтико-символическими, чем конкретными и объективными. Они возлагали большие надежды на плодотворность «исхода к Востоку», а именно на взаимодействие России с азиатскими культурами.
Азиацентризм евразийцев особенно явно проявился в объяснении корней русской государственности и российского этноса. Савицкий писал, что без «татарщины» не было бы России, что неверно вести отсчет развития России от Киевской Руси, что якобы татарское нашествие прервало развитие последней.
Евразийцы считали, что «впервые евразийский культурный мир предстал как целое в империи Чингисхана».
Подъем Русского государства с середины пятнадцатого века и до середины восемнадцатого характеризуется восхождением Московского государства в качестве преемника и наследника Золотой Орды. Чингисхан, считали евразийцы, стоит у истоков грандиозной идеи единства и суверенитета Евразии, тогда как киевская идея провинциальна.
Таким образом, в работах евразийцев явно проводится ключевой тезис о том, что азиатский фактор играл более существенную роль, чем славянский, в формировании государственности и российской концепции культуры.
Рост и укрепление Российской империи завершили территориальное объединение Евразии. Включение Туркестана в состав России и строительство транссибирской железной дороги соединили всю территорию «континента-океана». Этого объединения, считали евразийцы, хотел народ, навязавший свою волю большевикам, которые и обеспечили единство Евразии. То, что раньше называлось Российской империей, стало называться Советским Союзом. Совокупность народов, населяющих это государство, следует воспринимать в качестве многонародной нации.
Идеи евразийцев подвергались серьезной критике по многим направлениям. В его отношении к Западу и Востоку имеется сходство со спорами западников и славянофилов. В конце девятнадцатого века подобная дискуссия возобновилась. Тогда многие философы, политики, люди искусства и литературы были настроены антиевропейски. Так, Ф. Достоевский писал: «Россия, положим, в Европе, а главное – в Азии. В Азию!!!». Тогда же оживились дискуссии, которые продолжали спор между западниками и славянофилами.
В.С. Соловьев развивает глобально-исторический подход к содержанию и прояснению модного тогда понятия «русская идея». Он стремится к познанию «русской идеи» в контексте трех мировых «мировых идей», которые выделил Достоевский – «идея католицизма», «старого протестантизма» и «русская идея».
Суждения Соловьева подверглись критике со стороны тех, кто идеализировал старую, допетровскую Русь. Критическая оценка выдвигается и в отношении «национального партикуляризма», который видит благо России в ее изоляции от других народов, а точнее от Запада. Соловьев понимал, что идеи изоляционизма далеки от реальной истории России.
Таким образом, еще задолго до появления трудов евразийцев была предопределена отрицательная оценка их основных положений. Следует отметить, что в евразийстве, направленном против Европы и европейского общественного уклада, было много искусственных конструкций.
По крайней мере, основа евразийства – идея и существовании целостной евразийской нации, развивающейся на почве объединяющей идеи православия, так же как и более позднее учение о советском народе, оказалась не более чем желаемым образом.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Идеи, которые в наше время принято называть геополитическими, в тех или иных формах возникли одновременно с феноменом государственной экспансии и имперского государства. В современном понимании они сформировались и получили широкое распространение на рубеже XIX-XX веков в рамках науки о международных отношениях.
Геополитические идеи возникли в тесной взаимосвязи с научной мыслью того времени, а именно большое влияние оказали идеи и концепции детерминизма (в его географическом варианте), социал-дарвинизма и др.
Введение в научный оборот самого термина «геополитика» связано с именем шведского исследователя и политического деятеля Р. Челлена, который изучал системы управления с целью выявления путей создания сильного государства.
Наряду с Челленом среди «первооткрывателей» геополитики нужно назвать имена Мэхена, Макиндера, Хаусхофера, Спайкмена и др. Исследования именно этих геополитиков позволяют проследить развитие этапов геополитической мысли.
Традиционные представления о международных отношениях основывались на территории, суверенитете и безопасности государства, а в геополитики центральное место отводится географическому положению государства, т.е. территориальному началу.
В России развитие геополитических идей связано с формированием различных геополитических течений.
Рассматривая противоречия между западниками и славянофилами, прежде всего, следует отметить разброс мнений относительно пути развития России, который располагался между отнесением России к Востоку с его азиатским способом производства, традиционализмом и тотальным государством или к Западу с его рыночным способом хозяйствования, рационализмом, развитием науки, открытым обществом и движением к соблюдению прав человека.
Такое направление в геополитике России, как панславизм уделяет основное внимание единству славянских народов и их самобытности. Европейские культуры здесь совершенно отрицаются.
Концепция евразийства пользуется большой популярность и в современное время. После распада СССР власть была вынуждена разрабатывать для себя новые мировоззренческие направления, которые бы отвечали новым реалиям. Идеи евразийцев в этом контексте оказались очень кстати. Основные тезисы евразийства сводятся к следующему – Россия является особенной страной (не Европа и не Азия) со своим путем развития, она не похожа на Европу и имеет больше родства с Азией.
Следует отметить, что в евразийстве, направленном против Европы и европейского общественного уклада, было много искусственных конструкций. По крайней мере, основа евразийства – идея и существовании целостной евразийской нации, развивающейся на почве объединяющей идеи православия, так же как и более позднее учение о советском народе, оказалась не более чем желаемым образом.
Характерной чертой современного развития России стало стремление значительных слоев населения в сторону европейской идентичности, которая рассматривается как условие демократических ценностей модернизации России. Среди современных авторов исследований по геополитике важное место занимает А. Дугин.



БИБЛИОГРАФИЯ

XX век: многообразие, противоречивость, целостность. М., 1996.
Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М., 2000.
Гаджиев К.С. Геополитика. М., 1997.
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.
Дугин А. Геополитика как судьба // URL: http://www.arctogaia.com/public/redstar.htm
Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. М., 1997.
Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М., 2001
Лосский Н.О. История русской философии. Кн. 2. М., 1991.
Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2000.
Рыбаковский Л.Л. Демографическая безопасность: геополитические аспекты // URL: http://www.religare.ru/2_10942.html
Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., 1997.
Советский энциклопедический словарь. М., 1989.
Соловьев В. Западники и западничество // URL: http://www.magister.msk.ru/library/be/z/za0001.htm
Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Том 1. СПб., 1995.
Хаусхофер К. О геополитике. Работы разных лет. М., 2001.
Цыганков П.А. Международные отношения. М., 1996.
O’Loughlin J., Toal G., Kolossov V. Russian geopolitical culture and public opinion: the mask of proteus revisited // URL: http://www.colorado.edu/IBS/PEC/johno/pub/Proteus.pdf




Цыганков П.А. Международные отношения. М., 1996. С. 157.
Гаджиев К.С. Геополитика. М., 1997. С. 5-6.
Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М., 2000. С. 11.
Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М., 2001. С. 254.

XX век: многообразие, противоречивость, целостность. М., 1996. С. 132.
Дугин А. Геополитика как судьба // URL: http://www.arctogaia.com/public/redstar.htm
Советский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 293.
Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М., 2001. С. 9.
Рыбаковский Л.Л. Демографическая безопасность: геополитические аспекты // URL: http://www.religare.ru/2_10942.html
Рыбаковский Л.Л. Демографическая безопасность: геополитические аспекты // URL: http://www.religare.ru/2_10942.html
Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. М., 1997. С. 57.
Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М., 2001. С. 148.
Соловьев В. Западники и западничество // URL: http://www.magister.msk.ru/library/be/z/za0001.htm
Лосский Н.О. История русской философии. Кн. 2. С. 67.
O’Loughlin J., Toal G., Kolossov V. Russian geopolitical culture and public opinion: the mask of proteus revisited // URL: http://www.colorado.edu/IBS/PEC/johno/pub/Proteus.pdf
Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М., 2001. С. 148.
Лосский Н.О. История русской философии. Кн. 2. С. 62.
Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М., 2001. С. 150.
Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Том 1. СПб., 1995. С. 21.
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 397.
Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М., 2001. С. 153.
Там же.
Там же.
Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М., 2001. С. 156.
Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., 1997. С. 332
Там же.
Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М., 2001. С. 158.
Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М., 2001. С. 158.
Там же. С. 159.
Там же.
Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., 1997. С. 340.
Там же. С. 341.
Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М., 2001. С. 160.
Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М., 2001. С. 161.




24