Вам нужна дипломная работа?
Интересует Психология?
Оставьте заявку
на Дипломную работу
Получите бесплатную
консультацию по
написанию
Сделайте заказ и
скачайте
результат на сайте
1
2
3

Гендерный анализ представлений молодежи о будущей семейной жизни

  • 71 страница
  • 45 источников
  • Добавлена 05.03.2009
1 650 руб. 5 500 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы

Введение
Глава I. Теоретические аспекты изучения социологии семьи
1.1 Трансформация института семьи
1.2. Особенности брачного выбора в конце ХХ – начале ХХI века в России
1.3. Социолого-демографический анализ состояния и эволюции семьи
Глава II. Представления молодежи о будущей семейной жизни: гендерные особенности
2.1. Специфика используемых методов исследования: тестирование, анкетирование, глубинное интервью, биографический метод
2.2. Результаты исследования гендерной специфики представлений молодежи о будущей семейной жизни
Заключение
Литература
Приложение 1. Анкета «Представления о будущей семье»
Приложение 2. Исследование ценностных ориентаций

Фрагмент для ознакомления

Как свидетельствуют данные таблицы 15, до вступления в брак девушки и юноши считают необходимым многого достичь. Из предложенных вариантов, чаще всего отмечались: иметь свое жилье, завершить образование и найти работу, где будут хорошо платить (ранг выбранных ответов одинаков для полов). В графе другое девушки писали – «быть независимой и в состоянии обеспечить саму себя», «завершить образование за рубежом», «определиться, что мне нужно в жизни», «попутешествовать по миру».
Таблица 15
Представления студентов о необходимых условиях,
предшествующих браку, в отношении себя (в %)
«До вступления в брак я бы хотел(а)…» Девушки Юноши Завершить образование 76 72 Получить профессию 31 24 Найти хорошую работу по профессии 36 32 Найти работу, где будут хорошо платить 54 58 Иметь свое жилье 62 71 Отслужить в армии 0 7 Другое 9 7 Обсуждение данного сюжета во время интервью показало, что в принципе существуют две отчетливые позиции. Первой, более «консервативной» придерживается меньшая часть участников. Они считают необходимым получить высшее образование и найти работу по специальности. Юноши, помимо этого, иногда предполагают прохождение службы в армии. Т.е. они ориентированы на достижение того, что считалось показателем взрослости и самостоятельности в советское время. «Я хочу работать по специальности, чтобы работа доставляла мне радость. Жить только ради денег скучно, надеюсь, что моя будущая жена будет меня понимать». Вторая же позиция более «современная». Ее придерживаются те, кто считает, что для вступления в брак, помимо об-разования, необходимо иметь хорошо оплачиваемую работу, причем не обязательно по профессии, а также свое жилье. «Какая разница, где работать. Главное, чтобы платили. Какой же брак в наше время без денег? Да убежит она от меня сразу. Да и детей сейчас вырастить не просто». Службе в армии не придается значения вовсе.
Таблица 16
Представления студентов о необходимых условиях,
предшествующих браку, в отношении будущего супруга (и) (в %)
«До вступления в брак я бы хотел(а), чтобы моя (мой) будущая(ий) суп-руг(а) успел(а)…» Девушки Юноши Завершить образование 58 79 Получить профессию 28 31 Найти хорошую работу по профессии 22 50 Найти работу, где будут хорошо платить 74 29 Иметь свое жилье 63 26 Отслужить в армии 22 - Другое 4 14 Что касается ожиданий от будущего супруга/супруги, то девушки чаще всего отмечали: найти работу, где будут хорошо платить, иметь свое жилье и завершение образования. Для юношей наиболее важным является наличие у будущей супруги образования, хорошей работы по профессии и профессии как таковой. В графе «другое» девушки также указывали: «созрел для семейной жизни», «был морально готов к созданию семьи», «был независимым от родителей». Пятая часть девушек придает службе в армии важное значение (см. табл. 16). При обсуждении этого вопроса во время интервью, девушки говорили о том, что, наверное, после службы в армии юноши становятся более дисциплинированными, к ним лучше относятся работодатели. Правда, сами юноши спорили, утверждая, что армия это «зря потраченное время, которое можно использовать на то, чтобы заработать деньги».
Таблица 17
Отношение студентов к материальной помощи своих
родителей (в %)
«Если бы Вы вступили в брак, могли бы вы принять финансовую
помощь от своих родителей?» Девушки Юноши Да 38 42 Нет 40 46 Другое 22 12
Еще один немаловажный аспект жизни молодой семьи заключается в том, какую роль в ней будет играть родительская семья. Очень долгое время молодые супруги во многом зависели от родителей и в плане жилья (получить квартиру можно было только по очереди, а ждать приходилось не менее десяти лет), и в отношении помощи в уходе за детьми, и в материальном отношении (взрослые родители имели более высокий социальный статус и зарплату).
В современной России ситуация изменилась − молодежь имеет больше шансов трудоустройства на высокооплачиваемую работу в сравнении со своими родителями. Как показывают таблицы 17 и 18, респонденты, вне зависимости от пола, разделились на две основные группы – те, кто хочет и те, кто не намерен принимать материальную помощь от своих родителей (родителей супруга). Удивительно, что довольно много юношей готовы принять и материальную помощь родителей будущей супруги, что несколько противоречит стремлению к главенству и желанию иметь молодую по возрасту жену. В альтернативе «другое» респонденты отмечали, что «готовы принять материальную помощь от родителей только на начальном этапе своей семейной жизни», «зависит от обстоятельств», «готовы принять материальную помощь от родителей, но только в долг», «в государственные кредиты не верю, лучше займу у родителей».
Таблица 18
Отношение студентов к материальной помощи родителей
будущего супруга (и) (в %)
«Могли бы Вы принять финансовую помощь от родителей вашей(го) супруги(а)?» Девушки Юноши Да 35 26 Нет 54 65 Другое 11 9 Во время проводимого интервью большинство юношей и девушек говорили, что поскольку семью следует создавать тогда, когда есть стабильная материальная база, то обращение к родителям за деньгами есть проявление пассивности и инфантильности. Выяснилось также, что многие будут рады принять от родителей любого рода нематериальную помощь, в первую очередь, помощь по уходу за ребенком. А вот одно из нетипичных суждений, которое встретилось в одном из сочинений: «Родители не должны влезать в дела молодых, но должны помогать советом, ну и материально иногда... в смысле давать в долг, а не покупать все за молодёжь. Быть совершенно независимыми − это глупо, все проходили через то, что предстоит молодой семье, так зачем повторять ошибки?».
Большой интерес представляют и репродуктивные установки студентов. На вопрос «Сколько детей Вы бы хотели иметь?» только 10% девушек и юношей хотели бы иметь одного ребенка, около двух третей − двоих и 17% − даже троих детей. Одна из девушек, например, так объяснила свое желание иметь двоих детей: «Помимо радости родителям, ребенок должен с кем-то общаться. Когда есть братья/сестры, не так сложно идти по жизни...когда родители умрут, тоже есть к кому обратиться…». А вот мнение юноши: «Я хочу, чтобы у меня был сын и дочка. Каждому родителю должно достаться по одному ребенку». То есть, можно предположить, что при наличии социальных и экономических условий, в стране вполне можно было бы ожидать увеличения рождаемости среди социального слоя специалистов с высшим образованием. Однако современный экономический кризис, думается, сведет на нет данные намерения.
В связи с распространенностью разводов и повторных браков было интересно выяснить отношение молодежи к «браку на всю жизнь». Респондентам было задано два вопроса – первый был полуоткрытым (см.табл.19), ответы на который показали, что большинство и девушек, и юношей считают, что в брак можно вступать несколько раз.
Только треть респондентов (немного больше юношей) считают, что в брак можно вступать один раз. Однако, на открытый вопрос о причинах развода, почти все респонденты нашли ответ, указали некоторую причину. Для юношей − это, как правило, супружеская неверность, нежелание жены иметь
Таблица 19
Установки студентов на единобрачие (в %)
Девушки Юноши «В брак можно вступать…» Только один раз 26 37 Несколько раз 58 54 Другое 16 9 детей, охлаждение чувств. Девушки, помимо перечисленных причин, указывали также алкоголизм супруга. Таким образом, несмотря на то, что многие респонденты намеревались венчаться в церкви, такая ценность как «единобрачие», необходимость мириться с любыми слабостями супруга «пока смерть не разлучит» важна для небольшой части опрошенных студентов.
В целом супружеской модели семьи были даны такие характеристики, как «беззаботность», «взаимопонимание», «любовь», «домашний очаг», «дружба, теплота, сопереживание», «демократичность».
Ряд наиболее часто обсуждаемых в сочинении сфер семейной жизни (по результатам ранжирования) выглядит следующим образом: супружеское общение, секс, финансы, родительство, автономность, распределение супружеских ролей, социальное положение семьи, любовь, досуг, отношения с родителями, разрешение конфликтов, отношения с друзьями и готовность к супружеству (см. Приложение 3).
При анализе сочинений удалось установить, что гендерные представления о будущей семье складываются в основном под влиянием родительской семьи («Родители дают самый наглядный и убедительный пример того, как должна строиться совместная жизнь мужа и жены»). Как у юношей, так и у девушек в их сочинениях имеется значительное расхождение представлений о будущем партнере по браку (идеализированный образ) и опыта взаимодействия со сверстниками, получаемого в подавляющем большинстве случаев, из практики досугового общения (см. Приложение 3). Это общение через механизм сформированных социальных установок негативно сказывается на принятии решения о заключении брака. Девушки в сочинениях отобразили главные качества своего будущего избранника: «любящий, мужественный, искренний, счастливый, обаятельный, сильный, дружелюбный, чистый, не женственный». В образе идеального супруга представлены маскулинные характеристики, отсутствуют феминные качества, а преобладают качества моральные (см. Приложение 3). То есть преобладают романтические ожидания, соответствующие, скорей, стереотипным, культурно –историческим образцам мужчины. Оцениваемая девушками реальность показывает, что мужчины не соответствуют параметрам идеального избранника, прежде всего, расхождение представлено в таких характеристиках как: не любящий, недостаточно мужественный, женственный, недостаточно обаятельный, не вполне сильный, недостаточно добросовестный. Девушки, имеющие потенциальные брачные намерения, не находят в окружающих молодых людях мужчину их мечты и видят в них излишнюю феминность.
Юноши в идеальном образе девушки видят прежде других такие качества: женственность, дружелюбие, красота, искренность, состояние счастья. В реальном социальном взаимодействии образ девушки приобретает такие качества: аналитичные, сострадательные (эмпатийные), самодостаточные, не проявляющие любовь (не любящие), не женственные.
В целях выделения основных комплексов переменных, связанных с брачными намерениями молодежи, проведен факторный анализ (таблица 20) раздельно по мужской и женской выборкам, в результате которого определились следующие основные сочетания переменных.
Таблица 20
Комплексы переменных, объединенных в факторы
Юноши Девушки «Образ Я» «Представления о молодом человеке
из ближайшего окружения» «Представления о девушке
из ближайшего окружения» «Представления о будущей семье»
«Представления об
идеальной супруге» «Образ Я»

Можно предположить, что представления о семейной жизни у молодежи могут иметь как рациональное происхождение, связанное с аналитико-синтетическим осмыслением своего будущего, так и эмоционально-образное, когда молодые люди не в достаточной мере сознательно идентифицируют себя как субъекта будущих семейных отношений. В этой связи представления рассматривались с точки зрения степени их рациональности и осознанности. По результатам исследования, юноши в большей мере полагают, что им присущ рационалистичный подход к планированию семейной жизни, что они в достаточной мере осмысливают свое отношение к ней, в то время как у девушек более выражен эмоционально-образный компонент представлений о будущем семейном укладе (Рис. 3).



Рис.3. Степень рациональности представлений о будущей семейной
жизни
Различия, определяемые по t-критерию Стьюдента, показали статистическую значимость на уроне 1%. Выявлено также небольшое достоверное различие между степенью осознанности представлений о семье (Рис.4). По мнению большинства респондентов обоих полов, они могут представить свою будущую семью, причем юноши - в несколько большей мере, что должно свидетельствовать о наличии у молодежи конкретного образа будущей семьи. Исследование гендерных различий о взглядах на реализацию семейных функций свидетельствует, что лидерские функции в семье не однородны.

Рис.4. Степень осознанности представлений о будущей семейной жизни

Использлвание самых разных качественных методов в данном исследовании позволили выявить некоторые ориентиры представлений молодежи о семье: это – семья родителей, мнение друзей, популярная и художественная литература, семья популярного человека (артиста, бизнесмена, политика, ученого), семья знакомых или друзей. Статистическая обработка полученных результатов дала информацию о распространении того или иного ориентира и не выявила ярких групповых различий. Однако представления молодежи в выборе ориентиров распределились крайне неравномерно (см. рис.5).
Рис.5
Ориентиры представлений молодежи о семье, общее распределение по выборке, в %

Таким образом, полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что ориентиры представлений молодежи о семье связаны с различными социально-психологическими источниками, и самым важным из них является родительская семья. Эти данные подтверждают и выдвинутую гипотезу.
Качественная и количественная обработка полученных данных раскрыла богатство содержания представлений молодежи о семье: были выделены 5 основных моделей семьи и 13 сфер семейной жизни.
К статистически значимым моделям семьи относятся: «традиционная», «детоцентрическая», «социоцентрическая», «супружеская» и «встречающаяся» (см. рис.6). Более популярными оказались первые две модели. Первые четыре модели описаны в научной литературе. «Встречающаяся» модель семьи характерна скорее для обыденного сознания, и в психологии она представлена пока в результатах практической деятельности (данный термин предложен А.В. Черниковым). В данном исследовании эта модель совсем не популярна у девушек и предпочтительна для 9 % юношей (рис.6).
Значимые половые различия связаны с тем, что девушки чаще, чем юноши обсуждают социальную сферу своей будущей семейной жизни (приложение 3) – «социальное положение семьи». Для юношей более значимым, чем для девушек, являются такие психологические аспекты семейной жизни, как «автономность» и «распределение супружеских ролей».
Рис.6
Выбираемые модели семьи, в %
1 – традиционная модель, 2 – детоцентрическая модель, 3 – социоцентрическая модель, 4 – супружеская модель, 5 – встречающаяся модель

Итак, на основании проведенной работы можно сделать следующие выводы.
1. Изучение основных концепций в рамках психологии семьи позволяет утверждать, что специалистами делается вывод о кризисе традиционной семьи, приводятся данные о числе разводов, возрастании неполных, монородительских семей и домохозяйств с одним человеком, а также другая статистика, убедительно иллюстрирующая кризис. Всё это накладывает отпечаток и на представления молодежи о будущей семье.
2. Выяснено, что произошла трансформация института семьи по сравнению с недавним прошлым: изменились принятый возраст вступления в брак, размер семьи, время начала трудовой жизни, распределение обязанностей среди супругов, стиль лидерства в семье и т.д.
3. Нами показаны особенности брачного выбора в конце ХХ – начале ХХI века в России, дан социолого-демографический анализ состояния и эволюции семьи. Брачный выбор в конце XX - начале XXI века претерпел значительные изменения, связанные с процессами урбанизации, ослаблением влияния общественного мнения, снижением авторитета старшего поколения, межпоколенным разрывом, снижением значимости институтов брака и семьи в целом, изменением моральных норм в области взаимоотношений полов; распространением добрачных связей; изменением традиционных ролей (семейных) мужчины и женщины; утратой семьей своей производственной функции; неподготовленностью молодежи к браку; завышенными требованиями по отношению к брачному партнеру; алкоголизмом и наркоманией.
4. Молодые люди в представления о семье включают, скорей, чувственные переживания о семейной жизни, как источнике получения определенных эмоций (романтических, пугнических, альтруистических) и представления о самом себе как о лидере. Юноши чаще принимают решение о вступлении в брак под давлением обстоятельств и социального окружения. Они проявляют эмоциональную избирательность в отношении девушек, не связывая существующие взаимоотношения с картиной будущей семейной жизни. У девушек идеализированные представления о будущей семье носят, в основном, прагматический характер реальных устремлений, однако, как и ранее, сводятся к ожиданию мужского образа «принца на белом коне», соответствующего маскулинному стереотипу, характерного для российской культуры, дополнительно наделенного внешней красотой и испытывающего любовь к самой девушке.
5. Существуют различия в атрибуции своего будущего статуса в укладе семьи. У девушек такая атрибуция носит децентрический характер (фиксируется на идеальном партнере), а у молодых людей – эгоцентрический, поскольку базируется на ожидании переживания собственных эмоций в браке, экстраполируемых из актуального состояния, и на представлении о себе как потенциальном главе семьи. Существуют гендерные различия в мотивации вступления в брак. У девушек доминирует материальная группа мотивов, в то время как у юношей – эмоционально – нравственная.
Представления женщин о мужчинах из своего ближайшего окружения более устойчивы и значимы (P<0,01) по сравнению с идеальными образами партнера и семьи. Поэтому существует разрыв достоверности между реальным и желаемым и, как следствие, нежелание вступать в официальные отношения и реализовывать репродуктивную функцию в браке именно со свертсниками.
6. Обнаружен ряд противоречий. Многие девушки, хотят рано вступить в брак, получать материальную поддержку мужа и быть одновременно независимыми. Юноши, в свою очередь, полагают, что лучше иметь жену моложе, причем жене не обязательно много зарабатывать, она должна быть зависимой. Однако, они не против материальной помощи со стороны ее родителей. Остается неясным, почему студенты, ориентируясь на нескольких детей в семье, считают возможным вступать в брак не один раз. Непонятным при этом остается, задумываются ли они о будущем своих детей.
Изменилось и отношение российской молодежи к браку. У нас, как и в экономически развитых странах, на уровне массового сознания традиционный, официально зарегистрированный брак утрачивает свои позиции обязательной, едва ли не единственной формы совместной жизни.
Итак, удалось выяснить, что происходит историческое завершение смены прежних гендерных стереотипов. Возникает противоречие между представленными в прошлом (феминными и маскулинными) и реально сформированными для лучшей адаптации в этой жизни качествами, преимущественно представленными в таких стереотипах (прежде всего, морально-нравственными).
Существует рассогласование брачных гендерных ожиданий молодежи. Девушки, стремясь к маскулинным проявлениям молодых людей, в реальности встречаются с доминирующей инфантильной позицией, сводящейся к желанию получить эмоциональную поддержку в виде сострадания (жалости). Юноши, имеющие брачные намерения, ожидают получить от девушек эмоциональное удовлетворение от проявления комплекса свойств, характерных материнской позиции. Взаимные чувства и духовная близость супругов как основа современной молодой семьи отходят на второй план, уступая место материальному, прагматическому расчету. Это обуславливает стремление девушек к поиску зрелого, материально обеспеченного партнера и неготовность молодых людей нести ответственность за собственную семью в рамках официального брака.
В целом изучение гендерных особенностей социально-психологических
установок молодежи на выбор партнера по браку и модели семьи даёт возможность глубже проникнуть в структуры ценностного пространства личности будущих супругов и предпосылок сохранения семьи как социального института, позволит расширить научные знания о взаимосвязи стереотипов, установок и брачных намерений молодежи, прогнозировать успешность браков.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В данной работе достигнута поставленная цель - выявление гендерной специфики при анализе представлений о семье среди молодежи.
В результате проведенного конкретного прикладного исследования проанализированы представления студентов о будущей семье и супруге.
В работе проанализированы причины трансформации института семьи.
Углубленный анализ представлений о семье и браке дает ключ к пониманию специфики такого взаимодействия, которое в реальности имеет гендерные противоречия, проявляемые как при принятии решения о совместной жизни, так и в устойчивости будущего брачного союза и реализации репродуктивного
потенциала. При этом субъектным интегратором этих представлений выступает, прежде всего, Я-концепция личности, выполняющая регулятивную функцию в непосредственном межполовом взаимодействии. В качестве внешней детерминанты рассмотрены ожидания социального окружения относительно брачного выбора молодых людей. Также в качестве дополнительных переменных анализируются социально – демографические характеристики респондентов.
В исследовании в качестве независимых переменных выступает комплекс представлений и мотивов, связанных с взаимоотношениями и созданием семьи, а в качестве зависимой - принятие решения о заключении официального брака (или отказа от него). Указанные закономерности нашли отражение в теоретико-эмпирической модели исследования, где были операционализированы в виде конкретных эмпирических показателей.
Особый акцент в работе делался на выявление гендерных различий при анализе общих ценностных ориентаций молодежи, их позиции по ряду вопросов, касающихся семьи.
Подтвердилась выдвинутая основная гипотеза, заключающаяся в том, что в представлениях о семье среди молодежи наблюдается гендерная специфика. У девушек уровень притязаний к будущей семье и будущему супругу более завышен, чем у юношей, представления о будущей семье более эмоциональны.
В исследовании установлено, что представления о будущей семье связаны с принадлежность респондентов к определенной половой группе. Установлено, что девушки больше, чем юноши осведомлены в вопросах семьи и брака, а их интересы чаще связаны не с психологическими (как у юношей), а с социальными аспектами семейной жизни.
Общесистемный кризис семьи, докатившийся и до России, сказывается и на представлениях о семье. Семейные ценности отходят на второй план и вытесняются другими: профессиональными, эгоистическими. В целом сложившиеся конкретные семейные традиции влияют на представления молодежи о собственной будущей семье. Это говорит не только о высокой степени преемственности, но и трансляции, нормативности, «заданности» гендерных ролей.
Описанные результаты исследования демонстрируют ситуацию гендерного неравенства: статус женщины продолжает определяться семейными ролями, а мужчин – профессиональными. Общественные трансформации последних лет пока еще не влекут изменение этих статусов, а лишь осложняют гендерные отношения.
В результате системной адаптации к социальным изменениям в условиях растущего многообразия брачных и небрачных моделей организации частной жизни нарастает внутриинституциональная вариативность брака, появляются новые институты и социально-нормативные брачно-родительские статусы, что находит отражение и в изучении представлений молодежи о будущей семье.
В России исследований на эту тему, с сожалению, мало.
Задача укрепления брака и возрождения семейных ценностей в прежнем их понимании вряд ли выполнима в новых условиях, по крайней мере, светскими институтами. И в предшествующие исторические периоды институт пожизненного моногамного брака (и основанной на нем семьи) являлся принудительным для определенных социальных групп и личностей. Социальная политика должна ориентироваться, прежде всего, на новые положительные тенденции в развитии института брака, предвидеть отрицательные последствия и вовремя их преодолевать. Крайне важно осознание обществом, что проблемы брака не являются сугубо личными, но касаются всех его граждан.
Специфика России состоит в том, что уже в индустриальный период прошлого века российские женщины работали вне дома. Поэтому вхождение нового поколения российских женщин (воспитанных на примере своих матерей) в постиндустриальное общество, возможно, будет происходить с меньшими издержками в плане сочетания профессиональных, супружеских и родительских ролей. В России все еще существует и углубляется огромный разрыв между крупными городами, такими как Москва, Санкт-Петербург, Калининград, где есть работа, но высока стоимость жилья, и огромными территориями, где нет возможностей хорошо и стабильно зарабатывать, приобретать жилье, а, значит, планировать создание семьи и рождение детей. В этом смысле российские мегаполисы – это новый анклав в плане психологии семьи, где начинают формироваться новые формы семьи и модернизироваться уже устоявшиеся.
ЛИТЕРАТУРА
Алексеев А. Письмо, дневник, автобиография: многообразие форм и сопряжение смыслов (теоретико-методологические заметки) // Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований. – 2007. - № 4. – С.40-53.
Бурдье П. Биографическая иллюзия // ИНТЕРакция. ИНТЕРвью. ИНТЕРпретация. 2002. № 1.
Варламова С.Н., Носкова А.В., Седова Н.Н. Брачный договор в России: от прошлого к будущему // Социс. - 2008. - № 1.
Васильчук Ю.А. Социальное развитие человека. Фактор семьи // Общественные науки и современность. – 2008. - № 3. – С.120-129.
Голод С.И. Социолого-демографический анализ состояния и эволюции семьи // Социс. - 2008. - № 1. – С.40-49.
Голофаст В. Повседневность в социокультурных измерениях (размышления читателя автобиографий и биографических интервью) // ИНТЕРакция. ИНТЕРвью. ИНТЕРпретация. 2002. № 1.
Готлиб А. Качественное социологическое исследование: познавательные и экзистенциальные горизонты. Самара, 2004. – 488 с.
Гурко Т.А. Россия: социальная политика в отношении молодых родителей // Власть. - 2008. - №6. – С.15-20.
Гурко Т.А. Глобализация и семья// Papers for International Forum “Expanding the role of women in cross-cultural dialogue” June 10 – 11, 2008, Baku, Azerbaijan.
Гурко Е.М. Представления студенческой молодежи о браке // Актуальные проблемы семей в России. Под редакцией Т.А. Гурко. М.: Институт социологии РАН, 2006. – 223 с. – С.200 – 211. // http://www.isras.ru/files/File/publ/gurko_2006.pdf.
Гурко Т.А. Брак и родительство в России. – М.: Институт социологии РАН, 2008. – 389 с.
Гурко Т. А. Трансформация института родительства в постсоветской России: Автореф.дис. …докт.соц.наук. –М., - 2008.- 54 с.
Демографический ежегодник России. 2005: Стат.сб./ Росстат. − М., 2005.- 563 с.
Дивисенко К.С. Динамика ценностей школьников (по материалам автобиографий и сочинений) // Социс. – 2008. - № 8. – С.115-122.
Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология. Учебник. – М., 2007. – 623 с.
Захаров С.В. Новейшие тенденции формирования семьи в России // Мир России. – 2007. - № 4. – С.73-112.
Зритнева Е.И. Социология семьи. – М.: Владос, 2006. – 161 с.
Зыкова Н.Н. Семейная политика в России сегодня // Социо-гуманитарные знания. – 2008. - № 5. – С.17-128.
Ильин Е.П. Дифференциальная психофизиология мужчин и женщин. – СПб., 2004. - http://www.bookap.by.ru/genpsy/ilyin/gl77.shtm.
Казьмина О. Е. Брак в советской и пост- советской России / О. Е. Казьмина, Н. Л. Пушкарева // Семейные узы. Модели для сборки. - М., 2004. - Кн. 1. - С. 185 — 219.
Квале С. Исследовательское интервью. – М.: Смысл, 2003. – 301 с.
Ключко О.И. Гендерная стереотипия в изучении актуальных социальных проблем // Общественные науки и современность. – 2008. - № 6. – С.160-169.
Ковалев Е.М., Штейнберг И.Е. Качественные методы в полевых социологических исследованиях. - М., 1999. – 289 с.
Кочкина О.Н. Влияние семейных традиций на первичную социализацию детей // Социо-гуманитарные знания. – 2008. - № 5. – С.128-141.
Кузьменко Т.В. Прогноз социально-демографической ситуации в России // Вестник МГУ. Сер.18. Социология и политология. – 2008. - № 2. – С.133-145.
Лысова А.В. Женская агрессия и насилие в семье // Общественные науки и современность. – 2008. - № 3. – С.150-161.
Лыткина Т.С. Трансформация семьи и домашнего хозяйства. Опыт социоэтнологического описания // Социс. - 2008. - № 5. – С.121-130.
Маценова Е. Б., Представления о семье в разных группах старшеклассников и студентов. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.психол.н. – М., 2001. – 33 с.
Мещеркина Е.Ю. Качественные методы в гендерной социологии. / Гендерный калейдоскоп. Курс лекций. Под ред. Малышевой. - М.: Академиа, 2002. – С.169-187.
Михеева А.Р. Актуализация отцовской роли в современной городской семье // «Мужское» в культурном контексте города. Материалы научной конференции (СПб., 22-24 апреля 2004 г.). – М.- СПб., 2004. – С.33-37.
Молодежь в демографическом измерении // Отечественные записки. – 2006. - № 3 //http://www.strana-oz.ru/?numid=30&article=1262
Молодежь новой России: ценностные приоритеты. Аналитический доклад ИС РАН. Москва, 2007 // http://www.isras.ru/analytical_report_Youth_8.html.
Неудачина И.Г. Современная российская молодая семья: гендерный анализ. Автореф.дис.на соиск.учен. степ. к.социол.н. - Екатеринбург, - 2003. – 32 с.
Никитина Л.Р. Представление современной молодежи о браке и семье // Материалы VII Конгресса этнографов и антропологов России. "Многоэтничные общества и государства". - Саранск, 2007. - С.209.
Пахолков А.В. Социально-психологические детерминанты брачных намерений региональной молодежи. Автореф.дис. на соиск.уч. степ.канд. психол. наук. – Ярославль, 2008. – 27 с. (электронный вариант)
Почагина О. Семья: новые формы – иные ценности // Отечественные записки. – 2008. - № 3 // http://www.strana-oz.ru/?numid=44&article=1688
Пушкарева Н.Л. Формы семейно-брачных отношений в советской и постсоветской России // Материалы VII Конгресса этнографов и антропологов России. "Многоэтничные общества и государства". -Саранск, 2007. - С.210.
Рипинская М. Психология измены. – СПб., 2001. – 324 с.
Семейные ценности промышленного города: к проблеме трансформации. Сборник статей научной конференции. – М., 2007. – 343 с.
Социальная политика. Энциклопедия. - М.: Изд-во Альфа-Пресс, 2006. – 540 с.
Федулова А. Б., Семья и семейные ценности: философско-аксиологический анализ. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.филос.н. - М., 2003. – 33 с.
Филипс Л., Йоргенсен М. Дискурс-анализ. Теория и метод. Пер с англ. - Лондон, 2004. – 312 с.
Чернова Ж. В., Семейная политика в Европе и России: гендерный анализ. – М., 2008 (Серия "Европейские исследования"). – 243 с.
Чодороу Н. Воспроизводство материнства: психоанализ и социология пола // Антология гендерной теории. - М., 2000. – С.29-76.
Щепаньский Я. О человеке и обществе: Реф.сб.- М., 1990. – 324 с.
Ядов В.А. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. – М.: Академкнига, 2003. – 529 с.
Ярмиева Р.М. Роль семьи в формировании и развитии языка // Социс. - 2008. - № 1. - С.120-128.
Ярская-Смирнова Е.Р. Теоретический дискурс семьи и сексуальности // Материалы VII Конгресса этнографов и антропологов России. "Многоэтничные общества и государства". - Саранск, 2007. - С.217.
Приложение 1
Анкета «Представления о будущей семье»
Исследование проводится студентами пятого курса. Вся предоставленная Вами информация является анонимной и будет использоваться только для составления общих статистических данных.
Информационный блок
Укажите Вашу Фамилию, Имя и Отчество (по желанию)
______________________________________________________________

Пол:
А) Муж.
Б) Жен.
Возраст____________
Представления о будущем супруге
4. Я бы хотел(а), чтобы будущей (му) супруге(у) было…
А) 17-20 лет
Б) 21-24 года
В) 25-29 лет
Г) 30-35 лет

5. Заключили бы Вы брак с человеком другой национальности?
А) Да
Б) Нет
В) Не знаю
6. Заключили бы Вы брак с человеком другой религии?
А) Да
Б) Нет
В) Не знаю
7. Насколько важно в браке, чтобы у супругов был одинаковый уровень образования?
А)Важно, чтобы был одинаковый
Б) У мужа должен быть выше
В) У жены должен быть выше
Г) Не важно
8.Согласились бы Вы, чтобы Ваш(а) супруг(а) зарабатывал(а) больше, чем Вы?
А) Да
Б) Нет
В) Непринципиально
Г) Другое_________________
9. До вступления в брак я бы хотел(а), чтобы моя (мой) будущая(ий) супруг(а) успел(а)…
А) Завершить образование
Б) Получить профессию
В) Найти хорошую работу по профессии
Г) Найти работу, где будут хорошо платить
Д) Иметь свое жилье
Е) Отслужить в армии
Ж) Другое______________

Представления о супружеских отношениях
Намерены ли Вы когда-нибудь вступить в юридический брак (законно оформив отношения)?
А) Да
Б) Нет
11.Я бы хотел(а) жениться (выйти замуж) в возрасте…
А) 17-20 лет
Б) 21-24 года
В) 25-29 лет
Г) 30-35 лет
Д) другое ____________________
12. До вступления в брак я бы хотел(а)…
А) Завершить образование
Б) Получить профессию
В) Найти хорошую работу по профессии
Г) Найти работу, где будут хорошо платить
Д) Иметь свое жилье
Е) Отслужить в армии
Ж) Другое______________
13. Если бы Вы вступили в брак, могли бы вы принять финансовую помощь от своих родителей?»
А) Да
Б) Нет
В) Другое
14. Могли бы Вы принять финансовую помощь от родителей вашей
(го) супруги(а)?
А) Да
Б) Нет
В) Другое
Представления о сексуальных отношениях в браке и вне брака
15. Считаете ли Вы семью средством узаконивания возникших сексуальных отношений?
А) ДА
Б) Нет
В) Не всегда
Г) Другое
16. Какие эмоции возникают у вас при слове СЕМЬЯ
А) радость
Б) горечь
В) свобода, независимость
Г) несвобода, зависимость
Д) взаимопонимание
Е) секс
Ж) другое
17. С каким животным Вы ассоциируете своего будущего супруга (супругу)?

_________________________________________________________________

18. С каким растением Вы ассоциируете своего будущего супруга (супругу)?

Представления о детях в семье
19. Сколько детей вы хотели бы иметь? __________________________________
20. Кто должен играть лидирующую роль в воспитательном процессе?
А) отец
Б) мать
В) оба
Г) другое
Представления о возможном разводе и повторном браке
21. В брак можно вступать…
А) Только один раз
Б) Несколько раз
В) Другое________________
22. Если Вы решите вступить в брак повторно, то в основе этого решения будет лежать
А) любовь
Б) расчет
В) желание быть рядом с близким человеком
Г) желание иметь детей
Д) другие мотивы (укажите)

Большое спасибо за участие в опросе!
Приложение 2
Методика

Дата____________________________________Возраст___________________________
Фамилия, имя и отчество _____________________________________________________
Пол ____________________________________________________________________
Инструкция
Перед Вами 2 списка ценностей: список «терминальных ценностей» и список «инструментальных ценностей».
Ваша задача пронумеровать их по порядку значимости для Вас как принципов, которыми Вы руководствуетесь в Вашей жизни.
Внимательно изучите ценности в списке «терминальных ценностей» и, выбрав ту, которая для Вас наиболее значима, поместите ее на первое место. Затем выберите вторую по значимости ценность и поместите ее вслед за первой. Затем проделайте то же со всеми оставшимися ценностями. Наименее важная останется последней и займет 18 место.
То же самое проделайте со списком «инструментальных ценностей».
Разработайте не спеша, вдумчиво. Если в процессе работы Вы измените свое мнение, то можете исправить свои ответы, поменяв ценности местами. Конечный результат должен отражать Вашу истинную позицию.

Наименование ценностей


Список «терминальных ценностей» Список «инструментальных ценностей» активная, деятельная жизнь аккуратность здоровье жизнерадостность красота природы и искусства непримиримость к своим и чужим недостаткам материально обеспеченная жизнь ответственность спокойствие в стране, мир самоконтроль познание, интеллектуальное развитие смелость в отстаивании своего мнения независимость суждений и оценок терпимость к мнениям других счастливая семейная жизнь честность уверенность в себе воспитанность жизненная мудрость исполнительность интересная работа рационализм (умение принимать обдуманные решения) любовь трудолюбие наличие верных и хороших друзей высокие запросы общественное признание независимость равенство (в возможностях) образованность свобода поступков и действий твердая воля творческая деятельность широта взглядов получение удовольствий чуткость
Приложение 3
Мини-сочинение «Один день из жизни моей будущей семьи»
(дев., 17 лет)
За окном светит солнце, слышно пение птиц, куда-то спешат люди и автомобили. Казалось бы, обычный летний день, но это не так. Сегодня настоящий праздник, ведь мы проведём этот день всей семьей вместе. Этот день стал праздником не потому, что мы редко видимся или мало общаемся друг с другом, просто каждая минута, проведенная вместе, в кругу семьи, - это самая счастливая минута жизни.
Чтобы полностью насладиться летним солнцем, мы с мужем и нашими двумя детьми, мальчиком и девочкой, решили съездить на дачу, в гости к моим родителям. Дети, успешно закончив этот учебный год, заслужили отдых на берегу реки, на свежем воздухе. Они ходят в спортивные секции, занимаются плаванием, поэтому мы можем спокойно отпускать их на речку одних.
Пока дети купаются, мы с мамой накрываем большой круглый стол, чтобы поужинать всей семьёй вместе, поделиться новостями о том, что было за это недолгое время, пока мы не виделись. Муж с моим папой в это время заготавливают дрова для костра, за которым мы так любим собираться вечером в выходные.
Вот и день прошел… Мы все замечательно провели время, зарядились положительными эмоциями и хорошим настроением на всю долгую рабочую неделю.
Я счастлива, что у меня есть такая большая дружная семья, в которой царит гармония и взаимопонимание. Просто замечательно то, что несмотря на все дела и заботы, мы находим время для общений и совместного отдыха.


Там же.
См.: Неудачина И.Г. Современная российская молодая семья: гендерный анализ. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.социол.н. Спец. Екатеринбург, - 2003. – С.12.
Гурко Т.А., Игнатова И.В. Особенности брачного выбора в России в начале 90-х// Семья в России. - 1997. - № 3. – С.12-23.

См.: Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология. Учебник. – М., 2007. – С.515.
См.: Щепаньский Я. Семья как фактор общественного развития // Социологические исследования.- 1977.- N 2.- С. 159-164; Щепаньский Я. О человеке и обществе: Реф.сб.- М., 1990. – С. 23-27.
Ильин Е.П. Дифференциальная психофизиология мужчин и женщин. – СПб., 2002 http://www.bookap.by.ru/genpsy/ilyin/gl77.shtm .
Там же.
Там же.
Рипинская М. Психология измены. – СПб., 2001. – С.45.
Ильин Е.П. Дифференциальная психофизиология мужчин и женщин
Там же. – С.542.
Социальная политика. Энциклопедия. М.: Изд-во Альфа-Пресс, 2006. – С.268-269.
Молодежь новой России: ценностные приоритеты Аналитический доклад ИС РАН. Подготовлен в сотрудничестве с Представительством Фонда имени Фридриха Эберта в Российской Федерации. Москва - 2007 // http://www.isras.ru/analytical_report_Youth_8.html
См.: Пушкарева Н.Л. Формы семейно-брачных отношений в советской и постсоветской России // Материалы VII Конгресса этнографов и антропологов России. "Многоэтничные общества и государства". -Саранск, 2007. - С.210.
Там же. – С.211.
См.: Социальная политика. Энциклопедия. М.: Изд-во Альфа-Пресс, 2006. – С. 269
См.: Никитина Л.Р. Представление современной молодежи о браке и семье // Материалы VII Конгресса этнографов и антропологов России. "Многоэтничные общества и государства". - Саранск, 2007. - С.209.
Шевченко И.О., Шевченко П.В. Большая семья – какая она? // Социс. – 2005. - 1. – С.95
См.: Чодороу Н. Воспроизводство материнства: психоанализ и социология пола // Антология гендерной теории. М., 2000. – С.29-76.

Чодороу Н. Воспроизводство материнства: психоанализ и социология пола // Антология гендерной теории. М., 2000. – С.29-76.
Неполные семьи // http://www.izh.ru/izh/info/i25944.html
Там же.
См.: Самоукина Н.В. Симбиотические аспекты отношений между матерью и ребенком // Вопросы психологии. – 2000. - № 3. – С.67-78.
См.: Ярская-Смирнова Е.Р. Теоретический дискурс семьи и сексуальности // Материалы VII Конгресса этнографов и антропологов России. "Многоэтничные общества и государства". - Саранск, 2007. - С.217.
См.: Гурко Е.М. Представления студенческой молодежи о браке // Актуальные проблемы семей в России. Под редакцией Т.А. Гурко. М.: Институт социологии РАН, 2006. – 223 с. – С.200.
См.: Кузьменко Т.В. Прогноз социально-демографической ситуации в России // Вестник МГУ. Сер.18. Социология и политология. – 2008. - № 2. – С.133-145.

См.: Кузьменко Т.В. Прогноз социально-демографической ситуации в России // Вестник МГУ. Сер.18. Социология и политология. – 2008. - № 2. – С.145.
Шевченко И.О., Шевченко П.В. Большая семья – какая она? // Социс. – 2005. - 1. – С.95
Рассчитано по: Демографический ежегодник России. 2005: Стат.сб./ Росстат. − М., 2005. − С. 158.
Молодежь новой России: ценностные приоритеты Аналитический доклад ИС РАН. Подготовлен в сотрудничестве с Представительством Фонда имени Фридриха Эберта в Российской Федерации. Москва - 2007 // http://www.isras.ru/analytical_report_Youth_8.html

Там же.
Там же.
Ядов В.А. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. – М.: Академкнига, 2003. – С.396.

См.: Мертон Р., Фиске М., Кендалл П. Фокусированное интервью / Перевод с английского к.э.н.Т.Н.Федоровской Под редакцией к.э.н. С.А.Белановского. М., 1991. – С.231.

См.: Журавлев В.Ф. Нарративное интервью в биографических исследованиях // Социология: 4. - М. 1993-4. - № 3-4. - С. 34-43

Дивисенко К.С. Динамика ценностей школьников (по материалам автобиографий и сочинений) // Социс. – 2008. - № 8. – С.115.

Там же. – С.119.
См.: Ильин Е.П. Дифференциальная психофизиология мужчин и женщин. – СПб., 2002 http://www.bookap.by.ru/genpsy/ilyin/gl77.shtm


См.: Ильин Е.П. Дифференциальная психофизиология мужчин и женщин. – СПб., 2002 http://www.bookap.by.ru/genpsy/ilyin/gl77.shtm

См.: Гурко Е.М. Представления студенческой молодежи о браке // Актуальные проблемы семей в России. Под редакцией Т.А. Гурко. М.: Институт социологии РАН, 2006. – 223 с. – С.200 – 211. // http://www.isras.ru/files/File/publ/gurko_2006.pdf.

Там же.
Там же.
См.: Маценова Е. Б., Представления о семье в разных группах старшеклассников и студентов. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.психол.н. – М., 2001.
См.: Черников А.В. Системная семейная терапия. – М., 2007. – 453 с.












26

1.Алексеев А. Письмо, дневник, автобиография: многообразие форм и сопряжение смыслов (теоретико-методологические заметки) // Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований. – 2007. - № 4. – С.40-53.
2.Бурдье П. Биографическая иллюзия // ИНТЕРакция. ИНТЕРвью. ИНТЕРпретация. 2002. № 1.
3.Варламова С.Н., Носкова А.В., Седова Н.Н. Брачный договор в России: от прошлого к будущему // Социс. - 2008. - № 1.
4.Васильчук Ю.А. Социальное развитие человека. Фактор семьи // Общественные науки и современность. – 2008. - № 3. – С.120-129.
5.Голод С.И. Социолого-демографический анализ состояния и эволюции семьи // Социс. - 2008. - № 1. – С.40-49.
6.Голофаст В. Повседневность в социокультурных измерениях (размышления читателя автобиографий и биографических интервью) // ИНТЕРакция. ИНТЕРвью. ИНТЕРпретация. 2002. № 1.
7.Готлиб А. Качественное социологическое исследование: познавательные и экзистенциальные горизонты. Самара, 2004. – 488 с.
8.Гурко Т.А. Россия: социальная политика в отношении молодых родителей // Власть. - 2008. - №6. – С.15-20.
9.Гурко Т.А. Глобализация и семья// Papers for International Forum “Expanding the role of women in cross-cultural dialogue” June 10 – 11, 2008, Baku, Azerbaijan.
10.Гурко Е.М. Представления студенческой молодежи о браке // Актуальные проблемы семей в России. Под редакцией Т.А. Гурко. М.: Институт социологии РАН, 2006. – 223 с. – С.200 – 211. // http://www.isras.ru/files/File/publ/gurko_2006.pdf.
11.Гурко Т.А. Брак и родительство в России. – М.: Институт социологии РАН, 2008. – 389 с.
12.Гурко Т. А. Трансформация института родительства в постсоветской России: Автореф.дис. …докт.соц.наук. –М., - 2008.- 54 с.
13.Демографический ежегодник России. 2005: Стат.сб./ Росстат. ? М., 2005.- 563 с.
14.Дивисенко К.С. Динамика ценностей школьников (по материалам автобиографий и сочинений) // Социс. – 2008. - № 8. – С.115-122.
15.Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология. Учебник. – М., 2007. – 623 с.
16.Захаров С.В. Новейшие тенденции формирования семьи в России // Мир России. – 2007. - № 4. – С.73-112.
17.Зритнева Е.И. Социология семьи. – М.: Владос, 2006. – 161 с.
18.Зыкова Н.Н. Семейная политика в России сегодня // Социо-гуманитарные знания. – 2008. - № 5. – С.17-128.
19.Ильин Е.П. Дифференциальная психофизиология мужчин и женщин. – СПб., 2004. - http://www.bookap.by.ru/genpsy/ilyin/gl77.shtm.
20.Казьмина О. Е. Брак в советской и пост- советской России / О. Е. Казьмина, Н. Л. Пушкарева // Семейные узы. Модели для сборки. - М., 2004. - Кн. 1. - С. 185 — 219.
21.Квале С. Исследовательское интервью. – М.: Смысл, 2003. – 301 с.
22.Ключко О.И. Гендерная стереотипия в изучении актуальных социальных проблем // Общественные науки и современность. – 2008. - № 6. – С.160-169.
23.Ковалев Е.М., Штейнберг И.Е. Качественные методы в полевых социологических исследованиях. - М., 1999. – 289 с.
24.Кочкина О.Н. Влияние семейных традиций на первичную социализацию детей // Социо-гуманитарные знания. – 2008. - № 5. – С.128-141.
25.Кузьменко Т.В. Прогноз социально-демографической ситуации в России // Вестник МГУ. Сер.18. Социология и политология. – 2008. - № 2. – С.133-145.
26.Лысова А.В. Женская агрессия и насилие в семье // Общественные науки и современность. – 2008. - № 3. – С.150-161.
27.Лыткина Т.С. Трансформация семьи и домашнего хозяйства. Опыт социоэтнологического описания // Социс. - 2008. - № 5. – С.121-130.
28.Маценова Е. Б., Представления о семье в разных группах старшеклассников и студентов. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.психол.н. – М., 2001. – 33 с.
29.Мещеркина Е.Ю. Качественные методы в гендерной социологии. / Гендерный калейдоскоп. Курс лекций. Под ред. Малышевой. - М.: Академиа, 2002. – С.169-187.
30.Михеева А.Р. Актуализация отцовской роли в современной городской семье // «Мужское» в культурном контексте города. Материалы научной конференции (СПб., 22-24 апреля 2004 г.). – М.- СПб., 2004. – С.33-37.
31.Молодежь в демографическом измерении // Отечественные записки. – 2006. - № 3 //http://www.strana-oz.ru/?numid=30&article=1262
32.Молодежь новой России: ценностные приоритеты Аналитический доклад ИС РАН. Подготовлен в сотрудничестве с Представительством Фонда имени Фридриха Эберта в Российской Федерации Москва - 2007 // http://www.isras.ru/analytical_report_Youth_8.html.
33.Неудачина И.Г. Современная российская молодая семья: гендерный анализ. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.социол.н. Спец. Екатеринбург, - 2003. – 32 с.
34.Никитина Л.Р. Представление современной молодежи о браке и семье // Материалы VII Конгресса этнографов и антропологов России. "Многоэтничные общества и государства". - Саранск, 2007. - С.209.
35.Почагина О. Семья: новые формы – иные ценности // Отечественные записки. – 2008. - № 3 // http://www.strana-oz.ru/?numid=44&article=1688
36.Пушкарева Н.Л. Формы семейно-брачных отношений в советской и постсоветской России // Материалы VII Конгресса этнографов и антропологов России. "Многоэтничные общества и государства". -Саранск, 2007. - С.210.
37.Семейные ценности промышленного города: к проблеме трансформации. Сборник статей научной конференции. – М., 2007. – 343 с.
38.Социальная политика. Энциклопедия. - М.: Изд-во Альфа-Пресс, 2006. – 540 с.
39.Федулова А. Б., Семья и семейные ценности: философско-аксиологический анализ. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.филос.н. - М., 2003. – 33 с.
40.Филипс Л., Йоргенсен М. Дискурс-анализ. Теория и метод. Пер с англ. - Лондон, 2004. – 312 с.
41.Чернова Ж. В., Семейная политика в Европе и России: гендерный анализ. – М., 2008 (Серия "Европейские исследования"). – 243 с.
42.Чодороу Н. Воспроизводство материнства: психоанализ и социология пола // Антология гендерной теории. - М., 2000. – С.29-76.
43.Ядов В.А. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. – М.: Академкнига, 2003. – 529 с.
44.Ярмиева Р.М. Роль семьи в формировании и развитии языка // Социс. - 2008. - № 1. - С.120-128.
45.Ярская-Смирнова Е.Р. Теоретический дискурс семьи и сексуальности // Материалы VII Конгресса этнографов и антропологов России. "Многоэтничные общества и государства". - Саранск, 2007. - С.217.

Узнать стоимость работы