Вариант №5-Теория и практика применения мер пресечения.

Мера пресечения может быть изменена на более мягкую, если в ходе расследования выявились данные для переквалификации содеянного обвиняемым по статье УК РФ, не предусматривающей лишение свободы.
Изменение меры пресечения на более строгую может произойти, если обвиняемый (подозреваемый) предпринимает активные действия, препятствующие нормальному расследованию или судебному разбирательству по уголовному делу, или нарушает ранее данные обязательства, например, о явке по вызову следователя, суда и др. В таком случае должен быть разъяснен порядок обжалования такого решения.
Постановление судьи об избрании меры пресечения - заключение под стражу в период досудебного производства может быть обжаловано подозреваемым, обвиняемым, его защитником, законным представителем в вышестоящий суд в апелляционном порядке (если меру пресечения избрал мировой судья), в кассационном порядке в течение трех суток со дня его вынесения (ч. 11 ст. 108 УПК РФ) или в надзорном порядке (См.: п.п. 4 - 12, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
При отмене кассационной инстанцией приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, суд первой инстанции принимает решение о его освобождении из-под стражи в случаях, когда истек 6-месячный срок содержания под стражей по делу о преступлении небольшой и средней тяжести (См. п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
В силу ст. 402 УПК РФ вступившие в силу постановления судьи об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении им срока содержания под стражей, а также определения (постановления) суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей могут быть пересмотрены в порядке надзора (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Причиненный гражданину ущерб незаконным заключением под стражу в качестве меры пресечения возмещается по правилам, предусмотренным гл. 18 УПК РФ.






Заключение

Подведем итог рассмотренному в работе материалу.
Меры пресечения являются одним из видов мер процессуального принуждения. Они составляют особую группу в системе мер уголовно-процессуального принуждения потому, что применяются только к подозреваемому и обвиняемому; имеют специфичные цели их применения, заключающиеся в пресечении действий, препятствующих нормальному, обычному производству по делу; обладают особыми, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством, условиями и основаниями их применения; имеют личный характер, т.е. ограничивают личные права, свободы и законные интересы обвиняемого или подозреваемого.
Меры пресечения являются эффективным средством регулирования правоотношений, обеспечивают выполнение назначения и правил уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса. Цель и предназначение мер пресечения заключаются в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого, обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Согласно ст.98 УПК РФ мерами пресечения являются: подписка о невыезде; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; залог; домашний арест; заключение под стражу.
Меры пресечения могут применяться только при наличии указанных в законе оснований.
Особенные основания применения мер пресечения предусмотрены законодателем в тех нормах УПК РФ, которые регламентируют их конкретные виды (ст. ст. 102 - 108 УПК РФ).
При избрании любой меры пресечения по конкретному уголовному делу в отношении определенного лица необходимо строго соблюдать требования уголовно - процессуального закона, оценивая в совокупности все обстоятельства, которые могут повлиять на принятие законного и обоснованного решения.
«Состояние преступности на современном этапе требует эффективного использования всех предусмотренных законом средств, которые способствуют борьбе с этим социальным злом. Предупреждение, пресечение, своевременное раскрытие преступлений, обеспечение неотвратимости наказания правонарушителей - дело первостепенной важности». Большую роль в выполнении этой важной задачи, играет институт мер уголовно- процессуального пресечения.
Касаясь совершенствования имеющихся мер пресечения, можно было бы пойти по пути их комбинирования. Так, в литературе говорится о возможности применения меры пресечения вкупе с другой мерой процессуального принуждения либо применения совокупности нескольких мер пресечения.
Одновременное (комбинированное) применение нескольких мер пресечения еще в большей степени даст возможность увеличить объем правоограничений, устанавливаемых в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и может выступить новой мерой пресечения, альтернативной по отношению к заключению под стражу. При этом санкционирование мер пресечения, альтернативных заключению под стражу, следует возложить на суд, так как к компетенции суда должно быть отнесено установление правоограничений в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Список литературы
 
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174- ФЗ // Российская газета. 2001. 22 ноября.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 марта.
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П // Российская газета. 2005. 01 апреля.

Вандышев В.В. Уголовный процесс: курс лекций. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – 994 с.
Воронцова Н. Основания применения мер пресечения по УПК РФ // Российский следователь. 2002. №9. С.8-11.
Ивлиев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Государство и право. 1995. № 11. С. 71 – 77.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - М.: Юристъ, 2002. – 1039 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: Экзамен, 2002. – 862 с.
Лычкина Е.С. Понятие «достаточных оснований» при избрании меры пресечения // Уголовное судопроизводство. 2008. №3. С.18-19.
Мельников В.Ю. Применение мер пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых // Российский судья. 2007. №7. С.29-34.
Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. - М.: ЦИТ ИЗП, 1997. – 643 с.
Нарбикова Н.Г. Меры пресечения, связанные с ограничением свободы: Автореф.дис… канд.юрид.наук. – Челябинск, 2005. – 22 с.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М.Лебедева, В.П.Божьева. – Изд-е 3-е, перераб. и доп. – М.: Юрайт Издат, 2007. – 1157 с.
Писарев А., Воронов Д. Применение в отношении подозреваемого меры пресечения на срок свыше десяти суток // Уголовное право. 2008. № 6. С.63-67.
Руднев В.И. О необходимости разработки новых мер пресечения, альтернативных заключению под стражу // Журнал российского права. 2009. №6. С.60-65.
Ткачева Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу в уголовном процессе России: Монография / Науч.ред. А.В.Кудрявцева. – Челябинск: Изд-во ЮУрГу, 2004. – 192 с.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А.Лупинской. – М.: Юрист, 2005. – 797 с.
Уголовный процесс: учебник / Под ред. К.Ф.Гуценко. – М.: Зерцало, 2005. – 707 с.
Цискаришвили В.А., Рачеева С.В. Правовое регулирование института судебного ареста // Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. Вып. 3 / Отв. ред. и сост. А.Д. Бойков. - М.: Юрлитинформ, 2004. С. 115 - 152.
Черкасов А., Шляпникова О., Громов Н. Арест как мера пресечения в свете презумпции невиновности // Правоведение. 2002. № 1. С.80-82.
Шамсутдинова Р.З. Нравственные основы применения мер уголовно-процессуального пресечения в состязательной модели уголовного судопроизводства: Автореф.дис… канд.юрид.наук. – Ижевск, 2006. – 24 с.


По официальным данным МВД России, за 2009 год было зарегистрировано 2994,8 тыс. преступлений (http://www.mvd.ru/stats/10000231/10000447/7492/).
Шамсутдинова Р.З. Нравственные основы применения мер уголовно-процессуального пресечения в состязательной модели уголовного судопроизводства: Автореф.дис… канд.юрид.наук. – Ижевск, 2006. С.4.
Нарбикова Н.Г. Меры пресечения, связанные с ограничением свободы: Автореф.дис...канд.юрид.наук. – Челябинск, 2005. С.3.
Российская газета. 2001. 22 ноября.
См.: Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. - М.: ЦИТ ИЗП, 1997. С. 13.
Нарбикова Н.Г. Указ. соч. С.3.
См.: Шамсутдинова Р.З. Указ. соч. С.10-11.

Шамсутдинова Р.З. Указ. соч. С.11.
См. об этом: Ткачева Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу в уголовном процессе России: Монография / Науч.ред. А.В.Кудрявцева. – Челябинск: Изд-во ЮУрГу, 2004. С.26.
Мельников В.Ю. Применение мер пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых // Российский судья. 2007. №7. С.29.
См.: Ткачева Н.В. Указ. соч. С.26-27.
Шамсутдинова Р.З. Указ. соч. С.12.
Уголовный процесс: учебник / Под ред. К.Ф.Гуценко. – М.: Зерцало, 2005. С.266.
См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М.Лебедева, В.П.Божьева. - – Изд-е 3-е, перераб. и доп. – М.: Юрайт Издат, 2007. С.269.
Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. - Казань, 1982. С. 8 (Цит.по: Лычкина Е.С. Понятие «достаточных оснований» при избрании меры пресечения // Уголовное судопроизводство. 2008. №3. С.18).
См.: Ивлиев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Государство и право. 1995. № 11. С. 71 - 77.
См.: Черкасов А., Шляпникова О., Громов Н. Арест как мера пресечения в свете презумпции невиновности // Правоведение. 2002. № 1. С. 81.
См.: Лычкина Е.С. Указ. соч. С.19.
Писарев А., Воронов Д. Применение в отношении подозреваемого меры пресечения на срок свыше десяти суток // Уголовное право. 2008. № 6. С.63.
Обратим внимание на то, что ч. 2 ст. 100 УПК РФ, допускающая применение меры пресечения к лицу, подозреваемому в совершении конкретного преступления, на срок до 30 суток, была введена в закон только в 2004 г. Это не первый случай в истории отечественного уголовного судопроизводства, когда государство устанавливает сходные по сути отступления из общих правил реализации принудительных мер. Так, Положением к охранению государственного порядка и общественного спокойствия 1881 г. закреплялось право полиции «проводить задержание на срок до двух недель всех лиц, внушающих основательное подозрение в совершении государственных преступлений или в прикосновении к ним, а равно в принадлежности к противозаконным сообществам». Указом Президента РФ 1994 г. «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» органам расследования предоставлялась возможность по соответствующей категории уголовных дел производить задержание на срок до тридцати суток (См.: Писарев А., Воронов Д. Указ. соч. С.64).
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова (автор главы – В.А.Михайлов). - М.: Экзамен, 2002. С.230.
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина (автор главы – М.С.Палеев). - М.: Юристъ, 2002. С.237.

См.: Воронцова Н. Основания применения мер пресечения по УПК РФ // Российский следователь. 2002. №9. С.10.
Вандышев В.В. Уголовный процесс: курс лекций. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С.250.

См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М.Лебедева, В.П.Божьева. С.256.
Российская газета. 2005. 01 апреля.
См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М.Лебедева, В.П.Божьева. С.263.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А.Лупинской. – М.: Юрист, 2005. С.237.
Российская газета. 2004. 25 марта.
Шамсутдинова Р.З. Указ. соч. С.12.
См.: Цискаришвили В.А., Рачеева С.В. Правовое регулирование института судебного ареста // Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. Вып. 3 / Отв. ред. и сост. А.Д. Бойков. - М.: Юрлитинформ, 2004. С. 151 - 152.
В США, например, имеет место применение одновременно таких мер пресечения, как, например, домашний арест, залог и электронное наблюдение.
См.: Руднев В.И. О необходимости разработки новых мер пресечения, альтернативных заключению под стражу // Журнал российского права. 2009. №6. С.64-65.




2