Легитимность гос.власти на примере России и Украины (корректировки Н-24029)

Сегодня, в России можно отметить свои особенности политической культуры. К числу свойственных ей специфических черт можно отнести три, наглядно проявившиеся в последние годы и оказывающие существенное влияние на процесс политической трансформации:
доминирующее значение нравственных ценностей в структуре источников легитимности;
восприятие власти, прежде всего, через ее персональный уровень;
чувствительность оценок власти обществом к мнению мирового сообщества.
Однако, в России существует и другая проблема легитимации власти. Она заключается в основном территориальными параметрами. То есть на региональном уровне легитимность аппарата власти и органы государственной власти несколько иначе формируют коммуникацию с населением. Середина 2000-х гг. ознаменовалось в России реформационными процессами, серьезным образом влияющими на характер взаимоотношений власти и народа: пересмотр федеративных отношений сочетался с выбором центра в пользу жестких действий, задающих новые «правила игры», в которые региональная власть должна была «встроиться». Ее взаимоотношения с центром не могли больше опираться на привычный метод компромисса и поиск баланса, который хотя и был более предпочтительным с точки зрения демократии, но в России приводил лишь к безрезультатным дискуссиям. «Направляемая демократизация» политического процесса предполагала наличие жесткого контроля над соблюдением «правил игры». Прозрачность распределения федеральных бюджетных ресурсов подрывала один из рычагов манипулирования общественным мнением на местах. Регионализация переставала доминировать в общественных отношениях в стране. Изменение взаимоотношений «центр–регион» и появление сильного субъекта центральной власти повлияли на частичную переориентацию ожиданий провинциального социума на федеральную власть. Региональное политическое сообщество подстраивается под центростремительные тенденции и уже не воспринимает местную власть, как это было еще совсем недавно, как необходимое социально-политическое звено в отношениях с федеральными управленческими структурами. Такая ситуация была характерна для всех регионов России. Однако с приходом В.Путина ситуация стала меняться. Когда у избирателей появился шанс из кого выбирать, тогда и желание участвовать в процессах властвования и ощущение собственной способности изменять курс политических событий возросло.
На примере одной из областей России, допустим, астраханской области мы видим, что популярность В. Путина и связываемые с ним надежды породили мощную волну оптимизма. Результатами президентских выборов в 1999 г. были удовлетворены 11,5%, в 2004 г. – 81,4% астраханцев, думскими выборами – 18,9% и 43,7% соответственно. В то же время региональная власть не отказывалась от исполнения патерналистских функций к своему населению и в большей степени отвечала ожиданиям региональной общности. Накопленный региональными властями ресурс общественной поддержки и эффективной легитимности был достаточно велик, а успехи экономического развития многих регионов связывались населением именно с ее деятельностью и повышали ее легитимность. И в принципе, относительно одинаковые данные были по всей России в тот период. Это опять же говорит о прямом диалоге государственной власти с гражданским обществом при харизматическом влиянии легитимности власти. И естественно говорит о централизации государственной власти. Также принимая во внимания то, что Россия это население и регионального уровня в большем случае, необходимо ответить, что в то же время активизация роли центральной власти и ее правовые и политические прерогативы в процессе определения государственной политики позволяют ей играть ключевую роль в определении принципов и параметров социального государства. Властная элита федерального уровня в ходе предпринимаемого реформирования власти пытается «замкнуть» на себя выполнение функции упорядочения социальных отношений на основе конструирования организационных форм социальной интеграции. Для этого вертикальная организация общества должна сопрягаться с единением граждан за пределами региональной идентичности, однозначным толкованием демократических ценностей и наличием в государстве понятной всем концепции общественной пользы. В новых условиях она должна найти свое место в структуре властных отношений, выделив свою специфическую задачу в реформационном процессе, определяющую функциональную необходимость ее существования и для центральной власти, и для населения региона. Первую следует убедить в целесообразности и даже необходимости ее посредничества в общении центральной власти с населением (все население России живет в регионах), ретрансляции общегосударственных задач и целей на «язык», понятный данному региональному сообществу, мобилизации населения для решения поставленных задач. Население региона следует убедить в необходимости деятельности региональной власти для защиты региональных интересов перед центром и для дальнейшего развития региона.
Как показывает общественно-историческая практика, смена власти никогда не приводила к уничтожению указанных принципов её организации, которые с поразительным постоянством воспроизводятся после революционных катаклизмов, хотя и в других идеологических этикетках. Поэтому, когда сегодня говорят о возрождении необольшевизма, имея ввиду в том числе воспроизводство прежних форм организации политического процесса, следует осознавать, что корни этого явления гораздо глубже, чем в прошлом коммунистической России. В конечном итоге они определяются социально-психологическими свойствами людей, несущих в себе мощный архаический пласт, в соответствии с законами которого эти отношения воссоздаются вновь и вновь. Этот же поведенческий алгоритм, по которому поведение управляющих не совпадает со стереотипами управляемых, характерен и для неформальных отношений власти, когда они стремятся к лидерству, в то время как другие больше ориентированы на подчинение.
Сегодня в условиях мирового кризиса, Россия пытается удержать падение легитимности власти. Идеологические и правовые ценности традиционно не являются основными источниками легитимности, оценка же власти по критериям нравственности при условии ее общепризнанной зависимости от решений одного человека, а не системы в целом вряд ли может быть высокой. Дифференционное отношение к целям (идеологии) власти, общество скептически оценивает практически все его институты, что несет в себе предпосылки недоверия к политическому режиму. Устойчивость российской власти обеспечена, главным образом, на персональном уровне. Но здесь общественное доверие сфокусировано практически целиком на фигуре В.Путина, что делает политическую стабильность и легитимность политической власти прочной и однозначной. Однако поступательный процесс реформации отношений государственной власти и гражданского общества начал потихоньку сдвигаться в сторону взаимопонимания и поддержки, что говорит о тенденции развития вообще всей России.
Итак, легитимность власти в России носит противоречивый характер. С одной стороны народ доверяет В.Путину, но не доверяет власти как таковой. Усиление управления, забюрократизированность, коррупция и кризис делают легитимность власти в России крайне уязвимой.













Заключение

В работе удалось установить, что легитимация политической власти в условиях трансформаций представляется довольно сложной задачей, во многом зависящей от того, насколько политический актор способен договориться с обществом, организовав с ним своевременный и эффективный диалог. Действительно, позитивное отношение граждан к политической власти и её решениям и действиям, ценностям, социальным ориентациям, высокая степень её кредитоспособности выступают условиями и показателями её легитимности. В то же время, на примере двух государств – Украины и России удалось убедиться, что легитимность может быть искусственной, являясь следствием определённых интеллектуальных и деятельностных решений политических акторов.
Изменение общественных формаций приводит к изменению различного рода отношений в государстве, что ставит под вопрос легитимность государственной власти в целом. Анализируя ситуацию сегодняшних реалий, и рассматривая компаративно со стороны теории, можно увидеть, что традиционные механизмы легитимации власти сегодня в XXI веке несколько видоизменились, принимая во внимание интеграцию общества на более высокий виток развития. Принимая во внимание, что актуальность исследования сегодня в какой-то степени характерна для любого государства, не говоря уже о постсоветском пространстве, важно подчеркнуть различные факторы влияния на отношения между субъектом и объектом власти.
Ситуации этих взаимоотношений в России и в Украине кардинально отличаются друг от друга, однако имеет некоторые похожие черты, например кризисность легитимности, которая была характерна для обоих государств в период 90-х годов XX века. Мы видим, что определенные факторы действий субъекта власти формируют отношение, а соответственно влияют на решения гражданского общества. И сегодня, очень много западных политологов склонны говорить о том, что централизация власти в России ведет не к демократии, а к авторитаризму или тоталитаризму. Даже введен такой новый термин как «тандемократия» - власть двух сильных, противостоящих друг другу политиков. Это дискуссионный вопрос, так как общество уже несколько иначе воспринимает действия властей и вполне может влиять на решения на государственной уровне. Это процесс не смены какого-либо режима, а своеобразный путь к прочной позиции легитимности государственной власти. Украина же сегодня тоже, хот и находится в состоянии кризиса легитимности властей, все же эти отношения между объектом и субъектом власти направлены на улучшение ситуации. Можно говорить о прогнозах того, что в ближайшие выборы на Украине этот диалог станет активнее, и само гражданское общество начнет по – другому совершенно реагировать на разносторонность суждений в политической элите. Благодаря современным технологиям политики, и разрабатывая определенные пути выхода из этой ситуации, используя исторический опыт других государств, Украина вполне может в скором времени позиционировать государственную власть, как легитимную, если в конце концов «на верху» прекратиться деление портфелей просто за присутствие, а не за какие-либо цели.
Подводя итоги данной работы, сравнивая различные системы государственного управления в определенных рамках, следует отметить важность легитимности власти. Сколько бы споров не велось по вопросу источников демократии, важнейшим элементом в этом вопросе остается понятие легитимности власти. Это показывает нам традиционная теория, а современная реальность доказывает на практике. Можно говорить о том, что действующая легитимность власти (а не просто номинальная) всегда строится на консенсусе между субъектом власти и объектом власти. Это процесс взаимодополняющий, отсутствие одной из составляющих провоцирует кризис и упадок цивилизованного государства.
Сегодняшний кризис доказывает, что легитимность обладает свойством изменять свою интенсивность, критические показатели которой сигнализируют о наступлении её кризиса – падения уровня признанности и оправданности полномочий субъектов политической власти. Однако источник кризиса легитимности власти не может быть однозначно определен. Кризис легитимности является следствием функционирования большого количества точек напряжения, оптимизирующих его развитие и придающих ему форму.












Список литературы

Ашин Г.К. Свободная мысль. – 2002 . - № 12(149). – С.13-23.
Бачинин В.А. Политология: Энциклопедический словарь. - М., 2005.
Бочаров В.В. Истоки власти // Антропология власти. Т.1. Власть в антропологическом дискурсе. – СПб., 2006. – С.201 - 220.
Вебер М. Избранные произведения. Авторский сборник. - М., 1990.
Вебер М. Политика как призвание и профессия. - М., 1994.
Гамон О. Политические элиты в России XXI века. Процессы и методика управления. - СПб., 2006.
Голосов Г.В. Сравнительная политология. - Новосибирск, 1994.
Грэм Т. Россия: Упадок и неопределенные перспективы возрождения. М., 2007.
Жабко С. Р. Политическое самосознание украинцев. Эволюция развития. - Киев, 2006.
Зелетдинова Э. Ломов В. Политическая власть // Власть. - 2006. - № 30.
Иноземцев В. Природа и перспективы путинского режима // Свободная мысль. – 2007. - № 2. – С.49-61.
Каверин Б.И., Демидов И.В. Политология. Учебник. - М., 2004.
Кива А. Какой режим формируется в России // Свободная мысль. – 2007. - № 12. - С.15-21.
Козловский В.В., Шпакова Р.П., Этрихх Ф. Журнал социологии и социальной антропологии. - СПб., 2004.
Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений // Социально-политический журнал. – 2001. - № 3. – С.45-54.
Лебедева М. // Мировая политика. – 2007. - № 4 (27).
Левченко А.Н. Выборы свободные и несвободные. Проблема оценки роли административного ресурса в ходе выборов в Российской Федерации // Свободная мысль. – 2009. - № 9. – С. 33.
Мирзоев С. Падение права: легитимность в «оранжевых революциях». М, 2008.
Мониторинг перемен: основные тенденции // Вестник общественного мнения. - 2007. - № 6 (92). Ноябрь-декабрь. - С.77 - 89.
Най Дж. С. Гибкая власть: Как добиться успеха в мировой политике. Новосибирск, 2006.
Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений. - М., 2007.
Нисневич Ю.А. Государственная власть в современной России. Учебное пособие. - М., 2008.
Пешин Н.Л. Государственная власть и местное самоуправление. М, 2007.
Плесецкая А. Властные отношение. - Воронеж, 2003. – 239 с.
Пугачев В.П. Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 2005. – 429 с.
Ривера Ш.В. Полис. – 2006. - № 6(374).
Ровдо Д. Сравнительная политология. Часть 2. - М., 2007.
Сосланд А. Харизма современного политика и как ее создавать // Логос. – 1999. - № 9. – С.34 - 43.
Скиперских А.В. Легитимация и делегитимация постсоветских политических режимов. - М, 2006. – 142 с.
Скиперских А.В. Персонифицированная легитимность // Свободная мысль-XXI. – М., 2005. - № 8. - С. 191 – 204.
Скиперских А.В. Механизмы легитимации политической власти на постсоветском пространстве. Автореф…. дис.докт.полит.наук. – Воронеж, 2007. – 55 с.
Сухов А.Н. Выборы: теория и практика. Учебное пособие. - М., 2006.
Ублюдок Грач публично проклял Ющенко и назвал его «уродом» // Украина сегодня. – 2009. – 12 марта // http://www.ua-today.com/modules/myarticles/article_storyid_10028.html.
Фарукшин М. Социально-политические науки. - М., 2001. - № 4.
Фишман Л. Нравственное значение нашей «революции» // Свободная мысль. – 2008. - № 1. – С.53-64.
Шарбов О.Ф. Информационные технологии в науке, социологии, экономике и бизнесе. Основное приложение. - М., 2006.
Шпакова Р.П. Легитимность и демократия (Уроки Вебера). М., 1994.
Статистический архив ЦИК РФ. Документация выборов Президента 2004г. // http://www.cikrf.ru/vib_arhiv/president/2004/index.jsp


См.: Скиперских А.В. Легитимация и делегитимация постсоветских политических режимов. - М, 2006. – 142 с. – С.35.
Вебер М. Избранные произведения. - М., 1990. – С.34.
Козловский В.В., Шпакова Р.П., Этрихх Ф. Журнал социологии и социальной антропологии. СПб., 2004.

См.: Сосланд А. Харизма современного политика и как ее создавать // Логос. – 1999. - № 9. – С.34.

См.: Каверин Б.И., Демидов И.В. Политология. Учебник. М., 2004. – С.113.
Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений // Социально-политический журнал. – 2001. - № 3. – С.55.
М. Вебер. Политика как призвание и профессия. - М., 1994. – С.45.
См.: Скиперских А.В. Персонифицированная легитимность // Свободная мысль-XXI. – М., 2005. - № 8. - С. 191 – 204.
См.: Левченко А.Н. Выборы свободные и несвободные. Проблема оценки роли административного ресурса в ходе выборов в Российской Федерации // Свободная мысль. – 2009. - № 9. – С. 33.
Бачинин В.А. Политология: Энциклопедический словарь. - М., 2005. – С.112.
Мирзоев С. Падение права: легитимность в «оранжевых революциях». М, 2008. – С.45.
Голосов Г.В. Сравнительная политология. - Новосибирск, 1994. – С.67.
Фарукшин М. Социально-политические науки. № 4. М., 2001. – С.81.
Шпакова Р.П. Легитимность и демократия (Уроки Вебера). М., 1994. – С.88.
Сухов А.Н. Выборы: теория и практика. Учебное пособие. М., 2006. – С.38.
Ровдо Д. Сравнительная политология. Часть 2. М., 2007.
Жабко С.Р. Политическое самосознание украинцев. Эволюция развития. - Киев, 2006. – С.28.
Чистов К.В. Русские народные социально-утопические легенды. – М., 1967. – С.78.
Ублюдок Грач публично проклял Ющенко и назвал его «уродом» // Украина сегодня. – 2009. – 12 марта // http://www.ua-today.com/modules/myarticles/article_storyid_10028.html
См.: Бочаров В.В. Истоки власти // Антропология власти. Т.1. Власть в антропологическом дискурсе. – СПб., 2006. – С.201.

Скиперских А.В. Механизмы легитимации политической власти на постсоветском пространстве. Автореф…. дис.докт.полит.наук. – Воронеж, 2007. – С.15.
См.: Мониторинг перемен: основные тенденции // Вестник общественного мнения. 2007. № 6 (92). Ноябрь-декабрь. С.77.
Плесецкая А. Властные отношение. - Воронеж, 2003. – С.45.
Нерсесянц. В.С. История политических и правовых учений. - М., 2007. – С.232.
См.: Кива А. Какой режим формируется в России // Свободная мысль. – 2007. - № 12. - С.15.
См.: Иноземцев В. Природа и перспективы путинского режима // Свободная мысль. – 2007. - № 2. – С.49.
Фишман Л. Нравственное значение нашей «революции» // Свободная мысль. – 2008. - № 1. – С.53.
Шарбов О.Ф. Информационные технологии в науке, социологии, экономике и бизнесе. Основное приложение. М., 2006. – С.45.
Най Дж.С.Гибкая власть: Как добиться успеха в мировой политике. - Новосибирск, 2006. – С.121.
Зелетдинова Э.Ломов В. Власть. № 30(684).,2006
Статистический архив ЦИК РФ. Документация выборов Президента 2004 г. // http://www.cikrf.ru/vib_arhiv/ president/2004/index.jsp.
Гамон О. Политические элиты в России XXI века. Процессы и методика управления. СПб., 2006.- С.34.












3