Права и режимы собственности.

Остутствующие права собственности
Не все ресурсы удовлетворительно контролируются частными правами собственности. Примерами могут служить воздух, вода, электромагнитные волны, шумы и точки зрения (views). Грунтовые воды, находящиеся под принадлежащей мне землей, протекают далее под земельными участками других людей. Звуки и свет с моего участка земли проникают на участки других людей. Применительно к таким случаям вырабатываются иные формы контроля, например политические и общественные групповые решения и действия, хотя иногда эти «иные формы» используются в идеологических или политических целях даже там, где частные права собственности уже существуют.
Если такие формы контроля гарантируют каждому индивиду свободный, бесплатный и равный доступ к пользованию ресурсом, а также и средний уровень отдачи от него, то использование данного ресурса может оказаться чрезмерным. Чрезмерное использование означает, что величина дополнительных издержек превысит совокупный прирост ценности: иными словами, максимизация ценности общественного продукта не достигается. Это обусловлено тем, что для каждого пользователя ресурса его предельный продукт оказывается ниже среднего, в то время как пользователь ориентируется именно на величину среднего дохода. Таким образом, использование продолжается до тех пор, пока средний продукт не сокращается до уровня предельных издержек; как следствие предельный продукт оказывается ниже предельных издержек — явление, часто иллюстрируемое перегрузкой общественных шоссейных дорог или общественных парков или чрезмерным выловом рыбы в зонах свободного рыболовства. Классический принцип «коммунальной собственности», гласящий, что яблокам в общественном саду никогда не дают созреть, является крайним примером утверждения, что существование прав собственности, отличных от частных, нарушает соответствие использования ресурсов их выявленной рыночной ценности. С другой стороны, если коммунальные права собственности предусматривают, что фактические пользователи могут блокировать другим пользователям доступ к ресурсам, использование ресурсов будет недостаточным, поскольку фактические пользователи максимизируют средний, а не предельный доход от имеющихся в их распоряжении ресурсов. Результат — сокращение круга пользователей. Хотя расширение круга пользователей или способов использования ресурсов привело бы к снижению среднего продукта для фактических пользователей, а потому снизило бы интенсивность использования ими данных ресурсов, прирост ценности продукта (или дополнительного использования ресурса) для всей группы превысит дополнительные издержки. Примером могут служить государственные колледжи с низкой платой за обучение, практикующие ограничения на прием абитуриентов с целью максимизации «качества» обучения принятых, т.е. с целью максимизации среднего продукта в расчете на студента [7, 84]. Для некоторых профсоюзов (например, профсоюза водителей грузовиков) характерна сходная практика.
Обычный ошибочный вывод, обусловленный аналогией с чрезмерным выловом рыбы в озерах права собственности на которое не установлены, заключается в утверждении, что независимые продавцы, имеющие свободный доступ к покупателям, часто для их привлечения прибегают к чрезмерной дифференциации продукта и чрезмерной рекламе, причем остальные продавцы несут скрытые издержки такой практики. Если, к примеру, некоторые покупатели сигарет «Camel» начинают покупать сигареты «Pall Ма11», потери фирмы «Camel» равны не снижению стоимости продаж, а сокращению ценности ресурсов, специфических для данной фирмы. Ресурсы общего характера могут быть изъяты из производства сигарет «Camel» и направлены в другую сферу использования без каких-либо потерь для общества. Однако стоимость ресурсов, специфических для фирмы «Camel», снижается в той мере, в какой сигареты «Pall Ма11» оказываются лучше или дешевле сигарет «Camel». Потери фирмы «СатеЬ меньше суммы прироста частного дохода фирмы «Pall Ма11» и трансферта благосостояния в пользу потребителей за счет снижения цен или повышения качества сигарет. Потери фирмы «Сате!» связаны не с действиями фирмы «Pall Ма11», а с неверным прогнозом исходной ценности инвестиций. Здесь предполагается, что выполнение ошибочных прогнозов не должно быть подстраховано путем запрета на появление в будущем непредвиденных улучшений. Данный случай отличается от случая с чрезмерным выловом рыбы, поскольку потребители в отличие от рыбы обладают правами собственности на свои деньги и покупаемый товар. Если бы каждая рыба принадлежала конкретному собственнику (или «принадлежала бы самой себе»), никто не мог бы вылавливать ее, не уплатив соответствующую сумму, поэтому чрезмерный вылов не имел бы места. Наличие единственного собственника всей рыбы не является обязательным; достаточно того, чтобы каждая рыба (или каждый покупатель) находились в «собственности» того, кто может отказаться от покупки. (Разумеется, если на само озеро не установлены права собственности, на его поверхности может находиться чрезмерно много рыболовных судов, каждому из которых придется вести промысел на меньшей площади. Такая картина наблюдалась бы даже в том случае, если были бы установлены права собственности на рыбу.)
Тот факт, что потребители обладают правами, которые могут служить объектом торговли, отличает рассматриваемый случай от случая с чрезмерным выловом рыбы. Поскольку нет необходимости в приобретении прав на промысел рыбы или китов, чрезмерный промысел не тождествен «чрезмерному числу покупателей» в случае, когда покупатели обладают правами на то, что стремятся получить продавцы. Иными словами, аналогия между рыбой и покупателями была бы корректной в том случае, если бы продавцы одновременно конкурировали (1) за установление прав собственности на покупателей и (2) за владение этими правами. Сопряженная со значительными издержками излишняя конкуренция за установление прав может быть устранена простым закреплением за покупателями прав собственности на самих себя, что в действительности и имеет место. Если предшествующие рассуждения покажутся вам фантастическими, замените в них слово «рыба» на слово «люди», а «поверхность озера» на «улицы, по которым ездят таксисты в поисках клиентов». Излишние издержки возникли бы в случае конкуренции за ценные ресурсы, не находящиеся в чьей-либо собственности, — в данном примере таким ресурсом являются сами улицы.
Взаимные права собственности
Очевидная цель «взаимных» форм организации состоит в том, чтобы поддерживать максимальный средний уровень дохода в расчете на члена группы или гарантировать каждому «старожилу» группы прирост дохода при увеличении численности группы. Взаимная частная собственность — форма, которая почти не подвергалась анализу, — не обеспечивает анонимной отчуждаемости принадлежащей индивиду доли прав, которые во всех остальных аспектах являются частными правами собственности. Члены «взаимной» организации могут передать свою долю другим лишь при получении согласия на это со стороны остальных собственников или их полномочных представителей. Примерами соответствующих организаций являются братства и клубы. Их деятельность обычно не может быть эффективно организована на тех же принципах, что и деятельность ресторанов, оздоровительных центров и спортивных залов, а их услуги не могут быть проданы на рынке так же, как услуги указанных организаций. Специфическими для группы ресурсами являются сами ее члены, которые взаимодействуют друг с другом и создают для себя общественную полезность. Увеличение числа членов группы оказывает двоякое влияние на полезность для каждого ее старожила: за счет фактора личной совместимости и за счет фактора «перегрузки» (congestion). Независимый внешний собственник, заинтересованный в максимальной ценности организации, но не в максимальном среднем доходе каждого ее члена, может создать угрозу увеличения группы путем дополнительной продажи членских прав, что позволит повысить совокупную общественную ценность организации из-за возросшего числа членов, в то же время снижая средний доход каждого из старожилов. Это — пример проанализированного ранее различия между максимизацией средней отдачи на вложенные ресурсы и максимизацией совокупного дохода за счет привлечения новых членов группы, присутствие которых, хотя и может повысить их собственное благосостояние по сравнению с ситуацией, когда они не являлись членами данной группы, одновременно сокращает доход прежних ее членов. Кроме того, возможности новых членов группы компенсировать прежним ее членам снижение индивидуальной (средней) ценности может быть ограничено, если взносы, сопряженные с членством в группе, передаются внешнему собственнику клуба. Если денежная компенсация, выплачиваемая внешнему собственнику в форме вступительного взноса, превышает сокращение уровня полезности для отдельных членов группы и группы в целом, то вступление в группу новых членов будет разрешено и собственник окажется в выигрыше, однако совокупный объем основанных на «личных отношениях» квазирент субъектов, с самого начала являвшихся членами группы, сократится. (До сих пор нет объяснения — за исключением указания на особенности режима налогообложения — тому факту, почему взаимные формы организации используются в ссудосберегательных и страховых фирмах.)
Ненаказуемое нарушение прав собственности
Частные права собственности могут в принципе существовать, однако их защита от потенциальных «узурпаторов» может не быть безусловной и бескомпромиссной. К примеру, возможны ситуации, когда чьи-либо предполагаемые права собственности не исключают пользования ей со стороны «узурпатора». Случайное или обусловленное экстремальными обстоятельствами использование частной собственности другого лица иногда называется ненаказуемым нарушением прав собственности («tort»). Другая возможность состоит в том, что права собственности могут быть столь неточно специфицированы, что неясно, имела ли место узурпация прав собственности или же они изначально принадлежали предполагаемому «узурпатору». К примеру, дерево, которое я посадил, может загораживать вид с вашего участка. Однако имели ли вы право на то, чтобы любоваться пейзажем, расположенным за моим участком? Если бы права на любование пейзажем (или на солнечные лучи) были четко определены и специфицированы, мы могли бы вести переговоры о плате за сохранение вида с вашего участка или за предоставление мне возможности посадить дерево — в зависимости от того, какая из альтернатив ценится нами больше, причем плату получит тот, кто докажет, что права принадлежат ему. Другой пример: переплывая озеро на яхте и будучи застигнут внезапным штормом, я, спасая яхту и свою жизнь, воспользовался вашим причалом без вашего разрешения. Нарушил ли я в этом случае ваши права или же вам не принадлежит право препятствовать тому, чтобы люди, находясь в столь бедственном положении, пользовались вашим причалом? Если такое вынужденное действие рассматривается как правомерное, ваши права на причал являются не столь полными, как вам это могло представляться. В то время как в случае с посадкой дерева предварительные переговоры могли предотвратить ситуацию ненаказуемого нарушения прав собственности (за исключением варианта, когда нам с самого начала не удалось бы достичь согласия по вопросу о том, кому какие права принадлежат), в случае вынужденного использования причала предварительные переговоры невозможны. Если предварительные переговоры являются неэкономичными, то право на вынужденное использование ресурсов «должно» существовать и действительно будет существовать, коль скоро такой вариант использования ресурсов в рассматриваемых условиях дает большую ценность, чем альтернативные варианты. При этом изначальному «собственнику» может полагаться компенсация, а может и не полагаться. Принцип, лежащий в основе этого юридического постулата, представляется бесспорным и согласующимся с принципами эффективного экономического поведения. Для целей настоящего очерка достаточно указать на данный аспект экономической эффективности, лежащий в основе правовых норм.
Судебная практика, связанная с истребованием имущества у собственника (владельца)
 
1. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) удовлетворен судом, в связи с тем, что договор купли-продажи недвижимости составлен с нарушением требований закона.
(Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2004 года по делу №А19-3642/04-35-Ф02-3986/04-С2).
 
ОАО «СФ» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вовненко И. Ф. об истребовании недвижимости – нежилых помещений.
Истец мотивировал свой иск тем фактом, что в договоре купли-продажи, заключенным с ответчиком указан лишь адрес нежилых помещений без указания на размер и расположения в составе другого имущества, и на основании этого договор считается незаключенным. При этом государственная регистрация права собственности за ИП Вовненко И. Ф. была произведена.
Суд, рассмотрев все материалы дела, согласился с доводами ОАО «СФ», т. к. закон устанавливает правило, что договор считается заключенным, если его стороны согласовали его условия по всем существенным условиям. В договоре купли-продажи недвижимости условие об объекте недвижимости является существенным и нечеткое указание на его признаки и расположение означает его незаключение.
На основании вышеизложенных фактов суд, в порядке ст. 302 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворил иск ОАО «СФ» об истребовании у ИП Вовненко И. Ф. недвижимости.

2. Иск об истребовании имущества удовлетворен судом, т. к. недвижимость выбыла из владения продавца против его воли и собственник не был признан добросовестным приобретателем имущества.
(Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 06 мая 2003 года по делу №Ф03-А73/03-1/765).
 
ОАО «Азиатско-тихоокеанское сотрудничество» подало иск к ООО «Вилзи» об истребовании нежилых помещений.
Суд, изучив материалы дела, установил следующее. ОАО «Азиатско-тихоокеанское сотрудничество» утратило право собственности на нежилые помещения в результате того, что приставы продали его с торгов в связи с имеющейся задолженностью по налогам. На торгах нежилые помещения были куплены ООО «Ручьи», которое впоследствии передало это имущество по договору ООО «Вилзи».
Однако, спустя некоторое время торги, проведенные приставами по иску ОАО «Азиатско-тихоокеанское сотрудничество» были признаны незаконными, что влечет за собой недействительность и последующей сделки по передаче имущества ООО «Ручьи» ООО «Вилзи».
Ответчик в ходе судебного заседания ссылался на статью 302 Гражданского Кодекса РФ, указывая, что имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя.
Суд, изучив вопрос о добросовестности ООО «Вилзи» как приобретателя нежилых помещений пришел к выводу, что оно не является добросовестным приобретателям, т. к. закон устанавливает, что если имущество отчуждено против воли собственника (в данном случае приставами с торгов в результате неуплаты налогов), то правила о добросовестности приобретателя не применяются.
В связи с этим суд, на основании 302 Гражданского Кодекса принял решение об изъятии нежилых помещений у ООО «Вилзи» в пользу ОАО «Азиатско-тихоокеанское сотрудничество».
        
3. Иск об истребовании имущества судом удовлетворен, т. к. лицо, отчуждавшее имущество не имело на это права на указанное отчуждение.
(Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 02 февраля 2004 года по делу №Ф09-47/2004-ГК).
 
ИП Полуяктова И. П. обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании имущества – нежилого помещения из чужого незаконного владения к ООО «Юриэл».  
Суд, изучив материалы дела установил следующее. Представитель ИП Полуяктовой Барыкин С. Г., действуя на основании доверенности, подписал акт приема-передачи нежилого помещения, принадлежащего по праву собственности ИП Полуяктовой, которым имущество вносилось в уставный капитал  ООО «Юриэл».
Также установлено, что доверенность, на основании которой действовал Барыкин, не предусматривала его полномочий по внесению нежилого помещения в уставный капитал, хотя и содержала некоторые полномочия по распоряжению имуществом. Отсюда сделан вывод, что Барыкин не имел права подписывать документы о передаче нежилого помещения.
В силу закона собственник, у которого отсутствует во владении недвижимость, может обратиться в суд к лицу, которое обладает имуществом на его взгляд незаконно.
В связи с этим, руководствуясь ст. ст. 301, 302 Гражданского Кодекса РФ суд принял решение об истребовании имущества от ООО «Юриэл» к ИП «Полуяктовой.

4. Иск о возврате имущества и признания его отчуждения незаконным судом удовлетворен, т. к. общее собрание учредителей истца не обладало необходимым количеством голосов.
(Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 17 июня 2002 года по делу №Ф03-А59/02-1/1042).
 
ТОО «Водитель» обратилось с иском к ЗАО «Колесница», ООО «Транзит», ООО «Аризона» о признании незаконным отчуждения имущества и  его возвращения в собственность ТОО «Водитель».
  В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ТОО «Водитель» было принято участие об участии в качестве учредителя в ЗАО «Колесница», общим собранием участников было принято решение о передаче имущества, включая недвижимость в уставный капитал ЗАО «Колесница», которое в последующем передало указанное имущество ООО «Транзит» и ООО «Аризона».
Также установлено, что в общем собрании участников ТОО «Водитель» участвовало 55% его участников, в то время как в силу закона, действующего на тот момент должно было участвовать не менее 60%, что расценивается как нарушение закона и решение собрания является незаконным. Все сделки по передаче имущества признаны незаконными, т. к. приобретатели имущества – ООО «Транзит» и ООО «Аризона» не могли не знать о незаконном отчуждении имущества, т. к. их участники одновременно являются и участниками ТОО «Водитель» и не могут признаны добросовестными приобретателями.
На основании вышеизложенного суд принял решение об изъятии имущества у собственников и передаче его в собственность ТОО «Водитель».      

5. Иск о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения судом удовлетворен, т. к. ответчик не представил доказательств законности владения имуществом.
(Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 02 февраля 2004 года по делу №А82-120/02-Г).

Прокурор Ярославской области обратился с иском в защиту государственных интересов к ОАО «Угличский речной порт» об истребовании имущества – нежилых зданий.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела решил, что иск подлежит удовлетворению.
Ответчиком подана кассационная жалоба, основанием для которой является по мнению общества неправильность применения судом ст. 301 ГК РФ и ряда других норм.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев все материалы дела, установил, что ОАО «Угличский речной порт» было образовано в результате приватизации. При изучении плана приватизации предприятия суд установил, что спорное имущество не было включено в приложения к плану приватизации и числится на сегодняшний день в реестре федерального имущества (указанный факт подтвержден выпиской из реестра). ОАО «Угличский речной порт» не предоставило каких-либо документов, подтверждающих права на спорное недвижимое имущество.
На основании вышеизложенного кассационная инстанции приняла решение об оставлении в силе решения об истребовании имущества на основании ст. 301 Гражданского Кодекса РФ и владельца, который не подтвердил свой статус.  

6. Иск об истребовании из чужого незаконного владения муниципальной стоимости судом удовлетворен, т. к. имущество было передано ответчиком в полном объеме, без каких-либо изъятий.
(Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2005 года по делу №А78-1519/04-С1-4/53-Ф02-5502/04-С2).
 
Администрация муниципального образования «Сретенский район» Читинской области обратилось с иском к ОАО «Сретенский судостроительный завод» об истребовании из чужого незаконного владения квартиры.
Суд первой инстанции в иске отказал, суд апелляционной инстанции отменил решение и иск удовлетворил.
Ответчиком была подана кассационная жалоба.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела установил следующее. ОАО «Сретенский судостроительный завод» передало в 1993 году многоквартирный жилой дом в муниципальную собственность. При этом по факту одна квартир была удержана ответчиком и была занята им. Из представленных документов не вытекает, что многоквартирный жилой дом передавался с какими-то изъятиями, т. е. он передавался полностью.
Также суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании вышеизложенного, а также исходя из ст. 301 ГК РФ, в силе оставлено решение об истребовании имущества у ОАО «Сретенский судостроительный порт» в муниципальную собственность.  

Заключение
Отношения собственности, возникают лишь при условии существования двух субъектов. Примером может служить известный Робинзон Крузо. Он не был собственником, хотя имел вещи в собственном употреблении, потому что не с кем было вступать в отношения их отчуждения. И когда случай послал ему Пятницу, он делает просто — лишает его прав юридической и экономической самостоятельности, делая его членом общей семьи. Правда, собственность как отношения отчуждения — присвоения могут исчезнуть и в общественном производстве. Это возможно тогда, когда все члены такого общества в одинаковой степени смогут потреблять совместно добытый продукт, то есть когда совместное производство заканчивается не личным присвоением и потреблением общественного продукта, а совместным. Так велось в давней первобытной общине, где при ограниченных материальных благах они распределялись равными частями для поддержки каждого члена общины. Поэтому и не существовало собственности в их понимании. Такое может случиться и тогда, когда цивилизация достигнет уровня сверхдостатка материальных благ и пропадет необходимость личного присвоения.
Для возникновения отношений собственности необходимо, чтобы были контрагенты этих отношений, то есть люди, вещи, услуги, на основании которых могут возникнуть отношения между людьми касательно их присвоения. То есть отношения собственности должны характеризоваться субъектами и объектами.
Субъекты собственности — индивиды, физические особы, которые в процессе отчуждения — присвоения материальных благ и услуг могут вступать в отношения между собой по этому поводу. Это, как правило, юридически самостоятельные, экономически независимые участники общественно производства — отдельные работники, трудовые коллективы и государственные учреждения и ведомства.
Объекты собственности — ими может служить все разнообразие национального богатства, включая землю с ее недрами, водный и воздушный просторы, а также произведения интеллектуального труда.
Список используемой литературы
Авдыев М.А. Бизнес, собственность и конфликт // ЭКО. - 2003.
Авеков В. Регулирование имущественных отношений в экономике // Экономист. - 2004.
Аккуратов И.Ю. Право муниципальной собственности как элемент экономического публичного права // "Черные дыры" в рос. законодательстве. - 2003.
Бибихин В. Свое, собственное // Эксперт. - 2003.
Боголюбов С.А. Проблемы реализации права собственности на природные ресурсы // Журн. рос. права. - 2006.
Бокарева Л. Федеральная собственность: вопросы теории и практики использования и администрирования доходов // Общество и экономика. - 2007.
Ватолин В.В. Защита собственности в национальной экономике / В.В.Ватолин, В.В.Крюков // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. - 2008.
Гаджиев Г.А. Конституционные основы современного права собственности // Журн. рос. права. - 2006.
Горшков М.Л. Собственность в жизни россиян: реальность и домыслы / Горшков М.Л., Тихонова Н.Е., Андреев А.Л., Горюнова С.В.; подготовила Н.И.Покида // Социологические исследования. - 2005.
Емельянов В.С. Проблемные вопросы регистрации права собственности на основании договоров долевого участия в строительстве // Гражданское право. - 2006.
Зинченко С.А. Понятие права общей долевой собственности и ее методологическое значение / Зинченко С.А., Галов В.В. // Закон. - 2008.
Зуйкова Л.П. Промышленная собственность предприятий на перекрестке законов // Экономико-правовой бюллетень. - 2007.
Каменецкий В.А. Собственность в XXI столетии / Каменецкий В.А., Патрикеев В.П. - М.: Экономика, 2004.
Концентрация собственности в России // Пробл. теории и практики управл. - 2004.
Корчагин А.Д. Вопросы правовой охраны объектов промышленной собственности и экономических процессов в регионах Российской Федерации / Корчагин А.Д., Смирнов Ю.Г., Королев А.И. - М.: Роспатент, 2005.
Кулешов Е.В. Государственная собственность субъектов РФ как основа их экономической самостоятельности // Государство и право. - 2005.
Макаров А. Собственность: два подхода // Экономист. - 2006.
Павлов К.В. Оптимальная структура форм собственности и форм хозяйствования в развитой рыночной экономике // Нац. интересы, приоритеты и безопасность. - 2007.
Попадюк Н. Частная ли собственность в России? (вероятные сценарии развития бизнеса) // Вопросы экономики. – 2006.
Попов А. Планирование и формы собственности // Экономист. - 2007.
Чичерин Б.Н. Собственность и государство. - СПб.: Изд-во Рус. христиан. гуманитар. акад., 2005.








38