Институт семьи и проблемы его функционирования в современном российском обществе

  • 23 страницы
  • 19 источников
  • Добавлена 10.12.2008
800 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
Содержание


Введение
1.1. Семья как социальный институт
1.2. Современные особенности института семьи
Заключение
Список литературы

Фрагмент для ознакомления

90% мужчин и женщин, состоящих в таком браке, отмечают готовность вступить в официальные отношения, причем не обязательно с этим партнером. По мнению Л.Б. Шнейдер, за данной установкой кроется неуверенность человека в себе и в партнере, сформировавшаяся в результате перенесенной психотравмы (измена, смерть любимого, вероломство, интимная неудача и т.п.) или страх, связанный с ожиданием возможности ее наступления.
Супруги, проживающие в подобном браке, отмечают следующие преимущества незарегистрированного сожительства
такая форма отношений может рассматриваться как своего рода тренинг супружеской жизни («пробный брак»);
происходит апробация сил и совместимости партнеров;
формируются более свободные отношения, отсутствует принуждение;
считается, что такая форма отношений обеспечивает больше духовности и удовлетворенности, что, по нашему мнению, является достаточно спорным.
Выявить отношение населения к нерегистрируемому браку и рождению детей в подобных союзах помог социологический опрос, проведенный в апреле-мае 2004 г. Для сбора информации использовался метод формализованного интервью. Проанализировано 517 анкет, авторы которых представляют 3 возрастные группы, условно названные "дети", "родители" и "прародители". Основное внимание уделено категории "детей" - молодежи в возрасте 18-24 года - поскольку именно они наиболее активны в репродуктивном отношении.
Основополагающий признак гражданского брака для всех групп опрошенных – совместное проживание, причем особенно часто его отмечали "дети", "родители" называли также совместное ведение хозяйства, а старшее поколение - наличие общих детей. Следует отметить, что последнее чаще упоминают женщины в средних и старших возрастных группах, в то время как в младшей этот признак более популярен среди юношей. Общее имущество чаще указывается представителями старших поколений, что связано, с одной стороны, с отсутствием собственности у большинства молодежи, с другой, с новыми общественными условиями, когда раздельное владение собственностью стало нормой. Несмотря на то, что ранжирование признаков у всех групп одинаково, различия в ценностных ориентациях прослеживаются достаточно четко.
Ответы показали, что устоявшихся четких представлений о том, что такое гражданский брак, в обществе не сложилось. Самый большой разброс мнений связан с продолжительностью союза, который можно назвать гражданским браком. 66,9% из младшей группы считают достаточным совместное проживание до 1-го месяца, чтобы назвать свои отношения "гражданским браком"; среди "родителей" таковых 50,0; среди "прародителей" - 42,0%. Доля ответов, в которых отдано предпочтение длительным союзам, увеличивается в старших группах.
Одним из подтверждений распространения гражданских браков считается количество внебрачных детей, зарегистрированных по совместному заявлению родителей. Отношение к рождению ребенка в гражданском браке скорее отрицательное, поскольку отрицательных ответов больше, чем положительных у всех категорий респондентов. В целом признавая гражданский брак, представители всех поколений считают более оптимальным для ребенка официальный брак его родителей.
Социологи отмечают следующие тенденции современных семейно-брачных отношений.Предпочитаемое число членов семьи в среднем - 3,6 человека, число детей - 1,8. В такой идеальной семье двое работающих. Опрошенные предпочитают городские условия. Такой тип семьи соответствует индустриальному обществу и может быть обозначен как модернистская семья. В российском социуме он значительно преобладает над традиционным типом, сохранившимся у пожилых супружеских пар, в семьях, проживающих в удаленных от города населенных пунктах.
Другой репрезентированный вариант современной структуры - семья неполная, в незарегистрированном браке, одно- или двухдетная. Эта модель объективно более соответствует постиндустриальному обществу с его социальной мобильностью, высоким уровнем развития научных и промышленных технологий, информатизации, а значит, и большим значением профессионализма, трудно совмещающимся с выполнением семейных обязанностей. В условиях осуществления социальных реформ этот вариант семьи укрепил свои позиции, получив в общественном статусе статус полноценной и конвенциальной социальной структуры.
Нарождается новый социальный институт российской семьи, с неадекватными традиционными социальными правилами и нормами, не тяготеющий к подобному соответствию, отвечающий потребностям отдельных индивидов. Возникающие варианты просемейной деятельности дают людям столько положительных переживаний, сколько ими ожидается, и в индивидуальном сознании сливаются воедино преимущества свободного демократического выбора варианта семьи с преимуществами социально-психологического характера, которые она предоставляет.
Следует отметить и тот момент, что российская семья демонстрирует тенденцию к запаздыванию за происходящими социально-экономическими переменами. Самостоятельный, без помощи государства, выход из экономических трудностей не состоялся. Ситуация в брачно-семейной сфере такова, что возвращение семьи к успешному и экономически стабильному функционированию станет возможным только после выхода из экономического кризиса и создания благоприятных условий для социально желательного варианта ее структуры.
Заключение

Семья является малой социально-психологической группой, которая проходит сложные этапы развития. Исследователи говорят о кризисном состоянии института семьи в современном обществе, однако все понимают кризис по-разному. Общими его проявлениями является подъем уровня разводимости, распространение идеала однодетной семьи, невыполнение семьей своих функций, ослабление родственных связей, а также распространение различных девиантных форм семейного поведения. Однако уместно говорить об изменении форм семейно-брачных отношений.
Современная семья переживает сложный переходный период от традиционной модели семейной организации к новой: упрощается структура семьи, изменяется система власти и подчинения, снижается значимость традиционных функций семьи – рождения и воспитания детей, решение бытовых вопросов приобретает особую значимость, семья все больше становится психологическим “убежищем” человека. Ломка традиционных стереотипов брачных отношений в обыденном сознании происходит на фоне серьезнейших социально-экономических трудностей, общей дестабилизации жизненного уклада, что создает своеобразную конфликтогенную среду существования человека, усиливающую неустойчивость современной семьи. Одной из распространенных в современном обществе форм семейно-брачных отношений гражданский брак, понимаемый как совместное проживание без официальной регистрации отношений. Социологи говорят о том, что отношение общества к гражданскому браку становится все более лояльным. Радикализм молодого поколения сглаживается наследуемой системой семейных ценностей, в то время как консерватизм старшего поколения нивелируется жизненным опытом, нажитой мудростью. Наиболее устойчиво проявляется передача традиционных семейных ценностей в отношении к репродуктивной функции брачных союзов.
Список литературы

Андреева Т. В. Семейная психология: СПб.: Речь, 2004. — 244 с.
Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М. 2000, с. - 118.
Богданова Л.П., Щукина А.С.. Гражданский брак в современной демографической ситуации // Социологические исследования. 2005.  № 7. С. 100-105.
Большой толковый социологический словарь. М.: "ACT', 1999
Брандт Г. А. Природа женщины как проблема (Концепции феминизма) // ОНС. Общественные науки и современность. 1998, № 2.
Голод С. И. Личная жизнь: любовь, отношения полов. Л., 1990. - 64 с.
Гурко Т.А. Феномен современного отцовства //Мужчина и женщина в современном мире: меняющиеся роли и образы. М. Т.I, 1999, с.221.
Дивицына Н.Ф. Семьеведение (краткий курс лекций для вузов). М. 2006, с.-122.
Дружинин В.Н. Психология семьи. -М., Екатеринбург.2000. - 158 с.
Зритнева Е. И. Социология семьи. М., Владос, 2006
Карцева Л.В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социологические исследования. 2006.  № 7. С. 92-100.
Козлова О.Н. Гендерные роли в репродукции социальной жизни // Социально-гуманитарные знания №3. М. 2004, с. 102. – 108.
Комментарий к Семейному кодексу РФ / Отв. ред. И.М. Кузнецова. М.: БЕК, 1996. С. 10.
Митрикас А.А. Семья как ценность: состояние и перспективы ценностного выбора в странах Европы. // Социс №5 2004, с. 72.
Рыбаковский Л.Л. Демографическое будущее России и миграционные процессы. // Социс №3. 2005, с. 74.
Федотова Ю.В. Проблема понимания кризиса семьи // Социологические исследования. 2005.  № 11. С. 137-141. 
Фролов С. С. Социология. М., 1999- 344 с..
Шнейдер Л.Б. Семейная психология. М., Деловая книга , 2007 г., - 766 с.
Черняк Е.М. Социология семьи (учебное пособие) Издание 2. «Дашков и К.» М. 2003, с. 59.

Зритнева Е. И. Социология семьи. М., Владос, 2006 с .26
Андреева Т. В. Семейная психология: СПб.: Речь, 2004. — 244 с.
Зритнева Е. И. Социология семьи. М., Владос, 2006 с .29
Черняк Е.М. Социология семьи (учебное пособие) Издание 2. «Дашков и К.» М. 2003, с. 59.
Комментарий к Семейному кодексу РФ / Отв. ред. И.М. Кузнецова. М.: БЕК, 1996. С. 10.
Дружинин В.Н. Психология семьи. -М., Екатеринбург.2000. - 158 с.
Голод С. И. Личная жизнь: любовь, отношения полов. Л., 1990. - 64 с.
Дружинин В.Н. Психология семьи. -М., Екатеринбург.2000. - 158 с.
Андреева Т. В. Семейная психология: СПб.: Речь, 2004. — 244 с.
Федотова Ю.В. Проблема понимания кризиса семьи // Социологические исследования. 2003.  № 11. С. 137-141. 
Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М. 2000, с. - 118.
Рыбаковский Л.Л. Демографическое будущее России и миграционные процессы. // Социс №3. 2005, с. 74.
Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М. 2000, с. - 118.
Шнейдер Л.Б. Семейная психология. М., Деловая книга , 2007 г., - 766 с.
Козлова О.Н. Гендерные роли в репродукции социальной жизни // Социально-гуманитарные знания №3. М. 2004, с. 102. – 108.
Гурко Т.А. Феномен современного отцовства //Мужчина и женщина в современном мире: меняющиеся роли и образы. М. Т.I, 1999, с.221.
Карцева Л.В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социологические исследования. 2006.  № 7. С. 92-100.
Богданова Л.П., Щукина А.С.. Гражданский брак в современной демографической ситуации // Социологические исследования. 2005.  № 7. С. 100-105.
Богданова Л.П., Щукина А.С.. Гражданский брак в современной демографической ситуации // Социологические исследования. 2005.  № 7. С. 100-105.
Карцева Л.В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социологические исследования. 2006.  № 7. С. 92-100.
Карцева Л.В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социологические исследования. 2006.  № 7. С. 92-100.




17

Список литературы

1.Андреева Т. В. Семейная психология: СПб.: Речь, 2004. — 244 с.
2.Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М. 2000, с. - 118.
3.Богданова Л.П., Щукина А.С.. Гражданский брак в современной демографической ситуации // Социологические исследования. 2005. № 7. С. 100-105.
4.Большой толковый социологический словарь. М.: "ACT', 1999
5.Брандт Г. А. Природа женщины как проблема (Концепции феминизма) // ОНС. Общественные науки и современность. 1998, № 2.
6.Голод С. И. Личная жизнь: любовь, отношения полов. Л., 1990. - 64 с.
7.Гурко Т.А. Феномен современного отцовства //Мужчина и женщина в современном мире: меняющиеся роли и образы. М. Т.I, 1999, с.221.
8.Дивицына Н.Ф. Семьеведение (краткий курс лекций для вузов). М. 2006, с.-122.
9.Дружинин В.Н. Психология семьи. -М., Екатеринбург.2000. - 158 с.
10.Зритнева Е. И. Социология семьи. М., Владос, 2006
11.Карцева Л.В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социологические исследования. 2006. № 7. С. 92-100.
12.Козлова О.Н. Гендерные роли в репродукции социальной жизни // Социально-гуманитарные знания №3. М. 2004, с. 102. – 108.
13.Комментарий к Семейному кодексу РФ / Отв. ред. И.М. Кузнецова. М.: БЕК, 1996. С. 10.
14.Митрикас А.А. Семья как ценность: состояние и перспективы ценностного выбора в странах Европы. // Социс №5 2004, с. 72.
15.Рыбаковский Л.Л. Демографическое будущее России и миграционные процессы. // Социс №3. 2005, с. 74.
16.Федотова Ю.В. Проблема понимания кризиса семьи // Социологические исследования. 2005. № 11. С. 137-141.
17.Фролов С. С. Социология. М., 1999- 344 с..
18.Шнейдер Л.Б. Семейная психология. М., Деловая книга , 2007 г., - 766 с.
19.Черняк Е.М. Социология семьи (учебное пособие) Издание 2. «Дашков и К.» М. 2003, с. 59.

Узнать стоимость работы