Вам нужен реферат?
Интересует Менеджмент?
Оставьте заявку
на Реферат
Получите бесплатную
консультацию по
написанию
Сделайте заказ и
скачайте
результат на сайте
1
2
3

Региональные проблемы России: тенденции и пути решения.

  • 32 страницы
  • 8 источников
  • Добавлена 07.01.2012
770 руб. 1 100 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
Содержание


Введение
1. Теоретические особенности управления развитием региона
1.1. Управление развитием регион: понятие и цели
1.2. Основные методы управления региональным развитием
2. Современные тенденции, проблемы и результаты регионального развития в РФ
2.1. Развитие регионов: значение, современные проблемы и критерии оценки
2.2. Оценка положения в российских регионов в 2011 г.
Заключение
Список использованной литературы

Фрагмент для ознакомления

Наиболее значительный прирост (более чем на 30 процентов) по данному виду деятельности был отмечен в 4 регионах: в Республике Дагестан, Калужской и Калининградской областях, Приморском крае.
Наиболее значительное (на 20 и более процентов) сокращение объемов производства и распределения электроэнергии, газа и воды отмечено в Республике Дагестан, Воронежской и Смоленской областях (для сравнения: рост данного показателя к январю-июню 2010 г. в Российской Федерации составил 0,2 процента).
Объем продукции сельского хозяйства всех сельхозпроизводителей (сельхозорганизации, крестьянские (фермерские) хозяйства, население) по итогам января-июня 2011 г. в действующих ценах, по предварительным данным, составил 901,7 млрд. рублей, или 100,7% к январю-июню 2010 года.
Таблица 2.1.
Производство основных продуктов животноводства в сельскохозяйственных организациях федеральных округов в первое полугодье 2011 г. (в % к первому полугодью 2010 года) [7]

Федеральные округа Мясопродукты Молоко Яйца Центральный 108,0 96,3 99,5 Северо-Западный 116,2 99,2 100,8 Южный 110,3 95,3 98,3 Северо-Кавказский 105,0 119,7 93,5 Приволжский 103,9 95,0 104,8 Уральский 107,5 101,3 100,7 Сибирский 100,1 104,2 103,3 Дальневосточный 105,7 102,9 95,5 В целом по Российской Федерации 107,0 98,1 101,4
Объем строительных работ в Российской Федерации в январе-июне 2011 г. превысил уровень прошлого года только на 0,9%, при этом в Чукотском автономном округе указанный показатель увеличился в 2,3 раза, в Республике Мордовия –на 65,2%, в Еврейской автономной области – на 62,8%, в Белгородской области - на 69,0 процентов. Вместе с тем, за тот же период наиболее значительное падение объемов строительства было отмечено в республиках Калмыкия (на 34,9%), Ингушетия (на 48,7%) и Карелия (на 27,6%), Тульской области (на 21,5%), Хабаровском крае (на 36,3 процента).
Основной объем строительных работ по итогам января-июня 2011 г. приходился на гг. Москву и Санкт-Петербург, Московскую область, Краснодарский край, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, Республику Татарстан, доля которых в общем объеме строительных работ составила почти половину.


Рис. 2.4. Динамика торговли по регионам РФ за первое полугодие 2011 г. [7]


В 42 субъектах Российской Федерации объемы построенного жилья превысили уровень января-июня 2010 г., причем в 2,3 раза – в Ненецком автономном округе и Амурской области, в 1,9 раза – в Республике Калмыкия, в 1,6 раза – в Брянской и Орловской областях, в 1,5 раза – в Новгородской и Пензенской областях.
Во всех федеральных округах оборот розничной торговли по сравнению с январем-июнем 2010 . вырос, что свидетельствует о росте платежеспособного спроса населения, а также повышении качества услуг, оказываемых торговыми предприятиями.
Показатель увеличился в 75 субъектах Российской Федерации, причем наиболее заметно в Ивановской (на 18,0 к январю-июню 2010 г.), Белгородской и Амурской (на 14,0%), Омской (на 13,4%) и Владимирской (на 12,6%) областях.
В то же время более чем на 6,0% по сравнению с январем-июнем 2010 г. снизился оборот розничной торговли в Ямало-Ненецком, Ханты-Мансийском автономных округах.
Уменьшение оборота розничной торговли, отмечаемое в январе-июне 2011 г. в 18 субъектах Российской Федерации, в основном обусловлено сокращением платежеспособного спроса населения в результате снижения уровня реальных денежных доходов и, как следствие, снижением продаж непродовольственных товаров в 4 из указанных субъектов Российской Федерации.
В январе-июне 2011 г. по сравнению с соответствующим периодом 2010 года на 10 и более процентов объем платных услуг населению увеличился в республиках Дагестан, Камчатском крае, Владимирской, Орловской и Кемеровской областях. Снижение данного показателя отмечалось в указанном периоде в 5 регионах, причем на величину, не превышающую 2-х процентов.
В июне 2011 г. в 5 субъектах Российской Федерации прирост потребительских цен составил более 0,5 процента. Максимальное увеличение потребительских цен и тарифов отмечалось в Сахалинской области - на 2,0%, где в наибольшей степени подорожали услуги (на 6,5 процента).
В 13 субъектах Российской Федерации индекс потребительских цен составил менее 100,0% в результате снижения цен на продукты питания. Наибольшее общее снижение потребительских цен и тарифов зафиксировано в Чукотском автономном округе - на 1,0%, в котором продукты питания подешевели на 2,7 процента.
В Москве индекс потребительских цен за месяц составил 100,5% (с начала года - 105,3%), в Санкт-Петербурге - 100,4% (105,0 процентов).
Таблица 2.2.
Максимальные и минимальные индексы цен производителей промышленных товаров по субъектам Российской Федерации в июне 2011 года[7]

Максимальное значение Минимальное значение субъект
Российской Федерации индекс цен, % субъект Российской Федерации индекс цен, % Республика Тыва 106,7 Чеченская Республика 83,3 Оренбургская область 106,5 Республика Коми 88,7 Сахалинская область 104,8 Томская область 88,9 Магаданская область 103,0 Удмуртская Республика 91,1 Кировская область 102,9 Республика Алтай 91,1 Ленинградская область 102,4 Республика Татарстан 92,3
В июне 2011 г. отмечалось значительное снижение цен на отдельные виды плодоовощной продукции. Капуста белокочанная свежая за месяц стала дешевле на 28,8%, при этом в 35 субъектах Российской Федерации цены на нее снизились на 30,0% и более, в том числе в Кабардино-Балкарской Республике, Ставропольском крае, Курской и Волгоградской областях - в 2,2-2,8 раза. Цены на лук репчатый стали ниже на 8,0%, в том числе в Чукотском автономном округе - на 23,6 процента.
Таблица 2.3.
Стоимость минимального набора продуктов питания в июне 2011 года[7]

Федеральные
округа Стоимость набора,
рублей Изменение стоимости набора
к предыдущему
месяцу, %
Максимальная и минимальная стоимость набора внутри
федерального округа субъект Российской Федерации стоимость набора,
рублей Центральный 2858,4 98,4 г. Москва Курская область 3239,4 2397,7 Северо-Западный 3048,5 99,5 Мурманская область Новгородская область 3390,5 2732,3 Южный 2612,6 98,3 Республика Калмыкия Республика Адыгея 2719,1 2560,9 Северо-Кавказский 2509,5 96,3 Чеченская Республика Кабардино-Балкарская Республика 2858,2 2393,2 Приволжский 2564,1 98,1 Пермский край Саратовская область 2855,0 2273,6 Уральский 3005,0 98,4 Тюменская область Курганская область 3360,9 2658,3 Сибирский 2675,0 98,1 Республика Тыва Омская область 3008,0 2364,9 Дальневосточный 3719,9 99,7 Чукотский авт. округ Амурская область 6633,9 3157,5
Стоимость минимального набора продуктов питания в Москве в конце июня 2011 г. составила 3239,4 рубля и за месяц снизилась на 1,8% (с начала года – выросла на 8,2%), в Санкт-Петербурге – 3093,0 рубля и увеличилась на 0,1% (с начала года – на 6,9%) (для сравнения, в целом по Российской Федерации стоимость минимального набора продуктов питания составила 2761,5 рубля).
В первом полугодии 2011 г. реальные денежные доходы населения по сравнению с январем-маем 2010 г. увечились в 28 субъектах Российской Федерации; в том числе более чем на 5 процентов – в республиках Дагестан и Ингушетия, Алтайском крае, Амурской, Белгородской областях и Чукотском автономном округе.
Среднедушевые денежные доходы населения в мае 2011 г. увеличились по сравнению с маем 2010 г. во всех субъектах Российской Федерации, кроме Республики Карелия, Ярославской, Самарской, Брянской, Рязанской, Свердловской, Томской, Тюменской областях, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, г. Москвы.
Среди субъектов Российской Федерации в мае 2011 г. среднедушевые денежные доходы различались в 6,3 раза (минимальные – в Республике Калмыкия – 7 912,9 рубля, максимальные – в г. Ненецком автономном округе – 49 750,4 рубля).
По состоянию на 1 июля 2011 г. в бюджетную систему Российской Федерации поступило 4 786,3 млрд. рублей налогов, сборов и иных обязательных платежей.














Рис. 2.5. Дифференциация регионов РФ по сумме налоговых поступлений за первое полугодие 2011 г. [7]
В состав группы регионов, формирующих более половины налоговых доходов консолидированного бюджета, входят республики Татарстан и Башкортостан, Московская, Самарская и Свердловская области, гг. Москва и Санкт-Петербург, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа.
В первом полугодии 2011 г. ими было собрано 60% всех налогов и сборов.


Рис. 2.6. Дифференциация регионов РФ по уровню налоговых поступлений за первое полугодие 2011 г. [7]


По данным Минфина РФ в федеральный бюджет перечислено 45,4% всех собранных на территориях субъектов Российской Федерации налогов и сборов.
В первом полугодии 2011 г. наименьший уровень зарегистрированной безработицы (1,0% и менее) был отмечен в Краснодарском крае, Ленинградской, Липецкой, Московской, Сахалинской, Калужской, Нижегородской и Тюменской (без учета автономных округов) областях, Ханты-Мансийском автономном округе, гг. Санкт-Петербурге и Москве.
Наиболее высокие показатели уровня зарегистрированной безработицы по-прежнему фиксировались в регионах со сложной социально-экономической ситуацией: Чеченской Республике (39,3%) и Республике Ингушетия (20,8 процента).
Среди остальных субъектов Российской Федерации количество официально зарегистрированных безработных превышает четырехпроцентный уровень от экономически активного населения в Республике Тыва (5,8 процента).
Количество создаваемых рабочих мест не обеспечивает в полной мере занятости трудоспособного населения, численность которого в указанных регионах растет.
На 1 июля 2011 г. просроченная задолженность по заработной плате по сравнению с 1 июня 2011 г. снизилась в 40 субъектах Российской Федерации, выросла - в 33 субъектах, отсутствовала - в 10 субъектах Российской Федерации.
На 1 июля 2011 г. просроченная задолженность по заработной плате из-за несвоевременного получения денежных средств из бюджетов всех уровней отсутствовала в 72 субъектах Российской Федерации, снизилась по сравнению с 1 июня 2011 г. - в 3 субъектах, выросла - в 3 субъектах, образовалась - в 4 субъектах, осталась без изменения - в 1 субъекте Российской Федерации.
Наибольший размер просроченной задолженности по заработной плате из-за отсутствия собственных средств из общей суммы указанной задолженности приходится на Нижегородскую область (173,3 млн. рублей, или 7,2%), Республику Башкортостан (143,8 млн. рублей, или 5,9%), Красноярский край (120,8 млн. рублей, или 5,0%), Пермский край (105,5 млн. рублей, или 4,4%), Кировскую область (111,5 млн. рублей, или 4,6%), Чувашскую Республику (118,5 млн. рублей, или 4,9 процента).
Задолженность по заработной плате из-за несвоевременного получения денежных средств из федерального бюджета на 1 июня 2011 г. отсутствовала в 78 субъектах Российской Федерации. Из общей суммы указанной задолженности 0,8 млн. рублей, или 45% приходится на Калининградскую область, главным образом, на организации обрабатывающих производств.
Задолженность по заработной плате из-за несвоевременного получения денежных средств из бюджетов субъектов Российской Федерации на 1 июня 2011 г. наблюдалась только в Республике Татарстан.
Задолженность по заработной плате из-за несвоевременного получения денежных средств из местных бюджетов на 1 июля 2011 г. отсутствовала в 71 субъекте Российской Федерации.
В первом полугодии 2011 г. по сравнению с соответствующим периодом 2010 года в Российской Федерации отмечалось снижение числа родившихся (в 68 субъектах Российской Федерации) и числа умерших (в 64 субъектах).
В 25 субъектах Российской Федерации превышение числа умерших над числом родившихся составило 1,5-2,1 раза, тогда как в целом по стране оно осталось на том же уровне, что и в январе-мае 2010 года - 1,2 раза.
Естественный прирост населения в первом полугодии 2011 г. зафиксирован в 21 субъекте Российской Федерации (в первом полугодии 2010 г. в 19 субъектах Российской Федерации), где существенное воздействие на процесс воспроизводства населения оказывает влияние традиций на институт семьи: Чеченской, Карачаево-Черкесской, Кабардино-Балкарской республиках, республиках Дагестан, Северная Осетия-Алания, Ингушетия, Калмыкия, Алтай, Тыва, Башкортостан, Бурятия, Саха (Якутия), Хакасия, Забайкальском крае, Иркутской, Томской и Тюменской областях, Чукотском, Ненецком, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах, г. Москве.
Высокие показатели естественной убыли населения были отмечены в Московской (12,3 тыс. человек), Нижегородской (9,4 тыс. человек), Ростовской (9,0 тыс. человек), Кемеровской (4,6 тыс. человек), Воронежской (7,0 тыс. человек), Тульской (6,2 тыс. человек), Тверской (5,1 тыс. человек) областях и г. Санкт-Петербурге (4,3 тыс. человек).

Заключение

Таким образом, в ходе исследования получены следующие результаты:
Региональное управление - это управление экономическими, социальными, этнодемографическими, технико-технологическими, экологическими и иными процессами в пределах данной территории, направленные на эффективное использование имеющихся ресурсов в целях динамичного развития региона и повышения благосостояния жителей. Целесообразно формулировать долгосрочные и краткосрочные цели. Среди долгосрочных целей выделяют становление и развитие постиндустриального общества, повышение уровня образования, здравоохранения и культуры. В качестве краткосрочных целей можно рассматривать преодоление кризиса и достижение планируемого уровня валового регионального продукта (ВРП) на ближайшую перспективу. Долгосрочные и краткосрочные цели различаются как по своему содержанию, так и по методам их достижения. Достижение краткосрочных целей определяет функционирование, а долгосрочных целей – развитие объекта.
Выделяются административные и экономические методы регионального управления. При современной мозаичной системе отношений, влияющих на социоэкономические процессы, важно определить «центр ответственности», который выступает в интересах населения и берет на себя функции регулятора этих процессов. Таким субъектом может и должна выступить государственная власть. Именно ее миссия и предназначение состоят в выполнении роли регулятора и арбитра межсекторных отношений. В этой связи принципиально важным становится выбор модели управления внутри властных структур, так как степень адекватности такой модели современным социоэкономическим процессам определяет успешность принимаемых управленческих решений и становится условием поступательного регионального развития.
Технология оценки развития региона предполагает исследование многоцелевой и многокритериальной системы, перед которой ставятся задачи повышения материального благосостояния и улучшения условий жизни населения, усиления охраны природы и рационального использования ресурсов, поддержания и совершенствования техники и технологии производства, выполнения определенных обязательств перед регионов и федеральным центром, роста экономического и научного потенциала. Эти целевые установки могут быть выражены различными показателями, часть из которых может быть принята в качестве критериев оптимальности. При разработке технологии оценки устойчивого развития следует, прежде всего, определить эти показатели.
Список использованной литературы

Вигандт Л.С. Теоретические основы управления ресурсами депрессивных регионов.- СПб.: СПбГИЭУ, 2009.-204 с.
Влияние глобализации на развитие международных связей регионов РФ, ФРГ, США // Власть-2009.-№6.-с.36-39
Господарчук Г.Г. Развитие регионов на основе финансовой интеграции.- М.: Финансы и статистика, 2009.- 287 с.
Инвестиционные стратегии крупного бизнеса и экономика регионов/ О.В.Кузнецова, А.В.Кузнецов, Р.Ф.Туровский, А.С.Четверикова; Под ред. О.В.Кузнецовой.- М.: ЛКИ, 2010.- 400 с.
Проблемы регионального развития: 2007-2010: Монография/ ВНКЦ ЦЭМИ РАН; В.А.Ильин, К.А.Гулин, М.Ф.Сычев.- Вологда: Вологодский научно-координационный центр ЦЭМИ, 2011.- 183 с.
Саволайнен Н.Б. Экономика России и ее регионов как база развития внешнеэкономической деятельности РФ // Региональные проблемы преобразования экономики.-2009.-№3.-с.126-131
Сайт Минэкономразвития РФ // http://www.economy.gov.ru/minec/main
Свиридов Н.Н., Скаржинский М.И., Грабова О.Н. Стратегия устойчивого экономического и социального развития региона.- Кострома:КГУ им. Н.А. Некрасова,2011.-180с.













2

Список использованной литературы

1.Вигандт Л.С. Теоретические основы управления ресурсами депрессивных регионов.- СПб.: СПбГИЭУ, 2009.-204 с.
2.Влияние глобализации на развитие международных связей регионов РФ, ФРГ, США // Власть-2009.-№6.-с.36-39
3.Господарчук Г.Г. Развитие регионов на основе финансовой интеграции.- М.: Финансы и статистика, 2009.- 287 с.
4.Инвестиционные стратегии крупного бизнеса и экономика регионов/ О.В.Кузнецова, А.В.Кузнецов, Р.Ф.Туровский, А.С.Четверикова; Под ред. О.В.Кузнецовой.- М.: ЛКИ, 2010.- 400 с.
5.Проблемы регионального развития: 2007-2010: Монография/ ВНКЦ ЦЭМИ РАН; В.А.Ильин, К.А.Гулин, М.Ф.Сычев.- Вологда: Вологодский научно-координационный центр ЦЭМИ, 2011.- 183 с.
6.Саволайнен Н.Б. Экономика России и ее регионов как база развития внешнеэкономической деятельности РФ // Региональные проблемы преобразования экономики.-2009.-№3.-с.126-131
7.Сайт Минэкономразвития РФ // http://www.economy.gov.ru/minec/main
8.Свиридов Н.Н., Скаржинский М.И., Грабова О.Н. Стратегия устойчивого экономического и социального развития региона.- Кострома:КГУ им. Н.А. Некрасова,2011.-180с.


У нас вы можете заказать