Присоединение Средней Азии к России: проблемы историографии

Другая заключается в том, чтобы замалчивать «реакционную сущность царизма и тем самым косвенно оправдывать, реабилитировать колониальный и национальный гнет, что объективно ведет к возрождению легенды о якобы цивилизаторской миссии царизма».
Обсуждение данной проблемы было продолжено на объединенной научной сессии, посвященной прогрессивному значению присоединения Средней Азии к России, состоявшейся в Ташкенте в мае 1959 г. В русле этой концепции отечественные историки работали в 1960-е-первой половине 1980-х гг.
В настоящее время российские историки, отойдя от многих идеологических клише прошлого, сохраняют понятие «присоединение Средней Азии», которое шире понятия «завоевание», поскольку включает в себя как добровольное вхождение одних территорий в состав Российского государства, так и военное завоевание других. Мотивы, обусловившие наступательные действия России в Средней Азии и Казахстане в 1860-1880-е гг., сводились к геополитическим, экономическим и социальным факторам, причем определяющую роль в переходе к военному наступлению на этот регион сыграло усилившееся после Крымской войны англо-русское соперничество.








§ 3. Проблемы современной историографии присоединения Средней Азии

В постсоветских государствах СНГ повсеместно наблюдается рост национальною самосознания. При этом он сталкивается с одной проблемой: общества часто не могут найти своего прошлого, т.к. оно оказалось погребенным под обломками рухнувшего советского режима. Зачастую им не хватает ориентиров и точек отсчета. В этих случаях история переписываегся, иногда пытаются сотворить собственную историю. Для нынешнего переписывания историй характерны тенденции к героизации, удревнению своей государственности, завышению уровня политического и общественного развития этносов, самоутверждению за счет соседей, созданию модифицированного пантеона выдающихся национальных деятелей. В некоторых национальных историях проявились скрытые и открытые формы отчуждения от русской истории.
Еще в республиках СССР по мере усиления в них дезинтеграционных процессов в период 1988-1890 гг. исторический образ России приобретал вес более отрицательные черты. В 1990 г., когда отношения центра и республик начали стремительно ухудшаться, исторический образ России абсолютно демонизировался. Страной-агрессором, душителем национальной независимости она предстает уже не только со времен Сталина, но и с досоветского периода. К моменту роспуска СССР в декабре 1991 г. исторический образ России - страны-aгpeccopa всех времен и народов в республиках СССР был демонизирован до не мыслимых размеров. Одновременно возникла и мания этновеличия, усиленная событиями после 1991 г.
В создании собственных историй крайне заинтересованы, прежде всего, национальные политические элиты, им это необходимо для легитимации независимого статуса новых государственных образований. Многие руководители суверенных ныне государств с высокой трибуны призывают к переосмыслению прошлого, исходя из непроверенных фактов обвинения России в попрании прав коренного населения. Все это в полной мере можно отнести к бывшим среднеазиатским республикам, государствам, расположенным на территории некогда русского Туркестана.
Еще в преддверии распада СССР в Ташкенте состоялись две региональные научно-теоретические конференции, в 1988 г. - по истории национально-освободительных движений и в 1990 - по военной экспансии и колониальной политике царизма. В своих выступлениях ученые поднимали вопросы завоевания узбекских ханств (Х.Г. Зияев, У.Х. Шалекенов), историографии присоединения Киргизии к России (Ж.. Жагтыкбеков), по характеру национально-освободительных восстаний в Казахстане (Ж..К. Касымбаев) и др. Эти конференции наметили пересмотр прежних и разработку новых подходов в изучении проблемы присоединения Туркестана к России. Однако после распада СССР бывшие советские республики оказались перед выбором. С одной стороны, они добились так настойчиво пропагандируемой ими суверенизации, с другой стороны эта суверенизация требовала выработки новой программы действия. Безусловно, поспешный раздел социалистической собственности, в том числе и научной, привел к некоторой растерянности ученых. Однако под влиянием политической элиты они вынуждены были сразу же приступить к созданию «собственной» науки, в том числе и исторической, которая бы никак не перекликалась с прежней советской.
Стремление как можно скорее отмежеваться от старого советского прошлого поставило на повестку дня проблему самоидентификации бывших советских республик Средней Азии и Казахстана. Общее историческое прошлое, похожие национальные проблемы, наконец, единая религия ускорили процессы интеграции между этими государствами. В 1993 г. в Ташкенте лидеры пяти государств (Казахстана, Узбекистана, Киргизии, Туркменистана и Таджикистана) пришли к общему решению об официальном названии региона «Центральная Азия». Термин достаточно быстро завоевал легитимность, получил широкое распространение в научной исторической среде. Современные историки этих государств в настоящее время в своих работах используют этот термин, окончательно заменивший старый «республики Средней Азии и Казахстан». Естественно, изменилось и отношение к историческим событиям.
В Казахстане исторический образ страны, рассматривается как главное звено «Великого шелкового пути» и мост, соединяющим Азию с Европой. Формирование исторического образа России и новое прочтение истории российско-казахских отношений осуществляется в Казахстане под влиянием главы казахстанского государства Н.А. Назарбаева. Исторические экскурсы президента Казахстана носят сугубо утилитарный, прагматический, а не научный характер. Исторической позицией президента Назарбаева является «центризм».
В 1993 г. в печати Казахстана вышел совместный труд историков Института истории и этнологии им. Ч.Ч. Валиханова и Института археологии им. А.Х. Маргулана, Национальной академии наук «История Казахстана». Интересующему нас вопросу посвящена третья глава «Казахстан в составе Российской империи». В целом присоединение Казахстана к России, начавшееся в 30-х гг. XVIII в. и завершившееся в середине XIX в. по мнению авторов, являлось сложным противоречивым процессом: «Присоединение казахских жузов происходило в различных внешнеполитических и внутренних условиях. Значительная часть Младшего, некоторые районы Среднего жуза приняли российское подданство добровольно. Большая же часть Среднего и часть районов Южного Казахстана, были присоединены с помощью военной силы царизма, стремившегося ускорить присоединение края, не считаясь с интересами подавляющей части населения Казахстана, ставя во главу угла стратегические, далеко идущие цели империи в Центральной Азии. Присоединение Южного Казахстана, а затем Средней Азии к России позволило царизму одержать верх в соперничестве с Британской империей». Таким образом, авторы определили одну из современных концепций по проблеме присоединения Казахстана к России: первоначальное добровольное обращение к России Младшего и части Среднего жуза, а оставшаяся территория Казахстана была завоевана. Во второй половине 90-х гг. интерес к проблеме со стороны казахских историков усиливается. Вхождение казахских жузов в состав России характеризуется как принятие протектората России. Такая точка зрения представлена в работах А. Кузембайулы, Ж.О. Артыкбаева. Академик М.К, Козыбаев выдвигает точку зрения о том, что Казахстан вошел в состав России путем завоевания. М.К. Козыбаев подверг критике термин «присоединение», считая его неадекватно отражающим суть исторического процесса и характеризующего Казахстан в роли субъекта, примкнувшего к основному объекту. «Термин в свое время сочиненный в имперской канцелярии, на деле означает «захват», «агрессию», «завоевание», «приобщение Казахстана к империи путем силового давления». Такого же мнения придерживается ученый М.Ж.. Абдиров.
Точка зрения этих ученых прямо противоположна мнению выдающегося деятеля казахской культуры Ч.Ч. Валиханова, который считал, что, когда нависла опасность порабощения и даже физического истребления со стороны Джунгарии и среднеазиатских ханств, казахский народ ориентировался на своего могущественного соседа - Россию. «Не находя в среднеазиатских песчаных степях сытых пастбищ и, вступив во вражду с новыми соседями, киргизы обращаются к границам могущественной России, чтобы искать ее помощи и покровительства» - писал Ч.Ч. Велиханов.
Крайнюю точку зрения представляет работа К. Даниярова «История казахского государства. XV-XX вв.». Вторая часть труда К. Даниярова носит красноречивое название «Казахстан - колония России XVIII- XX вв.». Обосновывая это название, автор пишет: «Колонизация Российской империей Казахстана началась в конце XVIII в.носле смерти Абылай-хана в 1781 г. и продолжалась вплоть до распада СССР в 1991 году». Новый этап колонизации Казахстана, по мнению, автора, начался после завоевания Россией Кокандского ханства. С началом этого этапа, по свидетельству Даниярова, положение казахского народа стало резко ухудшаться. «Начался медленный, истощающий материально, морально, духовно, культурно геноцид, который продолжался вплоть до декабря 1991 года».
Таким образом, в современной казахской историографии проблемы присоединения Казахстана к России существует два основных подхода: исключительно завоевание и первоначально добровольное присоединение, затем присоединение с помощью военной силы.
Историческая наука Узбекистана также находится под влиянием государственного заказа. Но в отличие от Казахстана, где ученые пытаются объективно отражать прошлое, узбекские историки встали на путь отрицания всего того, что за долгие годы было создано исторической наукой. Конечно, позиция узбекских историков целиком зависит от отношения властей. Точка зрения президента Узбекистана И.А. Каримова широко известна. Он считает, что Узбекистан на протяжении многих лет являлся «дармовой сырьевой базой» для России, объектом эксплуатации не только со стороны царской России, но и в советский период. В результате: «На грани исчезновения оказалась не только наша независимость, но и язык, религия, духовный мир. Ни царское правительство, ни деятели красной империи никогда не хотели, чтобы народы Туркестана развивались по настоящему. Неисчислимые наземные и подземные богатства, плодородная земля, благодатный климат, дружелюбный, гостеприимный народ - они за 130 лет сполна испили из чаши страданий, выпадающей колонии...». С подобных позиций оценивается все историческое прошлое узбекского народа. Россия не только не принесла ничего положительного в этот край, но и, напротив, делала все возможное, чтобы затормозить развитие Узбекистана. Президент Каримов по сути дела определил новую стратегию, которая напрямую касается и исторической науки: забыть все то, что было написано в XIX-XX вв. и заново переписать историю.
Следуя установкам первого лица государства, узбекские историки определили свой собственный концептуально-методологический подход к проблеме присоединения Туркестана к России. В современных работах узбекских ученых указывается на насильственную аннексию Средней Азии царской Россией, демонстрируется губительный характер многолетней политики «русификации». Историки пишут о долгосрочных негативных последствиях процессов колонизации, «обусловивших превращение Туркестана в сырьевой придаток великодержавной метрополии и поставивших национальную культуру на грань исчезновения».
Во втором томе коллективной монографии «История народов Узбекистана» проблеме присоединения Туркестана к России посвящен раздел «Колониальный период. Переход к капитализму». Сам труд написан в форме очерка и представляет собой краткое содержание истории, в том числе и присоединения среднеазиатских ханств к России, По сути дела отсутствуют выводы. Возможно, это объясняется тем, что единый концептуальный подход у историков, одобренный государством, пока отсутствовал, он оформился позже. А потребность в издании подобного труда с развалом СССР, обострилась. Вместе с тем, авторы не взяли на себя смелость сделать соответствующие выводы. Поэтому «История народов Узбекистана» представляет собой беспристрастное повествование. Хотя при внимательном прочтении все же можно выявить позицию авторов, При описании причин, подвигнувших Россию к завоеванию Туркестана, авторы придерживаются традиционной точки зрения: России необходимы были рынки сбыта и источники сырья. Упоминают авторы также и об англо-русском соперничестве, что также стало причиной активизации русской политики в Туркестане. После описания военных мероприятий, авторы переходят к характеристике административного управления самодержавия в завоеванных областях. Авторы считают, что «был образован сильный колониальный военный аппарат управления, что свидетельствует о колониальном положении края» . В своей колониальной политике, считают авторы, царское правительство стремилось укрепить власть и использовать экономические возможности края. Далее идет перечень мероприятий администрации края в аграрном законодательстве, в области образования и здравоохранения. Невмешательство России в религиозную жизнь края авторы объясняют опасностью народных волнений.
Более поздние работы узбекских историков носят крайне негативный оттенок по отношению к России, полностью сообразуясь с установками президента государства. Красноречиво говорит о себе название докторской диссертации Н.А. Абдурахимовой «Колониальная система власти в Туркестане (вторая половина XIX - начало XX в.)».
В монографии Н. Абдурахимовой и Г. Рустамовой охарактеризовать сущность, базисные черты и особенности колониальной системы власти в Туркестане во второй половине XIX -первой четверти XX столетия. Ими были раскрыты содержание национальной политики царизма и ее, по мнению авторов, негативное воздействие на жизнь «подневольных» народов Туркестана.
В последнее время историки Узбекистана довольно много внимания уделяют историографическому аспекту проблемы, стремясь по новому объяснить все то, что было создано ранее, и создать собственную историографию, которая бы полностью отвечала установкам государственной политики.
Особо следует остановиться на обстоятельной монографии Г.А. Ахмеджанова «Российская империя в Центральной Азии (История и историография колониальной политики царизма в Туркестане)». Автор по его собственным словам раскрывает процессы становления и развития новейшей центрально-азиатской историографии «по проблемам насильственного включения Средней Азии в состав Российской империи, колонизации Туркестана». Автор сопоставляет различные подходы и точки зрения по завоеванию Россией Туркестана и установлению там по его мнению «колониального господства». Основной акцент сделан на критическом анализе советской исторической литературы. Если иметь в виду то, что в советское время авторами написана монография «Советская историография присоединения Средней Азии к России», содержащая анализ советской литературы по данному вопросу, где утверждались прогрессивные последствия этого акта, то думается, автору не составило большого труда рассмотреть всю имеющуюся в его распоряжении литературу со знаком минус.
Историки Узбекистана достаточно плодотворно работакп в настоящее время. Уже в начале 2000-х гг. ими защищено немало диссертации, в которых авторы стремятся противопоставить советской историографии собственный свежий взгляд на проблему. Они убеждены в том, что историческая картина подверглась сильнейшему искажению и перед ними стоит задача воссоздания объективной картины прошлого. С позиций критики советской историографии вопроса о присоединении Туркестана к России, а также утверждения негативных последствий присоединения региона к Российской империи написан ряд диссертаций по историографии вопроса.
Достаточно плодотворно в постсоветский период работают историки Таджикистана. На их работу также оказывают влияние события, происходящие в стране. После развала СССР Таджикистан оказался ареной жестокой гражданской войны, продолжавшейся с 1992 по 1996 год. Само это обстоятельство объясняет глубокий конфликт, проникший в души людей. Важно понять генезис тех тенденций в историческом сознании таджиков, которые могут иметь отношение к нынешнему кризису самоидентификации, а также наметившимся путям выхода из него. При существовании Таджикистана в составе СССР настойчиво искоренялся исламский образ жизни. Религиозное образование, в отличие от царского периода, прекратило свое существование. Ко всему прочему, никогда не утихал конфликт между узбеками и таджиками, которые считали территории Бухары и Самарканда истинно таджикскими. Борьба усугублялась и этнической неоднородностью, ведь таджики принадлежат к ирано-язычным, а узбеки - к тюрко-язычным народам. Этой борьбе посвящена монография таджикского академика Р.М. Масова «Таджики: история с грифом «совершенно секретно», в которой, ссылаясь на архивы, ученый доказывает историческую принадлежность Бухары и Самарканда, перешедших, согласно национальному размежеванию к Узбекистану, таджикской территории.
В отличие от других бывших республик СССР, Таджикистан не настроен враждебно по отношению к России. В выступлениях президента Таджикистана Э.Ш. Рахмонова не раз подчеркивалось значение России для Таджикистана. Это отношение еще более улучшилось после ввода российских войск в Таджикистан для защиты его территории. Что же касается пересмотра исторических событий, то президент Таджикистана всегда отстаивал объективизм в исторических исследованиях, хотя этновеличие не чуждо и этому государству. Об истории таджиков президент Э.Ш. Рахмонов говорил следующее: «Будучи одним из самых древних народов мира, они (таджики) испокон веков жили в Центральной Азии и являются потомками и наследниками древних ариев. У нас 1000 лет не было своей государственности, но на протяжении этого времени крупнейшие империи и государства Центральной Азии избрали своим государственным языком таджикский - фарси. ...Мы не должны уподобляться деятелям старой системы, которые всякий раз пытались утверждать новое путем радикального отрицания прошлого».
У таджикских историков, в отличие от их узбекских соседей, не наблюдается той воинственности по отношению к российской и советской империям, которые определяют кредо узбекских историков. В настоящее время таджикскими историками издано 2 тома «Истории таджикского народа» под редакцией академика АН РТ Н.Н. Негматова. Однако они касаются древнего периода (T.I) и эпохи формирования таджикского народа (Т.2). Интересующий нас вопрос не рассматривается. Однако работа ведется в заданном направлении.
В 1998 г. под редакцией академика АН РТ P.M. Масова вышла книга «Россия в исторических судьбах таджикского народа», которая состоит из нескольких отдельных статей. В аннотации сказано о «решающей роли России в области экономики, политики и культурной жизни народов региона». Это определяет всю канву книги. Говоря об истоках российско -таджикских отношений, авторы считают, что коренной поворот в установлении более тесного общения в экономической, культурной и других сферах жизнедеятельности между народами происходит после завоевания Средней Азии Россией: «Это событие, несмотря на некоторые негативные последствия для таджикского народа, избавило его без сомнения, от физического уничтожения тюрко-монгольскими кочевыми племенами». Один из авторов сборника И. Усманов в статье «К истории таджикско -российских отношений», анализируя присоединение Таджикистана к России, подчеркивает, что колониальная политика России все же не может в полной мере отождествляться с подобной же политикой великих европейских держав - Португалии, Испании, Англии и Франции. Причины российской экспансии автор усматривает в необходимости защиты растянутой и не имеющей естественных природных рубежей границы. Характерной чертой русского колониализма автор считает тактику «присутствия», т.е. минимального вмешательства во внутреннюю экономическую жизнь, бытовой уклад и религиозную деятельность присоединяемого населения. Автор убежден, что наряду с теми территориями, которые были завоеваны силой, были и регионы, добровольно вошедшие в состав России. Отношение России к Средней Азии автор характеризует, как колонизаторское, однако подчеркивает, что она отличалась от колониализма Великобритании, Бельгии, Германия, Франции.
Таким образом, в постсоветский период историки, в первую очередь представители вновь образовавшихся национальных государств, пересматривают прежние доминирующие концепции «прогрессивного значения присоединения Туркестана к России» и его «добровольного характера». В отличие от российских историков, которые в своих работах в основном рассматривают последствия присоединения с точки зрения того, что дала Россия тому или иному народу, национальные историки большее внимание уделяют наступлению России на среднеазиатский регион, демонстрируя «колонизаторскую сущность» царского самодержавия и «завоевательную и агрессивную» политику России.

Заключение

Активизация изучения истории Туркестанского края в русской историографии относится к 60-м гг. XIX века, когда началось движение России в Среднюю Азию. Это событие сопровождалось освещением проблем, связанных с освоением территории Туркестанского края, в русской исторической литературе и публицистике. Военное продвижение России в Туркестан вызвало большое количество публикаций, в том числе мемуарной литературы, описывающих события по завоеванию края. Внешнеполитические проблемы в дореволюционной историографии разрабатывались гораздо слабее, чем военные. Отчасти это объяснялось секретностью дипломатических архивов и отсутствием публикаций документов по внешней политике России. Поэтому довольно часто труды по этой теме носили публицистический характер. Не было создано общей концепции истории внешней политики российской империи во второй половине ХГХ века, не определено место среднеазиатской проблемы в решении внешнеполитических задач того периода.
В дореволюционной историографии можно выделить два основных направления - практическое, т.е. непосредственное изучение современного экономического и политического положения стран Востока, быта и нравов его народов; и академическое (изучение прошлого народов Востока, прежде всего на обширном рукописном, археологическом и этнографическом материале, тщательная проработка источников).
Работы представленных историков охватывают оба направления. Особенно остро в работах исследователей этого направления стоял вопрос о прошлом Туркестанского края и изменениях, произошедших в нем после завоевания его Россией. Существенной стороной данных сочинений была негативная оценка феодально-теократического режима среднеазиатских ханств. Для них были характерны и определенные критические замечания в адрес политики российского правительства и его властей в Туркестане. Однако в целом эти работы были написаны с позиций политического консерватизма, им было свойственно субъективистское изображение жизни народов Туркестанского края. Представители русского академического востоковедения особое внимание обращали на изучение материалов письменных источников.
Что касается вопроса о движущих мотивах царского правительства в Средней Азии, то они объяснялись далеко не однозначно.
Дореволюционная историческая наука внесла большой вклад в освещение рассматриваемой проблемы. Трудами русских авторов были заложены научные основы изучения политических, экономических и культурных связей народов региона с Россией и другими странами Европы и Азии. Появились специальные очерки и экскурсы по истории среднеазиатских государств. Заметным явлением стал выход в свет документальных сборников, в которых нашли свое отражение российско-среднеазиатские взаимоотношения в XIX веке. В серии опубликованных работ были рассмотрены некоторые важные проблемы, связанные с присоединением Средней Азии к России. Наметились различные подходы к их решению, наряду с официозными появились и неординарные точки зрения. Определенным достижением явилась попытка выявить не только внешнеполитические, но и внутренние социально-экономические факторы, обусловившие вхождение народов региона в состав Российского государства. Ряд исследователей обратил при этом внимание на слабость государственного аппарата и тиранический характер центральной власти в среднеазиатских ханствах (Логофет, Наливкин, Венюков). Они подчеркивали корыстолюбие и алчность ханов, их сановников, насильственный характер административного и налогового управления, что вызывало беспорядки и восстания народных масс.
В дореволюционной историографии России выявляется также неоднозначное отношение к политике России в Средней Азии. Наряду с официозной точкой зрения высказывалась критика в адрес видных генералов и генерал-губернаторов, подчеркивались их ошибки в политике завоевания и присоединения региона к России (Терентьев, Венюков). Особое место среди проблем, освещаемых историками, занимает вопрос об англо-русском соперничестве в Средней Азии.
В советской историографии утвердилась концепция прогрессивного значения присоединения Средней Азии к России. Ей способствовала объединенная научная сессии, прошедшая в Ташкенте в январе-феврале 1954 г. На ней была подчеркнута необходимость уделить особое внимание «глубокому раскрытию прогрессивного значения присоединения Средней Азии и Казахстана к России, изучению исторических корней дружбы между народами нашей страны». После этого появились труды об истоках и укреплении дружеских связей между народами Средней Азии и России.
В настоящее время российские историки, отойдя от многих идеологических клише прошлого, сохраняют понятие «присоединение Средней Азии», которое шире понятия «завоевание», поскольку включает в себя как добровольное вхождение одних территорий в состав Российского государства, так и военное завоевание других. Мотивы, обусловившие наступательные действия России в Средней Азии и Казахстане в 1860-1880-е гг., сводились к геополитическим, экономическим и социальным факторам, причем определяющую роль в переходе к военному наступлению на этот регион сыграло усилившееся после Крымской войны англо-русское соперничество.
В постсоветский период историки, в первую очередь представители вновь образовавшихся национальных государств, пересматривают прежние доминирующие концепции «прогрессивного значения присоединения Туркестана к России» и его «добровольного характера». В отличие от российских историков, которые в своих работах в основном рассматривают последствия присоединения с точки зрения того, что дала Россия тому или иному народу, национальные историки большее внимание уделяют наступлению России на среднеазиатский регион, демонстрируя «колонизаторскую сущность» царского самодержавия и «завоевательную и агрессивную» политику России.
Россия не была колониальной державой в прямом смысле слова, как, например, Англия. Умудренная опытом покорения Кавказа, Россия в отличие от Англии не стремилась к уничтожению устоев и традиций среднеазиатского общества. Русские никогда не являлись господствующим народом, они вполне терпимо относились к национальным обычаям и традициям, уважали их. Русское господство, привнося с собой элементы просвещения, сыграло вполне определенную роль в разрушении средневекового застоя и замкнутости. Много было сделано для преодоления невежества и фанатизма, открывались туземные школы, гимназии, создавались библиотеки, молодежь из знатных семей направлялась для обучения в Петербург, принимались меры к развитию лесоводства, шелководства, рисоводства и, конечно, хлопководства, издавались законы, не противоречащие шариату, в частности мусульманскому земельному праву. Были созданы условия для перехода кочевников в оседлое состояние. Для этого они освобождались от податей в течение пяти лет и пожизненно - от воинской обязанности (этот порядок действовал с 1868 по 1891 гг.).
Россия внесла большой вклад в развитие ирригации в крае. В 1881 г. началось строительство Закаспийской железной дороги. В 1887 г. на Амударье было учреждено пароходство.
В Средней Азии Россия столкнулась с активно функционирующим религиозно - цивилизационным фундаментом. Среднеазиатские ханства Бухара и Хива, будучи по статусу близки к колониям, все же считались протекторатами России, где, однако, далеко не вся власть принадлежала ей. В силу сохранявшихся некоторых специфических черт Туркестан следует рассматривать как национальную окраину, неуклонно стремившуюся к органическому слиянию в единое целое с другими частями Российской империи.
Россия вынуждена была действовать гибкими методами. Не слишком форсируя перемены, она тем не менее способствовала развитию региона. Следует иметь в виду, что царская Россия не располагала столь длительным сроком, как Британия в своих колониях для трансформации средневекового общества. Достойно удивления, как много за какие-то пятьдесят лет Россия сумела сделать для развития огромной территории края и приобщения его к достижениям европейской цивилизации.
Другим не менее важным последствием было изменение экономической и культурно-исторической ориентации региона с юга на север.
Наконец, утверждение России в Средней Азии способствовало сохранению независимости соседних азиатских государств — Персии и Афганистана, подчинения которых Англия настойчиво добивалась в течение всего XIX столетия. Появление России в Средней Азии изменило обстановку и принудило Англию сменить свою тактику, хотя цели оставались прежними.
Так что, каковы бы ни были первоначальные мотивы русского правительства, побудившие его к завоеванию Туркестанского края, перемены, которые объективно и закономерно произошли в судьбах среднеазиатских народов, имели положительные результаты.


Список литературы


Абдурахимов Н., Рустанова Г. Колониальная система власти в Туркестане во второй половине XIX – первой четверти XX века. – Ташкент, 1999. – 423 с.
Артыкбаев Ж.О. История Казахстана. – Астана, 1999. – 587 с.
Айрапетов О. Внешняя политика Российской империи. 1801 – 1914./О. Айрапетов. – М.: Европа, 2006. – 668 с.
Артыкбаев Ж.О. История Казахстана. – Астана, 1999. – 587 с.
Ахмеджанов Г.А. Российская империи в Центральной Азии (история и историография колониальной политики царизма в Туркестане). – Ташкент, 1995. - 387с.
Безвиконная Е.В. Административно – правовая политика Российской империи в степных областях Западной Сибири в 20 х – 60 – х годах XIX века. – Омск: Издательство ОГИ, 2005. – 240 с.
Бекмаханова Н.Е. Россия и Казахстан в освободительном движении XVIII - XIX веков. – М: Институт российской истории, 1996. – 304 с.
Брежнева С.Н. Присоединение Туркестана к России: дискуссионные проблемы дореволюционной и советской историографии. – Тольятти: ТГАС, 2004. – 287 с.
Венюков М.И. Исторические очерки Росси со времен Крымской войны до заключения Берлинского договора. 1835 – 1878. В 4-х томах. – Лейпциг, 1878 – 1880.
Веселовский Н. И., Очерк историко-географических сведений о Хивинском ханстве от древнейших времен до настоящего - СПб., 1877.
Внешняя политика России XIX начала XX веков. Документы Российского министерства иностранных дел./ред. А.А. Громыко.- М.: Политиздат, 1963. – 840 с.
Вопросы истории Казахстана в русской дворянско – буржуазной и современной историографии советологов. Сборник статей. – Алма – Ата: Казахский ПИ, 1985. – 90 с.
Григорьев В. В., О русских интересах в подвластных нам оседлых странах Средней Азии. - Газ. «Москва», 1867, № 23, 24, 32 53, 54.
Григорьев В. В. Описание Хивинского ханства и дороги туда из Сарайчиковской крепости. - «Записки Русского географического общества», 1861, кн. II. «Проект товарищества для развития торговли России с Средней Азией». - Газ. «Народное богатство», 1863, № 40.
Григорьев В. В., Русская политика в отношении к Средней Азии. — «Сборник государственных знаний», т. 1, СПб., 1874.
Данияров К. История Казахского государства. – Алма – Ата, 2000. – 632 с.
Джамгерчинов Б.Д. Добровольное вхождение Киргизии в состав России. – Фрунзе: Киргизполитиздат, 1963. – 436 с.
Зиманов С.З. Россия и Букеево ханство. – Алма – Ата: Наука, 1982. – 171 с.
Искандаров Б.И. Восточная Бухара и Памир в период присоединения Средней Азии к России. – Сталинбад: Таджикгосиздат, 1960. – 214 с.
Искенова С. Англо – русские противоречия в Средней Азии в период вхождения Киргизии в состав России./автореферат на соискание степени кандидата исторических наук. – Фрунзе, 1966 – 19 с.
История международных отношений и внешней политики СССР (1870 - 1957). Краткое учебное пособие./ ред. Ф.Г. Зуева. – М.: Госполитиздат, 1957. – 580 с.
История Казахстана. Дореволюционный период./ред. К.К. Абугалиева. – Алма – Ата: «Комплекс», 2007. – 456 с.
История народов Узбекистана. В 2-х томах. – Ташкент, 1993.
История Узбекской ССР в 4 – х томах./ред. Р.Х. Аминов. – Ташкент: «Фан» - т.1, 1967. – 662 с.; т.2, 1968. – 770 с.
Исханов Ф.Б. Прошлое глазами историка. – Танкент: Узбекистан, 1990. – 175 с.
Касымбаев Ж.К. Под надежную защиту России. – Алма – Ата: Казахстан, 1986. – 134 с.
Кожемякина М.Т. Британская агрессия в Афганистане и англо – русское соперничество в Центральной Азии в первой половине XIX века в английской буржуазной историографии./Автореферат диссертации соискателя ученой степени кандидата исторических наук. – М.: МГУ им. М. Ломоносова, 1982. – 17 с.
Козлова М.Г. Россия и страны юго – восточной Азии./ред. Г. Ким. – М.: Наука, 1986. – 327 с.
Кубышкин А.И., Курила И.И. Россия, Великобритания и Соединенные Штаты Америки в международных отношениях XIX начала XX века. – Волгоград: Волгоградский Государственный университет, 1998. – 55 с.
Кузембайулы А. История Казахстана. – СПб.: Соларт, 2004. – 419 с.
Кузембайулы А. История республики Казахстан. – Астана: «Фолиант», 1999. – 422 с.
Кузембайулы А., Абилев Е. Казахстан в XVIII - нач. XX вв. – Кустанай, 1995. – 437 с.
Куропаткин А.Н. Задачи Русской Армии. В 2-х томах. – Спб., 1910.
Лаврентьев В. Капитализм в Туркестане. Буржуазная колонизация Средней Азии. – Л.: Издательство ком. академии, 1930. – 160 с.
Макеев А.И. Исторический обзор Туркестана и поступательное движение в него Русских. – Спб., 1890. – 247 с.
Макеев А.И. Путешествие по киргизским степям и Туркестанскому краю. – Спб., 1898. - 287 с.
Мартенс Ф.Ф. Россия и Англия в Средней Азии. – Спб., 1880. – 178 с.
Наливкин В.П. Краткая история Кокандского ханства. – Казань 1886. – 271 с.
Масов Р.М. Таджики: история с грифом «совершенно секретно». – Душанбе, 1991. – 293 с.
Нусупбеков А., Бисенов Х. Фальсификация истории и историческая правда. – Алма – Ата: «Казахстан», 1964. – 219 с.
Покровский М.Н. Дипломатия войны царской России в XIX столетии. Сборник статей. – М.: «Красная Новь», 1923. – 392 с.
Покровский С.А. Внешняя торговля и внешняя политика России. – М.: «Международная книга», 1947. – 404 с.
Проблемы истории русско – казахских взаимосвязей в XVIII – начале XX веков./ред. Ж.К. Касымбаев. – Алма – Ата: Казахский педагогический институт им. Абая, 1980. – 123 с.
Проблемы методологии и источниковедения истории внешней политики России./ред. А.Л. Нарочницкий. – М.: Наука, 1986. – 288 с.
Россия. Договоры. Сборник договоров России с другими государствами . 1856 – 1917. – М.: Госполитиздат, 1952. – 464 с.
Россия в исторических судьбах таджикского народа./отв. ред. Р.М. Маков. – Душанбе, 1998. – 357 с.
Середа Н. Бунт киргизского султана Кунесары Касымова (1838 - 1847). – М.: Наука, 1992. – 216 с.
Сидорова М.М. Государственные интересы России в Азии: взаимосвязь внешней и внутренней политики конца XIX начала XX века./ Автореферат диссертации соискателя ученой степени кандидата исторических наук. – М.: МГУ им. М. Ломоносова, 2000. – 28 с.
Сидорова М.М. Геополитическая дилемма России в конце XIX начале XX века./ред. М.М. Сидорова. – М.: Макс Пресс, 2003. – 173 с.
Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами в 3 – х томах. По поручению Министерства иностранных дел. / сост. Ф. Мартекс. – СПб.: Типография Бенке, 1895. т. 3. – 246 с.
Соколов А.Я. Торговая политика России в Средней Азии и развитие русско – афганских торговых отношений (XIX век)/ Автореферат диссертации соискателя ученой степени доктора исторических наук. – Ташкент, 1974. – 34 с.
Стрельбицкий И.. Земельные приобретения России в царствование императора Александра II с 1865 по 1881 год, - СПб., 1881. – 187 с.
Субботин А. П., Россия и Англия на среднеазиатских рынках - СПб., 1885. – 157 с.
Сыдзыкова Е.С. Российские военные и Казахстан в XVIII – XIX веках в трудах офицеров генерального штаба России. – М.: Реклама Мастер, 2005. – 245 с.
Терентьев М. А., История завоевания Средней Азии - т. 1–3, СПб., 1906.
Терентьев М. А., Как устранить соперничество англичан в Средней Азии? - «Труды Общества для содействия русской промышленности и торговле», вып. II, СПб., 1873.
Терентьев М. А.. Россия и Англия в Средней Азии - СПб., 1875.
Терентьев М. А.. Туркестан и туркестанцы, — «Вестник Европы», 1875, № 9–11. «Воспоминания жизни Ф. Г. Тернера», ч I — II СПб., 1910–11911.
Терентьев М.А. Россия и Англия в борьбе за рынки. – Спб., 1875. – 187 с.
Тихомиров М.Н. Присоединение Мерва к России. – М.: Издательство восточной литературы, 1966. – 239 с.
Турсунбаев А.Б. Против буржуазной фальсификации истории Казахстана. – Алма – Ата: Казахполитиздат, 1963. – 112 с.
Тухтаметов Т.Г. Россия и Бухарский эмират в начале XX века./ред. Т.Г. Тухтаметов. – Душанбе: «Ирфон», 1977. – 208 с.
Тухтаметов Т.Г. Русско – бухарские отношения в конце XIX начале XX века. – Ташкент: «Фан», 1966. – 178 с.
Усенбаев К. Присоединение южной Киргизии к России./ред. М.П. Вяткин. – Фрунзе: Киргизгосиздат, 1966. – 190 с.
Федоров М. П. Соперничество торговых интересов на Востоке - СПб., 1903.
Халфин Н.А. Политика России в Средней Азии (1857 - 1868). – М.: Издательсьво Восточной литературы, 1960. – 382 с.
Шепелев А., Очерк военных и дипломатических сношений России со Средней Азией. Материалы для истории Хивинского похода 1873 г., ч. I, Ташкент, 1879.
Шукурова С.М. Освещение административно – политического устройства дореволюционного Таджикистана в трудах русских исследователей./автореферат на соискание степени кандидата исторических наук. – Душанбе: Таджикский Государственный национальный университет, 1998. – 27 с.


Брежнева С.Н. Присоединение Туркестана к России: дискуссионные проблемы дореволюционной и советской историографии. – Тольятти: ТГАС, 2004. с. 34.

Айропетов О. Внешняя политика Российской империи 1801 – 1914 г./ред О. Айропетов. – М.: Европа, 2006. с. 387.
Внешняя политика России XIX начала XX века. Документы Российского министерства иностранных дел./ред. А.А. Громыко. – М.: Политиздат, 1963. с. 487.
Там же. С. 493.
Брежнева С.Н. Присоединение Туркестана к России: дискуссионные проблемы дореволюционной и советской историографии. – Тольятти: ТГАС, 2004. с. 112.
Халфин Н. А. Политика России в Средней Азии (1857-1868). — М.: Издательство восточной литературы, 1960. с. 25.
Козлова М.Г. Россия и страны юго – восточной Азии./ред. Г. Ким. – М.: Наука, 1986. с. 114.

Внешняя политика России XIX начала XX века. Документы Российского министерства иностранных дел./ред. А.А. Громыко. – М.: Политиздат, 1963. с. 504.

Сидорова М.М. Геополитическая дилемма России в конце XIX начале XX века. – М.: Макс Пресс, 2003. с. 56.
Там же. С. 87.

Халфин Н.А. Политика России в Средней Азии.- М.: издательство восточной литературы, 196-. С. 376.
История международных отношений и внешней политики СССР (1870 - 1957). Краткое учебное пособие./ ред. Ф.Г. Зуева. – М.: Госполитиздат, 1957. с. 136.
Там же. С. 142.
Лаврентьев В. Капитализм в Туркестане. Буржуазная колонизация Средней Азии. – Л.: Издательство ком. академии, 1930. с. 34.
Там же. С. 38.
Брежнева С. Н. К вопросу об изменении терминологии Среднеазиатского региона в XIX - XX веках//Проблемы гуманизации вузовского образования: Сборник научных трудов ПТИС. – вып.8. – Тольятти 2001. с. 12.
Макшеев А.И. Исторический обзор Туркестана и поступательное движение в него русских. – Спб., 1890.
Там же. С. 247.
Там же. С. 188.
Макшеев А.И. Путешествие по киргизским степям и Туркестанскому краю. – Спб., 1898.
Там же. С. 3.
Там же. С.168.
Терентьев М.А. История завоевания Средней Азии в 3-х томах .- Спб., 1906.
Там же. Т.1. с. 15.
Терентьев М.А. Россия и Англия в Средней Азии. – Спб., 1875.
Там же. С. 171 – 172.
Там же. С. 114.
Терентьев М.А. Как устранить соперничество англичан в Средней Азии//Труды общества для содействия русской промышленности и торговли, 1873. – ып.2.
там же. С.19.
Терентьев М.А. История завоевания Средней Азии. – т.1, с. 307.
Мартенс Ф.Ф. Россия и Англия в Средней Азии. – Спб., 1880.
Там же. С. 90 – 91.
Куропаткин А.Н. Задачи русской армии в 2-х томах. – Спб., 1910.
Там же. С. 145.
Григорьев В.В. Среднеазиатские дела. – М., 1865; Григорьев В.В. Русская политика в отношении к Средней Азии. – Спб., 1874.
Григорьев В.В. Русская политика в отношении к Средней Азии. – Спб., 1874. с. 23.
Венюков М.И. Исторические очерки России со времен Крымской войны до заключения Берлинского договора. 1835 – 1878. в 4-х томах. – Лейпциг, 1878 – 1880.
Там же. Т.1. С. 151.
Там же. Т.1. С. 262.
Там же. Т. 2. с. 162.
Наливкин В.П. Краткая история Кокандского хэханства. – Казань, 1886.
Там же. С. 61.
Наливкин В.П. Туземцы раньше и теперь. – Ташкент, 1913.
Покровский Н.М. Дипломатия войны в царской России в XIX столетии. - М., 1923.
Там же. 323.
Асфендиаров С.Д. История Казахстана в 2-х томах. Алма – Ата., 1935.
Там же. Т.1., с. 123.
Рожкова М.К. Экономическая политика царского правительства на Среднем Востоке во второй четверти XIX века и русская буржуазия. – М., 1963.
Вопросы истории. 1957. № 7.с. 202.
История Казахстана. Дореволюционный период./ред. К.К. Абугалиева. – Алма – Ата: «Комплекс», 2007.
Там же. С. 185.
Кузембайулы А., Абилев Е. Казахстан в XVIII - начале XX века. – Кустанай, 1995; Артыкбаев Ж.О. История Казахстана. – Астана, 1999.
Велиханов Ч. Собрание сочинений в 5-ти томах. Алма – Ата, 1960. Т. 1. с.427.
Данияров К. История Казахского государства. – Алма – Аты, 2000.
Там же. С. 5.
Там же. С. 10.
Каримов И.А. Не сбиваясь, двигаться к великой цели//Каримов И.А. Узбекистан: Национальная независимость, экономика, политика, идеология. Ташкент, 1993. с. 169.
История народов Узбекистана. Т.2. – Ташкент, 1993.
Там же. С. 106.
Абдурахимова Н.А. Колониальная система власти в Туркестане (вторая половина XIX - начало XX в.). – Ташкент, 1994.
Абдурахимова Н., Рустамова Г. Колониальная система власти в Туркестане во второй половине XIX – первой четверти XXвв. – Ташкент 1999.
Ахмеджанов Г.А. Российская империя в Центральной Азии (История и историография колониальной политики царизма в Туркестане). – Ташкент, 1995.
Масов Р.М. Таджики: история с грифом «совершенно секретно» - Душанбе, 1991.
Газета «Чунбиш» (Движение), 1998, № 14, февраль.
Россия в исторических судьбах таджикского народа./отв. ред. Р.М. Масов – Душанбе, 1998.












2