Правовой статус и место Конституционного Суда РФ в системе органов государственной власти

Таким образом, Закон ясно указывает на то, что не требуется последующая отмена органом государственной власти нормативного положения, признанного Конституционным Судом не соответствующим Конституции полностью, ибо оно уже утратило силу. Такое действие является юридически бессмысленным и даже вредным, ибо, во-первых, ставит под сомнение непосредственное действие состоявшегося решения Конституционного Суда, во-вторых, порождает неопределенность в отношении того, с какого момента утратило силу соответствующее нормативное положение (с момента провозглашения решения Конституционного Суда или издания органом государственной власти нормативного акта об отмене неконституционного положения), в-третьих, чисто психологически, вопреки закону, создает у правоприменителя некую иллюзию "рекомендательности" решений Конституционного Суда, реализация которых может восприниматься как зависящая целиком от усмотрения государственных органов, осуществляющих полномочия в сфере нормотворчества.
Последнее особенно опасно, ибо способствует деформации конституционного правосознания в обществе и в известной мере препятствует воспитанию уважения к Конституции и решениям Конституционного Суда. Почему же тогда в Федеральном конституционном законе появилось положение об обязательности последующей отмены норм, признанных неконституционными и уже утративших силу? Думается, цель законодателя в данном случае понятна.
Она заключается в том, чтобы соотнести процессуальный порядок исполнения решений Конституционного Суда с мерами конституционно-правовой ответственности, применяемыми к органам государственной власти субъектов Федерации в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в редакции от 29 июля 2000 года (ч. 4 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 29.1).
Основаниями для применения таких мер (вплоть до роспуска законодательных органов и отрешения от должности высших должностных лиц субъектов Федерации) является неисполнение в установленный срок вступивших в законную силу судебных решений о признании нормативных правовых актов соответствующих органов государственной власти субъектов Федерации противоречащими Конституции, федеральным конституционным законам и федеральным законам, проявившееся в том числе в уклонении от отмены таких актов, если такое неисполнение повлекло за собой социально опасные последствия (массовые и грубые нарушения прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности государства и его обороноспособности, единству правового и экономического пространства России).
Представляется, однако, что такая законодательная конструкция ответственности органов государственной власти субъектов Федерации не соотносится со спецификой конституционного судопроизводства, с теми юридическими свойствами решений Конституционного Суда, о которых шла речь выше. Что же касается федеральных органов государственной власти, то их обязанности по исполнению решений Конституционного Суда, по сути, так и остались не обеспеченными мерами конституционно-правовой ответственности.
Как справедливо отмечают В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев, "решения Конституционного Суда по многим параметрам близки к законам. Соответственно механизм их осуществления должен быть подобным. Специальный порядок в указанном отношении, если иметь в виду государственно-политический уровень тех, кого касаются названные решения, едва ли возможен". Исходя из этого, предусмотренная Федеральным конституционным законом от 15 декабря 2001 года процедура исполнения решений Конституционного Суда должна претерпеть изменения, а регламентирующие ее нормы необходимо привести в соответствие с Конституцией (ч. 6 ст. 125) и основанными на ней принципами конституционного судопроизводства.
По мере налаживания механизма функционирования Конституционного Суда в новом политико-правовом поле постреформенного государства, по мере адаптации населения страны к новому институту и его опциям роль Конституционного Суда и соответственно объем его работы возрастают в геометрической прогрессии. Пожалуй, многие согласятся с тем, что в современных условиях Конституционный Суд в его нынешнем численном и организационном составе оказывается не в состоянии справиться с тем объемом работы, который возложен на него Конституцией Российской Федерации и законодательством. Увеличение числа судей Конституционного Суда до 19, несомненно, прогрессивно. Но предпринятой попытки явно недостаточно для успешной реализации возложенных на Конституционный Суд функций.
Таким же образом, естественно, обстоит дело с количеством палат Конституционного Суда. Обратимся к статье 125 Конституции Российской Федерации.
Часть 1 говорит лишь о том, что Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей. О структурных образованиях (палаты, пленум) в составе Конституционного Суда не говорится ни слова. Части 2, 3, 4, 5, 7 регламентируют полномочия Конституционного Суда, причем делается это без распределения полномочий между структурными образованиями в составе Конституционного Суда.
Следовательно, Конституция прямо не предусматривает образования в составе Конституционного Суда палат. Она лишь предусматривает (ч. 3 ст. 128), что полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации устанавливаются федеральным конституционным законом. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" 1994 г. ввел палаты, а также распределил полномочия между палатами, с одной стороны, и пленумом - с другой. Но достаточно ли России двухпалатного Конституционного Суда с числом судей в 19 человек?
В нашей стране проживает приблизительно 150 миллионов человек. Чаще всего поводом к рассмотрению дел становятся жалобы граждан и их объединений. И мы хотим создать специализированный судебный орган конституционного контроля, способный реально укрепить режим конституционной законности в стране и защитить права и законные интересы наших граждан?
Несомненно, что темпы работы Конституционного Суда, его пропускная способность, несмотря на предпринятые попытки улучшить ситуацию, остаются крайне низкими. Эти параметры необходимо увеличивать, причем увеличивать существенно. Думается, что в ближайшем, а тем более в отдаленном будущем следует ожидать значительного повышения доверия населения к государству, государственной власти, и Конституционному Суду в частности. Поэтому объем работы Конституционного Суда будет только увеличиваться.
Необходимо создать такие предпосылки в организации и деятельности Конституционного Суда, чтобы его функционирование не оказалось малоэффективным или даже парализованным в результате превышения нормально допустимой нагрузки на этот орган государственной власти. Это важно и потому, что включается обратный механизм: чем быстрее и эффективнее будет действовать Конституционный Суд, тем глубже будет доверие к нему населения, а следовательно, тем ближе будет Конституционный Суд к реализации возложенной на него социально-правовой миссии.
В структуре Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" имеется такая единица, как судья-секретарь Конституционного Суда. Необходима ли фигура судьи-секретаря? Если проанализировать содержание ст. 27 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей статус судьи-секретаря, становится очевидным, что перечисленные обязанности несовместимы с обязанностями судьи. Полученный статус больше напоминает не судью (юриста с огромным стажем и признанной высокой квалификацией в области права), а классического административно-технического работника. У Конституционного Суда есть свой аппарат, причем довольно внушительный. Неужели сотрудники аппарата не могут организовать информационное обеспечение судей Конституционного Суда? Или обеспечить подготовку и проведение заседаний Конституционного Суда?
Таким образом, данный элемент в механизме реализации полномочий Конституционного суда также нуждается в совершенствовании.
В заключение хотелось бы отметить, что рассмотренные в параграфе проблемы порождены во многом несовершенством Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Некоторые его нормы не отвечают потребностям конституционного судопроизводства на нынешней стадии развития российской правовой системы. Однако совершенствование этих законоположений - исключительная прерогатива законодателя.

3.2. Проблемы толкования Конституции РФ Конституционным судом России
При рассмотрении определенных вопросов Конституционный Суд РФ все чаще нарушает положения ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", выходя за пределы своей компетенции по делам о проверке конституционности нормативных актов.
Согласно п. 5 ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ одно из полномочий Конституционного Суда РФ - толкование Конституции РФ. Данное полномочие может осуществляться Конституционным Судом РФ как в рамках специальной категории дел (ст. ст. 105 - 106), так и в рамках любой другой категории дел.
Однако в целом ряде случаев толкование Конституции РФ абстрактно, без учета сложившегося правового регулирования на законодательном и подзаконном уровне, а, следовательно, без четкого разделения поставленных перед ним вопросов на те, которые являются конституционными, и те, которые не относятся к таковым. Подобное разделение является обязательным в силу того, что в соответствии со ст. 68 ФКЗ Конституционный Суд РФ обязан прекратить производство по делу в части вопросов, не относящихся к конституционным.
Последствиями подобных действий является возникновение юридически неопределенных ситуаций, когда решения Конституционного Суда РФ абсолютно не согласуются с положениями федеральных законов. Причем речь в этих случаях идет не о противоречиях между отдельными положениями, а об искажении принципов правового регулирования либо об игнорировании целых институтов права.
Например, в п. 1 резолютивной части Определения от 1 марта 2001 г. N 67-О содержится вывод Конституционного Суда РФ о том, что на объединения граждан (юридические лица) распространяется закрепленное ч. 2 ст. 46 Конституции РФ право на обжалование в суд общей юрисдикции решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В связи с подобной формулировкой становится совершенно непонятным, во-первых, как предложенная Конституционным Судом РФ конструкция юридического лица в виде объединения граждан согласуется с конструкцией юридического лица, закрепленной в гражданском законодательстве, смысл которой сводится к обособлению имущества (см. гл. 4 Гражданского кодекса РФ), а во-вторых, как быть с закрепленным на законодательном уровне выделением из гражданского процесса такой его разновидности, как арбитражный процесс, для чего в качестве основного критерия выступает субъектный состав участников спора (см. п. 1 ст. 22 действовавшего в то время Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 г. и п. 2 ст. 27 действующего в настоящее время Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г.).
Еще пример. Одним из оснований для признания п. п. 1 и 2 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" неконституционными явилось то, что в них не определен механизм компенсации ущерба вкладчикам от введения моратория на удовлетворение их требований (см. абз. 4 п. 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. N 10-П).
Однако следует заметить, что на момент вынесения Конституционным Судом РФ этого Постановления механизм компенсации ущерба кредиторам кредитной организации при введении моратория в указанных случаях существовал. В абз. 6 п. 2 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено начисление на сумму требований кредиторов процентов, размер которых определяется через привязку к ставке рефинансирования Банка России. Причем на 3 июля 2001 г. этот абзац действовал в новой редакции от 19 июня 2001 г., которая вступила в силу с 23 июня 2001 г.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что решения Конституционного Суда РФ в соответствии с ч. 1 ст. 79 ФКЗ окончательны и обжалованию не подлежат, напрашивается вывод о превращении Конституционного Суда РФ в орган, стоящий над всеми остальными государственными органами, поскольку он имеет возможность навязывать им свою волю в силу отсутствия всякой возможности отмены или пересмотра его решений по ходатайству заинтересованных лиц.

3.3. Пути совершенствования регулирования правового статуса Конституционного суда РФ
Для решения проблем, порожденных во многом несовершенством Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" необходимо принимать определенные поправки на Федеральном уровне.
Недопустима ситуация, когда Конституционный Суд своими решениями по сути сам изменяет и устанавливает процедуру своей деятельности. Кроме того, представляется необходимым законодательно установить порядок пересмотра решений Конституционного Суда самим Судом, в том числе в связи с существенными нарушениями процессуальных норм (такая процедура была установлена ст. 53 действовавшего ранее Закона "О Конституционном Суде РСФСР" от 12 июля 1991 года). Думается, что отсутствие вообще возможности пересмотра решений судебного органа конституционного контроля даже психологически негативно воздействует на судей Конституционного Суда, которые порой принимают процессуально неадекватные решения, понимая при этом, что в любом случае никакая судебная инстанция не сможет эти решения отменить или пересмотреть. Тем самым прецедентно формируется особый порядок конституционного судопроизводства, который все более расходится с нормами соответствующего Закона.
Наконец, следует отметить, что ст. 5 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (опять-таки в отличие от Закона "О Конституционном Суде РСФСР" 1991 года) не упоминает о законности как основном принципе деятельности судебного органа конституционного контроля. Это упущение необходимо исправить. Хотя применительно к сфере конституционного судопроизводства этот принцип имеет определенную специфику, он, несомненно, должен быть упомянут в Законе. Как справедливо отметил судья Конституционного Суда Российской Федерации В.О. Лучин в Особом мнении к Определению от 27 июня 2000 года, "закон обязывает Конституционный Суд неукоснительно соблюдать любые его требования. Если Суд считает, что действующая редакция Закона препятствует совершенствованию конституционного судопроизводства, то для его изменения он может воспользоваться правом законодательной инициативы". Таким образом, соблюдение процессуальных норм - важное условие реализации принципа законности в деятельности любого судебного органа государственной власти.
На пути решения данной проблем более эффективного механизма реализации полномочий Конституционного суда Российской Федерации видятся следующие возможные меры.
Необходимо еще больше увеличить число судей Конституционного Суда с тем, чтобы стало возможным укомплектовать большее количество палат Конституционного Суда. Понятно, что это вызовет определенные юридические трудности, связанные с необходимостью внесения изменений в Конституцию. Но в принципе же это возможно. Механизм внесения изменений и дополнений в Конституцию существует, юридически достаточно точно прописан.
Поправки к гл. 3 - 8 Конституции Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона (ст. 136 Конституции). Изменения в федеральные конституционные законы вносились уже не один раз, кстати, в том числе и в Закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Серьезная проблема может возникнуть при одобрении поправок к Конституции субъектами Российской Федерации, ведь поправки к Конституции вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации (ст. 136 Конституции). Но нужно же создавать прецеденты. Тем более в отношении Конституционного Суда это просто необходимо. Ведь Конституционный Суд - новелла в нашем государственном строительстве, естественно, что он создается методом проб и ошибок.
Возможно, следовало бы вовсе исключить из Конституции положение, детерминирующее число судей Конституционного Суда. Задача Конституции - обозначить компетенцию Конституционного Суда, его место и роль в системе государственной власти. А вопросы, касающиеся структуры, организации деятельности Конституционного Суда и регулирования конституционного судебного процесса, целесообразнее было бы оставить Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации". Конституция должна закреплять глобальные, основополагающие аспекты института Конституционного Суда, а Федеральный конституционный закон - более практичные, оперативные моменты. Связано это и с тем, что процедура внесения изменения в Конституцию является более сложной по сравнению с процедурой внесения изменений и дополнений в федеральные конституционные законы. Поэтому предпочтительнее более оперативная схема корректировки неадекватных проявлений в структурной и функциональной составляющих деятельности Конституционного Суда.
Проиллюстрировать это можно на примере, опять же, числа судей Конституционного Суда. Сложный и длительный процесс внесения поправок в Конституцию на этот счет не гарантирует отличного результата, потому что трудно с высокой степенью вероятности и достоверности предсказать, каким образом проявятся эти изменения на практике. Возможно, новое число судей Конституционного Суда окажется недостаточным или, наоборот, слишком чрезмерным. Выяснится это только спустя какое-то время в результате анализа деятельности Конституционного Суда. Придется опять вносить поправки в Конституцию? Целесообразно ли это? Не проще ли внести изменения в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"? И быстрее, и практичнее.
Конечно, может возникнуть контраргумент: исключение положения о количестве судей Конституционного Суда из Конституции и включение его в Закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" может создать опасность недобросовестного варьирования составом Конституционного Суда. Но представляется, что вероятность этого чрезвычайно мала в силу того, что процедура внесения изменения в федеральный конституционный закон хотя и проще по сравнению с процедурой внесения поправок в Конституцию, но все же достаточно сложна для использования ее в целях борьбы с неугодными элементами в составе Конституционного Суда.
В любом случае есть основания полагать, что положительный результат такого переноса нормы о численности судей Конституционного Суда из Конституции в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" будет несоизмеримо выше, чем возможные негативные последствия. Более того, можно разработать определенные механизмы защиты судей Конституционного Суда от такого рода посягательств в рамках укрепления принципа несменяемости судей Конституционного Суда. К примеру, можно закрепить норму о недопустимости досрочного прекращения полномочий конкретного судьи в связи с уменьшением числа судей Конституционного Суда посредством внесения изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Уменьшение числа судей в таких случаях должно происходить посредством неназначения очередного судьи Конституционного Суда после истечения установленного срока полномочий предыдущего судьи.
То же можно сказать и о количестве и составе палат Конституционного Суда. Эти вопросы не нашли регламентирования в Конституции Российской Федерации, они регулируются нормами Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", что существенно облегчает процесс поиска наиболее адекватной нашим реалиям модели структуры и организации Конституционного Суда. Опасности в таком положении вещей не усматривается, поскольку этот аспект, как уже было сказано, является организационно-оперативной характеристикой функционирования Конституционного Суда.
Что касается конкретного возможного числа судей, количества и состава палат Конституционного Суда, то трудно уверенно что-либо утверждать. Естественно, вариантов может быть множество. И только практика покажет состоятельность либо несостоятельность конкретной модели.
В качестве примера и одного из возможных вариантов организации структуры Конституционного Суда можно предложить следующую схему. Число судей Конституционного Суда увеличивается, к примеру, как вариант, до 49. Думается, что число судей должно быть обязательно нечетным, что позволит значительно сократить количество случаев, когда голоса судей в пленарном заседании Конституционного Суда разделяются поровну. В тех же случаях, когда из-за неявки в пленарное заседание кого-либо из судей голоса все-таки разделятся поровну, будет действовать нынешнее правило: принимается решение, за которое проголосовал Председатель Конституционного Суда. Из 49 судей Конституционного Суда можно сформировать 7 палат по 7 судей в каждой. Каждая палата самостоятельно избирает своего главу на определенный срок, к примеру, на 3 года. Палата полномочна при наличии на ее заседании не менее 5 судей Конституционного Суда. Число судей в палате также должно быть нечетным, чтобы сократить количество случаев, когда голоса судей разделяются поровну. Решения палаты принимаются простым большинством голосов. В тех случаях, когда голоса судей палаты распределяются поровну, можно использовать механизм, существующий для пленарных заседаний, а именно: считается принятым то решение, за которое голосовал глава палаты. Также в таких случаях можно передавать рассмотрение спорного дела на заседание пленума.
Эффективной единицей в конституционно-судебном процессе может стать институт исполняющего обязанности судьи Конституционного Суда или, другими словами, институт резервных судей Конституционного Суда. Возможно, укомплектовать специальное подразделение резервных судей Конституционного Суда в составе, к примеру, 7 человек, каждый из которых будет приписан к конкретной палате. При наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению кем-либо из основных судей Конституционного Суда своих функций в течение длительного периода времени, с целью избежания затягивания конституционно-судебного процесса к участию в рассмотрении дел соответствующей палатой привлекается приписанный к ней резервный судья Конституционного Суда на все время отсутствия основного судьи Конституционного Суда данной палаты.
Требования к кандидатам на должность резервного судьи Конституционного Суда и порядок назначения на должность, разумеется, должны быть идентичными требованиям к кандидатам на должность и порядку назначения основных судей. В том случае, если и резервный судья данной палаты окажется неспособным в силу различных причин исполнять обязанности судьи Конституционного Суда в заседаниях палаты, соответствующая палата могла бы привлечь к своей работе незанятого резервного судью, приписанного к другой палате. Возможен, во избежание этих сложностей, и другой вариант: не приписывать резервных судей Конституционного Суда к конкретным палатам, а привлекать их к работе в палатах по мере необходимости в порядке очередности. В таком случае число резервных судей Конституционного Суда может отличаться от количества палат. Институт резервных судей позволит решить и проблему кворума в заседании палаты. Вопрос о привлечении резервных судей Конституционного Суда к работе в пленарных заседаниях может решаться по-разному. Можно установить запрет на участие резервных судей Конституционного Суда в пленарных заседаниях.
Относительно распределения компетенции между палатами Конституционного Суда и его пленумом хочется отметить следующее. Многими специалистами признается объективно существующая необходимость в существенном повышении пропускной способности Конституционного Суда. Для этого, помимо увеличения числа судей и количества палат Конституционного Суда, нужно как можно больше полномочий отдать на рассмотрение палат Конституционного Суда. Возможен контраргумент: Конституционный Суд должен всем составом разрешать максимально возможное количество дел. Однако, если разобраться, данный тезис несостоятелен. К кандидатам на должность судьи Конституционного Суда предъявляются весьма и весьма жесткие требования.
Процедура назначения на должность судьи Конституционного Суда достаточно тщательно продумана и позволяет отфильтровывать в нескольких пунктах ненадлежащих кандидатов. Таким образом, Конституционный Суд являет собой собрание профессионалов своего дела. Поэтому есть основания считать, что 7 таких профессионалов в состоянии разрешить правовую проблему ничуть не хуже. Больше - не значит лучше. Массовость не является необходимым атрибутом принятия верного и адекватного решения.
Наоборот, излишняя и неоправданная массовость лишь загромождает и затягивает процесс. Разумеется, существуют полномочия, закрепленные за Конституционным Судом, которые нецелесообразно отдавать на рассмотрение палатам. Естественно, их необходимо закрепить за Пленумом Конституционного Суда. Это те вопросы, которые касаются всего Конституционного Суда в целом как специфического государственного органа.
Некоторые трудности вызывает полномочие Пленума Конституционного Суда, закрепленное в п. 4 ч. 3 ст. 21 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". А именно: Пленум распределяет дела между палатами. На практике получается так, что дела подолгу лежат без движения в ожидании пленарного заседания. Такие затраты времени совершенно неоправданны. Зачем вообще распределять дела между палатами? Подобное решение представляется искусственным усложнением деятельности Конституционного Суда.
Данный процесс можно сделать автоматическим: обращение поступает в Секретариат Конституционного Суда, который проверяет соответствие обращения требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"; если противоречий не выявлено, Секретариат передает дело той палате, в арсенале которой меньше всего неразрешенных дел. Палата сама назначает судью-докладчика, который осуществит подготовку дела к судебному разбирательству и вынесет дело на заседание палаты раньше, чем состоится ближайшее пленарное заседание. Существенная экономия процессуального времени налицо.
В практике получается, что должность судьи-секретаря Конституционного Суда РФ превращает судью Конституционного Суда в судебного исполнителя. Бесспорен тот факт, что ситуация с исполнением решений Конституционного Суда весьма далека от совершенства. Такое законодательное решение еще больше усугубляет ситуацию: оно включает контроль над исполнением решений Конституционного Суда в обязанности одного из судей. Такая ситуация, мягко говоря, не совсем корректна.
Каждый занимается своим делом. Судья должен участвовать в осуществлении конституционного судопроизводства. Организационно обеспечивать деятельность Конституционного Суда должен его аппарат во главе с руководителем аппарата. Доводить решения Конституционного Суда до сведения соответствующих органов, организаций и лиц и информировать Конституционный Суд об их исполнении должны специальная служба или департамент в составе аппарата Конституционного Суда. Российская судебная система, в частности суды общей юрисдикции, достаточно давно и эффективно используют институт судебных исполнителей. Почему бы и Конституционному Суду не обзавестись ими? Это позволило бы существенно повысить контроль над исполняемостью решений Конституционного Суда, необходимость в чем давно объективно назрела.
Возможен контраргумент: руководить аппаратом Конституционного Суда и организовывать его работу должен человек знающий, опытный, квалифицированный. Бесспорно. Но зачем делать из судьи Конституционного Суда такого человека, обременять его несвойственными ему функциями, отвлекая от основной работы? Не разумнее ли было бы установить некий набор требований для замещения должности руководителя аппарата Конституционного Суда? Например, высшее юридическое образование, возможно, ученая степень или ученое звание, стаж работы по юридической профессии и т.п. Аппарат Конституционного Суда значителен и, как уже было сказано, требует учреждения новых структурных подразделений. Поэтому целесообразнее будет такой порядок, при котором возглавлять аппарат Конституционного Суда, организовывать его деятельность и осуществлять контроль будет специальное должностное лицо, допустим, напрямую подотчетное либо Председателю Конституционного Суда, либо Пленуму Конституционного Суда, либо и тому и другому.
Кроме того, настала пора законодателю всерьез задуматься над урегулированием в ФКЗ «О Конституционном суде» следующих вопросов.
1. Об установлении четких критериев отнесения вопросов к разряду конституционных. В настоящее время этот вопрос решается самим Конституционным Судом РФ применительно к конкретной ситуации.
2. О введении процедуры отмены или пересмотра решений Конституционного Суда РФ, проводимой в обязательном порядке по жалобам заинтересованных лиц.
Сегодня в ст. 73 ФКЗ установлено только, что в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание.
Заодно можно было бы устранить некоторые несуразности. Например, согласно ст. 96 ФКЗ правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Юридические лица в этом перечне не упомянуты. В результате, чтобы не нарушать их права на судебную защиту, Конституционный Суд РФ вынужден рассматривать юридические лица как объединения граждан.
Если же взять, например, обжалование указов Президента РФ, то правом на подобное обращение в Конституционный Суд РФ имеют уже только Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации (ст. 84 ФКЗ). У граждан и юридических лиц такого права нет.
До урегулирования указанных выше вопросов в законодательном порядке было бы неплохо, если Конституционный Суд РФ сам бы обратил внимание на указанные выше нарушения. Если Конституционный Суд РФ позволяет себе достаточно вольное обращение с Конституцией РФ и законодательными актами, то чего можно требовать от остальных участников правоприменительной деятельности.
Кроме того, явно требуется усиление профессиональной специализации палат Конституционного Суда РФ. Рассмотрение этого вопроса требует отдельной статьи.
Заключение
В результате проделанной работы был проведен анализ проблем и разработаны пути совершенствования деятельности Конституционного суда Российской Федерации.
При достижении данной цели были решены следующие задачи:
1. Рассмотрена история становления конституционного контроля в России. Институт конституционного контроля прошел в нашей стране длительный путь развития. До 1917 года о конституционном контроля не могло идти и речи, т.к. была иная форма правления – абсолютная монархия. Потому история становления судебного конституционного контроля началась с возникновением советского государства. В последующее время, каждая новая Советская конституция каким-то образом усовершенствовала данный государственный институт. В настоящее время система конституционного контроля приняла форму, похожую на принятую во многих европейских системах государственного управления.
2. Дана характеристика органов конституционного контроля в зарубежных странах. На современном этапе, как показывает сравнительный анализ законодательства различных государств, необходимо констатировать, что происходит сближение американской и европейской модели конституционного контроля. Все большее развитие получают смешанные модели, вбирающие в себя элементы двух основных моделей. Смешанные модели конституционного контроля существуют сегодня в различных государствах (например, в Греции). Россия пошла по пути создания концентрированной системы конституционного контроля, отличительной чертой которой, как указано выше, является создание специализированного конституционного контроля в виде Конституционного Суда Российской Федерации.
3. Раскрыто место Конституционного суда РФ в системе органов государственной власти РФ. Можно сделать вывод, что Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.
4. Проанализированы особенности организации Конституционного суда РФ, а также раскрыт правовой статус судей Конституционного суда РФ. Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации определяются Конституцией Российской Федерации (ст. 125) и Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей, назначаемых на должность Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации.
5. Рассмотрены особенности компетенции Конституционного суда РФ. Конституционный Суд является органом конституционного контроля, так как его основная функция - осуществление конституционного контроля и в отличие от иных органов конституционного контроля, он наделен рядом специфических признаков: это судебный орган (ст. 118, 125 Конституции); вершит правосудие (ст. 118 Конституции); имеет особую, не присущую ни одному органу компетенцию (ст. 125 Конституции); осуществляет судебную власть посредством коллегиального рассмотрения дел (ст. 5 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"); разрешает дела посредством принятия актов, обязательных для исполнения (ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"); выносит окончательное решение и обязательное для исполнения (ст. 75, 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
6. Выявлены проблемы регулирования правового статуса Конституционного суда РФ и предложены пути их решения.
Первой проблемой является достаточно произвольное толкование Судом ряда норм, определяющих критерии допустимости обращений в Конституционный Суд, и в связи с этим - порядок принятия их к рассмотрению. Значимость этих процессуальных положений состоит в том, что они, по сути, определяют степень доступности конституционного судопроизводства.
Для решения данной проблемы представляется необходимым законодательно установить порядок пересмотра решений Конституционного Суда самим Судом, в том числе в связи с существенными нарушениями процессуальных норм (такая процедура была установлена ст. 53 действовавшего ранее Закона "О Конституционном Суде РСФСР" от 12 июля 1991 года). Думается, что отсутствие вообще возможности пересмотра решений судебного органа конституционного контроля даже психологически негативно воздействует на судей Конституционного Суда, которые порой принимают процессуально неадекватные решения, понимая при этом, что в любом случае никакая судебная инстанция не сможет эти решения отменить или пересмотреть. Тем самым прецедентно формируется особый порядок конституционного судопроизводства, который все более расходится с нормами соответствующего Закона.
Наконец, следует отметить, что ст. 5 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (опять-таки в отличие от Закона "О Конституционном Суде РСФСР" 1991 года) не упоминает о законности как основном принципе деятельности судебного органа конституционного контроля. Это упущение необходимо исправить.
Кроме того, настала пора законодателю всерьез задуматься над урегулированием в ФКЗ «О Конституционном суде» следующих вопросов.
1. Об установлении четких критериев отнесения вопросов к разряду конституционных. В настоящее время этот вопрос решается самим Конституционным Судом РФ применительно к конкретной ситуации.
2. О введении процедуры отмены или пересмотра решений Конституционного Суда РФ, проводимой в обязательном порядке по жалобам заинтересованных лиц.
Следующей проблемой реализации полномочий Конституционного суда РФ является тот факт, что в современных условиях Конституционный Суд в его нынешнем численном и организационном составе оказывается не в состоянии справиться с тем объемом работы, который возложен на него Конституцией Российской Федерации и законодательством. Увеличение числа судей Конституционного Суда до 19, несомненно, прогрессивно. Но предпринятой попытки явно недостаточно для успешной реализации возложенных на Конституционный Суд функций. Таким же образом, естественно, обстоит дело с количеством палат Конституционного Суда.
Для решения данной проблемы необходимо еще больше увеличить число судей Конституционного Суда с тем, чтобы стало возможным укомплектовать большее количество палат Конституционного Суда. Что касается конкретного возможного числа судей, количества и состава палат Конституционного Суда, то трудно уверенно что-либо утверждать. Естественно, вариантов может быть множество. И только практика покажет состоятельность либо несостоятельность конкретной модели. В качестве примера и одного из возможных вариантов организации структуры Конституционного Суда можно предложить следующую схему. Число судей Конституционного Суда увеличивается, к примеру, как вариант, до 49. Думается, что число судей должно быть обязательно нечетным, что позволит значительно сократить количество случаев, когда голоса судей в пленарном заседании Конституционного Суда разделяются поровну. В тех же случаях, когда из-за неявки в пленарное заседание кого-либо из судей голоса все-таки разделятся поровну, будет действовать нынешнее правило: принимается решение, за которое проголосовал Председатель Конституционного Суда. Из 49 судей Конституционного Суда можно сформировать 7 палат по 7 судей в каждой. Каждая палата самостоятельно избирает своего главу на определенный срок, к примеру, на 3 года. Палата полномочна при наличии на ее заседании не менее 5 судей Конституционного Суда. Число судей в палате также должно быть нечетным, чтобы сократить количество случаев, когда голоса судей разделяются поровну. Решения палаты принимаются простым большинством голосов. В тех случаях, когда голоса судей палаты распределяются поровну, можно использовать механизм, существующий для пленарных заседаний, а именно: считается принятым то решение, за которое голосовал глава палаты. Также в таких случаях можно передавать рассмотрение спорного дела на заседание пленума.
Эффективной единицей в конституционно-судебном процессе может стать институт исполняющего обязанности судьи Конституционного Суда или, другими словами, институт резервных судей Конституционного Суда.
Следующей проблемой является наличие в структуре Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" такой единицы, как судья-секретарь Конституционного Суда. Необходима ли фигура судьи-секретаря? Если проанализировать содержание ст. 27 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей статус судьи-секретаря, становится очевидным, что перечисленные обязанности несовместимы с обязанностями судьи. Полученный статус больше напоминает не судью (юриста с огромным стажем и признанной высокой квалификацией в области права), а классического административно-технического работника. У Конституционного Суда есть свой аппарат, причем довольно внушительный. Неужели сотрудники аппарата не могут организовать информационное обеспечение судей Конституционного Суда? Или обеспечить подготовку и проведение заседаний Конституционного Суда?
Таким образом, необходимо ввести новую должность руководителя Аппарата Конституционного Суда вместо судьи-секретаря и организовывать его работу должен человек знающий, опытный, квалифицированный. Бесспорно. Но зачем делать из судьи Конституционного Суда такого человека, обременять его несвойственными ему функциями, отвлекая от основной работы? Необходимо установить некий набор требований для замещения должности руководителя аппарата Конституционного Суда. Например, высшее юридическое образование, возможно, ученая степень или ученое звание, стаж работы по юридической профессии и т.п. Аппарат Конституционного Суда значителен и, как уже было сказано, требует учреждения новых структурных подразделений. Поэтому целесообразнее будет такой порядок, при котором возглавлять аппарат Конституционного Суда, организовывать его деятельность и осуществлять контроль будет специальное должностное лицо, допустим, напрямую подотчетное либо Председателю Конституционного Суда, либо Пленуму Конституционного Суда, либо и тому и другому.


Список литературы
Конституция российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с изм. от 14.10.2005) // Российская газета N 237, 25.12.1993.
Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005) // Российская газета 09.04.2005.
Федеральный Конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005) // Российская газета N 3, 06.01.1997.
Федеральный Конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 04.07.2003, с изм. от 25.03.2004) // Российская газета N 93, 16.05.1995.
Федеральный Конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» от 28.06.2004 N 5-ФКЗ // Собрание законодательства РФ 05.07.2004, N 27, ст. 2710
Федеральный Конституционный закон «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» от 17.12.2001 N 6-ФКЗ (ред. от 31.10.2005) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (1 ч.), ст. 4916.
Федеральный закон «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» от 04.03.1998 N 33-ФЗ // Собрание законодательства РФ, N 10, 09.03.1998, ст. 1146
Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 05.04.2005) // Российская газета N 170, 29.07.1992.
Регламент Конституционного Суда РФ от 01.03.1995 N 2-1/6. – Справочная система Гарант (официально опубликован не был).
Указ Президента РФ «Об утверждении Положения о Комиссии при Президенте Российской Федерации по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов» от 4 октября 2001 года №1185// Российская газета 05.10.2001.
Указ Президента «О мерах по обеспечению материальных гарантий независимости судей Конституционного Суда Российской Федерации» от 14 сентября 1995 года N 941 // Собрание законодательства РФ, 18.09.1995, N 38, ст. 3668.
Абдулаев М. И., Комаров С. А. Проблемы конституционного статуса Российской Федерации.- СПб.: Питер, 2004.
Арановский К.В. Конституционная традиция в российской среде. - СПб.: Нева, 2003.
Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. – М.: Издат. Группа ИНФРА-М – НОРМА, 2004.
Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ).- М.: Инфра-М, 2004.
Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. - М.: Норма, 2007.
Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. - 2004. - №10. - с. 18 - 25.
Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2007 гг.). - М.: Городец-издат, 2007.
Вицин С. Концепция 1991 положила начало формированию правового государства в России // Российская юстиция. - 2005. - №11. - с. 31 - 38.
Власихин В. Феномен Верховного Суда США // Российская юстиция. - 2004. -№11 – с. 53 - 58
Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: учеб. Для юр. Вузов и факультетов изд. 2-е испр. и доп. - М.: Дело, 2004.
Жуйков В. Конституционный Суд РФ выполняет историческую роль // Российская юстиция. - 2001. - №10. – с. 42 – 47.
Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. - 2004. - №12. - с.3 - 10.
Карпов В.Н. Проблемы судебной системы РФ // Российская юстиция - 2004. - N 3. – с.14 – 26.
Клишас А.А. Конституционная юстиция в зарубежных странах. - М.: Междунар. отношения, 2004.
Комментарии к Конституции Российской Федерации под редакцией Б.Н.Топорнина, Ю.М.Батурина, Р.Г.Орехова. - М.: ИНФРА-М, 2004.
Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. - М.Вагриус, 2008.
Курбатов А.Я. Конституционное судопроизводство по-российски: одну проблему решаем - шесть создаем // ЭЖ-Юрист. - 2001. - №30. - с. 5-10.
Литвак С. Н. Проблемы судебной системы Российской Федерации. – СПб.: Питер, 2005.
Митюков М.А. Главный итог - стабильность Конституции // Российская юстиция. - 2007. - №5. - С. 63 - 69.
Митюков М.А. К истории учреждения Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. - 2002. – №2. - с. 137 – 151.
Николав А.В. Судебная система Российской Федерации. Учебник для юридических вузов. - М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 2004.
Николаев Ф.В. Конституционное право. - М.: Юристъ, 2004.
Основы конституционного права ./Под ред. В.В.Лазарева. - М.: Филинъ, 2004.
Правоохранительные органы РФ /Учеб. Для высших юридических учеб. Заведений и юр. Факультетов /Под ред. Божьева В.П. - М.: юридическая литература, 2004.
Саликов М.С. Конституционный судебный процесс / Отв. ред. М.С. Саликов. - М.: НОРМА, 2006.
Сафонов В.Е. Институт судебного конституционного контроля в зарубежных странах: история, теория, практика. - М.: Дело, 2006.
Судебная система РФ. Учебник для юридических вузов. / Общ. Ред. А. С. Пиголкина - второе издание, исправленное и дополненное. - Издательство МГТУ им. Н.Э.Баумана, 2004.
Судоустройство и правоохранительные органы Российской Федерации. / Под ред. Щвецова В.И. - М.: Инфра-М, 2005.
Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. - М.: Юристъ, 2004.
Тихомиров Ю.А. Развитие теории конституционного права // Государство и право. – 2005 - № 7 – с.3 – 9.
Фокин В.М. Правоохранительные органы Российской Федерации. - М.: Инфра-М, 2004.
Чайка Ю. Судебная система Российской Федерации и укрепление вертикали власти // Российская юстиция. - 2004. - №4. – с.21 – 28.
Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории государственно-правовой практики. - Ростов-на-Дону: Изд-во Северо-Кавказского научного центра высшей школы, 2007. – с.. 74 - 75.
Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. - 2003. - №4. – с. 10- 17.
Шевчук С.Н. Основы конституционной юриспруденции – СПб.: Питер, 2005.
Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. - М.: Дрофа, 2006.
Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. - М.: Юристъ, 2005.
Эбзеев Б.С. Конституционное правосудие в России: Системность и роль в обеспечении единства и целостности Российского государства // Конституционное правосудие в Российской Федерации: правовое регулирование, опыт, перспективы. – Казань, 2005.
Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. - М.: Дело, 2007.
Юдин Ю.А. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах // Государство и право. - 2003. - №9. - с.20 - 27.
Арановский К.В. Конституционная традиция в российской среде. - СПб.: Нева, 2003. - с. 202 - 203.
Арановский К.В. Конституционная традиция в российской среде. - СПб.: Нева, 2003. – с. 43
Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ).- М.: Инфра-М, 2004. – с. 15
Митюков М.А. К истории учреждения Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. - 2002. – №2. - с. 138.
Шевчук С.Н. Основы конституционной юриспруденции – СПб.: Питер, 2005. - с. 260.
Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. - М.: Юристъ, 2004. - с. 569.
Сафонов В.Е. Институт судебного конституционного контроля в зарубежных странах: история, теория, практика. - М.: Дело, 2006. - с. 7 - 8.
Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ).- М.: Инфра-М, 2004. - с. 25.
Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ).- М.: Инфра-М, 2004. – 27.
Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. - М.: Норма, 2007. - с. 224.
Сафонов В.Е. Институт судебного конституционного контроля в зарубежных странах: история, теория, практика. - М.: Дело, 2006. – с.20-21
Клишас А.А. Конституционная юстиция в зарубежных странах. - М.: Междунар. отношения, 2004. - с. 21.
Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. - М.: Дрофа, 2006. – с. 1232
Митюков М.А. К истории учреждения Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. - 2002. – №2. - с. 142.
Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). - М.: Социс, 2004. - с. 58 - 59.
Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). - М.: Социс, 2004. - с. 58.
Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. -2003. -№4. – с. 12
Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. - 2004. - №10. - с. 21-22.
Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории государственно-правовой практики. - Ростов-на-Дону: Изд-во Северо-Кавказского научного центра высшей школы, 2007. – с.. 74 - 75.
Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. - М.Вагриус, 2008. - с. 146 – 147.
В официальных изданиях не опубликовано
Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. - М.: Юристъ, 2005. - с. 110.
Вицин С. Концепция 1991 положила начало формированию правового государства в России // Российская юстиция. - 2005. - №11. - с. 34.
Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. - М.: Дело, 2007. - с. 120.
Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ).- М.: Инфра-М, 2004. – с. 162
Указ Президента РФ «Об утверждении Положения о Комиссии при Президенте Российской Федерации по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов» от 4 октября 2001 года №1185. – Справочная система Гарант.
Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. -2003. -№4. – с. 15
Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. - М.: Дрофа, 2006. - с. 40.
Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. - 2004. - №12. - с.8.
Арановский К.В. Конституционная традиция в российской среде. - СПб.: Нева, 2003. – с. 194
Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. - М.: Дело, 2007. - с. 138.
Эбзеев Б.С. Конституционное правосудие в России: Системность и роль в обеспечении единства и целостности Российского государства // Конституционное правосудие в Российской Федерации: правовое регулирование, опыт, перспективы. – Казань, 2005. – с. 92
Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М.: Антей, 2005. - с. 290.
Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. - М.Вагриус, 2008. – с. 188
Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М.: Антей, 2005. - с. 252.
Карпов В.Н. Проблемы судебной системы РФ // Российская юстиция - 2004. - N 3. – с.19.
Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2007 гг.). - М.: Городец-издат, 2007. – с. 45.
Эбзеев Б.С. Конституционное правосудие в России: Системность и роль в обеспечении единства и целостности Российского государства // Конституционное правосудие в Российской Федерации: правовое регулирование, опыт, перспективы. – Казань, 2005. – с. 133
Курбатов А.Я. Конституционное судопроизводство по-российски: одну проблему решаем - шесть создаем // ЭЖ-Юрист. - 2001. - №30. - с. 6.
Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. - М.Вагриус, 2008. – с. 202
Карпов В.Н. Проблемы судебной системы РФ // Российская юстиция - 2004. - N 3. – с.22.
Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. - М.Вагриус, 2008. – с. 251












3