Реферат на книгу: Бек У. "Общество риска: На пути к другому модерну", М., 2000

У самого человека нет никакой уверенности в собственной ценности, не зависящей от его профессиональной востребованности и рыночного успеха. Если на него есть спрос, то он считает себя “кем-то”; если же он не востребован и обойден вниманием — он и в собственных глазах попросту никто.


В наше время общераспространенным является негативно-пренебрежительное отношение к людям “без дела” — социопатическим личностям, уклоняющимся от труда и культивирующим “свободный образ жизни”, а также к тем, кто, в свою очередь, критически или же просто равнодушно относится к профессиональной деятельности, которой им приходится заниматься, и кто всеми возможными способами пытается оградить себя от нее. Таких людей называют лентяями, бездельниками и тунеядцами. Профессиональная деятельность идеализируется и отождествляется с “жизнедеятельностью вообще” — и ей противопоставляется “бездеятельность” как пассивная незанятость и пустое времяпрепровождение человека, не вовлеченного в трудовой процесс. Однако это представление в корне ошибочно. В действительности самым бездеятельным, бессмысленным и пустым — как правило и в подавляющем большинстве случаев — оказывается времяпрепровождение homo faber’а, которое на самом деле (что бы ни утверждали и как бы ни пытались завуалировать данное обстоятельство идеологи панлейборизма) только расстраивает и рутинизирует жизнь человека, парализует его активность и отвлекает от решения экзистенциальных задач. Идея отмены труда кажется утопичной, но только на первый взгляд. В действительности никакие объективные факторы, кроме социальной апатии наемных рабов и коллективного суеверного страха перед реформами, не препятствуют трансформации нынешней системы организации производства в пост-лейбористскую экономику.
Таким образом, на смену господствующей экономической мотивации жизнедеятельности, естественной для человека труда, должна прийти пост-материалистическая ориентация на продуктивное, но не целерациональное действие, предполагающая абстрагирование от экономического интереса. Логике профессионализма — теории и идеологии наемного рабства — следует противопоставить интуицию и здравый смысл просвещенного дилетантизма.
Критика идеи отмены труда базируется на ошибочном отождествлении бездеятельности и незанятости. Утверждается, будто альтернативой труда может быть только праздное и бездеятельное времяпрепровождение лишенного связи с реальностью человека.
В широком смысле созидательно-трудовая активность (действительно, не имеющая ничего общего с “чистой свободой выбора и произволом поведения”) составляет сущность существования-человека-в-мире. Задача заключается как раз в том, чтобы обеспечить возможность экзистенциальной активности чело еловека, его неотчужденной осмысленной жизнедеятельности, — и отмена внешнего (принудительного) труда является непременным условием этого. За пределом репрессивного мира наемного рабства депрофессионализированный индивид, избавившись от экономической и психологической зависимости от конкретной профессиональной деятельности, сможет обрести в свободном труде подлинный смысл своего существования. Вместо того чтобы трудиться для жизни, он получит возможность жить для труда.
Заключение

Итак, главная мысли книги У.Бека «Общество риска»: модернизация размывает контуры индустриального общества, в недрах которого рождается другая модель современного мира, названная исследователем "обществом риска".
Автор не ведет речь (как это может показаться при беглом прочтении) исключительно об использовании природных богатств, об освобождении человека от традиционных зависимостей, «речь по большей части идёт о проблемах, являющихся следствием самого технико-экономического развития. Процесс модернизации становится "рефлексивным", т.е. становится сам своей темой и проблемой. На вопросы развития и использования технологий (в сфере природы, общества или личности) накладываются вопросы политического и научного "обращения" (обнаружение, предотвращение, сокрытие, вовлечение, управление) с рисками, которые несут ожидаемому будущему уже используемые или потенциальные технологии».
Последние работы У.Бека продолжают развитие его концепции. Так, в журнал «Свободная мысль» (седьмой номер за этот год) открывается статьей Ульриха Бека «Трансформация политики и государства в эпоху глобализации». Лозунг «космополитического суверенитета», выдвигаемый Беком, по существу, совпадает с выводами одной из наиболее влиятельных парадигм в науке о международных отношениях, которую обычно называют интернационализмом. Отказываясь от космополитического проекта строительства всемирного государства как трудноосуществимого и потенциально чреватого глобальным тоталитаризмом, интернационализм предлагает вместо этого всемерно развивать уже существующие механизмы сотрудничества между суверенными государствами, что в перспективе должно привести к возникновению многоуровневой системы глобального управления. Космополитичное государство, по Беку, индифферентно к признаку национальности (то есть, скорее, этничности), оно гарантирует «принцип конституционной толерантности» и основывается на ощущении «двуединого отечества», на «космополитизме, имеющем национальные корни». Все эти принципы также хорошо известны - в сущности, немецкий социолог пропагандирует политическое понимание нации (в противовес этнической модели, все еще преобладающей как раз в Германии) и международную солидарность.
После прочтения книги остаются вопросы: Не ведет ли к регрессии возвращение к постановке вопроса о благах и принципах, прежде осуждаемых критикой идеологий или низведенных до относительно произвольного политеизма социальных ценностей, мнений или индивидуальных предпочтений, возвращение, в то же самое время восстанавливающее связь с исходной дисциплиной? Не ведет ли оно к тому, что науки об обществе утрачивают свою идентичность? Мы не можем этого утверждать, если признаем, что, в отличие от представителей других дисциплин, ученый, изучающий общество, занимается вопросами реализации человеческого поведения. Для этого необходимо обратить внимание на тот способ, посредством которого обращение к благам подвергается испытанию жизнью в обществе. Осуществление зависит не только от природы благ и задействованных принципов, но и от технического или материального окружения, которое социолог должен вписать в свое требование реализма.
В наиболее новаторских политических и моральных социологических подходах, к какому можно отнести и рецензируемую работу, это требование реализма понимается как нечто большее, нежели сопоставление идеалов и реальности практик. Они делают объектом рефлексии те способы, которыми человеческие политические сообщества интегрируют техническое окружение и природу, как это в особенности имеет место в теориях Ульриха Бека.

Литература

Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000. – 342 с. (Электронный ресурс - http://gkaf.narod.ru/philos/bek.html).
Джохадзе И. Homo faber и будущее труда // Логос. 2004. - № 6. - С. 29 -54 // http://magazines.russ.ru/logos/2004/6/dzh1.html.
Джаясурия К. 11 сентября, безопасность и новая постлиберальная политика страха // Неприкосновенный запас. – 2004. - № 4 // http://magazines.russ.ru/nz/2004/4/dzh2-pr.html.
Дмитриев А. Скромное величие замысла: вызов теории // НЛО. – 2003. - № 63. – С.121 - 132 // http://magazines.russ.ru/nlo/2003/62/dmitr.html.
Яницкий О. Поток и «место»: К проблеме локального социально-экономического знания // Неприкосновенный запас. – 2006. - № 2 // http://magazines.russ.ru/nz/2006/2/ia4.html.

См.: Дмитриев А. Скромное величие замысла: вызов теории // НЛО. – 2003. - № 63. – С.121 // http://magazines.russ.ru/nlo/2003/62/dmitr.html
Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000. – С. 13.
Там же.
Там же.
Там же.
Там же (Глава II. Раздел 2. Заблуждения, обманы, ошибки и истины: о конкуренции рациональностей).
См.: Яницкий О. Поток и «место»: К проблеме локального социально-экономического знания // Неприкосновенный запас. – 2006. - № 2 // http://magazines.russ.ru/nz/2006/2/ia4.html
Научная мысль Франции о проблемах глобализации. Обзор // Вестник Европы. – 2004. - № 12 // http://magazines.russ.ru/vestnik/2004/12/my5.html
Латур Б. Политика природы // Неприкосновенный запас. – 2006. - № 2. // http://magazines.russ.ru/nz/2006/2/la3.html
Там же.
Джаясурия К. 11 сентября, безопасность и новая постлиберальная политика страха // Неприкосновенный запас. – 2004. - № 4 // http://magazines.russ.ru/nz/2004/4/dzh2-pr.html
Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000. – С. 213.
Там же.
Джохадзе И. Homo faber и будущее труда // Логос. 2004. - № 6. - С. 29 // http://magazines.russ.ru/logos/2004/6/dzh1.html
Там же.
Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000. – С. 89.












18