Информационная поддержка решений директора.

Систему можно делить на элементы по-разному. В изображении иерархической структуры способ вычленения элементов не определен, и «читать» ее можно неодинаково.
Так, элементами можно считать каждую ветвь иерархической структуры, исходя из двух возможных состояний: участие или неучастие в разработке управленческих решений. А можно разделить на элементы так, как показано на рис. 2 (е-и) для структур (б-д). Тогда каждый элемент по отношению к системе может оцениваться также — по участию или неучастию в принятии решений, но с разными «способностями». «Способности» можно оценивать числом возможных состояний элемента.
Введем некоторые обозначения.
С0 — собственная сложность, представляет собой суммарную сложность (содержание) элементов системы вне связи их между собой (в случае прагматической информации — суммарная сложность элементов, влияющих на достижение цели);
Q — системная сложность, представляет содержание системы как целого (например, сложность ее использования);
Св — степень взаимосвязи в системе (сложность устройства, схемы, структуры).
В рамках введенных обозначений имеют силу следующие их соотношения.
С0 > Сс — суммарная собственная сложность элементов в устойчивых системах больше, чем системная;
Св > Сс — сложность устройства целого может быть больше системной сложности (например, сложность телевизора Сс для пользователя меньше сложности его конструкции Св и суммарной сложности Сс элементов, из которых он собран).
Таким образом, системы можно сравнивать по всем видам сложностей. Можно говррить о различной сложности системы в целом. Можно сравнивать суммарные возможности элементов разных систем. Можно сопоставить как бы общую сложность конструкций, оценивая Св.
Введенные оценки носят относительный характер. Взятые сами по себе, они мало о чем говорят. Иными словами, оценки Сс, С0, Сш применимы для сравнительного анализа систем, их элементов, структур, конструкций. При этом важно, чтобы условия сравнения, принимаемые единицы измерения, критерии сравнения для оценки Сс, С0, Св были одинаковыми.
Иногда введенные оценки можно использовать и в другой интерпретации. Например, Св можно рассматривать как сложность конструкции (или схемы для технических систем), как сложность структуры (для организационных систем), а можно с помощью этого параметра оценивать степень взаимосвязанности элементов в системе. В этом случае для технических систем Св будет характеризовать устойчивость системы, а для организационных — меру ее целостности, т. е. как количественную оценку для сравнения степени проявления в системах закономерности целостности (эм-мержентности).
При различной сложности элементарных баз для сравнительного анализа удобнее пользоваться относительными характеристиками, приведенными к единице сложности элементарной базы. К таким характеристикам относятся степень целостности и связности элементов системы. В организационных системах степень целостности используется для определения рациональной централизации управления, а степень связности — для определения самостоятельности и возможностей отдельных элементов системы.
Иногда степень связности называют коэффициентом использования элементов. Элементы могут быть независимыми друг от друга или полиостью интегрированы.
Если применить эти характеристики к взаимосвязям элементов на рис. 2.4, можно сделать следующие выводы.
Выбирая организационную структуру предприятия или подразделения при стремлении усилить централизацию управления, следует отдать предпочтение структуре на рис. 2. б), а из двухуровневых структур — 2.г).
Если руководитель хочет лучше использовать возможности своих подчиненных, предоставить им относительную свободу в принятии решений, следует уменьшить степень централизации и, следовательно, отдать предпочтение структуре на рис. 2. в). Выбор (б) или (в) заставил бы руководителя сохранить власть, несмотря на стремление к принципам децентрализации управления.
Невысокая централизация свойственна и структуре на рис. 2. г). Однако у подобных сильно разветвленных структур одной из вершин подчинено большое число подразделений, и это таит в себе серьезный недостаток: в оценках значимости (потенциала), влияния на принятие решений для системы в целом и для вершины, которой подчинено несколько составляющих, существует малая разница, поэтому лицо, принимающее решение в последней, начинает вести себя независимо от руководителя всей системы (что часто проявляется на практике). Но это характеристика не частного лица, а структуры.
Наряду с рассмотренными оценками структурных особенностей систем и взаимоотношения частей и целого структуру можно оценивать с точки зрения затрат труда на принятие решения в процессе информационных взаимодействий (т. е. с точки «зрения переработки определенной информации в буквах, словах; числах .. и т. д.). При этом для оценки можно использовать показатель информационной мощности.

А) б)
В) г)

Д)



Ж) З)





И)
Заключение:

Информационный подход к разработке управленческих решений имеет широкий спектр приложений. Он позволяет получать интеграцию разнородных критериев при решении разнообразных (многокритериальных) задач, проводить сравнительный анализ влияния разнородных нововведений на реализацию целей системы управления, оценивать переходные процессы принятия решений, тенденции развития организационных систем.
Список использованной литературы:

Дерендярева Т.М. Управленческие решения., М., 2008
Жариков, Е.С. Психология управления / Е.С. Жариков - М.: МЦФЭР, 2002.-512 с.
Лавров А.Б. «Руководитель и его решения». М., 2008
Миронов, В.В. Принципы принятия управленческих решении в системе федеральных органов исполнительной власти /В.В. Миронов, А.Т. Зуб. - М.: Современные тетради, 2003. - 336 с.
Маслоу, А. Маслоу о менеджменте / А. Маслоу. - СПб.: Питер, 2003.-416 с.
Чудновская А.Н. Управленческие решения., М., 2007 г.











2



0

Синтаксический фильтр (принято)

Сематический фильтр (понято)

Прагматический фильтр (оценено)

передано

воспроизведено

интерпретировано