Процессуальные теории демократии

Она явилась результатом экспансии экономического метода (теория рационального выбора) на различные отрасли социального исследования в 1950-е гг.
Цель, которую Даунс поставил перед собой, состояла в том, чтобы «дать правило поведения в демократической системе управления и обнаружить его смысл». Пытаясь сконструировать модель рационального политического поведения, учитывающего цену или выгодность тех или иных альтернативных возможностей, Даунс и строит свою процессуальную теорию демократии.
Его основные тезисы заключаются в следующем:
каждое правительство пытается максимизировать политическую поддержку;
каждый гражданин пытается рационально максимизировать полезность результата своего действия.
Эти посылки определяют понимание особенностей демократической системы как процесса, где каждый, и те, кто правит, и те, кем правят, действуют, руководствуясь не идеалами, а реальными собственными интересами.
Итак, демократический процесс по Даунсу предполагает: 1) периодические выборы; 2) соперничество между двумя или более партиями (электоральными коалициями); 3) борьбу партий за голоса избирателей; 4) что победившая на выборах партия управляет правительством без посредства парламента до следующих выборов; 5) невмешательство в право оппозиции выражать себя и организовывать кампании и запрет на изменение периодичности выборов.
Эта теория Даунса оказала большое влияние на развитие сравнительной политологии. Исследователи находят в ней противоречия, но никто не отрицает её пионерский характер, связанный с применением теории рационального выбора в политическом процессе.
Авторами процессуальных теорий, начиная с классика М.Вебера признается, что демократия возникает и сохраняется при наличии определенных условий. Во-первых, это высокий уровень экономического развития. В исследованиях, проведенных С. Липсетом, В. Джекмэном, Д. Куртом и др., убедительно доказано, что стабильный экономический рост в конечном итоге приводит к демократии.
Во-вторых, это наличие толерантности в обществе, уважение прав политического меньшинства.
В-третьих, это согласие общества относительно таких базовых ценностей, как права человека, права собственности, уважение чести и достоинства личности и т.п.
В-четвертых, это ориентация значительной части населения на политическое участие (прежде всего в форме выборов) или доминирование активистской культуры.
Эти условия (особенно первое из них) можно соотнести и с российскими условиями. Вопрос о совместимости российского общества с демократией не задает себе только ленивый. Долгие годы шла речь об «обществе переходного типа». Говорили о недооформленной политической системе, о гибридном политическом режиме в России. Проблема стояла в выборе между демократией и авторитарным политическим режимом. В 1990-е гг. среди угроз демократии винили не только власть, но и само общество, сейчас же всё более склоняются к власти. Примечательно, что американские исследователи заявили, что случись ситуация, при которой условия жизни в американских городах приблизятся к нашим, демократии в Америке предстоит утверждать себя заново.

Заключение
Итак, принципы демократизма на практике означают реальное и регулярное осуществление двух форм демократии – представительной и непосредственной.
В целом демократичность государства характеризуется также и тем, что граждане имеют возможность иными способами влиять на принятие государственных решений. Это возможность образовывать группы и комитеты заинтересованных граждан, составлять и подписывать петиции, устраивать шествия и демонстрации и т.д.
Демократическим государством может считаться государство с демократической политико-правовой культурой, когда граждане могут требовать изменений законов, но пока эти законы действуют, для всех это незыблемый и абсолютный авторитет.
Рассмотренные процессуальные теории демократии посвящены управленческим аспектам демократического процесса, предсказанию его результатов. Среди них теории М.Вебера, Й. Шумпетера, С. Хантингтона, Э.Даунса.
Хотя мы приходим к мнению, что демократия – это всегда распутье, т.н. пустое пространство, в котором могут развиваться самые разнообразные политические формы и стремления.
Многими западными и отечественными специалистами делается вывод об отходе современной России от демократических принципов. Так, Томас Карозерс заявляет, что «отход Путина от демократических принципов способствует дальнейшему обострению правовых проблем. Ограничение свободы СМИ, снижение уровня терпимости властей к политической оппозиции и подрыв избирательных механизмов, которые могли бы обеспечить необходимую политическую подотчетность, всё это мешает российскому обществу». Так же исследователь подмечает и одну закономерность, что «авторитарные правители, проявляющие подлинный интерес к реформам (как правило, он сопряжен с поисками путей экономического развития), часто заявляют, что они являются «сторонниками постепенной демократии».
Наша отечественная исследовательница Тамара Павлова считает: «Непременной предпосылкой для возникновения демократии в любом обществе является наличие в нём гражданской культуры и тесно связанной с ней демократической политической культуры». А поскольку Россия – как из-за её исторического наследия, так и из-за сложностей происходящего трансформационного процесса – не соответствует добродетелям гражданской культуры, то, следовательно, ни о каких шансах на возникновение демократии в нашей стране говорить не приходится.

Литература
Карл Т.Л., Шмиттер Ф. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы // Полис. - 2004. - № 4. – С.23-30.
Карозерс Т. Ошибка теории «поэтапной демократизации» // Pro et contra. – 2007. – Том.11. – С.85-102.
Красин Ю.А. Демократия и федерализм в России. М.: РОССПЭН, 2007.
Манан П. Нельзя смешивать понятия нации и демократии // Свободная мысль. – 2007. - № 8. – С.5-16.
Петухов В.В. Демократия участия и политическая трансформация России. М.: Академия, 2007. – 309 с.
Политология. Учебник для вузов. Под ред. А.И. Кравченко. М., 2007. – 398 с.
Руденко В. Демократия и жребий // Свободная мысль. – 2007. - № 6.- С.95 – 103.
Рукавишников В.О. Конкурентноспособность и демократия // Социс. - 2005. - № 2. – С.24-30.
Сохань И.П. Деспотия демократии // Социс. 2008. № 3. С.110-119.
См.: Аристотель. Политика // Антология мировой политической мысли: В 5 т. Зарубежная политическая мысль. – М., 1997. Т.1. С.106; Т.2. С.406-408.

www. Democratia2007.narod.ru
См.: Макаренко Б. Шансы перехода к демократии // Полис. 2007. № 3. – С.34.
См.: Институциальная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России / под ред. С.В. Патрушева. М.: ИСП РАН, 2006. – С. 59.
См.: Карозерс Т. Ошибка теории «поэтапной демократизации» // Pro et contra. – 2007. – Том.11. – С.85.
Цит. по: Карозерс Т. Ошибка теории «поэтапной демократизации» // Pro et contra. – 2007. – Том.11. – С.85.

См.: Гомеров И.Н. Политология. Новосибирск, 2005. - С.67.
Антология мировой политической мысли: В 5 т. - Т. 1. – М., 1997. - С.385.
См.: Гомеров И.Н. Политология. Новосибирск, 2005. - С.17.

См.: Масловский М.В. Неовеберианская историческая социология // Социс. 2008. № 3.С.122.
Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия // Антология мировой политической мысли: В 5 т. - Т.2. – М., 1997. - С.222.

Там же. – С.231.
Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия // Антология мировой политической мысли: В 5 т. Т.2. С.222.

См.: Политология. Учебник для вузов. Под ред. А.И. Кравченко. М., 2007. – С. 98.

Карозерс Т. Ошибка теории «поэтапной демократизации» // Pro et contra. – 2007. – Том.11. – С.91.
Там же. – С.100.
Институциальная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России / под ред. С.В. Патрушева. М.: ИСП РАН, 2006. – С. 227.