Особенности выступления защитника в суде присяжных.

Вспомните Фемиду, богиню правосудия с весами в руках...» Такой подход представляется верным, ибо доказательства должны получить оценку не только каждое в отдельности, но все вместе в своей совокупности, и не только по внутреннему содержанию, но и по внешнему облику.
Еще одним элементом содержания выступления защитника в прениях, способным помочь защитнику донести до слушателя его выступление, является использование различного рода историй или аналогий. Человеческому восприятию всегда способствуют всякого рода ассоциации, особенно это проявляется у людей с эмоциональным складом характера. Если адвокат хочет, чтобы что-то из его идей, высказываний, примеров запомнилось, лучше всего подобрать некую ассоциацию (аналогию) из книги, фильма, жизни, близкую по духу его слушателям. Так, выступая по делу о весьма странном заказном убийстве, защитник, анализируя нелепое поведение подсудимых, говорил, что при заказном убийстве такого не бывает, заказные убийства - это дела Листьева, Холодова и другие, о которых мы часто слышим по телевизору, это четко спланированные, организованные преступления, совершаемые с использованием специальных средств.
Важно отметить, что наглядные пособия, истории или аналогии могут использоваться и при объяснении закона или правовом анализе. Даже в этих ситуациях уместны подобные сравнения, причем они могут быть как чисто правовые (аналогичный пример из практики Верховного Суда РФ), так и эмоциональные.
Объяснение закона, правовая позиция защитника должны уложиться в логику его рассуждений, вытекать из предыдущих этапов. Когда вы уже сообщили суду, что подсудимого следует оправдать, пояснили, почему это нужно сделать, осталось осветить вопрос о том, как это следует сделать, показать, что ваша просьба об оправдании не просто аморфная идея, а основанная на праве позиция. Без норм права речь адвоката становится беспредметной.
Объяснение закона должно включать в себя две стороны: материально-правовую и процессуально-правовую. Процессуальная сторона должна включать: правила оценки доказательств, оценку законности процесса, основания для принятия решения и др. Материально-правовая сторона включает в себя квалификацию, определение вопросов, связанных с наказанием, и т.п. При этом следует подчеркнуть, что если в иных аспектах возможны исключения и упущения, то правовой анализ должен быть полным по объему дела с приведением необходимого юридического обоснования.
Не обойтись без правового анализа и при выступлении в прениях перед присяжными заседателями. В данном случае, конечно, нет надобности читать какие-либо выдержки из закона, комментарии судебной практики, но до присяжных необходимо донести, как следует оценивать доказательства, что значит «неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого» и что это за сомнения, как понимается презумпция невиновности и почему обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, что последует за вынесением присяжными вердикта, какова цена их решения в юридическом плане, что такое снисхождение и почему подсудимый его заслуживает и т.д.
Выводом из всего сказанного защитником в прениях опять должна стать его позиция. Вновь и вновь в ходе всего процесса адвокат возвращается к ней. Позиция заявлена в начале выступления, определена фактами, подтверждена доказательствами, обоснована законом и затем должна прозвучать вновь: «Этот человек невиновен».
Если началу выступления часто уделяется большое внимание, потому что это вопрос, возникающий первым, то нередко без должного внимания остается финал выступления. Хотя нужно отметить, что финал имеет нисколько не меньшее, а то и большее значение. Если вступление необходимо в первую очередь для создания атмосферы выступления, для того чтобы настроить слушателей на нужный лад, то финал выступления создает то впечатление, настроение, атмосферу, с которой суд отправится в совещательную комнату для принятия решения. И эта часть выступления не должна быть смазана: доверие не должно пропасть, доводы не должны исчезнуть, и если нелепое начало может сгладиться последующим выступлением, то неудачный финал способен провалить всю речь.
Финальный аккорд должен прозвучать так, чтобы захотелось встать, зааплодировать и немедленно вынести решение, о котором просил защитник.
Но финалом прений процесс для защитника не заканчивается. Есть еще один маленький, но очень важный элемент - реплика. Реплика вообще - это ответ на выступление в прениях. Однако на практике для защиты это не совсем так. Дело в том, что в большинстве своем ответы на выступление государственного обвинителя содержатся в защитительной речи. Таким образом, получается, что основные доводы обвинения уже опровергнуты, нужные доводы защиты высказаны. То есть реплика защиты - это ответ на реплику прокурора, и в такой ситуации реплика приобретает характер острого, отточенного, молниеносного орудия, удара. Ответа на него не будет, так как обвиняемому или его защитнику принадлежит право последней реплики. Для реплики, как для любого острого орудия, характерно правило: чем тоньше (меньше) поражающая поверхность, тем резче и глубже удар. Реплика не должна предстать в виде вторых прений, нужно уважать слушателей (повторять заново - значит считать, что они все забыли) и себя (повторять - значит признать, что сказано было непонятно или неудачно).
Реплика от защитника должна прозвучать всегда, даже тогда, когда от нее отказывается государственный обвинитель.
В одном процессе с участием присяжных государственный обвинитель отказался от реплики, реакция защиты последовала незамедлительно: «Молчание обвинения на наши доводы красноречивее любых слов!»
Говоря о финале выступления в прениях, о реплике, необходимо четко понимать, что большинстве своем прения представляют собой окончание, завершение всей длительной работы защитника по делу, а реплика - это финал финалов.










ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании проведенного исследования можно прийти к следующим выводам.
Для того, что бы быть уверенным, что сделано все, что можно для защиты подсудимого, необходимо уметь мыслить и излагать свои мысли так, чтобы они доходили до слушателей. Произнося убедительную и сдержанную речь, а, следовательно, овладев навыками полемики, адвокат может с большей вероятностью одержать победу в процессе.
Немаловажное значение имеет защитительная речь. От того, как она построена, как произнесена, какие приемы ораторского искусства в ней использовались, зависит то, насколько адвокату удастся убедить слушающих его в том, в чем он хочет их убедить. От этого в конечном итоге зависит решение судьи и присяжных, а значит и судьба его клиента. Для достижения поставленных целей, защитительную речь необходимо уметь строить. Адвокат должен целесообразно и логично, точно и убедительно выражать свои мысли, проявлять в судебной речи индивидуальность. Общая система защиты включает в себя и ораторское искусство защитника.
Выступление в суде присяжных - один из наиболее сложных и ответственных моментов участия защитника и других лиц в уголовном судопроизводстве. Пожалуй, никакой другой вид процессуальной деятельности не предъявляет к ним столько многообразных и разносторонних требований, не нуждается в столь тщательной и углубленной подготовке, как произнесение судебной речи.
Успешное выступление в суде присяжных невозможно без достаточного знания законов логики, психологии, педагогики, права и законодательства. Они дают ключ к раскрытию социальной сути исследуемых событий, к выявлению внутренних причин и побудительных мотивов поступков, к определению наиболее целесообразных средств и методов воспитательного и предупредительного характера.
Соответственно, значение защитительной речи в суде присяжных в условиях современности очень велико. Значение ее, прежде всего, в том, что она выступает гарантией прав и свобод личности; более того, защитительная речь адвоката является одним из средств достижения объективной истины по конкретному уголовному делу. Нельзя ни в коем случае умалять значение этого института, произнесения защитительной речи в заседании суда присяжных, как это делают отдельные авторы. Адвокат равноправный участник уголовного процесса, как и все другие, и его профессиональную деятельность играет важную роль в вынесении приговора. В лице адвокатов мы видим общественных защитников граждан от всякого рода нарушений законодательства. Все выше сказанное подтверждает актуальность выбранной нами темы исследования
Таким образом, специфика деятельности защитника в судебном следствии содержащаяся в особенностях формулы предмета доказывания и пределов судебного следствия на каждом из названных этапов, а также в особенностях процедуры судебного следствия, обусловлена тем, что вопросы факта решают присяжные заседатели самостоятельно, а вопросы юридической квалификации на основании фактов, установленных присяжными заседателями, решаются судьей, председательствующим по делу.










СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Конституция Российской Федерации принятой всенародным голосованием 12.12.1993 года (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ № 174-ФЗ от 18.12.2001 г. (в ред. от 29.12.2010 г.) // Собрание законодательства РФ. – 24.12.2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. – М., 2006.
Кемпф Н.Г. Проблемные вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей. Автореф. Дис. к.ю.н. – Барнаул, 2006. – С. 9.
Дикарев И. Значение совести при оценке доказательств присяжными заседателями // Законность. – № 11. – 2007. – С. – 21-22.
Сергеич П. Искусство речи на суде. – Тула, 1998.
Судебное красноречие русских юристов прошлого. – М., 1992
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник. Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 марта 2005 года. / Ответственный редактор заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор П.А. Лупинская. – М. 2005.
Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве. – М., 1972.
Швальбе Б., Швальбе Х. Личность, карьера, успех. – М., 1993
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 22 ноября 2005 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 1. – 2006.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2004 г. № 32-04-37СП // Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 8. – 2005.


Собрание законодательства РФ. – 24.12.2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. – М., 2006. – С. 56.
Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. – М., 2006. – С. 68.
Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве. – М., 1972. – С. 152.
Судебное красноречие русских юристов прошлого. – М., 1992. – С. 158.
Швальбе Б., Швальбе Х. Личность, карьера, успех. – М., 1993. – С. 240.
Сергеич П. Искусство речи на суде. – Тула, 1998. – С. 29.
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2004 году // Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 8. – 2005.
См. п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 22 ноября 2005 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 1. – 2006.
Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. – М., 2006. – С. 72.
Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. – М., 2006. – С. 75.
Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. – М., 2006. – С. 76.
Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. – М., 2006. – С. 77.


















3