основные проблемы общей внешней политики и политической безопасности ЕС

По прежнему актуальными остаются вопросы взаимоотношения Европейского Союза, его стран-членов и НАТО, США.
"Если во времена "холодной войны" политика Европейских сообществ в отношении США и НАТО в сфере безопасности была во многом сходной по своему содержанию, на рубеже ХХ–ХХI веков различия стали существенными. Наиболее рельефно расхождения выявила натовская агрессия против Югославии (1999). В ходе этой войны европейские члены НАТО выражали сомнения в уместности примененной Соединенными Штатами военной стратегии, считая ее слишком жесткой в виду большого числа жертв среди мирного населения".
Иракская компания и разногласия между союзниками в ней вместе с тем добавила уверенности европейским странам в необходимости создания своих собственных сил безопасности, независимыми от НАТО, полностью ими контролируемыми.
"Такая ситуация не позволяет повысить роль европейских стран в НАТО и перенести акцент в деятельности альянса на защиту их интересов в сфере безопасности. В ближайшей перспективе невозможно представить успех оборонной политики ЕС без опоры на НАТО. Зависимость от Вашингтона остается преобладающей, что проявляется во всем – в частности, в огромном отставании в затратах на военные исследования, которые в ЕС почти в пять раз ниже, чем в США. Похоже, обходиться без американских вооружений европейские страны не смогут еще очень долгое время."
Уже сейчас чувствуется потребность к расширению концептуальной составляющей ОВПБ.
"Перспективное направление – институционализация общей дипломатии, которая возможна после реализации положений Лиссабонского договора 2007 года. Пока же начали складываться в более или менее интегрированную систему некоторые (в основном консульские и информационные) функции дипломатических миссий стран-членов ЕС в третьих странах".
В качестве основных выводов, можно сделать заключение, что единая внешняя политика и политика безопасности и впредь будут достаточно ограничены.
Во-первых, из-за того, что среди стран членов присутствуют разные взгляды на концепции дальнейшего развития. Выработка консенсуса при обсуждении международных дел связана с крайне сложной задачей – свести интересы к "общему знаменателю".
Во-вторых, "страны ЕС по-прежнему дорожат правом принимать собственные решения относительно международных вопросов, определять свои приоритеты, возможности участия в мировых делах. Многообразие национальных внешнеполитических доктрин, таким образом, можно считать средством обеспечения эластичности общей внешней политики ЕС".
Заключение


Проблемы существования ОВПБ обусловлены разными подходами к интеграции, поддерживаемыми странами-членами ЕС: межгосударственным и коммунитарым.
Так, Франция и Германия смотрят на процесс строительства единой Европы с коммунитарных позиций – для эффективного существования организации необходимо, чтобы все функции были переданы общим органам, которые будут заниматься и реализацией и планированием ОВПБ.
Великобритания и Дания имеют другие представления в этой сфере – необходимо сохранить контроль государства в сфере ОВПБ, все решения должны приниматься совместно, но государствами, а не органами ЕС.
Кроме того, Европейский Союз, который строился изначально для экономических целей, объединил в своем составе страны с абсолютно разными взглядами на аспекты обороны и внешней политики. Так, на настоящий момент, в составе ЕС присутствуют страны (Греция, Испания и т. д.), которые и состоят в НАТО и поддерживают действия НАТО, считая, что необходимости обороны в рамках ЕС при существовании НАТО нет. Существуют страны, которые и состоят в НАТО, но предполагают, что Европейский Союз должен иметь и свои военные силы, не подчиненные НАТО. К таким странам, в частности относятся Франция и Германия.
Также Европейский Союз объединяет страны, политика которых достаточно давно в военной сфере придерживалась нейтралитета, например Швеция, и которые не видят необходимости создания каких-либо сил в рамках ЕС.
Поэтому существует большая неопределенность в целях организации и случаях, когда военные силы могут быть применены.
Организация общей внешней политики и политики безопасности наталкивается также на трудности бюрократии в процессе принятия решений в рамках ЕС, сложности в кратчайшие сроки принять необходимые решения ввиду процедур, принятых в его рамках.
Конституционный договор подтверждает тенденции коммунитаризации ОВПБ, хотя его судьба еще не ясна после отклонения на референдумах. В ближайшем будущем с большой долей вероятности в ОВПБ будет преобладать межгосударственный подход.
Предыдущей расширение ЕС и вливание достаточно большого количество стран также неблагоприятно повлияло, по крайней мере на настоящий момент, на процесс принятия решений в рамках ЕС в целом и в сфере ОВПБ в частности.
В целом, можно заключить, что судьба становления ОВПБ очень тесно связана с перспективами развития самого Европейского Союза, преобладающих взглядов стран-членов на направления его развития. Во многом организация единого пространства внешней политики и безопасности также зависит от доброй воли государств-участниц, их желания "дружить" и "доверять" друг другу.
Также уникальность современного интеграционного пространства в Западно-Центральной Европе связана с формированием в нем неизвестного ранее феномена многовекторной и инструментально разноплановой внешней политики. Ее инструментарий со временем может оказаться способным обогатить представления о возможностях дипломатии вообще.



Список литературы

Право Европейского союза. Ред. Кашкин С.Ю. М.: Юристъ, 2003.
Журкин В.В., "Европейский союз: внешняя политика, безопасность, оборона", Доклады Института Европы РАН, № 47, М., 1998. (http://isn.rsuh.ru/iu/reports47.htm).
Кембаев, Ж. М. Теоретико-правовой анализ структуры Конституции Европейского Союза /Ж. М. Кембаев. //Правоведение. -2006. - № 4. - С. 160 – 175
Sjursen H. "Towards a post-national foreign and security policy?", www.europa.eu.int
Барабанов О.Н. Тенденции развития ОВПБ ЕС и ЗЕС: нежданный вызов для России? // Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в 21 век. Под ред. Д.Тренина. М. Московский центр Карнеги. 2000.
Барановский В.Г. Меняющаяся Европа. // Современные международные отношения и мировая политика. Отв. ред. А.В. Торкунов. М. Просвещение. 2004.
Носов М.Г. Глобальные аспекты трансатлантических отношений // Современная Европа. 2006, № 2. С. 39.
Юрьева Т.В. Европейский Союз в системе европейской безопасности. // Расширение Европейского Союза и Россия. Под ред. О.В. Буториной и Ю.А. Борко. М. Деловая литература. 2006.
Тарасов И. "Перспективы внешнеполитического единства ЕС" // Международные процессы 2007, №3 (15) с. 15
Право Европейского союза. Ред. Кашкин С.Ю. М.: Юристъ, 2003
Право Европейского союза. Ред. Кашкин С.Ю. М.: Юристъ, 2003
Журкин В.В., “Европейский союз: внешняя политика, безопасность, оборона”, Доклады Института Европы РАН, № 47, М., 1998. (http://isn.rsuh.ru/iu/reports47.htm)
Право Европейского союза. Ред. Кашкин С.Ю. М.: Юристъ, 2003
Барабанов О.Н. Тенденции развития ОВПБ ЕС и ЗЕС: нежданный вызов для России? // Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в 21 век. Под ред. Д.Тренина. М. Московский центр Карнеги. 2000
Журкин В.В., “Европейский союз: внешняя политика, безопасность, оборона”, Доклады Института Европы РАН, № 47, М., 1998. (http://isn.rsuh.ru/iu/reports47.htm)
Носов М.Г. Глобальные аспекты трансатлантических отношений // Современная Европа. 2006, № 2. С. 39.
Право Европейского союза. Ред. Кашкин С.Ю. М.: Юристъ, 2003
Носов М.Г. Глобальные аспекты трансатлантических отношений // Современная Европа. 2006, № 2. С. 39.
Журкин В.В., “Европейский союз: внешняя политика, безопасность, оборона”, Доклады Института Европы РАН, № 47, М., 1998. (http://isn.rsuh.ru/iu/reports47.htm)
Барабанов О.Н. Тенденции развития ОВПБ ЕС и ЗЕС: нежданный вызов для России? // Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в 21 век. Под ред. Д.Тренина. М. Московский центр Карнеги. 2000
Журкин В.В., “Европейский союз: внешняя политика, безопасность, оборона”, Доклады Института Европы РАН, № 47, М., 1998. (http://isn.rsuh.ru/iu/reports47.htm)
Носов М.Г. Глобальные аспекты трансатлантических отношений // Современная Европа. 2006, № 2. С. 39.
Барабанов О.Н. Тенденции развития ОВПБ ЕС и ЗЕС: нежданный вызов для России? // Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в 21 век. Под ред. Д.Тренина. М. Московский центр Карнеги. 2000
Носов М.Г. Глобальные аспекты трансатлантических отношений // Современная Европа. 2006, № 2. С. 39.
Журкин В.В., “Европейский союз: внешняя политика, безопасность, оборона”, Доклады Института Европы РАН, № 47, М., 1998. (http://isn.rsuh.ru/iu/reports47.htm)
Право Европейского союза. Ред. Кашкин С.Ю. М.: Юристъ, 2003
Юрьева Т.В. Европейский Союз в системе европейской безопасности. // Расширение Европейского Союза и Россия. Под ред. О.В. Буториной и Ю.А. Борко. М. Деловая литература. 2006
Право Европейского союза. Ред. Кашкин С.Ю. М.: Юристъ, 2003
Право Европейского союза. Ред. Кашкин С.Ю. М.: Юристъ, 2003
Sjursen H. “Towards a post-national foreign and security policy?”, www.europa.eu.int
Журкин В.В., “Европейский союз: внешняя политика, безопасность, оборона”, Доклады Института Европы РАН, № 47, М., 1998. (http://isn.rsuh.ru/iu/reports47.htm)
Sjursen H. “Towards a post-national foreign and security policy?”, www.europa.eu.int
Юрьева Т.В. Европейский Союз в системе европейской безопасности. // Расширение Европейского Союза и Россия. Под ред. О.В. Буториной и Ю.А. Борко. М. Деловая литература. 2006
Право Европейского союза. Ред. Кашкин С.Ю. М.: Юристъ, 2003
Юрьева Т.В. Европейский Союз в системе европейской безопасности. // Расширение Европейского Союза и Россия. Под ред. О.В. Буториной и Ю.А. Борко. М. Деловая литература. 2006
Sjursen H. “Towards a post-national foreign and security policy?”, www.europa.eu.int
Sjursen H. “Towards a post-national foreign and security policy?”, www.europa.eu.int
Кембаев, Ж. М. Теоретико-правовой анализ структуры Конституции Европейского Союза /Ж. М. Кембаев. //Правоведение. -2006. - № 4. - С. 160 – 175
Юрьева Т.В. Европейский Союз в системе европейской безопасности. // Расширение Европейского Союза и Россия. Под ред. О.В. Буториной и Ю.А. Борко. М. Деловая литература. 2006
Журкин В.В., “Европейский союз: внешняя политика, безопасность, оборона”, Доклады Института Европы РАН, № 47, М., 1998. (http://isn.rsuh.ru/iu/reports47.htm)
Юрьева Т.В. Европейский Союз в системе европейской безопасности. // Расширение Европейского Союза и Россия. Под ред. О.В. Буториной и Ю.А. Борко. М. Деловая литература. 2006
Тарасов И. "Перспективы внешнеполитического единства ЕС" // Международные процессы 2007, №3 (15) с. 15
Юрьева Т.В. Европейский Союз в системе европейской безопасности. // Расширение Европейского Союза и Россия. Под ред. О.В. Буториной и Ю.А. Борко. М. Деловая литература. 2006
Кембаев, Ж. М. Теоретико-правовой анализ структуры Конституции Европейского Союза /Ж. М. Кембаев. //Правоведение. -2006. - № 4. - С. 160 – 175
Юрьева Т.В. Европейский Союз в системе европейской безопасности. // Расширение Европейского Союза и Россия. Под ред. О.В. Буториной и Ю.А. Борко. М. Деловая литература. 2006
Юрьева Т.В. Европейский Союз в системе европейской безопасности. // Расширение Европейского Союза и Россия. Под ред. О.В. Буториной и Ю.А. Борко. М. Деловая литература. 2006
Sjursen H. “Towards a post-national foreign and security policy?”, www.europa.eu.int
Тарасов И. "Перспективы внешнеполитического единства ЕС" // Международные процессы 2007, №3 (15) с. 15
Барабанов О.Н. Тенденции развития ОВПБ ЕС и ЗЕС: нежданный вызов для России? // Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в 21 век. Под ред. Д.Тренина. М. Московский центр Карнеги. 2000
Журкин В.В., “Европейский союз: внешняя политика, безопасность, оборона”, Доклады Института Европы РАН, № 47, М., 1998. (http://isn.rsuh.ru/iu/reports47.htm)
Sjursen H. “Towards a post-national foreign and security policy?”, www.europa.eu.int




27