Политическая система России в период с 2000 по 2007 год

За 2007 год доля оправдательных приговоров составила 0,8%. По заявлению пресс-секретаря Верховного суда РФ Павла Одинцова,
Существует устойчивый стереотип: чем больше оправдательных приговоров – тем лучше. Однако большое их количество может свидетельствовать о низком качестве выносимых судом решений в нижестоящих инстанциях. Так что низкий показатель – это неплохо. Кроме того, не забывайте, что дела, которые приводят к оправдательным приговорам, обычно выявляются еще на стадии досудебного расследования и в итоге до суда не доходят.
Для сравнения - в США доля оправдательных приговоров составляет 17-25%.
Новое руководство «Единой России» поставило целью так называемую «партизацию власти». Весной 2005 был принят закон о выборах в Госдуму исключительно по партийным спискам. Затем Госдума приняла поправки к федеральному законодательству, позволяющие партии, победившей на выборах в региональный парламент, предлагать Президенту России свою кандидатуру на губернаторский пост. В подавляющем большинстве регионов это право принадлежит «Единой России». Массовый характер принял процесс вступления губернаторов в партию власти. В начале 2007 членами партии являлись уже 70 из 86 руководителей российских регионов. Начиная с 2005 г. в партию начали вступать руководители крупных промышленных корпораций. При этом ни Президент Путин, ни его потенциальные преемники — Первые заместители Председателя Правительства Дмитрий Медведев и Сергей Иванов — этого не сделали.
28 января 2008 года Михаил Горбачёв в интервью Интекрфаксу подверг критике российскую избирательную систему и призвал «реформировать систему, при которой вся власть находится в руках окружения президента Владимира Путина».
В январе 2008 года The Wall Street Journal отмечал, что Путин сверхцентрализовал политическую власть в России по традиционной для страны модели: «Путин восстановил гордость россиян и укрепил могущество России. Путин восстановил авторитет государства по традиционной российской модели, сделав его крайне централизованным и персонализированным: он усмирил олигархов, региональных баронов, а также служившие помехой альтернативные центры власти — такие, как Дума и СМИ. Россия стабильна; уровень жизни резко вырос».


2.3 Общие изменения политической системы за время правления В. В. Путина.

Новый политический режим, связанный с именем нового президента, как уже было отмечено, стал формироваться после президентских выборов 2000 г. Но еще до выборов стал проявляться политический стиль нового лидера, который в значительной степени определил методы и способы осуществления власти. Как пишет В.Согрин, «Путин с момента вступления в президентскую должность… и своим внешним видом, и своим поведением демонстрировал политическую независимость и надпартийность, настойчиво утверждая стиль просвещенного авторитаризма. Авторитаризм проявлялся в демонстрации политической воли и определяющей роли нового лидера в выдвижении и одобрении всех сколько-нибудь значимых государственных решений, просвещенный же характер авторитаризма усматривался в желании соединить вождизм и государственничество с либерализмом, твердом неприятии реставрационных идей».
В условиях, когда общество оказалось социально и идеологически расколотым, в качестве основы государственной политики В.Путиным был избран принцип «социального контракта» - консолидации государства, бизнеса и общества, который позволял ему, с одной стороны, не отказываться от социальных обязательств перед гражданами, с другой стороны, - от постулатов либеральной идеологии. Таким общественным компромиссом явилась реформа государственных символов.
Как прагматичный политик, В.Путин демонстрирует готовность к диалогу с представителями всех политических сил, включая оппозиционные. Принцип равноудаленности он использует также в экономической и в конфессиональной сферах.
Подтверждая приверженность демократической направленности преобразований, В.Путин в то же самое время демонстрировал решительность при нейтрализации влияния на власть тех олигархов, которые финансировали и контролировали СМИ, развязавшие против президента пиар-кампанию. Эти события породили беспокойство по поводу положения независимых средств массовой информации в России.
Экономическая программа В.Путина – сделать Россию совместимой с мировым хозяйством, создать общепринятую в мире экономическую среду, обеспечив при этом приток необходимых внутренних и внешних инвестиций. Характеризуя механизм осуществления современной власти в различных сферах, А.Яковлев констатировал: «экономика либеральная, политика авторитарная».
В ежегодных Посланиях Федеральному Собранию Президент России акцентирует внимание на создании условий для высокого уровня жизни в стране, «жизни безопасной, свободной и комфортной», которая возможна только при зрелой демократии и развитом гражданском обществе. Стремление соответствовать «гуманистическим ценностям, широким возможностям личного и коллективного успеха, выстраданным стандартам цивилизации» является, с точки зрения президента, приоритетной задачей России, как страны европейской цивилизации.
Однако, ряд политологов отмечают несоответствие между официально заявляемыми целями политических преобразований и реальной политической практикой. Так, многие говорят о расхождении между декларируемыми намерениями  создать систему устойчивой представительной демократии и постепенным свертыванием на практике начавших было формироваться важнейших элементов представительной демократии – ростков публичной политической конкуренции, осуществляемой по прозрачным и стабильным правилам.
Л.Шевцова считает, что произошел переход от выборного самодержавия при Б.Ельцине к бюрократически-авторитарному режиму, сформированному В.Путиным. Известный отечественный политолог называет бюрократически-авторитарным правление, при котором власть сосредоточена в руках лидера и осуществляется при опоре на бюрократию и силовые структуры. Нередко подобные режимы включают в себя и либералов-технократов, которые придают им импульс развития. Но эти режимы нестабильны и рано или поздно встают перед дилеммой: либо двигаться в сторону демократии, либо жесткой диктатуры. С формированием бюрократически-авторитарного режима, полагает Л.Шевцова, «пространство для укрепления демократического вектора в России катастрофически сжалось. Есть основания опасаться, что в случае экономического и социального кризиса возобладает именно национал-популистский рецепт решения российских проблем».
Неверие в торжество демократии высказывает и В.Ачкасов: «Постепенно демократия превращается в России в конвенциональную ценность, олицетворяющую «все то хорошее», что есть «у них» на Западе, и вряд ли возможно у нас…».
Некоторыми политологами стал использоваться  термин «управляемая демократия» для характеристики современного политического режима. Данный термин - это косвенный индикатор происходящего. Между тем, существуют и прямые признаки отхода нынешней политической системы России от базовых принципов конкурентной политики. Так, практически консенсусно российским политологическим сообществом признаются в качестве таковых следующие признаки:
- резкое ослабление политического влияния региональных элит и большого бизнеса;
- установление прямого или косвенного государственного контроля над главными телеканалами страны;
- постоянно нарастающее по масштабам использование «административного ресурса» на выборах регионального и федерального уровней;
- фактическая ликвидация системы разделения властей;
- формирование непубличного стиля политического поведения.
Важной вехой в формировании современного политического режима стали парламентские выборы 2003 г., в результате которых, исчезла альтернативность, а вместе с ней и реальный парламентаризм, поскольку демократия без оппозиции не бывает».
Получив конституционное большинство в Государственной Думе, политическая партия «Единая Россия», заявившая о полной поддержке политики действующего президента, имеет неограниченные возможности для осуществления политических и экономических реформ, изменения политической системы общества, что и было продемонстрировано в конце 2004 г. путем принятия федерального закона, изменяющего порядок избрания глав исполнительной власти субъектов федерации. Увеличение проходного барьера для политических партий с пяти до семи процентов также трудно назвать демократической мерой.
«…Усилив свой контроль над государством, - констатирует Л.Шевцова, - Путин и только он будет ответствен за Россию. Он уже никого не сможет обвинить в своих неудачах. Между тем, чем выше ответственность, тем сильнее угроза утратить доверие и поддержку общества в случае провалов и ошибок. Попытавшись переложить ответственность на правительство и парламент, лидер будет лишь подрывать собственный режим, коль скоро все институты являются откровенным продолжением исполнительной власти».
Своеобразие политического режима действующего президента позволило ряду исследователей охарактеризовать его «путинским». А В.Никонов ввел термин «путинизм», под которым он понимает нынешний российский режим и идеологию президента.
Некоторые исследователи считают, что действия президента обусловлены потребностями и ожиданиями общества. Есть те, кто утверждает, что сегодня власть делает то, чего хочет общество. Общество же не готово к политической демократии, так как сначала в народе воспитывается ответственность и привычка жить по закону, и только потом государство переводится на рельсы политической свободы, а не наоборот.
Устойчивость и стабильность режима во многом зависят от эффективности государственного управления. Инициируя проведение административной реформы, правящий режим пытается сформировать системные очертания механизма принятия решений за счет изменения характера и стиля деятельности административных структур. Однако, как отмечает А.Соловьев, особую настороженность вызывает тот факт, что большинство действий режима нацелено на усечение прав населения, резкое повышение контроля над его политической активностью и, тем самым, на вытеснение с политического рынка всех сколько-нибудь значимых форм политического протеста.
Стремление режима управлять политическими контактами с бизнесом, солировать на партийном и медийном рынках, контролировать гражданские структуры и т.д. свидетельствует о том, что он пытается подменить собственной активностью активность всех своих политических партнеров. В результате вполне естественный процесс политизации государственного управления трансформируется в процесс управления политикой с сопутствующим ему перехватом представительских функций у населения и бизнеса, пренебрежением мнений гражданских контрагентов и торможением политической активности общества.
Поскольку складывающаяся на наших глазах система управления несовместима с демократической формой организации политической власти, и в обществе, и в системе управления возникают и углубляются разнообразные разломы и противоречия, создаются узлы напряжения. В итоге режим «управляемой демократии» начинает трансформироваться в чисто «административный», что чревато тяжелыми последствиями для самой власти.
Выход из сложившейся ситуации А.Соловьев видит не в активизации задавленного административным гнетом гражданского общества, а в плюрализации элит, структурном и социальном «разжижении» корпорации властвующих и управляющих, т.к. повышенная сплоченность правящих кругов – самое страшное для общества.
В предвыборной борьбе 2003 г. именно на борьбе с бюрократией акцентировали внимание правые, но народ им не поверил – с российской бюрократией пока еще никто не смог справиться. Поэтому граждане России проголосовали за тех самых административных работников, которые и должны в соответствии со своими обязанностями обеспечить ускоренное продвижение реформ. Именно эту партию поддерживает президент, а с именем президента народ связывает наступившую стабильность и улучшение жизни. Именно он сможет справиться с бюрократией, заставит двигаться заржавевший механизм государственного управления, сможет перераспределить богатства страны в пользу народа, а не отдельных олигархов. И народ прав, потому что в соответствии с Конституцией России именно президент обладает наибольшим объемом властных полномочий, достаточным для приведения в порядок государственного хозяйства.
В противовес пессимистичным прогнозам ряда политологов в отношении демократического развития страны президентская команда, напротив, заявляет о возвращении реального смысла слова «демократия» всем демократическим институтам, которое стало возможным благодаря проводимой политике. Суть таких заявлений заключается в том, что деятельность президента пользуется поддержкой большинства населения, то есть реализуется главный принцип демократического общества. Высокий рейтинг президента свидетельствует о такой поддержке и о доверии к его политике со стороны граждан.
Сочетание либеральной экономики, жесткой власти, открытой, независимой внешней политики характерно для консерватизма в его голлистской разновидности. Именно на этих столпах строил свою политику президент Франции Шарль де Голль, которая принесла ощутимые для страны результаты. Именно такой политике придерживается российский президент Владимир Путин. С одним лишь отличием: у России и Франции различный демократический опыт, несопоставимый как по временному интервалу, так и по качественным параметрам.
Обеспокоенность значительной части политологического сообщества авторитарными тенденциями в формировании политического режима в современной России вполне очевидна. Некоторые из этих тенденций субъективны, а некоторые кроются в российском политическом менталитете и в недавней советской политической практике.
В современной России еще сохранились некоторые тоталитарные традиции, имеющие свою специфику. В этой связи принципиальное значение имеет тот момент, что в России промышленная революция была осуществлена за счет превращения всей массы населения в наемных рабочих государства и тотальной экономии на оплате труда. Эта экономия, или сверхэксплуатация, привела к деградации рабочей силы и развитию ее теневого довоспроизводства. В результате качество и количество труда перестали соответствовать потребностям индустриально-информационных технологий.
Неустойчивость сложившейся ситуации затрудняет процессы демократизации России и создает условия для усиления в стране авторитаризма.
Авторитарность заложена в традициях российского общества. В современных условиях тоска по «сильной руке» усиливается ходом и направленностью реформ, за которые подавляющему большинству населения приходится платить слишком большую цену. В результате реформ образовался в стране огромный разрыв между богатыми и бедными, что при отсутствии стабилизирующего «среднего класса» ведет к росту авторитарных настроений. По данным правительства в 2004 г. разница в доходах 10% самых богатых и 10% самых бедных людей в России составляла 14,1 раза, в 2005 г. – 14,8 раза. То есть наблюдается не сокращение, а увеличение разрыва, который становится опасным. В развитых государствах разрыв составляет 4-7 раз. Исследователи считают, что при разнице в доходах в 7 раз в социально-экономической сфере начинают происходить позитивные качественные изменения, свидетельствующие о необратимости перемен.
Проблема демократии не особенно актуальна в бедной стране, где люди больше думают о выживании, чем о соблюдении прав человека. Люди, привыкшие все необходимое получать от государства, не знают, что делать со свободой, которую им обещают правые партии. Еще Г.П.Федотов, говоря о выборе России в октябре 1917 года, отмечал, что русский народ предпочел свободе государственную мощь. «Сознательно или бессознательно он сделал свой выбор между национальным могуществом и свободой. Поэтому он несет ответственность за свою судьбу».
Свобода, не подкрепленная материальной составляющей, которую должно обеспечить социальное государство, является обузой для человека. Для того, чтобы хорошо жить в условиях свободы, необходимо проявлять инициативу, повышать профессиональный уровень, не надеяться на помощь государства, а самому, по возможности, решать жизненные проблемы. Для этого необходима психологическая готовность личности, а также помощь со стороны государства, которое с помощью правовых норм должно обеспечить реализацию свободы гражданина в политической, экономической, социальной, культурной и других сферах. Соответствующим образом должны работать политические институты и бюрократия, которая в российских условиях является главным препятствием на пути становления демократических свобод.
Чувство неудовлетворенности в обществе объясняется не только неадекватным решением проблемы социальной справедливости, но и унижением чувства национального достоинства россиян, оскорбленного чувства патриотизма, которое всегда составляло фундамент духовной жизни России.
Усилению авторитарных тенденций способствуют так же такие факторы, как:
- распространение терроризма;
- перманентный рост преступности;
- природные катаклизмы;
- этнорегиональные и конфессиональные конфликты;
- нестабильность ситуации внутри правящих элит;
- военные действия в Чечне.
Надо отметить, что тенденции к авторитаризму усиливаются, когда перед обществом стоят качественно новые задачи, требующие времени и большого напряжения всех социальных ресурсов.
Озабоченность по поводу российского авторитаризма А.Яковлев высказал следующим образом: «В силу многолетних традиций авторитарность в нашей стране перенасыщена психологией нетерпимости и догматизмом, не приемлющими перемен. Отсюда и тоска по Ленину, Сталину, Андропову, и возврат старого гимна, и новая цензура, и активность льстецов, и предложение восстановить памятник Дзержинскому, и обманчивые надежды на военных, способных, якобы, «навести порядок». Видимо у новой правящей элиты явно не хватает времени заглянуть в реальную историю страны».
Демократические тенденции в политическом режиме современной России
С другой стороны, в современной России все отчетливее проявляются характерные черты демократии: строятся основы правовой государственности и создаются устои гражданского общества; власть на федеральном и местном уровнях выбираема и сменяема; действуют механизмы непосредственной демократии (референдумы), существует система разделения властей в государстве; гарантированы основные права человека, реально действует политическая оппозиция, в том числе и «непримиримая»; формально судебные органы независимы от исполнительных органов власти; отсутствует ведущая идеология; в экономике складывается свободный и конкурентный рынок при многообразии форм собственности; существуют независимые средства массовой информации и коммуникации.
В последние годы приняты законы, которые способствуют повышению значимости политических партий в политической жизни страны: выборы в Государственную Думу теперь проходят только по пропорциональной системе, а в законодательные органы субъектов федерации – по смешанной, причем не менее половины депутатов избираются по спискам политических партий; политическим партиям, победившим на выборах в региональный парламент, предоставляется право предлагать президенту кандидатуру для выдвижения на пост главы администрации субъекта федерации; с 2006 г. начала работать Общественная палата, одной из важнейших задач которой является проведение экспертизы наиболее значимых законопроектов в целях реализации интересов общества.
Для усиления в России демократических тенденций необходимо проведение реформ, имеющих положительный результат для большинства людей: реформы административно-государственного аппарата, создание условий для эффективного функционирования мелкого и среднего бизнеса, пенсионной реформы, реформы местного самоуправления, реформы здравоохранения и образования.
Ввиду неэффективности российской власти растет число сторонников внесения в Конституцию таких изменений, которые позволяли бы реформировать политическую систему путем перераспределения полномочий в пользу Государственной Думы, правительства и премьера. Независимо от политических ориентаций многие из них выступают за предоставление парламентскому большинству права формирования правительства и контроля за его деятельностью.
В отсутствие массового среднего класса, влиятельных самостоятельных партий и независимого от власти местного самоуправления перспективы демократической трансформации авторитарно-олигархической системы во многом зависят от двух факторов - от наличия в самой правящей элите влиятельных групп, заинтересованных в демократизации страны, и от воздействия такого нового феномена, как формирующееся «транснациональное гражданское общество». Инициированные в 2006 г. Президентом России национальные проекты в области образования, здравоохранения, развития агропромышленного комплекса и строительства доступного жилья призваны стабилизировать общественно-политическую ситуацию и оказать помощь гражданам в получении жизненно важных услуг.
Вектором развития политической власти в современной России в последние годы стала политика центризма. Независимо от ее идеологической направленности она способствует минимизации политических конфликтов, помогает использовать политический потенциал всего общества, поддерживать стабильные отношения между элитарными слоями и гражданами.
Следует также отметить, что здоровый государственный консерватизм, помноженный на гражданский консенсус, - это те ценности, приоритет которых для современной России безусловен в плане демократизации ее политического режима.
Для России является актуальным предупреждение, прозвучавшее от аргентинского политолога Гильермо О`Доннелла, относительно гибели демократии. Исследователь выделяет два вида такой гибели: внезапная и медленная. Внезапная смерть происходит вследствие гражданской войны, государственного переворота или какого-либо еще заметного события, которое сразу же привлекает внимание и указывает на точную дату гибели демократии. Но враги демократии действуют и более тонкими и безопасными методами, позволяющими покончить с ней медленно. Постепенно и незаметно происходит эрозия демократических свобод, гарантий и процессов. При этом нельзя указать точную дату, когда демократию следует объявить усопшей. Можно лишь заметить задним числом период постепенного удушения, когда при каждом затягивании петли демократические деятели как внутри страны, так и за рубежом раз за разом упускали шанс дать отпор, поскольку каждый шаг сам по себе не казался достаточно серьезным для полной мобилизации сил. Медленная смерть коварна: насилие и репрессии, сопровождающие ее, могут быть столь же крупными, как и в случае внезапной смерти, но при этом умирающая демократия способна прикрыться претензиями на сохраняющуюся внутреннюю и международную легитимность, из-за чего оказывается затруднительным предпринять соответствующие и своевременные внутренние и международные меры.
Основным же стержнем реформирования политической системы в период всего правления В. В. Путина стало укрепление вертикали (исполнительной) власти — комплекс мер, предпринятых президентом с 2000 по 2008 годы с целью укрепления центральной власти в стране и ослабления региональных элит и политической оппозиции.
Реформа Совета Федерации (2000 − 2002), в результате которой главы исполнительной и законодательной власти регионов, ранее являвшиеся по должности членами Совета Федерации (верхней палаты Федерального Собрания РФ), лишились возможности лично представлять свои регионы в Москве, а орган этот из избираемого стал назначаемым (по одному представителю от исполнительной и законодательной власти каждого региона);
Создание, в качестве «компенсации» для руководителей регионов, Госсовета России — совещательного органа при президенте России, призванного координировать деятельность губернаторов по решению важнейших государственных проблем (сентябрь 2000);
Приведение законодательства субъектов федерации (особенно республик) в соответствие с Конституцией РФ;
Формирование семи новых территориальных образований — федеральных округов (май 2000), ставших дополнительным звеном государственно-административного управления, не предусмотренным Конституцией РФ;
Отмена принципа выборности глав субъектов России и введение их назначаемости президентом с согласия региональных парламентов (сентябрь 2004), а также предоставление президенту права распускать региональное законодательное собрание в случае повторного несогласия с его решением о назначении главы субъекта федерации.
Одновременно, в качестве «компенсации» и с целью создания в России «гражданского общества», Владимир Путин предложил создать Общественную палату России в качестве совещательного органа, призванного представлять гражданское общество, и перейти к выборам в Государственную думу на исключительно партийной основе. Основным поводом для реформ, начатых в 2004 году, стал террористический акт в Беслане; Владимир Путин в обращении к народу 4 сентября 2004 года обозначил в качестве причин ослабление власти и доверия к ней, ослабление охраны правопорядка и ухудшение управления государством. Уже следующие парламентские выборы 2007 года прошли в соответствии с новым законом, установившим, что выборы проводятся на исключительно партийной основе, и поднявшим барьер для прохождения в Госдуму до 7 %. Политические партии, представляющие оппозицию существующему режиму (СПС и «Яблоко»), фактически отстранены от участия в парламентской деятельности с конца 2003 года.
Жёсткое подавление сепаратистских устремлений в Чечне с широким использованием Вооружённых сил и спецслужб. Российское руководство в связи с военной кампанией в Чечне неоднократно подвергалось обвинениям в серьёзных нарушениях международных и российских правовых норм, касающихся применения Вооружённых сил и тяжёлых видов вооружения на собственной территории (в том числе, против мирного населения). Согласно свидетельствам международных правозащитных организаций, таких как «Human Rights Watch», и независимых журналистов (например, Анны Политковской), действия спецслужб характеризовались массовым применением насилия, необоснованных массовых задержаний и незаконных методов следствия, пыток, похищений и убийств людей.
Заключение.

Подводя итоги, можно с уверенностью сказать, что радикальные социально-экономические и политические преобразования в России выдвинули необходимость теоретической разработки и обоснования принципов формирования и функционирования политической системы переходного типа, а также их практической реализации. Разложение прежней и становление новой политической системы в России занимают немало времени, требуют больших усилий и происходят болезненно. Этот процесс начался в 1991 году с избрания Президента РСФСР. Распад СССР ускорил разрушение политической системы, существовавшей с 1917 года. Первым реальным шагом в изменении советской системы стала радикальная либерализация цен в январе 1992 года. Второй шаг был сделан в результате силового разрешения конфликта между законодательной (Верховный Совет РСФСР) и исполнительной (Президент, Правительство) ветвями власти в октябре 1993 года.
Состоявшиеся затем в декабре этого года выборы Федерального собрания (законодательная ветвь власти) и принятие Конституции РФ фактически означали ликвидацию советской политической системы и начало формирования политической системы авторитарного типа с широкими полномочиями Президента. В связи с этим встает вопрос о критериях политической оптимальности проводимых в России преобразований и трансформации политической системы, ее отдельных подсистем. Совокупность критериев оптимальности предлполагает :
• устойчивость или продолжительность существования системы во времени;
• адаптивность (приспособляемость) системы, способность адекватно реагировать на изменения во внешней среде;
• продуктивность означает соотношение между проблемами «на входе» и решениями «на выходе» системы;
• эффективность понимается как поддержка гражданами существующего политического режима, конституционного порядка, принятие и одобрение решений и деятельности системы, уровень влияния системы на ход событий;
• рентабельность (стоимость решений и их реализации) измеряется своевременностью формирования и достижения целей, результативностью выработанных решений, затратами на их реализацию.
Анализируя состояние сегодняшней политической системы России с точки зрения перечисленных критериев оптимальности, следует заметить, что в рамках системы возможен переворот, быстрая или даже резкая смена характера власти, лидеров высшего уровня, элиты, отмена старых и введение новых норм. Это и произошло, собственно говоря, в России. Последовательное формирование качественно новой политической системы возможно при наличии научно обоснованной концепции реформирования и участия в этом процессе большинства населения.
Становление политической системы России методом проб и ошибок, слепого подражания Западу имеет дорогую цену: потеря управления экономикой, падение объемов производства, перешедшее в депрессию, дифференциация и поляризация идей по уровню доходов, идеологическим ориентациям, маргинализация значительной части населения, межнациональные конфликты, преступность, разрастание и коррумпированность бюрократического аппарата, падение престижа и легитимности власти, политических институтов, борьба за выживание науки, культуры, образования и здравоохранения, угроза потери государственной безопасности и др. Политическое развитие России остается сложным и труднопредсказуемым.
Вместе с тем реальные противоречия, свойственные российской политической системе, остаются не разрешенными и сохраняют высокий потенциал конфликтов. Относительная стабилизация институциональной структуры политической системы современной России, и регулярное электоральное её воспроизводство создает потребность в применении системного подхода к исследованию политической системы России 1990-х годов для выявления основных противоречий её функционирования и установления возможных путей её эффективной стабилизации.
Конкретные пути эволюции политической системы различны в разные эпохи и в разных обществах. Однако принцип ее пространственно-временных изменений постоянен. Такими же инвариантными являются принципы ее организации, или принципы политической организации общества. Политическая система в каждый данный момент или период ее истории предстает как конкретная политическая ситуация, относительно протяженная во времени и стабильная. От состояния общественных отношений, уровня развития общества зависит, будет ли эта ситуация статичной или подвижной, а, следовательно, будет ли динамичной и сама политическая система или нет. Динамизм политической системы отличен от нестабильности, он определяет способность системы развиваться, адаптироваться к изменениям в обществе и его внешнем окружении, в смешанных организационных системах и реагировать на эти изменения. Жесткие статичные системы неизбежно вынуждены противодействовать развитию общества, вступать с ним в конфликт, прибегать к насилию и выживать, в конечном счете, за счет общества.
Политическая система России также находится в состоянии постоянного развития и совершенствования, она до сих пор не достигла уровня полной адекватности менталитету народа, его культуры. На наш взгляд, она достигнет устойчиво-динамической стабилизации лишь в тогда, когда будет четкая определенность в целях и путях развития нашего общества, когда будет достигнут цивилизационный консенсус между политическими силами в российском социуме.
Список литературы.


1. Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Полис. 2001. №3.
2. Белов Г. Эволюция нормативности политической системы современного российского общества //Общественные науки и современность. 1996.
3. Бойков В.Э. Россия: десять лет реформирования // Социс. – 2001. – №1
4. Бутенко А.П. – Пятнадцать лет перемен в России: достижения и разочарования // Социально-гуманитарные знания. – 2000. - №1
5. Володин А. Становление современных политических институтов в России: проблемы методологии исследования и методики преподавания.// Проблемы политического развития современной России в условиях «неконсолидированной демократии» - М.,1999.
6.Гельман В. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М., 1999
7. Гуторов В.А. Современная российская идеология как система и политическая реальность. Методологические аспекты // Полис. 2001. №3.
8. Демидов Л.А. Власть в единстве и многообразии ее измерений //Государство и право. 2005
9. Каменская Г.Б., Родионов А.Н. Политические системы современности. М., 1994
10. Кистанов В. Федеральные округа России: важный шаг в укреплении государства. – М.,2000.
11. Кордонский С. Рынки власти: административные рынки СССР и России. – М., 2000
12. Красин Ю.А. Российская демократия: коридор возможностей // Полис. 2004. №6.
13. Кувалдин В. Президентство в контексте российской трансформации// Россия политическая. -М., 1998
14. Ледонн Д. Правящий класс России: характерная модель.// Сравнительная политология МЖСН, 1993, №3.
15. Ледяев В. Формы власти: типологический анализ// Полис, 2000, №2.
16. Лукин А.В. Переходный период в России: демократизация и либеральные реформы. – Полис. – 1999. – №2
17Мигранян А. Может ли выжить ельцинская Россия? // Россия в поисках идентичности. - М.,1997.
18. Медведев Н. Народ и власть //Свободная мысль. 1998
19. Мельвиль А.Ю. Политические ценности и ориентации и политические институты // Россия политическая / Под ред. Л.Шевцовой. М., 1998
20. Млечин Л. Формула власти. — М., 2007.
21. Мигранян А. Может ли выжить ельцинская Россия? // Россия в поисках идентичности. - М.,1997
22. Нагель С. Соединяя социализм, капитализм и демократию // Соединяя социализм, капитализм и демократию: практическая политика в России и США / Под ред. Рукавишникова В. и Нагеля С. – М.,1999.
23. Нойштадт Р. Президентская власть и нынешние президенты. – М., 1997.
24. Никонов В. Путинизм // Современная российская политика: Курс лекций / Под ред. В.Никонова. М., 2003.
25. От первого лица: разговоры с Владимиром Путиным. — М., 2007
26. О`Доннелл Г. Следует ли слушаться экономистов? //  URL: http://old.russ.ru/journal/predely/97-11-11/o_donn.htm
27. Пастухов В.Б. Третий срок Путина как альтернатива политическому ханжеству.
28. Реплика политического циника // Полис. 2008. №2.
Пай Л. Незападный политический процесс. // Политическая наука, 2003, №2
29. Перегудов С. П. Корпорация, общество, государство: эволюция отношений. — М., 2003.
30. Пантин В.И., Лапкин В.В. Эволюционное усложнение политических систем: проблемы методологии и исследования // Полис. 2002. №2.
31. Политический процесс и эволюция политических институтов в ХХ в. Учебное пособие. Пермь, 2005
32. Политическая история: Россия — СССР — Российская Федерация. — М., 1996. — Т. 1—2
33. Политические институты на рубеже тысячелетий. — Дубна, 2001
34. Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации. 26 мая 2004 г. // URL: http://www.kremlin.ru/appears/2004/05/64879.shtml
35. Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации. 25 аперля 2005 г. // URL:
http://www.kremlin.ru/appears/2005/04/25/1223_type63372type82634_87049.shtml
36. Риггс Ф. Сравнительная оценка президентской формы правления // Сравнительная социология / Ред. И.Орлова. – М.,1995.
37. Ростоу Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис. 1996. №5.
38. Современная политическая история России. 1985-1998 годы. В 2-х т. М., 1999
39. Смолин О.Н. Политический процесс в современной России: учеб. пособие. М., 2006.
40. Согрин В.В. Политическая история современной России. 1982-2001: от Горбачева до Путина. М., 2001.
41. Соловьев А. Противоречия согласительных процессов в России// Полис, 1996, №5.
42. Соловьев А.И. Технологии администрирования: политические резонансы в системе власти современной России // Полис. 2004. №6.
43. Улюкаев А. Либерализм и политика переходного периода в соврменной России. М., 2004.
44. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М. 2001
45. Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 1999 г. N 1763 «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» // Российская газета, 1999
46. Указ Президента Российской Федерации от 23 июля 2003 г. N 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах»// Российская газета, 2003
47. Указ Президента РФ №1723 «Об основных началах организации государственной власти в субъектах Российской Федерации» от 22.10.1993г.// Собрание актов Президента и Правительства РФ. – 1993, №43.
48. Указ Президента РФ «О внесении дополнения и изменения в Положение о полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе, утвержденное указом Президента РФ от 13.05.2000г. №849» // Российская газета – 2000 – Раздел «Указы Президента РФ».
49. Урнов М., Касамара В. Современная Россия: вызовы и ответы: Сборник материалов. М., 2005.
50. Федотов Г.П. Россия и свобода // Судьба и грехи России. СПб., 1992. Т.2.
51. Фурман Д. Дивергенция политических систем на постсоветском пространстве // Свободная мысль-XXI. 2004. №10.
52. Шевцова Л. Режим Бориса Ельцина. – М.,1999.
53. Шевцова Л.Ф. Смена Режима или Системы? // Полис. 2004. №1
54. Шабров О. Политическая система: демократия и управление обществом// Государство и право, 1994, №5
55. Шестов Н.И. Идея единства страны и реформа российской политической системы // Полис. 2004. №6.
56. Шестопал Е.Б. Авторитарный запрос на демократию, или почему в России не растут апельсины // Полис. 2004. №1.
57. Эндрейн Ч. Сравнительный анализ политических систем. М., 2000
58.Этциони А. Демократии недостаточно // Россия в глобальной политике. 2005. Т.3. №2.
59. Яковлев А.Н. Реформация в России // Общественные науки и современность. 2005. №2.
60. Ярулин И.Ф. Гражданское общество: история и современность. – Хабаровск, 1997.
Смолин О.Н. Политический процесс в современной России: учеб. пособие. М., 2006.
Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Полис. 2001. №3.
Кувалдин В. Президентство в контексте российской трансформации// Россия политическая. -М., 1998
Никонов В. Путинизм // Современная российская политика: Курс лекций / Под ред. В.Никонова. М., 2003
Кувалдин В. Президентство в контексте российской трансформации// Россия политическая. -М., 1998
Млечин Л. Формула власти. — М., 2007
Смолин О.Н. Политический процесс в современной России: учеб. пособие. М., 2006.
Кувалдин В. Президентство в контексте российской трансформации// Россия политическая. -М., 1998
Никонов В. Путинизм // Современная российская политика: Курс лекций / Под ред. В.Никонова. М., 2003
От первого лица: разговоры с Владимиром Путиным. — М., 2007
Согрин В.В. Политическая история современной России. 1982-2001: от Горбачева до Путина. М., 2001.
Яковлев А.Н. Реформация в России // Общественные науки и современность. 2005. №2
Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Полис. 2001. №3.
Шевцова Л.Ф. Смена Режима или Системы? // Полис. 2004. №1
От первого лица: разговоры с Владимиром Путиным. — М., 2007
Яковлев А.Н. Реформация в России // Общественные науки и современность. 2005. №2












72