Заочное судебное производство в гражданском процессе.

Как кассационный, апелляционный пересмотр заочного решения осуществляется по общим правилам кассационного и апелляционного производства, рассмотрение заявления об отмене заочного решения - по правилам гл. 22 ГПК РФ.
Ответчик по своему усмотрению определяет, каким вариантом обжалования рационально воспользоваться для достижения успеха. Подлежат учету специфические субъективные и объективные факторы: убедительность мотивов оспаривания, сроки на обращение к тому или иному суду, формы заявлений о пересмотре дела, полномочия суда, длительность производства и т.п.
Рассмотрим подробнее каждый из указанных способов обжалования и возникающие в связи с их реализацией проблемы.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Применение этой нормы на практике вызывает множество затруднений организационного характера. Суд первой инстанции в силу организации доставки почтовой корреспонденции не имеет достоверных сведений о получении ответчиком копии заочного решения суда. Это влечет затруднения для определения даты вступления заочного решения в законную силу и затруднения для исчисления срока на обжалование. В случае если ответчик не является в почтовое учреждение за получением копии заочного решения, то ситуация с исчислением сроков еще более усугубляется.
Суд, не имея достоверных данных о получении ответчиком копии заочного решения суда, не может исчислить семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, соответственно, он не имеет возможности установить дату вступления заочного решения суда в законную силу. Это приводит к нарушению прав других лиц, участвующих в деле, поскольку они лишены права на принудительное исполнение заочного решения суда. Одновременно возникает ситуация, когда срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда приобретает неограниченный характер. Постановленное судом заочное решение не вступает в законную силу, оказываясь в неком «зависшем» состоянии.
В практической деятельности суд определяет дату предполагаемого получения ответчиком копии заочного решения суда и от нее производит расчеты срока на подачу заявления об отмене заочного решения и срока на кассационное обжалование. В случае реализации ответчиком своих прав на обжалование, суд, проверяя соблюдение сроков, исходит из доказательств, предоставляемых ответчиком, и либо признает срок непропущенным, либо принимает решение о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
На практике следование данному правилу часто приводит к ситуации, когда при отсутствии данных о вручении ответчикам копии решения (чаще всего по причине невозможности застать последних по известному месту жительства) судьи выдают истцам заверенные копии с отметкой о вступлении решения в силу. Впоследствии по истечении, как правило, продолжительного времени ответчик, наконец-то удосужившись получить копию решения, обжалует данное решение, заявляя зачастую при этом требование о повороте уже исполненного на момент подачи жалобы решения.
Судебная практика показывает, что в случае неполучения извещения с отметкой о вручении ответчику либо члену его семьи копии заочного решения данная копия выдается судом заинтересованному лицу (истцу) на основании его заявления для принятия последним мер по вручению данного судебного решения ответчику. Таким образом, заинтересованному лицу (истцу) недостаточно добиться вынесения судебного решения, необходимо приложить дополнительные усилия для его исполнения, связанные с недобросовестностью ответчика.
По мнению А. Макарова для предотвращения подобных ситуаций ч. 1 ст. 237 ГПК РФ необходимо изложить следующим образом: «Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней после его вынесения и надлежащего направления ответчику».
Представляется, что предложение А. Макарова заслуживает внимания, однако семидневный срок на подачу заявления с момента вынесения решения является слишком коротким, поскольку с учетом срока доставки копии решения ответчику (который может занять несколько дней) у него практически не остается времени для составления аргументированного заявления и предоставления его в суд. В данном случае вероятно срок для предоставления заявления об отмене заочного решения разумно было бы увеличить хотя бы до 14 дней.
Суд, получив заявление об отмене заочного решения, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления, направляет им копии заявления об отмене заочного решения и прилагаемые к заявлению материалы. Это необходимо, чтобы участвующие в деле лица могли заблаговременно ознакомиться со всеми поступившими в суд материалами, подготовиться к рассмотрению заявления, определить позиции, организовать защиту своих интересов.
Согласно ст. 240 ГПК РФ заявление о пересмотре должно быть рассмотрено в течение десяти дней с момента его поступления. Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения, не препятствует рассмотрению заявления. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, или представителей, не извещенных о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения, суд должен руководствоваться общими правилами и отложить рассмотрение заявления.
Рассмотрев заявление, суд обладает полномочиями оставить заявление без удовлетворения или отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу в том же или ином составе судей (ст. 241 ГПК РФ). При возобновлении рассмотрения дела по существу предпочтительнее иной состав с учетом предписаний ст. 17 ГПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.
Отмена заочного решения может иметь место при наличии двух обстоятельств в совокупности. Во-первых, неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых сторона не имела возможности сообщить заблаговременно суду. Причины этого могут быть самыми разными: болезнь, командировка, отпуск, отъезд за границу и т.п. Во-вторых, сторона представила доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения. Главное, что у ответчика есть серьезные аргументы против предъявленного к нему искового требования и налицо вероятная ошибочность вынесенного решения, в том числе неправильно определен предмет доказывания, взыскание произведено с ненадлежащей стороны и т.д. К сожалению, данная норма идет вразрез с интересами истца, который, получив заочное решение суда, вынужден заново отстаивать свои интересы в суде.
Суд устанавливает эти обстоятельства при рассмотрении заявления. Наличия одного из двух названных обстоятельств недостаточно для отмены заочного производства и возобновления рассмотрения дела.
Суд отказывает в удовлетворении заявления и оставляет вынесенное решение без изменения, если признает причину неявки ответчика неуважительной, а также недостаточными материалы и аргументы, представленные и выдвинутые им в свою защиту. Об этом суд выносит определение.
В случае отказа суда в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения у него остается возможность обратиться в суд апелляционной или кассационной инстанций.
Таким образом, законодатель предусматривает два способа обжалования заочного решения. Наряду с правом обращения в вышестоящий суд с апелляционной или кассационной жалобой, ответчику также предоставлено право обращения с заявлением об отмене заочного решения в суд вынесший такое решение. Данная мера направлена на защиту прав добросовестного ответчика, причины неявки в суд которого были уважительными и ответчик по объективным причинам не мог известить об этом суд. Производство по апелляционной или кассационной жалобе производится по общим правилам производства в суде второй инстанции и заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что имелись материальные либо процессуальные нарушения в ходе его принятия. Что касается заявления ответчика об отмене заочного решения, то оно подлежит удовлетворению и заочное решение отменяется, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом у ответчика имеются доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Институт заочного производства решения имеет глубокие исторические корни. Данный правовой институт был известен еще древнерусскому праву.
В настоящее время заочное судебное разбирательство - необходимый путь решения проблемы загруженности судов и недисциплинированности лиц, участвующих в деле. Основное предназначение института заочного производства по замыслу законодателя состоит в повышении ответственности сторон за свои действия, предотвращении волокиты и злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.
Ученые-процессуалисты определяют заочное производство в рамках гражданского процесса как порядок рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела в случае неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, если против этого не возражает истец, с вынесением решения, именуемого заочным.
Поскольку вынесение заочного решения является в какой-то мере санкцией для ответчика, он выносится только при наличии совокупности существенных условий: неявки ответчика в судебное заседание при его надлежащем извещении о времени и месте слушания дела; отсутствии сообщения об уважительных причинах такой неявки; отсутствии просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие; согласии явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Гарантией прав добросовестного ответчика является его возможность обращения как в суд вынесший заочное решение с заявлением об его отмене (в течение семи дней со дня получения копии решения), так и возможность обжалования заочного решения в апелляционном либо кассационном порядке (в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения).

БИБЛИОГРАФИЯ

НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА:
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СЗ РФ от 18 ноября 2002 г. N 46 ст. 4532.
Постановление Президиума Московского областного суда от 01.06.2005 г. № 312 по делу № 44-200/05 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Московского областного суда от 26.01.2006 г. по делу № 33-142 // СПС «Консультант Плюс».
ЛИТЕРАТУРА:
Гражданский процесс: Курс лекций под ред. М.К. Треушникова. М., 2005.
Гражданское процессуальное право: Учебник под ред. М.С. Шакарян. М., 2005.
Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ под ред. П.В. Кршенинникова. М., 2006.
Памятники Русского права. М., 1953. Вып. 2.
Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; М., 1999.
Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М., 1997.
Римское частное право: Учебник под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 2004.
Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1985. Т. 2.
Уткина И. В. Заочное решение в гражданском процессе. М., 2003.
Ярков В.В. Современные проблемы доступа к правосудию в Российской Федерации / СНГ: реформа гражданского процессуального права: Материалы междунар. конф. М., 2002.
Алимова Н.А. Участие граждан в гражданском процессе // Законодательство. 2006. № 12.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 3.
Гусев В.Г. Проблема извещения участников гражданского судопроизводства // Журнал российского права. 2003. N 8.
Дамбаева И. Некоторые проблемы заочного производства в гражданском процессе Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 10.
Зайцев И., Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах // Российская юстиция. 2000. N 3.
Интервью с М.К. Треушниковым, доктором юридических наук, заведующим кафедрой гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, членом научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ // Законодательство. 2002. N 12.
Лонская С. Заочное решение в гражданском процессе: требуются уточнения // Российская юстиция. 2002. N 3.
Макаров А. О сроках вступления заочного решения в законную силу // Российская юстиция. 2004. N 2.
Тимофеев Ю.А. Некоторые аспекты проблемы сроков обжалования // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 7.
Чепко Е.А. Исторические аспекты становления заочного производства в гражданско-процессуальном праве России // Современное право. 2007. № 9.
Черновол И. Разрешение гражданских дел в порядке заочного судопроизводства // Законность. 2007. № 8.


См.: Римское частное право: Учебник под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 2004. С. 87.
См.: Памятники Русского права. М., 1953. Вып. 2. С. 226.

См.: Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1985. Т. 2. С. 136.
См.: Памятники Русского права. М., 1953. Вып. 6. С. 149.
Уткина И. В. Заочное решение в гражданском процессе. М., 2003. С. 26.

Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1985. Т. 2. С. 284.
См.: Чепко Е.А. Исторические аспекты становления заочного производства в гражданско-процессуальном праве России // Современное право. 2007. № 9. С. 24.
См.: Интервью с М.К. Треушниковым, доктором юридических наук, заведующим кафедрой гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, членом научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ // Законодательство. 2002. N 12. С. 18.
См.: Ярков В.В. Современные проблемы доступа к правосудию в Российской Федерации / СНГ: реформа гражданского процессуального права: Материалы междунар. конф. М., 2002. С. 57.
Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; М., 1999. С. 181.
Уткина И.В. Указ. соч. С. 24.
См.: Зайцев И., Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах // Российская юстиция. 2000. N 3. С. 27.
Гусев В.Г. Проблема извещения участников гражданского судопроизводства // Журнал российского права. 2003. N 8. С. 31.

Лонская С. Заочное решение в гражданском процессе: требуются уточнения // Российская юстиция. 2002. N 3. С. 10.

См.: Уткина И.В. Указ. соч. М., 2003. С. 119 - 120.
См.: Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М., 1997. С.9.
См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ под ред. П.В. Кршенинникова. М., 2006. С. 318.
См.: Черновол И. Разрешение гражданских дел в порядке заочного судопроизводства // Законность. 2007. № 8. С. 9.
См.: Гражданское процессуальное право: Учебник под ред. М.С. Шакарян. М., 2005. С. 241.
См.: Определение Московского областного суда от 26.01.2006 г. по делу № 33-142 // СПС «Консультант Плюс».
См.: Дамбаева И. Некоторые проблемы заочного производства в гражданском процессе Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 10. С. 24.
См.: Уткина И.В. Указ. соч. С. 138 - 139.
См.: Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. С. 63 - 64.

См.: Гражданский процесс: Курс лекций под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 216.
См.: Постановление Президиума Московского областного суда от 01.06.2005 г. № 312 по делу № 44-200/05 // СПС «Консультант Плюс».
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 3. С. 4.
См.: Тимофеев Ю.А. Некоторые аспекты проблемы сроков обжалования // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 7. С. 18.
Макаров А. О сроках вступления заочного решения в законную силу // Российская юстиция. 2004. N 2. С. 29.

См.: Алимова Н.А. Участие граждан в гражданском процессе // Законодательство. 2006. № 12. С. 32.












3