Подсудность гражданских дел

Достоверность данного заявления никем не оспаривалась при рассмотрении дела по существу, Суд надзорной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.
Иногда ошибочность выводов суда о нарушении правил подсудности дела при его принятии к производству и соответствующий мотив к передаче дела в другой суд может базироваться на неправильном определении места жительства ответчика. Так, определением Центрального районного суда г. Омска от 19 мая 2005 г. гражданское дело по иску К. к П. о лишении родительских прав было передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Омска по ходатайству прокурора со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда отменила в кассационном порядке данное судебное постановление, так как суд первой инстанции, сославшийся в обоснование своих выводов на факт регистрации места жительства ответчика на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского, а не Центрального районного суда г. Омска, не учел положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.
Из материалов дела и пояснений ответчика в суде первой и второй инстанций следовало, что на день возбуждения в Центральном районном суде г. Омска гражданского дела (27 апреля 2005 г.) он проживал на территории, относящейся к подсудности указанного суда. Данные обстоятельства не оспаривались и истцом при удовлетворении судом ходатайства прокурора о передаче дела в другой суд. Перемена ответчиком места жительства уже после возбуждения гражданского дела (29 апреля 2005 г.) не свидетельствовала о нарушении правил подсудности при принятии дела к производству, поэтому правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, по мнению суда кассационной инстанции, не имелось.
Передача дела может иметь разные правовые последствия. Если суд передает дело на рассмотрение другого суда, правильно применяя процессуальные нормы, никаких правовых проблем не возникает, как и в случае своевременного исправления ошибки с передачей дела судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующих частных жалоб.
Иное дело, когда передача дела не соответствует требованиям процессуального закона и никто из лиц, участвующих в деле, не обжалует судебное постановление о передаче дела в другой суд. При таких обстоятельствах вышестоящий суд не может осуществить контроль над деятельностью нижестоящего суда. Суд же, которому передано дело, обязан его рассмотреть по существу, не имея возможности по своей инициативе исправить процессуальную ошибку, хотя вынесенное им решение по делу изначально подлежит отмене в связи с нарушением правил подсудности дела. Если суд своим определением о передаче дела попытается преодолеть предыдущее определение и возвратить дело, то возникнет спор о подсудности, что по закону недопустимо (Cказанное не относится к случаям, когда дело ошибочно передано в один суд вместо другого, и тот, устраняя ошибку, своим определением направляет дело в компетентный суд).
В теории гражданского процесса допускаемый спор двух судов (или судей) относительно подсудности дела противоположному суду именуют отрицательным пререканием. Представляется, что вывод вышестоящего суда о нарушении правил подсудности как основании к отмене судебного постановления не должен строиться на формальном установлении такого факта. Если дело дошло до стадии апелляционного, кассационного или надзорного производства, то факт нарушения подсудности следует игнорировать исходя из полномочий суда как специального органа, отправляющего правосудие, принципа независимости судей и подчинения их только закону, задач гражданского судопроизводства и упомянутого ранее диспозитивного права сторон на изменение подсудности дела договором. В противном случае сохранение последствий нарушения правил подсудности со ссылкой на "своего судью" (ст. 47 Конституции РФ) будет являться процессуальным средством временной защиты недобросовестной стороны в споре.
В данном контексте положения ст. 47 Конституции РФ следует толковать несколько шире. Так, если ответчик, а равно истец или третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, согласились на рассмотрение дела в конкретном суде, которому оно по процессуальному закону неподсудно, должны действовать правила договорной подсудности. При этом согласие на рассмотрение дела в таком суде может быть как специально выраженное (исковое заявление, объяснение по существу иска, заявление), так и молчаливое, когда лицо, участвующее в деле, не возражает против рассмотрения дела в данном суде. При поступлении в суд, которому дело не подсудно, соответствующего возражения дело подлежит безусловной передаче в другой компетентный суд.
В качестве другого варианта законодателю следовало бы рассмотреть вопрос об отмене полномочия суда передавать дело, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, заменив его на полномочие оставлять исковое заявление без рассмотрения в связи с неподсудностью дела данному суду. Тогда суд, которому дело передано незаконно, не будет отягощен обязанностью его рассматривать.


заключение

Кратко по итогам нашего исследования.
Включение в судебную систему Российской Федерации наряду с судом общей юрисдикции других судов (конституционного и арбитражного) внесло коррективы в понимание устоявшихся правил о подведомственности и подсудности.
Что касается правил о подсудности, то они по родовому и территориальному признакам стали применяться не только для распределения дел между судами общей юрисдикции, но и для разграничения компетенции между различными арбитражными судами внутри этой подсистемы судов.
В ст. 3 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" указывается на единство судебной системы страны, но фактически этот вопрос не так очевиден из-за существования автономных, организационно самостоятельных и процессуально независимых друг от друга Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, а также подсистем судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Тем не менее если следовать за логикой названного Закона и рассматривать суд в системе разделения государственных властей обобщенно как единый орган судебной власти, то для разграничения компетенции между различными судами российской судебной системы более применимо было бы понятие подсудности.
Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции дела:
- связанные с государственной тайной;
- об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Федерации;
- о прекращении или приостановлении деятельности межрегиональных и региональных общественных организаций;
- об оспаривании решений и действий (бездействия) избирательной комиссии республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной избирательной комиссии по выборам в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Федерации, соответствующих комиссий референдума, должностных лиц этих комиссий (за исключением решений, принимаемых по жалобам на решения и действия (бездействие) нижестоящих избирательных комиссий);
- иные дела, которые могут быть отнесены федеральными законами к подсудности Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.
Дополнена ст.116 ГПК, в которой к подсудности Верховного Суда РФ отнесены дела об оспаривании решений и действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии РФ и ее должностных лиц (за исключением решений, принимаемых по жалобам на решения и действия (бездействие) нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума, а также на решения избирательных комиссий субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законодательством).
Статья 123 ГПК также приведена в соответствие с требованиями Конституции РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. Сейчас передача дела вышестоящим судом из одного суда в другой допускается в случае, когда рассмотрение дела судом, которому оно подсудно, становится невозможным. Однако формулировка оснований для передачи дела из одного суда в другой осталась относительно определенной.
Существенным изменениям подвергнут институт участия в гражданском процессе государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан (ст.42 ГПК). Помимо изменения названия статьи, законодательно установлено ограничение в защите интересов других лиц. В соответствии со ст.42 ГПК субъекты, указанные в данной статье, вправе подавать заявление в чужих интересах только в случаях, предусмотренных законом, и при наличии просьбы лица, в чьих интересах подается заявление. Закон делает только одно исключение: иск в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов недееспособного гражданина может быть предъявлен независимо от просьбы его законного представителя или иного заинтересованного лица. Введение обязательности просьбы заинтересованного лица соответствует принципу диспозитивности в гражданском судопроизводстве.
 Список литературы

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ГПК РФ) (с изм. и доп. от 24 декабря 2007г.)
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп. от 24 декабря 2007 г.)
Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации"
Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 24 декабря 2007 г.)
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - Москва, издание Бр. Башмаковых, 1917 г.
Жилин Г.А. Полномочия судов: порядок определения // эж-ЮРИСТ , N 39, октябрь 2004 г.
Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков - М.: Волтерс Клувер, 2004
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/под ред. Г.А. Жилина – М.: ТК Велби,2006.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г.П.Ивлиев, Юрайт-Издат, 2002.
Комментарий к Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" / под ред. В.И.Радченко - М.: Норма, 2003.
Оробец В.М. Специализированные трудовые суды: зарубежный опыт и российское законодательство // Журнал российского права, N 9, сентябрь 2003 г.
Петухов Н., Пипко В. Становление военно-судебных органов в России // Российская юстиция, N 1, январь 2003 г.
Решетникова И. Новеллы в гражданском процессуальном праве // Российская юстиция, N 12, декабрь 2000 г.
Тараненко В.В. Как военнослужащему защитить свои права (судебный и несудебные способы защиты).– М.: За права военнослужащих, 2004.
Устюжанинов, В. Сапожников С. Компетенция мирового судьи по рассмотрению гражданских дел // Российская юстиция, N 12, декабрь 2000 г.
СПС Гарант Эксперт (2008)











5