Договор дарения в Гражданском праве

И здесь необходимо остановиться на анализе ответственности дарителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя по договору обязательства передать вещь, право или освободить от обязанности. Безвозмездность дарения в данном случае предопределяет и объясняет многие нюансы этого института. Безвозмездный характер дарения исключает применение к дарителю тех специальных правил об ответственности, которые установлены для отдельных видов возмездных договоров (например, договор купли-продажи) при наличии определенных недостатков. Подобное смягчение ответственности дарителя объясняется вполне естественным и справедливым соображением, что к лицу, дающему что-нибудь безвозмездно, обычно из щедрости и великодушия, нельзя применять такую же строгость, как к лицу, исполняющему обязанность, принимаемую на себя из соображения собственной выгоды, за какое-либо вознаграждение. Поэтому ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору дарения по единому мнению всех известных цивилистов, строится на общих основаниях, урегулированных главой 25 ГК РФ (ответственность за нарушение обязательств).
В качестве общего основания гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства выступает согласно пункта 1 статьи 401 ГК РФ вина должника. Значит ответственность может наступить лишь при наличии вины дарителя в нарушении договора по передаче имущества одаряемому. Помимо умысла и неосторожности, названных в п. 1 ст. 401 ГК РФ, гражданскому законодательству известна вина в форме легкой (простой) и грубой неосторожности. Будет ли в этом случае даритель нести ответственность? И наступит ли она за вред, например, причиненный легкой небрежностью (и даже после передачи вещи — подарил больное животное)? Мы полагаем здесь, для наступления ответственности, как правило, достаточно наличия вины в любой форме. Хотя смягчение ответственности дарителя мы находим и в законодательстве других государств, но наше российское законодательство, к сожалению, не дает на этот счет никаких указаний в правилах о договоре дарения. Такой взгляд, по нашему мнению, в сущности является вполне обоснованным. Ввиду безвозмездного характера договора дарения справедливо было бы возлагать на дарителя менее суровую ответственность, чем на других должников по возмездным сделкам. Смягченная ответственность дарителя в этом случае будет являться исключением из общего правила об ответственности должника, а такие исключения признаются, как обычно, при наличии прямого указания закона. Но так как таких прямых указаний закона нет, то в этом отношении никакого снисхождения дарителю не делается. А значит, никаких оснований для освобождения дарителя от ответственности (смягчения ответственности) нет.
А.Л. Маковский подчеркивает, что «договор дарения подчиняется общим положениям обязательственного права, в том числе правилам об исполнении обязательств (гл. 22) и об ответственности за нарушение обязательств (гл. 25), если иное не предусмотрено специальными правилами о договоре дарения (п. 3 ст. 420)». А это значит, что даритель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ обязан возместить одаряемому убытки. Убытки в свою очередь определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, и предусматривают право одаряемого требовать полного возмещения причиненных ему убытков от дарителя, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На этот случай законодатель в главе 32 Кодекса не предусмотрел никаких исключений из общих правил. Более того, полное возмещение причиненных убытков предусматривает два вида убытков — реальный ущерб и упущенную выгоду, что, согласно той же 15 статьи ГК РФ, предусматривает расходы, которые одаряемый произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые одаряемый получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Но такой взгляд законодателя на проблему в сущности является не совсем обоснованным. В виду безвозмездного характера договора, справедливо было бы возлагать на дарителя менее суровую ответственность, чем на других должников по другим возмездным договорам. По поводу сказанного И.В. Елисеев пишет: «Если предметом дарения является индивидуально определенная вещь, то в случае неисполнения обязательства дарителем одаряемый приобретает право требовать отобрания этой вещи у дарителя (с соблюдением правил ст. 398 ГК)». И далее автор отмечает: «Указанное право одаряемого, хотя и основано на законе, но выглядит весьма ущербным с точки зрения морали». Однако, выводить смягчение ответственности из чувства справедливости тоже нельзя. Даже если допустить существование принципа необходимости смягчения ответственности должников в безвозмездных обязательствах (всех, какие есть), то сами пределы этого смягчения останутся совершенно произвольными — почему, в самом деле, такой должник будет отвечать за умысел и неосторожность, а не за один только умысел или легкую (простую) и грубую неосторожность. Мы полагаем, что хотя от воли самого дарителя зависит установить обязательственное отношение или нет, но если оно установлено, то должно быть выполнено, тем более, что одаряемый, в виду своего права, мог сделать соответствующие распоряжения и вступить в другую сделку, рассчитывая на получение дара. Но, с другой стороны, ответственность его и не может быть приравнена к ответственности по возмездным сделкам в виду безвозмездного характера договора и в виду оказываемого им блага одаряемому.
В связи со сказанным мы полагаем, что правильнее указать в законе ответственность дарителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед одаряемым с уточнением формы и степени вины дарителя, а также размер возмещения убытков, причиненных нарушением гражданских прав одаряемого (например, вина в форме умысла и грубой неосторожности, исключающая легкую (простую) неосторожность). Поэтому представляется целесообразным обсудить вопрос о возможности смягчения ответственности дарителя, введя соответствующие изменения в статью 580 ГК РФ. А именно, указать конкретную форму вины в статье 580 ГК РФ, добавив: «Даритель несет ответственность только при наличии умысла или грубой неосторожности».
Однако, несмотря на применение к дарителю общих положений об ответственности должника и учитывая безвозмездность договора, закон все же предусмотрел ряд исключений из общих правил, ограничивающих ответственность сторон договора. Например, отказ одаряемого принять дар. Согласно п. 1 ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любой момент до передачи ему дара от него отказаться. Такая правовая норма относит это правило только к консенсуальным договорам дарения, а такие договоры согласно п. 3 ст. 573 ГК РФ предусматривают обязательную письменную форму. Только при соблюдении этого условия (что в свою очередь согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ исключает ничтожность такого договора) даритель вправе требовать от одаряемого возмещения только реального ущерба, который может заключаться в расходах на транспортировку, хранение и содержание дара. Отсутствие здесь в ответственности одаряемого упущенной выгоды, по-видимому объясняется тем, что главной правовой целью дарителя является намерение одарить одаряемого, а не получить от такого уменьшения имущества какую-либо выгоду, либо избавиться от ненужного балласта, который мешает осуществлять эксплуатацию другой вещи (например, подарил машину, чтобы освободить гараж). И это действительно юридически важный признак, который можно уточнить как намерение передать дар в собственность безвозмездно. Так как принятие дара может быть связано с необходимостью осуществить определенные действия по передаче права собственности, то до окончания этих действий дар не считается принятым и даритель, как собственник, может осуществлять его эксплуатацию в своих целях, получал от этого выгоду.
Несмотря на применение к дарителю общих правил об ответственности должника, нарушившего свои обязательства, законодатель счел необходимым специальным образом урегулировать ответственность дарителя за вред. причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи. Согласно статьи 580 ГК РФ такой вред подлежит возмещению дарителем в соответствии с нормами главы 59 ГК РФ, то есть правилами о возмещении внедоговорного вреда. Но при этом, как основание ответственности, должно быть доказано, что, во-первых, недостатки вещи были скрытые; во-вторых, недостатки возникли до передачи вещи одаряемому; в-третьих, даритель не предупредил одаряемого о недостатках. Поскольку в статье 580 ГК РФ не уточнена форма и степень вины дарителя, следовательно, вред возмещается вследствие как умысла, так и неосторожности дарителя. Из этого следует, что даритель не отвечает за вред, причиненный гражданину вследствие явных недостатков вещи. Судя по содержанию, статья 580 ГК РФ не подлежит расширительному толкованию и охватывает ответственность дарителя только в отношении граждан, выступающих в роли одаряемых.
Говоря о явных недостатках подаренной вещи (например, подаренная вещь находится в нерабочем либо разобранном состоянии, либо является недоброкачественной) необходимо согласиться с точкой зрения М.Г. Масевич, где автор пишет: «Явные недостатки вещи очевидны в момент принятия дара, и поэтому даритель не несет ответственности, если они стали причиной вреда». И тут одаряемый сам принимает решение: принять дар, тем самым согласившись самостоятельно своими силами устранить явный недостаток, чем исключить ответственность дарителя или от него отказаться.
Продолжая расшифровывать правовое толкование статьи 580 ГК РФ, возникает и другой вопрос — относятся ли к недостаткам подаренной вещи и недостатки в праве на эту вещь (юридические недостатки). По этому поводу И.В. Елисеев отмечает: «Недостатки вещи по смыслу статьи 580 ГК охватывают наряду с собственно физическими недостатками (конструктивными и прочими) и юридические дефекты вещей, например, неизвестные ранее обременения вещи правами третьих лиц или ущербность титула. И хотя юридические дефекты вещи обычно не могут причинить вреда жизни или здоровью одаряемого, их негативное влияние на имущественную сферу может быть ощутимо». На основании такого утверждения автор далее пишет: «Правила ст. 580 ГК целесообразно применять и к случаям, когда предметом дарения выступают имущественные права или освобождение от обязанности. В этом случае единственно возможный недостаток дара может заключаться только в его юридической ущербности». На что В.В. Витрянский, не соглашаясь с такой интерпретацией правовой нормы, справедливо замечает: «К сожалению, приходится констатировать, что данные рассуждения не имеют ничего общего с нормой, содержащейся в ст. 580 ГК, которая говорит только о вреде, причиненном вследствие недостатков подаренной вещи и ни одним словом не упоминает договоры дарения, совершаемые путем передачи прав или посредством освобождения одаряемого от его обязательств. Данная норма не имеет также никакого отношения к так называемым юридическим дефектам подаренной вещи. Для окончательного ответа на этот вопрос необходимо проанализировать две ситуации: ответственность дарителя в случае, когда он подарил или обязался передать в виде дара вещь, принадлежавшую ему в момент совершения сделки на праве собственности; ответственность дарителя в случае, когда даритель обязался передать в виде дара вещь, которую он еще не имеет и которую должен вначале приобрести сам.
В первом случае статья 580 ГК РФ определяет ответственность за недостатки подаренной вещи и ничего не говорит о недостатках в праве на вещь (право собственности, например). Тем более, если учесть, что при дарении происходит переход права собственности на вещь к одаряемому, а значит даритель обязан знать правовое положение вещи и то, что она принадлежит только ему (триада права собственности). В противном случае договор дарения будет считаться не исполненным, так как дар будет являться предметом других договорных правоотношений, что в свою очередь доказывает то, что собственник (даритель) в курсе этих правоотношений. В связи с этим, мы полагаем, что такое толкование (недостаток в праве) явно невозможно и совершенно не соответствует действительности, так как подобного рода сделку фактически и нельзя совершить — в частности, ни один нотариус или любое другое должностное лицо не утвердит подобного дарения, например, недвижимости, когда неизвестно, какого рода право дарителя на предмет дара (вещь).
Во второй ситуации ответственность за недостатки подаренной вещи будут определяться также статьей 580 ГК РФ. И приобретая для исполнения обязательства по договору дарения вещь в собственность у третьих лиц (изготовителя, продавца), даритель вступает в договорные отношения купли-продажи. Будут ли нести ответственность за недостатки товара третьи лица (изготовитель, продавец), если будет доказано, что вина дарителя отсутствует? На этот счет А.Л. Маковский не без оснований утверждает: «Это касается ответственности изготовителя товара (исполнителя работ или услуг) на основании Закона «О защите прав потребителей» 1992 г. В этих случаях по отношению к изготовителю (исполнителю) одаряемый выступает в качестве потребителя, если он является гражданином, а предмет дарения предназначен для его «личных бытовых нужд». Действительно, в статье 14 Закона «О защите прав потребителей» закрепляются особенности имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, которая в основном повторяет положения параграфа 3 главы 59 ГК РФ, который регулирует ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, приобретенных в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. В нашем случае потерпевшим выступает одаряемый, который хотя и не заключал договор купли-продажи товара, но в последствии становится его собственником и пользуется им, а значит является потребителем подаренной вещи. Как мы заметили выше, ответственность наступает, если вред причинно связан с противоправным поведением, то есть явился следствием недостатка товара не зависимо от вины изготовителя либо продавца. Более того, противоправность поведения выражается не только наличием в товаре производственных, конструктивных и рецептурных, но и, так называемых, «иных недостатков», перечень и понятие которых закон не определяет. В комментарии к статье 1095 ГК РФ Т.Л. Левшина определяет это как недостатки, «которые являются следствием нарушения требований к их качеству либо в предоставлении информации о товарах, работах, услугах не в полном объеме или недостоверной, что нарушает требования ст. 495, 732 и ст. 8-10 «Закона о защите прав потребителей». Значит, в этом случае в качестве недостатка можно предположить и наличие недостатка в праве на товар. Например, продажа машины покупателю, который ее дарит и одаряемый в последствии узнает, что она в угоне, хотя покупатель и продавец являются добросовестными приобретателями. Однако, в отличие от общего правила, закрепленного п. 2 ст. 1064 ГК РФ, статья 1095 ГК РФ предусматривает ответственность независимо от вины (как при наличии, так и отсутствии). Из чего следует, что продавец по договору купли-продажи обязан передать покупателю право собственности на вещь. Без этой обязанности нет и купли-продажи. Значит, если возникает право третьих лиц на проданную вещь, то продавец своей обязанности не исполнил и будет нести ответственность по правилам о неисполнении должником своих обязанностей, так как иначе у договора купли-продажи будет отнято все его юридическое значение. Между тем, необходимо заметить, что купля-продажа вовсе не предполагает передачи вещи абсолютно без недостатков, так как достоинство и недостаток вещи понятие относительное — что в одном случае рассматривается как недостаток, в другом случае будет считаться достоинством. Это простое свойство вещи, ее качество. Поэтому нет никакого основания предполагать, что обязанность передать вещь в собственность другому необходимо требует передачи вещи, обладающей именно такими-то свойствами. В обоих случаях (купля-продажа и дарение) требуется лишь, чтобы предмет обязательства был так или иначе определен.
Статья 1095 ГК РФ распространила действие правила о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара не только на граждан, но и на юридические лица при условии, если они использовали товар не в предпринимательской деятельности. Это правило очень близко относится к правилу статьи 580 ГК РФ, если учесть, что изготовитель, продавец и даритель одно и то же лицо. Хотя не совсем понятно, как юридическое лицо может использовать товар в потребительских целях, когда любое использование товара (например, телевизора в офисе или в комнате отдыха) по назначению в организации направлено на единственную, главную цель — получение прибыли, что все равно предусматривает использование его в предпринимательской деятельности и такую же цель.
И остается нерассмотренным последний вопрос: должен ли отвечать даритель за отчуждение подаренного имущества у одаряемого. Такой вопрос связан с правом третьих лиц на предмет дара. И здесь М.Н. Малеина предлагает следующее: «Полагаю, что даритель не отвечает за изъятие вещи у одаряемого, если даритель не знал о спорности своего права на предмет дарения. Но главу 32 ГК следовало бы дополнить нормой об обязанности дарителя возместить реальный ущерб одаряемому, возникший из-за изъятия вещи третьим лицом, если даритель был осведомлен о правах третьих лиц на предмет дарения и не предупредил об этом одаряемого». Однако, статья 1064 ГК РФ предусматривает возмещение такой вред имуществу в полном объеме лицом, причинившим вред, а не только реальный ущерб. Думается, в данном случае возникает ответственность виновного лица за не исполнение обязательства, либо исполнение его ненадлежащим образом в связи с недостатком в праве на подаренную вещь дарителем (статья 401 ГК РФ). Следовательно, при наличии вины, даритель несет ответственность, так как договор дарения будет считаться неисполненным и перехода права собственности на дар не произойдет. Этот вопрос носит актуальный характер, если в качестве дара будут выступать, например, вещи, ограниченные в обороте, либо вещи, эксплуатация которых предусмотрена специальными правилами. В качестве примера здесь может выступить дарение охотничьего оружия одаряемому, который обязан согласно ст. 13 и 20 Закона РФ «Об оружии» получить на него лицензию (разрешение) в органах внутренних дел. В противном случае предмет дарения подлежит изъятию и продаже государством (третьим лицом) через сеть комиссионных магазинов с последующим возмещением его стоимости одаряемому, что предусматривает возмещение именно реального ущерба. Из сказанного можно сделать вывод о том, что даритель должен нести ответственность за отчуждение подаренного имущества у одаряемого третьими лицами в полном объеме, если он знал о правах третьих лиц, но не предупредил о них одаряемого (то есть наличие вины). Такая ответственность будет отсутствовать при отсутствии вины дарителя, когда такое право возникает у третьих лиц в силу закона при нарушении правил поведения с подаренной вещью со стороны одаряемого с возмещением только реального ущерба, выражающегося в стоимости подаренной вещи, В связи со сказанным, мы полагаем, было бы правильным в целях единообразного толкования Закона внести изменение в текст статьи 580 ГК РФ, заменив слова <вследствие недостатков подаренной вещи» на слова «вследствие конструктивных, рецептурных недостатков подаренной вещи» (указан какие именно недостатки вещи налагают ответственность на дарителя).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследовав теоретические и практические аспекты договора дарения, мы сделали следующие выводы и хотели бы предложить некоторые рекомендации по совершенствованию законодательства, регулирующего договор дарения:
1. В системе гражданско-правовых договоров договор дарения выделяется в отдельный тип договорных обязательств, благодаря наличию некоторых характерных признаков, позволяющих квалифицировать его в данном качестве. К этим признакам относятся: безвозмездность; увеличение имущества одаряемого за счет уменьшения имущества дарителя; наличие у дарителя намерения одарить одаряемого; согласие одаряемого на получение дара, как обязательного условия действительности всякого договора дарения, поскольку такое требование вытекает из сущности самого договора.
2. Предметом договора дарения могут быть: передача дарителем одаряемому в собственность вещи, включая также деньги и ценные бумаги; передача одаряемому имущественного права (требования) дарителем к «самому себе»; передача одаряемому принадлежащего дарителю имущественного права (требования) к третьему лицу; освобождение одаряемого от имущественной обязанности перед дарителем; освобождение одаряемого от его имущественной обязанности перед третьим лицом.
3. В качестве сторон договора дарения, дарителя и одаряемого, могут выступать физические лица, юридические лица и государство.
Государство, будучи организацией, не признается тем не менее юридическим лицом, хотя и приравнено к нему. Придерживаясь плюралистической модели участия государства в гражданском обороте мы допускаем, что государство может выступать дарителем и одаряемым в случае опосредованного участия его в гражданском обороте.
Запрещается дарение между коммерческими организациями, за исключением «обычных» подарков. Мы считаем, что безвозмездные имущественные отношения не должны иметь места в таких организациях, так как это противоречит характеру их деятельности.
4. Содержание договора дарения составляют права и обязанности дарителя и одаряемого.
5. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору дарения строится на общих основаниях, урегулированных главой 25 ГК РФ.
6. Прекращение договора возможно только до его окончательного исполнения, то есть до перехода права собственности на дар к одаряемому. А значит реальный договор дарения не порождает обязательства между дарителем и одаряемым по передаче вещи и прекратить его по пункту 1 ст. 573 ГК РФ нельзя. Мы согласились с мнением И.В. Елисеева, что договор может быть прекращен так же, как и любой другой договор гражданского права на общих основаниях, предусмотренных главой 26 ГК.
7. Проанализировав правила ст. 578 ГК, мы отметили недостатки и предложили пути их устранения. В частности, предлагаем п. 1 ст. 578 ГК РФ в следующей редакции: «Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, а также, если одаряемый совершил преступные действия в отношении чести, достоинства или имущества дарителя, если это не оспаривает одаряемый или подтверждено в судебном порядке».
Абзац 2 пункта 1 статьи 578 ГК РФ в следующей редакции: «Даритель вправе отменить дарение в судебном порядке, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, либо одаряемый совершил преступные действия в отношении чести, достоинства или имущества дарителя, если это установлено в судебном порядке».
8. Что касается разновидности договора дарения – пожертвования, то, подвергнув анализу положения ст. 582 мы предлагаем изложить п. 5 ст. 582 ГК РФ в следующей редакции: «Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены дарения в судебном порядке».


БИБЛИОГРАФИЯ
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации: принята 12.12.1993 г. // Российская газета. 25 дек. 1993 г.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 г. №95-ФЗ (ред. от 25.03.2008 г.) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 г. №14-ФЗ (в ред. от 01.02.2008 г.) // Собрание законодательства РФ от 29.01.1996 г., N 5, ст. 410.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 01.01.2008 г.) // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 16.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (ред. от 08.04.2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954.
Федеральный закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 25.10.2007 г.) // Российская газета N 80, 07.04.92 г.
Федеральный закон от 13.12.1996 г. № 150-Ф3 «Об оружии» (ред. от 04.03.2008 г.) // Российская газета. №241. 18.12.96 г.
Федеральный закон от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 01.02.2008 г.) // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, N 43, ст. 4190.
Федеральный закон от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ред. от 29.3.2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, N 31, 02.08.2004, ст.3215.
Федеральный закон от 11.08.1995г. №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» (ред. от 30.12.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации N 33, 14.08.95, ст.3340.

Литература
Болтанова Е.С. Операции с недвижимостью: купля-продажа, дарение, наследование, налогообложение. Ростов-на-Дону: Феникс, 2008. 540 с.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель. / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 2008. 1280 с.
Гражданский кодекс, часть вторая: Модель / Рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств // Приложение к «Информационному бюллетеню». 1995. №8.
Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юрид. лит., 2007. 844 с.
Гражданское право. Учебник. Часть 2. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2008. 784 с.
Гришаев СП. Все о недвижимости: Регистрация прав, купля-продажа, мена, дарение, аренда...: Учебно-практическое пособие. М.: Бек, 2006. 340 с.
Иоффе О.С. Обязательственное право. // Электронная версия КонсультантПлюс, 2008.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 2006. 779 с.
Комментарий к Закону «О защите прав потребителей» (постатейный) / Под ред. М.Ю. Челышева. СПб: Питер, 2008. 351 с.
Малеина М.Н. О договоре дарения // Правоведение. 1998. №4. С. 129-133.
Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2-х ч. М., 1997.
Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б.Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Норма, 2006. 650 с.
Тарасенкова А.Н. Квартирный вопрос: наследование, дарение, рента. Нормативно-правовая база. М.: ЮрлитИнформ, 2007. 240 с
Тархов В.А. Гражданское право: Курс. Общая часть. Чебоксары: Чувашское книжное изд-во, 1997. 332 с.
Шалашов И.И., Коренев АП. О наследовании и дарении гражданского оружия // Государство и право. 1997. №1. С. 68-70.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Статут, 2005. 462 с.
Эрделевский А. Прощение долга и договор дарения // Российская Юстиция. 2000. №3. С.14.

Судебная практика
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». // ИПС КонсультантПлюс, раздел Судебная практика.
Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 N 09АП-570/2008-ГК по делу N А40-12283/03-7-106 «Исковые требования о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью удовлетворены правомерно, поскольку на момент совершения сделки у ответчика отсутствовало право собственности на долю в уставном капитале общества». // Документ опубликован не был. Текст получен: ИПС КонсультантПлюс, раздел Судебная практика.
Архив Реутовского городского суда г. Дело №2585/2007. // Московская область,  г. Реутов, Юбилейный просп., 56.
Архив Реутовского городского суда, дело №-814/2005. // Московская область,  г. Реутов, Юбилейный просп., 56.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 г. №14-ФЗ (в ред. от 01.02.2008 г.) // Собрание законодательства РФ от 29.01.1996 г., N 5, ст. 410.
Сизова Н.В. Договор дарения в Российском гражданском праве: Автореф. дисс. к.ю.н. СПб., 2004. –С. 3-4.
Конституция Российской Федерации: принята 12.12.1993 г. // Российская газета. 25 дек. 1993 г.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 г. №14-ФЗ (в ред. от 01.02.2008 г.) // Собрание законодательства РФ от 29.01.1996 г., N 5, ст. 410. – далее по тексту ГК.
Иоффе О.С. Указ. соч. С. 305.
См.: Архив Реутовского городского суда г. Дело №2585/2007. // Московская область,  г. Реутов, Юбилейный просп., 56.
Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юрид. лит., 2007. С. 169-170.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель. / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 2008. С.305.
Тарасенкова А.Н. Квартирный вопрос: наследование, дарение, рента. Нормативно-правовая база. М.: ЮрлитИнформ, 2007. С. 141.
Малеина М.Н. О договоре дарения // Правоведение. 1998. №4. С. 130.
Гражданское право. Учебник. Часть 2. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2008. С. 114.
Маковский А.Л. Указ. соч. С. 316.
Федеральный закон от 13.12.1996 г. № 150-Ф3 «Об оружии» (ред. от 04.03.2008 г.) // Российская газета. №241. 18.12.96 г.
См.: Архив Реутовского городского суда, дело №-814/2005. // Московская область,  г. Реутов, Юбилейный просп., 56.
Гражданское право. Учебник. Часть 2. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2008. С. 117.
Гражданское право. Учебник. Часть 2. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2008. С. 124.
Российская юстиция. № 3/2000 г. с.14.
Эрделевский А. Прощение долга и договор дарения // Российская Юстиция. 2000. №3. С.14.
Гришаев СП. Все о недвижимости: Регистрация прав, купля-продажа, мена, дарение, аренда...: Учебно-практическое пособие. М.: Бек, 2006. С. 111.
Масевич Н. Г. Дарение. Комментарий к главе 32 ГК РФ // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 2006. С.799.
Федеральный закон от 11.08.1995г. №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» (ред. от 30.12.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации N 33, 14.08.95, ст.3340.
Масевич М. Г. Дарение. Комментарий к главе 32 ГК // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 2006. С.799.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (ред. от 08.04.2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954.
Федеральный закон от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ред. от 29.3.2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, N 31, 02.08.2004, ст.3215.
Маковский А.Л. Дарение. Комментарий к главе 32 ГК // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель. / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 2008. С. 305.
Федеральный закон от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 01.02.2008 г.) // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, N 43, ст. 4190.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 г. №95-ФЗ (ред. от 25.03.2008 г.) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 N 09АП-570/2008-ГК по делу N А40-12283/03-7-106 «Исковые требования о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью удовлетворены правомерно, поскольку на момент совершения сделки у ответчика отсутствовало право собственности на долю в уставном капитале общества». // Документ опубликован не был. Текст получен: ИПС КонсультантПлюс, раздел Судебная практика.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 01.01.2008 г.) // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 16.
Болтанова Е.С. Операции с недвижимостью: купля-продажа, дарение, наследование, налогообложение. Ростов-на-Дону: Феникс, 2008. С. 320.
См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 2006. С.149.
Консенсуальность такого договора по этой статье предусматривает обязательную письменную форму, и при необходимости — государственную регистрацию, что предусматривает такую же форму отказа от принятия дара одаряемым.
Гражданское право. Учебник. Часть 2. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2008. С. 131.
Маковский А.Л. Указ. соч. С. 315.
Такое же основание отказа от исполнения договора в дореволюционном праве именовалось неблагодарностью одаряемого и носило более широкий характер, включая дополнительно угрозы, клевету в каком-либо преступлении или оказание дарителю явного непочтения, под которое можно подвести любое оскорбление личности дарителя (См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Статут, 2005. С. 339-340).
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 2006. С.154.
Маковский А.Л. Указ. соч. С. 316.
Гражданское право. Учебник. Часть 2. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2008. С. 133.
Малеина М.Н. О договоре дарения // Правоведение. 1998. №4. С. 130.
Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 339.
Гражданское право. Учебник. Часть 2. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2008. С. 133.
Статья 1152 ГК РФ содержит подобное правило, когда принятие наследником части наследства фактически означает принятие всего причитающегося ему наследства.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 2006. С.154.
См.: Гражданский кодекс, часть вторая: Модель / Рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств // Приложение к «Информационному бюллетеню». 1995. №8.
Подробнее см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Статут, 2005. С. 339.
Малеина М.Н. О договоре дарения // Правоведение. 1998. №4. С. 132.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 2006. С.154.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 2006. С. 404.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 2006. С.154.
Гражданское право. Учебник. Часть 2. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 1998. – С. 133.
См.: Гражданское право. Учебник. Часть 2. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2008. С. 133.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 2006. С.155.
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 2006. С.155.
См.: Маковский А.Л. Дарение (глава 32) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель. / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 2008. С. 309-310.
Этого мнения придерживаются такие известные цивилисты, как А.Л. Маковский, М.Н. Малеина, М.Г. Масевич, И.В. Елисеев.
См.: Тархов В.А. Гражданское право: Курс. Общая часть. Чебоксары: Чувашское книжное изд-во, 1997. С. 291-310.
Маковский А.Л. Указ. соч. С. 308.
Гражданское право. Учебник. Часть 2. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2008. С. 131.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 2006. С.156.
Гражданское право. Учебник. Часть 2. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2008. С. 133.
Федеральный закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 25.10.2007 г.) // Российская газета N 80, 07.04.92 г.
Маковский А.Л. Указ. соч. С. 308.
См.: Комментарий к Закону «О защите прав потребителей» (постатейный) / Под ред. М.Ю. Челышева. СПб: Питер, 2008. С. 113-114.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 2006. С.702.
В Законе «О защите прав потребителей» этого правила нет.
Малеина М.Н. О договоре дарения // Правоведение. 1998. №4. С. 129-133.
Федеральный закон от 13.12.1996 г. № 150-Ф3 «Об оружии» (ред. от 04.03.2008 г.) // Российская газета. №241. 18.12.96 г.
См.: Шалашов И.И., Коренев АП. О наследовании и дарении гражданского оружия // Государство и право. 1997. №1. С. 68-70.












70