Защита прав на землю и рассмотрение земельных споров

Вместе с тем, следует учитывать следующий момент. Норма ГК РФ о приобретательной давности распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ. Поскольку частная собственность на землю в российском законодательстве была разрешена (восстановлена) только с 1 января 1991 года (с вступлением в силу Закона РСФСР «О земельной реформе»), то для земельных участков указанные сроки отсчитываются именно с этого момента.
Право собственности возникает из юридического состава, но моментом возникновения права собственности на земельный участок по давности владения является момент государственной регистрации права. Факт возникновения права собственности устанавливается судебным решением.
Как было подчеркнуто Верховным судом РФ, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
В качестве примера можно привести следующее дело.
Е. обратился в суд с иском к администрации района о признании права собственности, ссылаясь на то, что недвижимым имуществом состоящим из хозяйственных построек и земельного участка, открыто и добросовестно владеет с 1955 года, использует земельный участок по назначению, поэтому на основании ст. 234 ГК РФ просит признать на них право собственности.
Решением районного суда иск удовлетворен. На учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности за истцом на определенные хозяйственные постройки, на комитет по земельным ресурсам и землеустройству — выдать истцу правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок. Районный суд разъяснил в определении свое решение, признав за истцом право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для целей ведения дачного подсобного хозяйства. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума краевого суда отклонен протест прокурора об отмене решения и определения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации удовлетворила протест прокурора, отменив состоявшиеся по делу судебные постановления, и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
Удовлетворяя иск, суд на основании ст. 234 ГК РФ посчитал, что право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Признавая за истцом право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суд сослался на положения ст. 268 ГК РФ и разъяснил в этой части вынесенное по делу решение. Как указал Верховный суд РФ, указанные выводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. Материалами дела подтверждено, что в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения Е. возведены объекты недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей. При этом указанные строения и земельный участок не имеют государственной регистрации права.
На основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Согласно ст. 126 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности. Приведенные требования материального права судом не учтены. Кроме того, судом не разграничены правовые последствия возникновения права собственности между институтами приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ). Так, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. И, как констатировал Верховный суд РФ, в данном случае суд не только легализовал самовольные постройки, но и закрепил за истцом право бессрочного пользования земельным участком.
Все более распространенным явлением становятся споры в отношении сервитута. Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Владелец господствующего участка обладает особым иском о принудительном установлении сервитута, который применяется в случае уклонения собственника соседнего участка от заключения договора или при недостижении сторонами согласия о его условиях. В связи с этим в судебной практике возник вопрос о необходимости соблюдения досудебного порядка при обращении в суд с просьбой об установлении сервитута.
Так, по одному из дел суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств досудебного недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, как это предусмотрено ст. 274 ГК РФ. Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции, мотивировала это тем, что по спорам об установлении сервитута не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения кассационной инстанцией суда.
Представляется, что судебная практика должна исходить из того, что договор является самостоятельным способом установления сервитутов. Вместе с тем, из ст. 274 ГК РФ следует, что право на обращение в суд возникает лишь в случае недостижения соглашения об установлении сервитута либо его условий. Следовательно, истец должен доказать, что такое соглашение не достигнуто.
По большинству дел с исками об установлении сервитута обращаются собственники господствующего участка, однако не исключены и требования об установлении сервитута собственником земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие другому лицу. Подпадают ли подобные требования под правила ст. 274 ГК РФ или законодатель вообще не предусматривает в таких случаях установление сервитутных прав?
Так, в суд обратился ОАО «Завод Универсал» - собственник земельного участка, через территорию которого проходят высоковольтные линии, принадлежащие ОАО «Кузбассэнерго». По мнению истца, земельный участок обременен частным сервитутом ответчика, которому принадлежат и эксплуатируются линии электропередач. Однако заключить договор об установлении сервитута ответчик отказался. Вместе с тем ОАО «Завод Универсал» испытывает определенные стеснения, неудобства в использовании части земельного участка, по которому проходит охранная зона линии электропередач. Кроме того, у него есть право на взимание платы за обременение земельного участка.
Давая правовую оценку заявленным требованиям истца, суд указал, что толкование п. 1 ст. 274 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что право требования установить сервитут принадлежит собственнику недвижимого имущества. Истец не является собственником недвижимого имущества, для использования которого требует установить сервитут. Поэтому у истца отсутствует право на обращение в суд с требованием об установлении сервитута.
Представляется, что в данном случае права собственника земельного участка остаются незащищенными, поскольку с требованием об установлении сервитута собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, скорее всего не обратится. Кроме того, вероятно, суд исходил из того, что в данном случае должен быть установлен частный сервитут, а это вызывает определенные сомнения.
В настоящее время идет реформа переоформления определенных видов прав на земельные участки (право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования) на право собственности или на право аренды.
Президиум ВАС РФ в Информационном письме «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» от 27 февраля 2001 г. сделал вывод, что непереоформление прав пользования земельным участком в соответствии с Законом РСФСР «О земельной реформе» не является основанием для изъятия и перераспределения такого участка соответствующими государственными органами.
Между тем положение о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в ряде регионов истолковывается органами государственной власти и органами местного самоуправления как обязанность всех лиц, не являющихся государственными и муниципальными учреждениями, а также казенными предприятиями, переоформить указанное право. Так, например, непереоформившим свои права землепользователям незаконно отказывают в получении разрешений на строительство (перепланировку), не разрешают вводить возведенные строения в эксплуатацию, не допускают подключения к технологической инфраструктуре, создают иные препятствия.
Определением от 25 декабря 2003 г. Конституционный Суд РФ указал, что положения земельного законодательства о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования не содержат оснований для изъятия земельных участков, а потому не могут рассматриваться как допускающие внесудебный порядок лишения имущества и тем более национализацию.
В судебной практике встречаются споры, связанные с отказом в переоформлении прав на земельный участок.
Так, ЗАО «Надымская нефтегазоразведочная экспедиция» в соответствии со ст. 3 Вводного закона обратилось к мэру муниципального образования «Город наружного значения Ханты-Мансийск» с заявлением о приватизации земельного участка, предоставленного ему ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования. Письмом мэра в предоставлении земельного участка в собственность отказано по мотиву отсутствия на нем объектов недвижимости. Считая данное решение неправомерным, общество обратилось в суд.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что закон не связывает возможность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды либо на приобретение в собственность с наличием на земельном участке объектов недвижимости. Спорный земельный участок не изъят и не ограничен в обороте. Ответчиком не представлены доказательства наличия установленного законом запрета на приватизацию земельного участка, отсутствуют документы, подтверждающие, что спорный земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд. Кассационная инстанция суда оставила решение суда без изменения..
Важное практическое значение для защиты права пользования земельным участком имеет вопрос о том, кто решает, на какой титул будет переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования - собственность или аренду. С одной стороны, из п. 6 ст. 36 ЗК РФ можно сделать вывод о том, что окончательное решение относительно судьбы земельного участка принимает орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком по собственному усмотрению. В то же время п. 1 ст. 3 вводного закона говорит о том, что приобретение земельного участка в собственность осуществляется по желанию землепользователя.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 25 декабря 2003 г. истолковал рассматриваемые положения законодательства следующим образом: «Указание на возможность для юридического лица по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора при том, что в соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу и отсутствии какого-либо произвольного ограничения свободы в заключении договора».
Таким образом, выбор способа переоформления принадлежит исключительно землепользователям. Любые ограничения этого права должны быть установлены в законе. Такие ограничения указаны как в ст. 27 ЗК РФ - земли, изъятые из оборота, и земли, ограниченные в обороте, так и в п. 5 ст. 3 Вводного закона, согласно которому до установления Президентом РФ перечня приграничных территорий допускается предоставление земельных участков, расположенных на указанных территориях, в собственность иностранным гражданам и лицам без гражданства.
При этом представляется неправомерным навязывание выкупа территорий, которые землепользователями не используются.
С другой стороны, на практике встречаются случаи, когда под видом переоформления права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на право аренды администрация изымает часть земельного участка.
Помимо споров искового производства, в судах подлежат рассмотрению жалобы на постановления о наложении административных штрафов на земельные правонарушения, предусмотренные ст. 8.6-8.8 КоАП РФ (порча земель, использование земель не по целевому назначению, невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв) и других.
П.2 ст.64 ЗК РФ впервые закрепляет в федеральном законе право участников земельного спора передать его на разрешение в третейский суд. Принят и действует Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», подробно регламентирующий процедуру третейского судопроизводства. В настоящее время в Российской Федерации уже имеется определенный опыт работы третейских судов по разрешению споров в аграрной сфере, в том числе земельных: с 2000 г. по март 2003 г. был осуществлен проект «Третейские суды в аграрной сфере (ТРАС): распространение и институциональное укрепление ТРАС в России и других странах СНГ». За время реализации Проекта создано и функционирует 38 третейских судов в 11 регионах Российской Федерации: в Омской, Кировской, Нижегородской, Орловской, Волгоградской, Вологодской, Ивановской, Ленинградской областях, в республиках Калмыкия, Марий Эл и Чувашия.
Третейское судопроизводство имеет свою специфику по земельным спорам: около 50% всех дел заканчиваются заключением мирового соглашения.
Примером выделения земельной доли организацией по решению третейского суда может быть решение третейского суда при ЮгАгроФонде (г. Ростов-на-Дону), куда обратилась гр-ка С. с иском к АОЗТ «Весна» о выделении ей земельной доли, мотивируя свои требования тем, что она работала в племсовхозе «Весна», в момент реорганизации являлась несовершеннолетней и по данным основаниям не была включена уполномоченными лицами в списки граждан, имеющих право на получение земельной доли. По результатам С. получила свидетельство на право общей долевой собственности на землю в АОЗТ «Весна» общей площадью более 9 гектаров сельскохозяйственных угодий после перераспределения земли.
В настоящее время в судах рассматривается все больше земельных споров, и это обстоятельство связано с рядом причин: исторической и экономической, прежде всего. После образования Российской Федерации на смену плановой экономике пришла рыночная, земля стала объектом гражданского оборота, появились новые собственники земли, кроме государства. Уменьшить возрастающее количество земельных исков в судах государству удастся, только заполнив пробелы в законодательстве и сформировав эффективные механизмы разрешения земельных споров.


Заключение
Целью данной работы является правовая оценка института защиты прав на землю и механизмов его реализации. Для этого проведен анализ положений ГК РФ, регулирующих земельные правоотношения и общих положений ЗК РФ, а также определен круг проблем, связанных с их применением.
При исследовании развития института защиты прав на землю в работе выявлены особенности становления в России данного института. Для этого проведен ретроспективный анализ развития правового регулирования земельных отношений в России, в ходе которого отмечено, что одним из основных факторов, обуславливающих выбор способа защиты права владения землей является форма собственности на землю. Для того, чтобы изменить ситуацию, необходимо изменить отношение к праву частной собственности на землю, перестав рассматривать его как политико-идеологический инструмент, перейти от регулирования права собственности на землю посредством законодательного закрепления презумпций, к установлению действительного многообразия форм земельной собственности и реальному обеспечению их равной защиты.
При рассмотрении конституционных гарантий правовой защиты прав на землю отмечается, что их содержание не лишено декларативности, а их практическая применимость весьма проблематична в силу их противоречия с нормами гражданского и земельного законодательства.
В работе подробно изучены гражданско-правовые способы защиты прав на землю – в том числе вещно-правовых. При этом отмечается, что важно обеспечить реализацию способов защиты права собственности на землю, установленных действующим гражданским законодательством, поскольку отличительной особенностью права собственности в России является то, что оно обладает абсолютной защитой, т.е. должно защищаться против всех и каждого, нарушающего право собственности.
В этом аспекте проблематичной представляется проблема реализации иска о признании права собственности в силу приобретательной давности. В настоящее время названное основание является одним из наиболее актуальных и противоречивых способов приобретения права собственности. Проведя комплексный анализ положений современного законодательства в работе констатируются существенные разногласия в практике правового регулирования вопросов признания права собственности на землю по давности владения.
В частности показано, что в ни ГК РФ, ни в ЗК РФ нет должного механизма реализации этого способа. При таких обстоятельствах необходимо учитывать особенности объекта защиты – земельного участка, что, в свою очередь, обуславливает и ряд фактов, которые и приводятся в работе. При этом указывается, что в особом внимании нуждается вопрос о гражданско-правовой категории «добросовестность» как об одном из условий применения судом приобретательной давности. Также указывается, что действующее законодательство противоречиво, поскольку, допуская возможность применения данного способа защиты, не исключает возможность привлечения давностного владельца к административной ответственность за самовольный захват земельного участка.
Также рассмотрены возможности вещно-правовой защиты иных титульных владельцев, при анализе которых сделан вывод о том, что действие ст.305 ГК РФ распространяется лишь на таких титульных владельцев, которые вправе защищать свое владение против любых лиц, включая собственника. Если же титульный владелец не вправе защищать свое владение против собственника, то действие ст.305 ГК РФ на такого титульного владельца распространяться не должно и в отношении возможности защиты своего владения вещно-правовыми способами против других лиц.
Таким образом, обладатель сервитута, конечно, является субъектом вещного права, но его вряд ли справедливо именовать владельцем, т.к. сервитут представляет собой право ограниченного пользования, а отсюда сделан вывод, что законодательно возможность осуществления сервитуарием вещно-правовых способов защиты прав не предусмотрена.
При раскрытии иных способов защиты прав на земельные участки отмечается, что возможность признания недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления и приведение п.2 ст.61 ЗК РФ в соответствие со ст.1069 ГК РФ путем прямой отсылки к ней являются важными гарантиями в системе защиты земельных прав граждан и юридических лиц.
Кроме того, подвергнут анализу механизм осуществления возмещения убытков и порядок изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд. В результате данного анализа следуют следующие выводы.
В настоящее время судебная практика движется в направлении полного возмещения убытков, наиболее полной защиты ущемленного частного интереса, о чем свидетельствует увеличение судебных актов, связанных с взысканием упущенной выгоды. В связи с этим следует ожидать и максимально полной защиты публичных интересов при возникновении такой необходимости, что наиболее полно проявляется при анализе судебной практики возмещения убытков, в связи с изъятием (выкупом) земельных участков для государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд возможно только при соблюдении обязательной процедуры, установленной действующим законодательством, обязательного возмещения в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды. Хотя эта процедура также требует более тщательной проработки.
При рассмотрении предусмотренных в законодательстве земельных споров в работе предпринята попытка формулирования земельного спора, который определяется как правоотношение, регулируемое и разрешаемое на основании норм земельного, гражданского, гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, возникающее между индивидами или группами лиц, органами государственной власти и местного самоуправления по поводу нарушения или оспаривания их субъективных прав на землю и законных интересов или обязанностей, содержанием которого являются притязания сторон относительно этих субъективных прав, интересов или обязанностей в области земельных правоотношений.
В связи с отсутствием легального определения земельного спора высказано предложение внести соответствующие коррективы в ЗК РФ.
Исследование земельных споров не могло обойтись без рассмотрения имеющихся в теории возможных классификаций земельных споров, которые осуществляются по различным основаниям: по основаниям возникновения, по объекту, по субъекту спора и т.д.
В свою очередь отмечается, что ст.64 ЗК РФ указывает, что земельные споры рассматриваются только в судебном порядке, а до принятия дела к производству судом земельный спор может быть передан сторонами на разрешение в третейский суд. В связи с чем отмечено, что данная норма не предусматривает возможность защиты прав на землю в административном порядке, без обращения в суд, что является существенным пробелом в законодательстве.
При разграничении административного и судебного порядка разрешения земельных споров представляется правильным закрепить в гражданском процессуальном законодательстве обязанность суда проверять обстоятельства дела на предмет установления признаков состава соответствующих правонарушений в действиях участвующих в деле лиц. В случае обнаружения признаков правонарушений, предусмотренных земельным, административным и иным законодательством суд, должен приостановить производство по делу на основании ч. 5 ст. 215 ГПК РФ и направить соответствующие материалы, содержащие информацию о совершенном (совершаемом) правонарушении, по подведомственности. Подобная ситуация является одной из причин необходимости развития перспективного административного порядка разрешения земельных споров, как альтернативу судебному.
Кроме того, в работе рассмотрены особо актуальные проблемы правоприменительной практики в деятельности суда. В частности, внимания заслужили вопросы рассмотрения судом исков о признании права собственности на земельный участок, споров в отношении установления сервитута, переоформления определенных видов прав на земельные участки (право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования) на право собственности или на право аренды. Также рассмотрены тенденции развития третейских судов при разрешении земельных споров.
Подводя итог данному исследованию, хотелось бы отметить, что углубленное изучение специфики тех или иных гражданско-правовых категорий в определенной сфере земельных правоотношений позволяет совершенствовать правоприменительную практику при осуществлении защиты земельных прав граждан и юридических лиц, а сторонам земельных отношений более точно прогнозировать последствия вступления в гражданский оборот, связанный с обладанием земельным участком как недвижимым имуществом и как невосполнимым природным ресурсом.
Библиографический список

Нормативные правовые акты:
Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 года // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 44. – Ст.4147.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изм. от 28 июля, 2 ноября 2004 г., 31 марта, 27 декабря 2005 г., 2 октября 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изм. от 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2004 г., 21 июля, 27 декабря 2005 г., 5 декабря 2006 г., 24 июля, 2, 18 октября, 4 декабря 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - № 46 . – Ст. 4532.
Федеральный закон от 24 июля 2002 г № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 30. - Ст. 3018.
Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с изм. от 14 декабря 1995 г.) // Сборник законодательных актов Российской Федерации. – В.VIII. – 1993. – Ст.117; Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. - №51. – Ст.4970.
Федеральный закон от 28 февраля 2007 г. № 21-ФЗ «О внесении изменения в статью 61 Земельного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. - №10. – Ст.1148.
Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - №30. - Ст.3019.
Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. - № 19. - Ст. 2060.
Указ Президента РФ от 16 мая 1997 г. №485 «О гарантиях собственникам объектов недвижимости при приобретении в собственность земельных участков под этими объектами» (в ред. от 26.03.2003г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. - №20. – Ст.2240; 2003. - №13. – Ст.1229.
Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 262 // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2003. - №19. – Ст.1843.

2. Научная литература:
Боголюбов С.А. Земельное право. – М.: Высшее образование, 2006. – 413 с.
Боголюбов С.А., Минина Е.Л. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации. – М.: НОРМА-ИНФРА, 2002. – 528 с.
Галиновская Е.А. Земельное право. Учебник для вузов / Отв. ред. С.А. Боголюбов. - М.: Юристъ, 1998. – 379 с.
Гражданский кодекс России: проблемы теории, практика. Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. - М.: Проспект, 1998. – 416 с.
Гражданское право. Часть I. Учебник / Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. – М.: Издательство ТЕИС, 1996. – 552 с.
Гражданское и торговое право зарубежных государств. Т.2. / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. – М.: Международные отношения, 2006. – 640 с.
Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. - М.: Юрайт, 2003. – 264 с.
Дикуcap В. Земельные суды в России? // Российская юстиция. - 2000. - № 11. – С.43-46.
Добрачев Д.В. Некоторые вопросы правового регулирования возмещения убытков в сфере земельных отношений // Юрист. – 2005. - №2. – С.17-24.
Духно Н.А., Чубуков Г.В. Земельный правопорядок и ответственность. - М.: ИЗП, 1998. – 380 с.
Евтеев B.C. Обоснование реального понесения убытков// Гражданин и право. – 2001. – № 2. – С.2-3.
Ерофеев Б.В. Земельное право. – М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2005. – 384 с.
Жариков Ю.Г., Улюкаев В.Х., Чуркин В. Э. Земельное право: Учебник. – М.: Юрайт-Издат, 2003. – 680 с.
Земельное право России: Учебник / Г.В. Чубуков. – М.: Экзамен, 2003. – 336 с.
Земельные споры. Справочник собственника и арендатора / Грудцына Л.Ю., Козлова М.Н. – Ростов н/Д.: Феникс, 2007. – 542 с.
Иконицкая И.А. Земельное право России. – М.: Юристъ, 1999. – 504 с.
Иконицкая И.А. Разрешение земельных споров. – М.: Юридический мир, 1973. – 380 с.
Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. - М.: Юрист, 1994. – 448 с.
Как получить земельный участок: практическое пособие / А.К. Артемьев и др.; отв. ред. М.Г. Звягинцев. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ИД Юриспруденция, 2007. – 458 с.
Ковязина Н.А О некоторых вопросах рассмотрения земельных споров в Российской Федерации // Юрист. - 2006. - №5. – С.36 – 38.
Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. - СПб., 2001. – 164 с.
Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. - М., 2000. – 308 с.
Косарев И.Э. Право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом (Сервитуты) // Правоведение. – 1996. – № 3. – С. 106 – 110.
Латыев А.Н. Проблема вещных прав в гражданском праве. – Екатеринбург, 2003. – 314 с.
Лукьяненко, А. В. Некоторые вопросы защиты права пользования земельным участком: Теория и практика применения // Государство и право. – 2006. – № 9. – С. 86 – 92.
Люшня А.В. Проблема применимости негаторного иска для защиты сервитутов в российском праве // Законодательство. – 2006. – № 1. – С. 18-22.
Минеев О.А. Способы защиты гражданских прав. Автореферат на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. - Волгоград, 2003. – 24 с.
Омельченко О.А. Римское право: Учебник. 3-е изд., испр. и доп. – Изд-во Эксмо, 2005. – 224 с
Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. – М.: Юрист, 1994. – 544 с.
Рожкова М.А. Некоторые аспекты процесса доказывания по делам о возмещении вреда. (На основе анализа практики разрешения споров арбитражными судами) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2000. - № 9.
Ромадин М., Кошелев Я. Отказ от права на земельный участок и приобретательная давность: новый взгляд на старые проблемы // Хозяйство и право. - 2004. - № 2. - С. 120 – 124.
Романов В. Споры, возникающие в земельных правоотношениях // Российская юстиция. – 1994. - №8. – С.22 – 24.
Романов. В.И. Судебное рассмотрение земельных споров. // Журнал российского права. – 2002. – № 11. – С.102 – 106.
Рубанов А.А. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. I. Научно-практический комментарий. - М.: НОРМА, 1996. – 576 с.
Свечникова И.В. Гражданско-правовая защита права собственности на землю. Автореферат на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. – М., 2006. – 24 с.
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. – М.: Юристъ, 1999. – 540 с.
Сыродоев Н. А. История земельного права // Правоведение. -1999. - № 4. - С.38 – 51.
Тактаев И.А. Отдельные виды ответственности публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами // Актуальные проблемы гражданского права. Вып.7. - М., 2003. - С. 243 – 246.
Тимонина Ю.В. Категория ограниченных вещных прав в доктрине и законодательстве (Общие положения) // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. М.И. Брагинского. - М., 2000. - С. 68-76.
Третейский суд в аграрной сфере / Ред. Г.В. Иванов. Учебное пособие. – Ростов н/Д.: Феникс, 2003. – 540 с.
Хаджиев А. Х. Общие вопросы реализации и защиты земельных прав //Аграрное и земельное право. – 2006. – №7. – С.103 – 110.
Харьков В. Об участии государственных органов при рассмотрении земельных споров в суде // Российская юстиция. – 2004. - №5. – С.14 – 16.
Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. – М.: Юрид. Лит., 1990. – 544 с.
Чередникова М.В. О вещных правах по гражданскому кодексу РФ // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. - М.: Проспект, 2000. – 360 с.
Чесовская Е. Судебная защита прав участников земельных отношений // Российская юстиция. - 2002. - № 6. - С. 24 - 26.
Чмыхало, Е. Ю. Защита земельных прав граждан.// Правоведение. – 1998. – № 1. – С. 153 – 154.
Чубуков Г.В. Земельное право. – М.: Экзамен, 2003. – 336 с.
Шатанов С.А. Производство по обращениям граждан и организаций в сфере государственного управления // Аграрное и земельное право. – 2007. - №6. – С.48 – 52.
Эйриян Г.Н. Применение приобретательной давности к земельным участкам // Адвокат. - 2003. - № 7. - С. 24 – 28.
Эрделевский А.М. О защите прав титульного владельца. // Закон. – 2004. - №2. – С.30 - 34.

3. Судебная практика:
Постановление Конституционного Суда РФ от 8 октября 1997 г. №13-П «О признании не соответствующими Конституции РФ положений ст.2 и п.2 ст.4 Закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 г. «О ставках земельного налога в г. Санкт-Петербурге в 1995 году» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. - №42. – Ст.4901.
Определение Конституционного Суда РФ от 03 февраля 2000 г. №41-О «По жалобе гражданки Н.П. Медниковой на нарушение ее конституционных прав положением ч.1 ст.16 Закона Краснодарского края «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае» // Земельные споры: сборник постановлений, решений и определений федеральных арбитражных судов / Сост. А.А. Емельянов. – М., 2006. – С.21-26.
Пленум Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2003. - № 3.
Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - №9. - 1996.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – №4. – 2004.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2001 г. № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2001. - №5.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам за третий квартал 1998 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 22-31.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 г. (по гражданским делам). Утвержден Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2003 г. Определение №18-Впр03-05 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2003. - №12
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3.09.2003 г. по делу № Ф08-3125/2003 // ИПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».
Постановление ФАС Московского округа от 3.03.2003 г. по делу № КГ-А40/559-03// ИПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9.03.2000 г. по делу № Ф08-393/2000-114А // ИПС «Консультант-Плюс: Судебная практика».
Постановление ФАС Уральского округа от 24.06.2003 г. по делу № Ф09-1586/03-ГК// ИПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».
Постановление Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 18.05.2006 № Ф04-2424/2006(22720-А46-20) по делу N 13-474/04 // ИПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2002 г. по делу № АЗЗ-13498/01-С2-Ф02-658/02-С2 // ИПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 июня 2004 г. по делу № Ф04/3288-1386/А27-2004 // ИПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».

Боголюбов С.А. Земельное право. – М., 2006.
Ерофеев Б.В. Земельное право. – М., 2005.
Гражданское право. Часть I. Учебник / Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. – М., 1996.
Минеев О.А. Способы защиты гражданских прав. Автореферат на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. - Волгоград, 2003.
Свечникова И.В. Гражданско-правовая защита права собственности на землю. Автореферат на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. – М., 2006.
Омельченко О.А. Римское право: Учебник. – М., 2005. – С.100.
Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. – М., - 1990. - С.9, 18.
Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. – М., 1994. – С.51.
Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период/ под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. – М., 1990. - С.44.
Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. - М., 1994. - С.75.
Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. – М., 1990. - С.203.
Земельное право России: Учебник / Г.В. Чубуков. – М., 2003. - С.17.
Там же. – С.261.
Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. - М., 1994. - С.126.
Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период/ Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. – М., 1990. – С..373.
Земельное право России: Учебник / Г.В. Чубуков. – М., 2003. - С.17.
Сыродоев Н. А. История земельного права // Правоведение. -1999. - № 4. - С.38.
Земельное право России: Учебник / Г.В. Чубуков. – М., 2003. - С.22.
Жариков Ю.Г., Улюкаев В.Х., Чуркин В. Э. Земельное право: Учебник. – М., 2003. - С.41.
Сыродоев Н. А. История земельного права // Правоведение. -1999. - № 4. - С.44
Собрание постановлений СССР. - 1974. - № 17. - Ст. 97.
Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1990. - № 26. - Ст.324.
Ведомости Верховного Совета Российской федерации. - 1978. - № 29. - Ст. 407.
Сыродоев Н. А. История земельного права // Правоведение. -1999. - № 4. - С.48.
Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 13. - Ст. 1478.
Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 44. - Ст. 4147.
Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 30. - Ст. 3018.
Гражданский кодекс России: проблемы теории, практика. Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. - М., 1998. - С. 213-214.
Гражданское и торговое право зарубежных государств. Т.2. / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. – М., 2006. – С.213, 264.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам за третий квартал 1998 г. Утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 22-31.
Ерофеев Б.В. Земельное право. – М., 2005. – С.92.
Указ Президента РФ от 16 мая 1997 г. №485 «О гарантиях собственникам объектов недвижимости при приобретении в собственность земельных участков под этими объектами» (в ред. от 26.03.2003г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. - №20. – Ст.2240; 2003. - №13. – Ст.1229.
Гражданское право. Часть I. Учебник / Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. – М., 1996. – С.401.
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. – М., 1999. – С.294-296.
Эрделевский А.М. О защите прав титульного владельца. // Закон. – 2004. - №2. – С.32.
Чередникова М.В. О вещных правах по гражданскому кодексу РФ // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. - М., 2000. - С. 122.

Минеев О.А. Способы защиты гражданских прав. Автореферат на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. - Волгоград, 2003. - С. 14..
Люшня А.В. Проблема применимости негаторного иска для защиты сервитутов в российском праве // Законодательство. - 2006. - № 1. - С. 20.
Латыев А.Н. Проблема вещных прав в гражданском праве. - Екатеринбург, 2003. - С. 112-113.
Тимонина Ю.В. Категория ограниченных вещных прав в доктрине и законодательстве (Общие положения) // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. М.И. Брагинского. - М., 2000. - С. 69-70.
Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. - М., 2000. - С. 72.
Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. - СПб., 2001. - С. 66.
Косарев И.Э. Право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом (Сервитуты) // Правоведение. - 1996. - № 3. - С. 109.
Гражданский кодекс России: проблемы теории, практика. Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. - М., 1998. - С. 213-214.
Галиновская Е.А. Земельное право. Учебник для вузов / Отв. ред. С.А. Боголюбов. - М., 1998. - С. 90; Иконицкая И.А. Земельное право России. - М, 1999. - С. 91; Духно Н.А., Чубуков Г.В. Земельный правопорядок и ответственность. - М., 1998. - С. 80-82.
Ромадин М., Кошелев Я. Отказ от права на земельный участок и приобретательная давность: новый взгляд на старые проблемы // Хозяйство и право. - 2004. - № 2. - С. 123.
Рубанов А.А. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. I. Научно-практический комментарий. - М., 1996. - С. 388.
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. - М., 2000. - С. 261.
Эйриян Г.Н. Применение приобретательной давности к земельным участкам // Адвокат. - 2003. - № 7. - С. 26.
Боголюбов С.А., Минина Е.Л. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации. – М., 2002. – С.215.
Сборник законодательных актов Российской Федерации. – В.VIII. – 1993. – Ст.117; Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. - №51. – Ст.4970.
п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Боголюбов С.А. Земельное право. – М., 2006. – С.225.
Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. - №42. – Ст.4901.
Земельные споры: сборник постановлений, решений и определений федеральных арбитражных судов / Сост. А.А. Емельянов. – М., 2006. – С.21-26.
постановление Президиума ВАС РФ № 2479/05 от 15 июня 2005 г. // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. – 2005. - №10.
Определение Верховного Суда РФ № 24-Г04-9 от 21 января 2005 г. // ИПС «Консультант Плюс:. Судебная практика».
Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2001. - №5.
Свечникова И.В. Гражданско-правовая защита права собственности на землю. Автореферат на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. – М., 2006. - С. 7.; Добрачев Д.В. Некоторые вопросы правового регулирования возмещения убытков в сфере земельных отношений // Юрист. – 2005. - №2. – С.60.

Федеральный закон от 28 февраля 2007 г. № 21-ФЗ «О внесении изменения в статью 61 Земельного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. - №10. – Ст.1148.
Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - №9. - 1996.
Тактаев И.А. Отдельные виды ответственности публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами // Актуальные проблемы гражданского права. Вып.7. - М., 2003. - С. 244.
Гражданское право. Часть I. Учебник / Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. - М., 1996. – С.503.
Дегтярев СЛ. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. - М., 2003. – С.78.
Евтеев B.C. Обоснование реального понесения убытков// Гражданин и право. - 2001.- № 2. – С.2.
Рожкова М.А. Некоторые аспекты процесса доказывания по делам о возмещении вреда. (На основе анализа практики разрешения споров арбитражными судами) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2000. - № 9.
Собрание законодательства Российской Федерации. – 2003. - №19. – Ст.1843.
Евтеев B.C. Понятие и сущность возмещения убытков как вида ответственности // Гражданин и право. - 2000. - № 2-3.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3.09.2003 г. по делу № Ф08-3125/2003 // ИПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».
Постановление ФАС Московского округа от 3.03.2003 г. по делу № КГ-А40/559-03 // ИПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9.03.2000 г. по делу № Ф08-393/2000-114А // ИПС «Консультант-Плюс: Судебная практика».
Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - №9. - 1996.
Постановление ФАС Уральского округа от 24.06.2003 г. по делу № Ф09-1586/03-ГК // ИПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».
Земельные споры. Справочник собственника и арендатора / Грудцына Л.Ю., Козлова М.Н. – Ростов н/Д., 2007. – С.308.
Постановление Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 18.05.2006 № Ф04-2424/2006(22720-А46-20) по делу N 13-474/04 // ИПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».
Земельные споры. Справочник собственника и арендатора / Грудцына Л.Ю., Козлова М.Н. – Ростов н/Д., 2007. – С.313.
Иконицкая И.А. Разрешение земельных споров. - М., 1973. - С. 10.
Харьков В. Об участии государственных органов при рассмотрении земельных споров в суде // Российская юстиция. – 2004. - №5. – С. 14.
Романов В. Споры, возникающие в земельных правоотношениях // Российская юстиция. – 1994. - №8. – С.22.
Ерофеев Б.В. Земельное право. – М., 2005. – С.185.
Ерофеев Б.В. Земельное право. – М., 2005. – С.185.
Ковязина Н.А О некоторых вопросах рассмотрения земельных споров в Российской Федерации // Юрист.- 2006. - №5. – С.36.
Чубуков Г.В. Земельное право. – М., 2003. – С.280.
Романов В. Споры, возникающие в земельных правоотношениях // Российская юстиция. – 1994. - №8. – С.22.
В. Харьков. Об участии государственных органов при рассмотрении земельных споров в суде. Российская юстиция. - 2004. - № 5. – С.14.
Там же. – С.15.
Как получить земельный участок: практическое пособие / А.К. Артемьев и др.; отв. ред. М.Г. Звягинцев. – М., 2007. – С. 102.
В.И. Романов. Судебное рассмотрение земельных споров. Журнал российского права. - 2002. - № 11. – С.
Чубуков Г.В. Земельное право. – М., 2003. – С.280.
Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. - № 19. - Ст. 2060.
п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – №4. – 2004.
Чесовская Е. Судебная защита прав участников земельных отношений // Российская юстиция. - 2002. - № 6. - С. 25.
Дикуcap В. Земельные суды в России? // Российская юстиция. - 2000. - № 11. – С.44.
ст. 11 ФЗ от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ».
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 г. (по гражданским делам). Утвержден Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2003 г. Определение №18-Впр03-05 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2003. - №12.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2002 г. по делу № АЗЗ-13498/01-С2-Ф02-658/02-С2 // ИПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 июня 2004 г. по делу № Ф04/3288-1386/А27-2004 // ИПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 августа 2004 г. по делу № Ф04-5444/2004 (А75-3544-34) // ИПС «Консультант Плюс:. Судебная практика».
Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. N 452-О // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 3.
Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - №30. - Ст.3019.
По материалам ассоциации «Агро». http://wwwadr.ai.sud.htm.
Третейский суд в аграрной сфере / Ред. Г.В. Иванов. Учебное пособие. – Ростов н/Д., 2003. - С. 122.




19