Проблемы отграничения административных правонарушений от преступлений в теории и практике.

Чтобы их разграничить, нужен надежный критерий, в качестве которого выступает степень общественной опасности этих правонарушений. Естественно, степень общественной опасности административного правонарушения, как правило, значительно ниже, чем преступления.
Во второй главе мы рассматривали деяния, причиняемые конкретно лицу, касающиеся его прав и свобод. В данном же разделе общественно опасные деяния будут касаться имущества, что в свою очередь дает право в основу отграничения положить критерий размера причиненного ущерба от этого деяния.
В качестве примера будем также использовать сопоставление статей уголовного и административного права.
Ст. 41 КоАП - нарушение законодательства о труде и об охране труда, соответствующей статьей в УК РФ (ст. 143) - статья за нарушение правил охраны труда. Если посмотреть на данные статьи поверхностно, то, кажется, что они равноправны, однако санкции по ним различны.
В соответствии со ст. 41 КоАП, нарушение должностным лицом предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности законодательства Российской Федерации о труде и законодательства Российской Федерации об охране труда, влечет наложение штрафа в размере до ста минимальных размеров оплаты труда. А в соответствии со ст. 143 УК, нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Таким образом, главным моментом является верно, определить квалификацию признаков преступления, размер ущерба, а также наступления ответственности по данному уголовному делу, какие нормы данной статьи были нарушены, с использованием какой техники и т.д.
Исходя из вышесказанного видно, что в зависимости от состава преступления, его признаков и размера причиненного ущерба, законодатель проводит разграничение между административным правонарушением и преступлением, т.е. основным критерием при квалификации преступления служит размер причиненного ущерба.
Можно привести и другой пример – статья 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение имущества вообще.
Согласно данной статьи, если деяние повлекло причинение значительного ущерба, то наказание – штраф в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
На основании вышесказанного можно сделать вывод, что умышленным повреждением и уничтожением чужого имущества квалифицируется как уголовно наказуемое если причинен значительный ущерб. Вопрос о значительности причиненного ущерба решается исходя из конкретных обстоятельств способствующих совершению данного деяния. Т.е. размер и значительность причиненного ущерба определяется исходя не только из стоимости имущества, но и из особенности данного имущества и его значимости для потерпевшего.
Необходимо отметить, что имущество может быть как движимое, так и недвижимое. Уничтожение чужого имущества предполагает противоправное приведение имущества в полную непригодность относительно его целевого назначения, когда оно полностью утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность. Повреждение имущества предполагает также приведение его в частичную непригодность. В результате повреждения имущество утрачивает лишь часть своего целевого назначения. При этом имущество не может быть пригодно к использованию без его восстановления и исправления.
Также необходимо подчеркнуть, что данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Мотивы и цель действий виновного не имеют значения. Тем не менее, их установление необходимо для отграничения данного преступления от административного правонарушения. Например, повреждение водохозяйственных сооружений и устройств (ст. 60 КоАП). Совершение данного правонарушения, влечет наложение штрафа на граждан в размере до пятидесяти рублей и на должностных лиц - до ста рублей.
Для полноты рассмотрения темы сопоставим ст. 158 УК ПФ и ст. 49 КоАП.
Согласно ст. 158 УК РФ – кража как тайное хищение имущества. Санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до семи месяцев, либо в виде обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок от одного года до двух лет, либо ареста на срок от четырех до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до трех лет.
Статья 49 КоАП предусматривает мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты и влечет наложение штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного, но не менее одного минимального размера оплаты труда.
Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации.
Другим примером отграничения административных правонарушений от преступления можно представить ст. 192 УК РФ и ст. 46.1 КоАП.
Статья 192 УК предусматривает ответственность за нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней. Здесь говорится об уклонении от обязательной сдачи на аффинаж или обязательной продажи государству добытых из недр, полученных из вторичного сырья, а также поднятых и найденных драгоценных металлов или драгоценных камней. Если это деяние совершено в крупном размере, то оно наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет. Нарушение правил сдачи или продажи государству драгоценных металлов и драгоценных камней признается преступлением, совершенном в крупном размере, если стоимость указанных в ст. 192 предметов, не сданных или не проданных государству, превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда.
Статья 46.1 КоАП предусматривает ответственность за самовольную добычу янтаря с месторождений или мест промышленной разработки, а равно сбыт незаконно добытого янтаря в натуральном или переработанном виде и влечет наложение штрафа в размере от трех до десяти ставок минимальной заработной платы, установленной законодательством, с конфискацией незаконно добытого. Но если же стоимость добытого янтаря превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда, то преступление будет квалифицироваться по ст. 192 УК.
На основании выше изложенного можно сделать вывод, что в зависимости о причиненного ущерба, а также квалификации преступного действия законодательство прочерчивает черту между административным правонарушением и преступлением, а критерием является размер причиненных в результате деяния. Если ущерб причинен в крупном или особо крупном размере то деяние будет квалифицироваться как преступление, а если же ущерб незначителен, т.е. мелкий ущерб, то квалифицируется как правонарушение.
Заключение

На основании вышесказанного можно сделать следующие выводы.
Административное правонарушение и преступление являются общественно опасными деяниями. Чтобы их разграничить, нужен надежный критерий, в качестве которого выступает степень общественной опасности этих правонарушений.
Общественная опасность - это не абстрактная категория, а совокупность конкретных показателей, признаков, закрепленных в нормах права и характеризующих отдельные элементы состава правонарушения и состав в целом. Эти показатели порознь или в том или ином сочетании позволяют определить степень общественной опасности деяния и отграничить административное правонарушение от преступления.
Одна из существенных особенностей обязательных правил состоит в том, что они защищаются административными санкциями, а их нарушение квалифицируется в качестве административного правонарушения, являющегося основанием административной ответственности.
Установление юридического состава является наиболее сложной и важной профессиональной задачей любого правоприменителя - суда (судьи), комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, полномочного органа исполнительной власти, должностных лиц. Именно этот момент правоприменения обеспечивает законность привлечения физических и юридических лиц к административной ответственности, именно здесь оказывается возможным отграничить административное правонарушение от преступлений, особенно смежных или пограничных, например, мелкое хулиганство от уголовно наказуемого хулиганства, неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции от применения насилия в отношении представителя власти, предусмотренного ст. 318 УК РФ.
До недавнего времени квалифицирующими признаками, позволяющими отграничить административное правонарушение от преступления, служили повторность, неоднократность, систематичность совершения административных правонарушений при условии назначения за них административных наказаний. Иными словами, впервые совершенное правонарушение, предусмотренное соответствующей нормой права, влекло административную ответственность, а повторное (неоднократное, систематическое) совершение аналогичного проступка - уголовную ответственность, предусмотренную уголовным законодательством.
Анализ объективной стороны административного правонарушения предполагает выявление причинной связи между конкретным противоправным деянием и наступившими в результате него последствиями. Установить необходимую причинную связь (причинно-следственную зависимость) между противоправным действием (или бездействием) и наступившим результатом - значит проанализировать, каковы физические и общественные свойства наступившего результата; выявить все обстоятельства данного дела, условия, повлекшие наступление результата; оценить роль каждого из выясненных обстоятельств, приведших в совокупности к тому или иному результату. Как правило, при совершении административного правонарушения действия, последствия и причина являются открытыми и наглядными, что позволяет быстро их обнаруживать и зафиксировать, немедленно оценить характер правонарушения и применить к правонарушителю необходимые меры административного принуждения.
На основании выше изложенного можно сделать вывод, что в зависимости о причиненного ущерба, а также квалификации преступного действия законодательство прочерчивает черту между административным правонарушением и преступлением, а критерием является размер причиненных в результате деяния. Если ущерб причинен в крупном или особо крупном размере то деяние будет квалифицироваться как преступление, а если же ущерб незначителен, т.е. мелкий ущерб, то квалифицируется как правонарушение.
Список литературы

Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть I).
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. № 13894/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 7.
Административное право Российской Федерации / Отв. ред. Н.Ю. Хаманева. - М.: Юристъ, 2004.
Административное право: Учебник / Под ред. В.Ю. Попова. - М.: Юристъ, 2002.
Васильев Э.А. Общественная опасность - основной критерий отграничения административных правонарушений от преступлений // Государство и право. 2007. № 4.
Лапина М.А. Административное право: Учебный курс. Московский институт экономики, менеджмента и права, 2009г.
Лызлова И.В. Вина, как элемент квалификации административных правонарушений, совершенных юридическими лицами // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 1.
Новиков С.А. Административное право: Конспект лекций. - М.: Приор-издат, 2003г.
Стахов А.И. Административная ответственность: Учебное пособие. - М.: Закон и право; Юнити-Дана, 2004.
Хатова Ж.М. Понятие состава административного правонарушения нуждается в законодательном закреплении // Административное право и процесс. 2007. № 1.



Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть I). Ст. 1.
Лапина М.А. Административное право: Учебный курс. Московский институт экономики, менеджмента и права, 2009г.
Новиков С.А. Административное право: Конспект лекций. - М.: Приор-издат, 2003г.
Стахов А.И. Административная ответственность: Учебное пособие. - М.: Закон и право; Юнити-Дана, 2004
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25.
Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть I).
Хатова Ж.М. Понятие состава административного правонарушения нуждается в законодательном закреплении // Административное право и процесс. 2007. № 1.
Васильев Э.А. Общественная опасность - основной критерий отграничения административных правонарушений от преступлений // Государство и право. 2007. № 4.
Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть I).
Административное право: Учебник / Под ред. В.Ю. Попова. - М.: Юристъ, 2002.
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25.
Административное право Российской Федерации / Отв. ред. Н.Ю. Хаманева. - М.: Юристъ, 2004.









31