Голод как глобальная проблема современности

Но, возлагая на биотехнологию столь радужные надежды, связывая с ней по сути дела новую «зеленую революцию», надо иметь в виду, что в большинстве случаев это – решение будущих, а не сегодняшних проблем. Кроме того, вместе с успехами человечество получит и новые проблемы. Гормон роста, который уже сегодня достаточно широко применяется в животноводстве развитых стран, помимо того, что портит внешний вид мяса, заставляет окрашивать его далеко не безвредными красителями, еще и делает его опасным для здоровья человека. В Америке каждая третья корова получает ежедневную инъекцию повышающего удойность вещества, известного под аббревиатурой BGH – генетически преобразованный бычий гормон роста, причем производящая его фирма Monsanto добилась от федеральных властей прямого запрещения маркировать генетически модифицированное молоко. Успехи в области клонирования (овечки Долли и Полли) оборачиваются преждевременным старением полученных таким образом животных. Повышение устойчивости культурных растений к гербицидам способствует расширению их применения, а следовательно, и отравлению окружающего растительного мира. Широкое применение в нашей стране для борьбы с сельскохозяйственными вредителями дуста привело к массовому отравлению диких животных, водоемов, а через них и к отравлению людей. В итоге от его использования пришлось отказаться.
Сорняки и вредители обладают сопротивляемостью к различным отравляющим веществам, поэтому приходиться искать все новые средства борьбы с вредителями и тем самым создавать дополнительные проблемы.
Большую опасность представляет генетическое единообразие, которое станет неизбежным в случае широкого применения результатов генной инженерии. В 1970 г. в США поражение вредителем кукурузного листа привело к гибели половины посевов этой культуры от Флориды до Техаса, поскольку в посевах господствовал одни, высокоурожайный по тем временам сорт. По этой же причине в 1984 г. произошла массовая гибель цитрусовых.
Как было указано выше, генетически модифицированные продукты создают опасность отрицательного влияния на людей при их употреблении. Например, при использовании генетически модифицированной линии кукурузы и других сортов может вызывать серьезную аллергию. Так, в Соединенных Штатах процент аллергиков за последние 5 лет возрос до 50 процентов, и это в основном аллергики, которые страдают пищевой аллергией и аллергией на пыльцу. В России такая тенденция тоже наблюдается, и эта аллергия особенно тревожна, потому что она наблюдается среди детей. Как отмечает Н.Л. Олефиренко, «к сожалению, далеко не все знают об истинных масштабах проблемы, об истинных рисках, которые связаны с генетически модифицированными продуктами питания». В отчете Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека так же говориться и о том, что данные официальных проверок скрываются или предоставляются не в полном объеме, но уже в ряде Российских регионов процент содержания трансгенных продуктов достигает 10-20%, а в некоторых городах достиг 50%.
В настоящий момент в мире складывается ситуация когда развитие рынка генетически модифицированных продуктов происходит быстрее, чем создается система, которая реально может контролировать этот рынок и реально может гарантировать потребителям право выбора, которое необходимо предоставлять и серьезно отслеживать его выполнение.
Так, существует ряд проектов международных соглашений, регламентирующих производство генетически модифицированных организмов, в том числе «Кодекс добровольно принимаемых правил, которых надлежит придерживаться при выпуске организмов в окружающую среду». Акцентируя внимание на добровольности принятия правил, документ регламентирует основы «обеспечения безопасного проведения биотехнологических работ, включая исследования, разработку, применение и связанные с ними выпуски трансгенных растений в окружающую среду». В связи с этим «страны нуждаются в:
• соответствующей научно-технической экспертизе;
• национальных структурах оценки и принятия решений;
• научно-консультативных органах;
• механизмах сборах информации о местных агрономических и природных условиях;
• система обеспечения общественности информацией, а также в системах обучения персонала».
«Протокол по биобезопасности в рамках Конвенции по биологическому разнообразию» предусматривает, что каждая страна, являющаяся участником «Конвенции по биоразнообразию» (необходимо отметить, что США – самый масштабный производитель трансгенных организмов – не является участником данной конвенции), обязана в максимально возможном объеме проводить меры по предупреждению негативного воздействия генетически-модифицированных организмов на окружающую среду не только в пределах страны, но и за ее границами. Но уж если «существенный межграничный ущерб произойдет», то подписавшие «Протокол по биобезопасности» страны должны «свести к минимуму его последствия». В данной ситуации остается надеяться на то, что страны имеют разностороннее представление не только о всевозможных «межграничных ущербах», но и о мерах по их минимизации, в том числе о методах возвращения пыльцы трансгенных растений в отведенные для экспериментов рамки. Так как исследования показывают, что пыльца трансгенных растений может распространяться на расстояние до 300 метров, «однако при благоприятных условиях за 2 часа она может покрыть расстояние в 32 километра, и это без участия насекомых-опылителей и других переносчиков». Такое перемещение может привести к опылению растений не только в пределах границ опытных участков, но и за пределы государственных границ, а это может привести к необратимым процессам.
Так, ученые ряда стран, в том числе и английские, доказали, что пыльца ГМ культур опасна для червей, бабочек, пчел, мышей, птиц; одновременно она способствует росту сорняков, которые противостоят пестицидам. Таким образом, данные исследования являются самыми масштабными доказательствами опасности ГМ организмов для живой природы. При этом генетическое загрязнение окружающей среды чужеродными организмами страшнее химического или даже радиационного.
В отношении оценки потенциального риска трансгенных организмов сложилось две точки зрения. Первая оценивает непосредственную опасность только конечного продукта, результата генетической модификации и при этом неважно какой метод при этом использовался (традиционная селекция или генная инженерия). Сторонниками данной точки зрения являются США, Канада и др.
Вторая точка зрения основана на всесторонней оценке самого процесса: не приобрел ли исходно безопасный организм при генной инженерии каких-либо опасных экологических свойств. Такой подход принято называть «ориентированным на процесс», сторонниками подхода являются европейские страны.
Американские авторы, по большей части, утверждают, что европейский подход, «ориентированный на процесс», – неоправданно сложный, трудоемкий, длительный, дорогостоящий и не имеет объективных критериев, убедительных для любого эксперта. С точки зрения европейских специалистов анализ риска, «ориентированный на продукт», а также отсутствие международных согласованных правил применения и перемещения трансгенных организмов приведут к широкомасштабным экспериментам в открытой среде, вредные последствия которых непредсказуемы и могут быть необратимыми».
По-видимому, «угроза» сверхприбыли, неизменно сопутствующей производство трансгенных продуктов, надежно защищает заинтересованные когорты человечества от той откровенности, которая может уменьшить доходность мероприятия. Каждый заинтересованный найдет множество аргументов в защиту своих интересов. Никакие законы и кодексы, в том числе «Кодекс добровольно принимаемых правил», предлагающий добровольно создать «систему обеспечения общественности информацией» не могут гарантировать потребителю не только безопасность производства трансгенных продуктов, но и предоставление достоверной информации о связанных с производством трансгенных продуктов рисках.
Кроме вышеизложенных подходов существует и мнение экологов, которые полагают, что биотехнология ведет к экологической агрессивности человека. Зачем бороться с загрязнением воды и воздуха, если с помощью биотехнологии можно создать рыбу, которая будет жить в отравленной воде? Зачем фермеру сотрудничать с природой, если можно получить сорт растений, который приспособиться к изменившейся среде? Широкое использование результатов биотехнологии неизбежно приведет к снижению биологического разнообразия, к тому, что естественные растения и животные будут исчезать, а их место займут искусственно созданные. Как отреагирует на это природа, сказать сегодня трудно.
Нет полной ясности и в том, как отразиться биотехнологическая революция на взаимоотношениях государств, на внутреннем положении многих стран. Сейчас разработки биотехнологических препаратов концентрируется в крупных химических корпорациях. В США, крупнейшем в мире производителе и экспортере такой продукции, этими проблемами занимаются в основном 7 компаний: «Майкоген», «Калгене», «Монсато», «Америкен бридерс сервис» и др. Каждая из них держит в секрете свои разработки, между ними идет острая конкуренция, которая не может не обострить и межгосударственные отношения. Корпорации берут с развивающихся стран за свои разработки громадные деньги, которыми те не располагают. Все это ставит корпоративные интересы выше международных, а следовательно, таит в себе источник международной напряженности.
Предположения о вполне возможных будущих конфликтах на этой почве уже становиться реальностью. В 1999 г. Европейское сообщество запретило ввозить в свои страны американскую говядину, обработанную гормонами. В ответ США обложили стопроцентной пошлиной ряд европейских продуктов. Эта дискриминационная мера особенно ущемила торговые интересы Франции, Германии, Италии и Дании.
В настоящее время происходит давление со стороны США на Россию в рамках вступления ВТО. Так, 19 ноября было принято письмо между Грефом и Шваб, в этом письме, по сути, было легализовано лоббирование транснациональными корпорациями той системы, которая должна в России работать по регулированию рынка генно-модифицированных продуктов питания. В этом письме есть еще достаточно тревожных моментов, например то, что Россия обязана в ближайшее время зарегистрировать все сорта, которые поданы, то есть, по сути, обязана и должна в ближайшее время расширить спектр генно-модифицированных продуктов питания, контроль за которыми, как было указано выше, нашего государство не в состоянии сейчас вести.
В отношении масштабов допустимого внедрения продуктов питания, созданных с использованием биотехнологии, в частности измененного гена растений – у США и ЕС разные точки зрения. Поскольку такие биотехнологические новинки не прошли полного цикла экспертиз и до конца не ясна степень их влияния на здоровье человека, в Европе требуют, чтобы этикетки таких продуктов содержали обязательное упоминание о присутствии в них генетических мутантов. Наиболее «упрощенный» подход к различным аспектам, связанным с трансгенными организмами, можно наблюдать в США. Все попытки ужесточить международное регулирование биотехнологии американцы склонны интерпретировать как цель получения международными экспертами весомой прибыли, расширения полномочий и влияния. США настаивают на полной коммерциализации биотехнологических открытий, отвергают доводы предосторожности, мотивируя это тем, что эта проблема не регламентирована международным правом. Как отметил В.В. Путин: «США и Канада ведут борьбу на мировом рынке сельхозпродукции за продвижение своей, как правило, генетически измененной сельскохозяйственной продукции.».
Развитие биотехнологии, безусловно, обострит противоречия США, Японии, стран Европейского сообщества. Все они сегодня субсидируют свое сельское хозяйство, поскольку обеспечение собственными продуктами питания повсеместно рассматривается как залог национальной безопасности. На сегодняшний день, на долю США приходиться 70 % мирового урожая генетически измененных растений, далее следуют Аргентина – 14% и Канада – 10%. В этих странах существует мощное сельскохозяйственное лобби. Почувствовав опасность со стороны корпораций, занимающихся биотехнологией, эти лобби будут давить на правительства своих стран и, в конечном счете, вынудят их на протекционистские меры, а это еще более обострит взаимоотношения в мире.
Международному сообществу, на мой взгляд, еще предстоит выработать четкую политику, регулирующую деятельность биотехнологических компаний, и здесь также вряд ли обойдется без конфликтных ситуаций.
В перспективе биотехнология будет не только увеличивать продукцию сельскохозяйственных ферм, но и создавать синтетические продукты питания. Примеров таких уже сегодня вполне достаточно: мы едим сливочное масло, которое на проверку оказывается вовсе и не сливочное, пьем кофе, который создан в лаборатории, и т.п. Все это в определенных ситуациях в состоянии изменить и структуру национальных экономик, и международную торговлю, сделать ненужными многие виды традиционной деятельности миллионов людей, а это приведет к усилению безработицы, причем, прежде всего в сфере сельскохозяйственного производства.
По-разному отнесутся к достижениям биотехнологии мелкие крестьянские хозяйства и крупные фермеры. Последние, скорее всего, воспользуются преимуществами, фермеры среднего достатка будут подходить к ее результатам избирательно, что же касается мелких хозяйств, то они уже сегодня выступают против достижений, несущих им разорение. В США подсчитывали, что бычий гормон роста, если его внедрить повсеместно сделает ненужной половину молочных ферм страны.
По-разному будут реагировать на успехи биотехнологии и сами государства. Страны – импортеры продовольствия охотно воспользуются ее достижениями. Для тех, у кого есть излишки продовольствия, это обернется потерей рынка. В развивающихся странах биотехнология дает хаотическое переплетение потерь и выгод. Она может решить проблему голода, не случайно ею уже серьезно занимаются Китай, Вьетнам, Индия, правда, пока на уровне лабораторных исследований, поскольку для внедрения их результатов в практику нужны огромные деньги, которыми эти страны не располагают, нет и для этого и квалифицированных кадров.
Развитие биотехнологий уже сейчас порождает такое новое явление, как биологический империализм. Химические корпорации вывозят из развивающихся стран по низким ценам генетическое сырье, а поставляют туда дорогие химические препараты. Массовое производство и экспорт заменителей какао, пальмового масла, многих других традиционных для развивающихся стран продуктов подорвет экономику этих стран, вызовет массовую безработицу. Так, производство искусственного каучука может лишить работы в Малайзии 16 млн человек, собирающих сегодня сок каучуконосов. Случись это на самом деле, о политической стабильности этому государству придется только мечтать.
Таким образом, биотехнологическая революция одновременно и облегчает, и осложняет глобальную дилемму голода и нищеты. Это хорошо понимают во многих странах. И все же сиюминутная острота голода во многих регионах мира такова, что биотехнология, несмотря на все оговорки, представляется пока наиболее привлекательным вариантом решения этой проблемы и, несомненно, получит дальнейшее развитие. Но вот сможет ли мировое сообщество справиться с ее последствиями?
Повышение продуктивности мирового сельскохозяйственного производства, в том числе и с помощью достижений современной науки и техники – важная, но, на мой взгляд, не единственная возможность решения мировой продовольственной проблемы. Нельзя забывать, что голод – лишь составная часть последствий социально-экономической отсталости многих стран мира. Самообеспечение голодающих стран продовольствием – далеко не единственный и далеко не самый экономически выгодный путь решения ее.
Заключение

На фоне стремительно меняющегося мира развитие несет не только определенные блага, но в соответствии с диалектикой развития и различные новые угрозы. Человечество подошло к такой черте, что продолжать игнорировать новые и старые угрозы становиться невозможным и проблема обеспечения безопасного развития в современном мире выходит на первый план, в том числе и проблема продовольственной безопасности, которая конечной своей целью имеет ликвидацию голода и недоедания в современном мире.
Проблема голода и недоедания преследовала мировое сообщество на протяжении всей ее истории. Жизнь многих поколений людей была сосредоточена на борьбе с голодом и недоеданием, что во многом определялось низкими воспроизводственными возможностями. Однако по мере развития науки и технологий и улучшения воспроизводственных возможностей проблема голода и недоедания не исчезла и в эпоху глобализации и развития международных отношений она проявила себя еще с большей силой.
По данным ФАО число голодающих в мире составляет свыше 800 млн человек, а еще свыше 1,0 млрд человек удовлетворяет только базовую потребность и находиться на грани голода и недоедания. Еще более 2 млрд жителей планеты страдает от так называемых скрытых форм голода, вызываемого недостаточным потреблением жизненно важных микроэлементов: йода, железа, витаминов.
При этом голод и недоедание сохраняются на земле не из-за того, что мир достиг своих физических пределов. Даже сейчас можно снизить потери урожая, обеспечить более равномерное распределение продуктов питания, увеличить их производство. Недоедание, голод и голодная смерть – продукты функционирования всей экономики, а не только производства продовольствия и сельскохозяйственной деятельности. Так, человек может быть обречен на голодную смерть из-за безработицы в сочетании с отсутствием системы социального обеспечения. Это возможно и при том, что в экономике в целом имеется большое и не уменьшающееся количество продуктов питания и даже наблюдается максимум продовольственного обеспечения.
Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что вопреки распространенному заблуждению человечество не испытывает недостатка в продуктах питания. Запасов продовольствия в мире достаточно, чтобы удовлетворить потребности всех людей в калориях, но при условии, если продовольствие будет распределяться по потребностям. Человечество испытывает трудности с реализацией продовольствия. Бедным странам зачастую просто некуда пристроить свой урожай по приемлемой цене, и они остаются бедными, а население голодным. Львиную долю доходов получают транснациональные корпорации, производящие конечный продукт и сознательно играющие на понижение на товарных биржах.
Как видно, решения проблемы голода теснейшим образом связана со многими факторами. В силу этого было бы неверным рассматривать ее лишь как проблему обеспечения продуктами питания населения отставших в своем развитии. Мировая продовольственная проблема актуальна, хотя и по-разному, для всех государств мира, представляет собой сложный биологический, экономический, социальный, демографический и политический феномен, до сих пор еще не осознанный в полной мере. Ее решение предполагает несколько различных уровней, каждому из которых должны соответствовать и стратегия, и тактика.
На глобальном уровне важнейшими направлениями мировой продовольственной политики должны стать формирование мировых продовольственных запасов, определение системы международной продовольственной помощи нуждающимся странам, выработка справедливых международных правил торговли продовольствием, сокращение численности голодающего населения через ускоренное экономическое развитие стран.
В том, что наиболее бедным, развивающимся странам не справиться с голодом и нищетой самостоятельно, мировому сообществу стало ясно уже несколько десятилетий назад. Тогда же началось и формулирование специализированных международных организаций, призванных координировать усилия мирового сообщества в решение рассматриваемой проблемы. Тогда же началось и формирование специализированных международных организаций. Наиболее известные – Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (ФАО), Всемирный продовольственный совет, Комитет по всемирной продовольственной безопасности, Комитет по политике и программам продовольственной помощи и др. И их деятельность в решении проблемы голода ощутима, многие страны, ранее получавшие продовольственную помощь, теперь являются крупнейшими экспортерами продовольствия. Это Южная Корея, Мексика и Китай. А некоторые из стран, получавших продовольственную помощь, стали недавно донорами МПП, например, Хорватия и Марокко. Программы Организации Объединенных Наций вновь и вновь демонстрируют, что голод и нищету можно преодолеть социально направленными и тщательно спланированными программами, которые удовлетворяют долгосрочные потребности бедствующего населения.
То есть необходимо создать такую мировую продовольственную систему, которая будет сформирована в результате интенсификации международной кооперации и разделении труда, взаимодействия и глобализации национальных товарных систем в сфере производства и продажи продовольствия, а не защищать заинтересованные когорты человечества от той откровенности, которая может уменьшить доходность мероприятия. Каждый заинтересованный найдет множество аргументов в защиту своих интересов в отношении повышения мировых цен на зерно, на использование биотехнологий в производстве и др.
На государственном уровне основным направлением должно стать обеспечение национальной продовольственной безопасности, достижение самообеспеченности основными видами продовольствия, содержание их запасов, особенно зерна, стабилизация механизма внешней торговли, государственная защита беднейших слоев населения.
Общество может отказаться от многих благ цивилизации, но не от потребления продовольствия. Необходимость решения продовольственной проблемы носит социально важный характер, недостаток же продовольствия может вызвать в стране кризис, что, несомненно, скажется на общих показателях развития экономики. Государство служит основой социальной стабильности и в тоже время стабильность обеспечивает существование государства. И только при условии стабильного положения на внутреннем продовольственном рынке и развитом самообеспечении продуктами питания, при котором в случае прекращения поставок продовольствия из-за рубежа не возникнет продовольственный кризис, правительство способно проводить самостоятельную внутреннюю и внешнюю политику.
Национальная продовольственная безопасность нашего государства стала активно обсуждаться в 90-х годах, так как проведенные реформы привели к разрушению торговых связей, ставшие причиной не только снижения производства и потребления продовольствия внутри страны, но и к сильной импортной зависимости от поставок из других стран и постоянному роста внешнеторгового долга. Фактически импорт включал не только готовые продовольственные товары, но также полуфабрикаты и сырье, необходимые для производства, на фоне полного разрушения АПК, а это еще больше усугубило положение. Так как стержень продовольственной проблемы, это все же системный аграрный кризис, приведший к двойному сокращению производства сельскохозяйственной продукции за последние двенадцать лет. Вторая причина, взаимосвязанная с первой, заключена в аграрной политике, сдерживающей развитие АПК отсутствием активного и эффективного государственного регулирования экономикой агропромышленной сферы.
Отсутствие рациональной протекционистской политики государства, недостатки административного и таможенного регулирования политики государства привели к запредельному, неконтролируемому импорту продовольствия, к росту нелегального импорта, составляющего около трети от официального. Нет необходимости доказывать, какой ущерб это наносит экономике страны, национальным производителям сельскохозяйственной продукции и продовольствия, его потребителям.
В настоящее время все большее количество стран становятся импортерами зерна, а его экспорт практически монополизирован развитыми странами Запада.
В отличие от государств Запада, у которых не хватает сырьевых ресурсов, и стран Юга, у которых нет продовольствия и территорий, у России есть все. Ее население сполна обеспечено и ископаемыми, и земельными ресурсами – и обеспечено слишком хорошо для того, чтобы не привлекать внимание извне. В этих условиях единственный исторический шанс всех народов России – надежная защита своего жизненного пространства в условиях мирового кризиса. Для этого нашей стране необходимо не потерять свои ресурсы и свою территорию. Ведь если государство не будет обеспечивать свое население продуктами питания, то оно всегда будет зависеть от других стран, а это не может не сказаться на национальной безопасности.
Ключ к решению этой проблемы – восстановление продовольственного потенциала и стратегических запасов. Более того, наличие экспортного потенциала на продукты питания – это мощный рычаг невоенного влияния на западных «соседей». А пока – даже если гипотетически проанализировать ситуацию, при которой США уступят первенство в промышленном производстве странам Азии, уничтожат свои ракеты, утопят свой флот – все равно, контролируя рынок продовольствия, они в ближайшие годы останутся главным действующим лицом в мире.
При исследовании путей решения продовольственной безопасности нашей страны, можно выделить еще один способ решения, причем играющий немаловажную роль, - это формирование собственного большого экономического пространства с системой цен и связей, ориентированных на интересы стран-участников, а не на интересы стран «десятки». Обосновать данное решение можно следующими фактами. Во-первых, группа ведущих стран (так называемая «десятка»), формирует для себя систему выгодных мировых цен, причем не столько с помощью торгово-финансовых, а сколько с помощью политических и силовых методов, получая сверхприбыли в результате неэквивалентного обмена, завышая цены на свой экспорт и понижая цены на предметы импорта. Во-вторых, исходя из первой причины, Россия, в настоящее время утратила контроль за ценами своего экспорта и импорта. Вследствие чего, играя по правилам «Мирового рынка», Россия никогда не сможет оплачивать необходимый импорт продовольствия в случае продолжения курса на сырьевой экспорт, и в случае каких-либо естественных или искусственных катаклизмов в российском обществе возникнет социально-политический кризис. И, в-третьих, формирование Евроазиатского аграрного рынка позволит существенно повысить продовольственную безопасность, так как чем больше экономическое пространство, тем меньше влияние неурожаев в отдельных регионах. В свою очередь это позволит членам ЕААР проводить совместную защиту от различных экономических санкций и эмбарго, которые являются мощным оружием политического диктата.
В последнее годы в качестве решения проблем голода становиться актуальным развитие и применение биотехнологий, что позволяет быстро и с меньшими затратами получить нужное количество продуктов. Развитие биотехнологий уже сейчас порождает такое новое явление, как биологический империализм. Химические корпорации вывозят из развивающихся стран по низким ценам генетическое сырье, а поставляют туда дорогие химические препараты.
Биотехнологическая революция одновременно и облегчает, и осложняет глобальную дилемму голода и нищеты. Это хорошо понимают во многих странах. И все же сиюминутная острота голода во многих регионах мира такова, что биотехнология, несмотря на все оговорки, представляется пока наиболее привлекательным вариантом решения этой проблемы и, несомненно, получит дальнейшее развитие. Но вот сможет ли мировое сообщество справиться с ее последствиями, еще не известно. Уже в настоящее время данный вопрос приводит к обострению противоречий между США, Японии, странами Европейского сообщества.
Повышение продуктивности мирового сельскохозяйственного производства, в том числе и с помощью достижений современной науки и техники – важная, но, на мой взгляд, не единственная возможность решения мировой продовольственной проблемы. Нельзя забывать, что голод – лишь составная часть последствий социально-экономической отсталости многих стран мира. Самообеспечение голодающих стран продовольствием – далеко не единственный и далеко не самый экономически выгодный путь решения ее, для решения проблемы голода в современном мире необходим комплексный подход.
Список использованных источников и литературы

Источники:
Всеобщая Декларация о ликвидации голода и недоедания. Организация Объединенных Наций. Права человека. Сборник международных договоров. – ООН: Нью-Йорк, 1978. – С. 171-174.
Конвенция о биологическом разнообразии (Заключена в г. Рио-де-Жанейро 05.06.1992) // Собрание законодательства РФ. – 1996 – N 19. – Ст. 2254.
Кодекс добровольно принимаемых правил, которых надлежит придерживаться при интродукции (выпуске) организмов в окружающую среду // Микробиология. – 1993. – Т.62. – Вып.2 – С.367 – 374.
ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ (ред. от 30.12.2006) «О качестве безопасности пищевых продуктов» // Собрание законодательства РФ. – 2000. – N 2. – Ст. 150.
Закон РФ от 05.03. 1992 № 2446-1 (ред. от 25.07.2006) «О безопасности» // Российская газета. – 1992. – 06 мая. – N 103. – С. 5-6.
Национальная программа «Развитие биотехнологии в Российской Федерации на 20006-20015 гг.» //
http://www.nptemp.ru/media/nptemp.ru/media/art12
Доклад о развитии человека. Программа развития ООН. – Нью-Йорк. Оксфорд: Оксфорд юниверсити пресс, 1996.

Учебная и научная литература
Абаринов В. Зерна и плевелы // Эксперт. – 2000. - № 1-2. – C. 64-66.
Алисов Н.В., Хореев Б.С. Экономическая и социальная география мира (общий обзор): Учебник. – М.: Гардарики, 2001. – 704 с.
Аграрно-продовольственная экономика России: тенденции и перспективы / Мат-лы теоретич. Семинара. Рук. – Мартынов В.А. М.: ИМЭМО РАН, 2007. – 54 с.
Алякринская Н., Болотов И. Жажда третьего тысячелетия // Эксперт. – 2001. - № 8. – С. 48-51.
Демин С.Ю., Баганов В.Ю. Продовольственная безопасность: сущность, проблемы, подходы, решения. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2004. – 177 с.
Демьяненко В., Рылько Д. Мировая аграрно-продовольственная система // Международная экономика и Международные отношения. - 1998. - №8. - С. 12-15.
Ежевский А. Ответственных нет, виноватых нет // Российская Федерация. – 2007. - №7. – С. 20-21.
Емельянов А. Продовольственная бедность населения России: истоки и пути преодоления // Экономист. – 2003. - №10. – С. 78-85.
Жиганова Л.П. Биотехнология в аграрном секторе США // США – Канада. Экономика, политика, культура. – 2000. - № 6. – С. 18-24.
Игнатенко А. Эту войну мы проигрываем // Российская Федерация сегодня. – 2007. - № 7. – С. 26-27.
Кеннеди П. Вступая в двадцать первый век. – М.: Весь мир, 1997. – 480 с.
Ковалев Е. Глобальная продовольственная проблема // Мировая экономика и международные отношения. – 2004. - № 10. – С. 26-34.
Ковалев Е. Мировая продовольственная проблема: новые аспекты // Мировая экономика и международные отношения. – 2003. - №9. – С. 53-59.
Королева М.В., Шарова Г.Н. По ком звонит колокол? // Закон. – 2004. - № 6. – С. 67-71.
Лищенко В.Ф. Мировая продовольственная проблема, белковые ресурсы (1960-2005 г.). – М.: ДеЛи принт, 2006. – 272 с.
Луиза О. Фреско. «Обогащайте растение, а не почву» // Хроника ООН. – 2003. - № 3. – С. 62-65.
Максаковский В.П. Географическая картина мира: В 2 кн. Кн. I: Общая характеристика мира. – М.: Дрофа, 2003. – 496 с.
Маслаков В.В. Концепция системы продовольственной безопасности индустриально-аграрного региона (на примере Урала и Сибири). – Екатеринбург: УрО РАН, 1998. – 67 с.
Материалы пленарного заседания всероссийской научно-практической конференции «Социально-экономические преобразования в агарном секторе: итоги и перспективы». – Орел. 28-30 сентября 2005 г.
Маценович И.Л., Ходачек А.М. Продовольственная безопасность и продовольственная политика: Курс лекций для студентов экономических специальностей. 2-е изд., испр. и доп. – СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2005. – 176 с.
Международные экономические отношения: Учебник для вузов / В.Е. Рыбалкин, Ю.А. Щербанин, Л.В. Балдин и др.; Под ред. проф. В.Е. Рыбалкина. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – 605 с.
Новосадский Н.И. Борьба с повышением цен в древней Греции // Журнал Министерства Народного Просвещения. – 1917, февраль. – С. 84.
Оболенцев И.А., Корнилов М.Я., Синюков М.И. Продовольственная безопасность России: еще один взгляд на проблему. – М.: Изд-во РАГС, 2006. – 218 с.
Оболенцев И., Корнилов М., Синюков М. Продовольственная безопасность // Экономист. – 2005. - №12. – С. 39-47.
Организация Объединенных Наций: основные факты / пер. с англ. Галкин В.А. и др. – М.: Издательство «Весь Мир»: Инфра-М, 2000. – 402 с.
Пер Пинструп-Андерсен Продовольственная безопасность в развивающихся странах. Почему государству нужно вмешаться // Хроника ООН. – 2003. - № 3. – С. 65-69.
Петряков В.Г., Файзуллин О роли государства и права в обеспечении продовольственной безопасности России // Новая правовая мысль. – 2005. - № 5. – С. 27-35.
Пефтиев В., Черновская В. Развивающийся мир: глобализация или регионализация? // Мировая экономика и международные отношения. – 2000. - №7. – С. 15-22.
Плотников В. Почему не принимается Закон о продовольственной безопасности? // Российская Федерация сегодня. – 2007. - № 7. –С. 18-20.
Прохоров Б.Б. Социальная экология: Учебник для вузов. – М.: Издательский центр «Академия», 2005. – 416 с
Пуляркин В.А., Егоров И.Д. Развивающиеся страны: природопользование и хозяйственный рост. – Якутск: Изд-во Бичик, 2000. – 192 с.
Римская декларация по Всемирной продовольственной безопасности // АПК: экономика, управление. – 1997. - № 2. – С. 3.
Рылько Д., Демьяненко В. Мировая продовольственная система: уроки для России // Мировая экономика и международные отношения. – 1999. - № 8. – С. 26-34.
Сизенко Е., Лисицин А, Веселова П. О реализации Федерального закона «О техническом регулировании» и продовольственном рынке // Экономист. – 2005. - № 2. – С. 83-87.
Сорокин П.А. Голод как фактор. Влияние голода на поведение людей, социальную организацию и общественную жизнь. – М.: Academia & LVS, 2003. – 684 с.
Тураев В.А. Глобальные вызовы человечеству. – М.: Логос, 2002. – 192 с.
Филипп Демене. Способны ли генетически измененные организмы накормить мир? // Курьер ЮНЕСКО. – 2001. - №9. – С. 18-20.
Филонова Т. Продовольственная безопасность: анализ факторов и их взаимосвязь // Власть. – 2006. - № 12. – С. 89-92.
Чиркин А. Предстоящее вступление России в ВТО и потенциальные экономические риски // Вопросы экономики. – 2005. - № 5. – С. 132-139.
Экономическая и социальная география России: Учебник для вузов / Под ред. проф. А.Т. Хрущева. – М.: Дрофа, 2001. – 672 с.
Экономическая преступность и коррупция. Сборник научных трудов НИИ Генпрокуратуры РФ. 2003.
Rosegrant, M.W., M.S. Paisner, S. Meijer and J. Witcover. 2020 Global Food Outlook: Trends, Alternatives, and Choices. 2020 Vision for Food, Agriculture, and the Environment Food Policy Report. Washington, DC: IFPRI, 2001.
Conway G., Barber E. After the Green Revolution. Sustainable Agriculture for Development. London. 1990. p. 60.
Seeds of Change: Understanding the GM Food Revolution. P. 2. 9/29/2000 – ENNcom.
FAO Food, Agriculture and Food Security: The Global Dimension. (Document WFS 96/Tech 1), Rome 1996. p.27
Бурдуков П.Т., Саетгалиев Р.З. Россия в системе глобальной продовольственной безопасности //
http:// www.duel.ru/publish/burdakov/glob.html
Выступление Генеральный секретарь Пан Ги Муна на двенадцатой сессии ЮНКТАД, 21.04.2008 //
http://www.un.org/russian/news/fullstorynews.asp?newsID=9494
Корбут А.В. Продовольственная безопасность населения России состояние, тенденции, проблемы //
http://www.georgia.mid.ru/press2002/69.html#s4.
Стенографический отчет о встрече с членами Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека // http://www.kremlin.ru/text/appears/2007/01/116609.shtml
Paul Ehrlich and The Population Bomb-Dangerous Trends. P.1 // Http://www.pbs.org/kged/population_bomb/danger/situation.html
Приложение №1.

Динамика населения в ХХ и начале ХХI века
(в млн. человек)*

Регион 1900 1950 1975 2000 2025 Весь мир 1656 2513 4033 6199 9065 Россия 130 180 254 312 368 Восточная Азия 950 706 1263 2205 3651 Южная Азия 950 706 1255 2205 3651 Латинская Америка 64 164 323 608 961 Северная Америка 81 166 236 290 332 Африка 130 219 406 828 1479 Европа 295 392 474 520 580 Австралия и Океания 7 13 21 30 40 Источник: Максаковский В.П. Географическая картина мира: В 2 кн. Кн. I: Общая характеристика мира. – М.: Дрофа, 2003.

Таблица показывает, неравномерность прироста населения в мире: в развитых странах прирост населения незначителен, а в развивающихся – чрезвычайно высок. Так, за 1975–2000 гг. из 2,2 миллиарда прироста населения около 90%, т.е. 2 миллиарда, приходится на развивающиеся страны.
Приложение №2.
Причины продовольственной проблемы
(в 70-х годах продовольственная проблема была названа глобальной)



Приложение №3.
Мировой экспорт зерна в 1996 – 2006 сельскохозяйственных годах (с июля по июнь), млн. т.

Страны
Пшеница
Кормовое зерно 1996 2000 2006 1996 2000 2006 США

Канада

ЕС

Аргентина

Австралия

Всего пять экспортеров

Мир в целом

Доля пяти экспортеров в мировом экспорте, % 27,0

17,9

16,9

9,6

18,4


89,8


97,2

92,4
28,1

21,1

14,0

9,2

15,3


87,7


98,4

89,1 29,0

14,5

16,0

7,0

14,5


81,0


93,3

86,8 52,2

5,0

8,6

11,4

4,4


81,6


92,2

88,5
44,4

3,5

4,1

13,1

2,9


68,0


86,6

78,5
49,8

3,5

9,1

12,5

3,5


78,4


90,7

86,4
Источник: Игнатенко А. Эту войну мы проигрываем // Российская Федерация сегодня. – 2007. - № 7.
Приложение №4.
Внешняя торговля Российской Федерации основными товарами
  Экспорт Импорт количество стоимость,млн. долл. США количество стоимость,млн. долл. США 2000 2004 2005 2006 2000 2004 2005 2006 2000 2004 2005 2006 2000 2004 2005 2006 Всего Продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье Мясо свежее и мороженое (без мяса птицы), тыс. т 0,9 0,3 0,2 0,5 1,0 0,5 0,4 1,2 517 1031 1340 1411 591 1445 1956 3295 Мясо птицы свежее и мороженое, тыс. т 3,7 0,4 0,3 0,4 3,7 0,7 0,5 0,6 694 1114 1329 1283 376 684 865 934 Рыба свежая и мороженая, тыс. т 1060 1136 1265 1264 1146 1219 1514 1726 328 682 787 688 125 569 818 997 Молоко и сливки сгущенные, тыс. т 80,7 37,2 42,1 38,3 78,7 41,0 50,8 49,4 76,6 127 146 145 63,9 187 247 229 Масло сливочное и прочие молочные жиры, тыс. т 5,1 6,6 4,1 2,6 7,2 9,3 5,4 4,4 70,8 148 133 165 98,3 242 245 301 Картофель, тыс. т 16,7 21,0 26,8 68,1 1,5 2,4 3,3 9,9 359 262 103 376 55,6 42,4 89,4 97,1 Бананы, тыс. т 3,6 14,6 12,2 12,0 1,6 7,0 6,5 7,3 506 862 865 895 177 361 451 481 Цитрусовые плоды, тыс. т 3,1 8,7 11,3 14,3 1,7 6,0 6,6 8,9 473 859 953 1187 135 346 484 698 Яблоки, тыс. т 6,0 3,5 6,3 3,5 0,6 1,0 2,1 2,1 218 713 730 838 87,1 240 297 358 Кофе, тыс. т 0,2 1,9 2,6 3,6 1,3 5,4 9,5 14,5 20,6 29,5 39,7 55,6 32,0 45,8 71,0 121 Чай, тыс. т 2,7 10,5 11,1 11,1 5,6 46,2 55,0 60,9 159 173 180 173 226 292 313 355 Злаки, тыс. т 1352 5869 12250 11153 146 694 1374 1569 4677 2898 1449 2313 553 457 246 374 в том числе: пшеница и меслин 594 4716 10348 9724 69,4 545 1138 1372 2633 1364 577 1397 278 211 67,8 156 ячмень 627 1077 1769 1287 54,7 124 203 161 635 439 252 188 49,1 67,1 42,8 27,6 кукуруза 6,6 22,0 71,0 56,7 1,2 3,7 7,8 9,5 702 449 201 295 125 75,1 36,6 67,8 Крупа тыс. т 36,7 75,8 78,3 68,6 12,7 28,4 23,9 27,0 28,5 22,3 25,8 30,4 5,9 5,9 6,5 8,2 Масло соевое, тыс. т 1,9 0,5 0,0 1,2 1,2 0,5 0,0 1,0 252 71,7 93,6 24,6 82,9 38,3 50,4 15,0 Масло подсолнечное, тыс. т 219 230 377 753 89,8 166 245 436 150 161 131 100 88,9 126 115 91,7 Источник: Россия в цифрах. 2007: крат. стат. сб. /Федер. служба гос. статистики. - Офиц. изд.. - М.: Росстат, 2007.
Приложение №5.

Потребление основных продуктов питания и их производство в России в расчете на душу населения в 2005 г. (кг)
  Рациональная норма Фактическое потребление Производство Мясо и мясопродукты 81 75 68 Молоко и молочные продукты 392 386 376 Яйца и яйцепродукты (шт.) 292 297 320 Рыба и рыбопродукты 23,7 20 28,6 Масло растительное 13 10,2 7,8 Сахар 41 47 17,8 Картофель 118 106 208 Хлеб и хлебобулочные изделия 110 119 459 Овощи 146 89 77 Источник: Аналитический вестник // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. - 2005. - № 26.
Демин С.Ю., Баганов В.Ю. Продовольственная безопасность: сущность, проблемы, подходы, решения. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2004.
Бурдуков П.Т., Саетгалиев Р.З. Россия в системе глобальной продовольственной безопасности // http:// www.duel.ru/publish/burdakov/glob.html
См. напр.: Ковалев Е. Глобальная продовольственная проблема // Мировая экономика и международные отношения. – 2004. - № 10; Ковалев Е. Мировая продовольственная проблема: новые аспекты // Мировая экономика и международные отношения. – 2003. - №9.
Лищенко В.Ф. Мировая продовольственная проблема, белковые ресурсы (1960-2005 г.). – М.: ДеЛи принт, 2006.
Максаковский В.П. Географическая картина мира: В 2 кн. Кн. I: Общая характеристика мира. – М.: Дрофа, 2003.
Максаковский В.П. Географическая картина мира: В 2 кн. Кн. I: Общая характеристика мира. – М.: Дрофа, 2003. – С. 462-470.
Де Кастро. Ж. География голода. - М., 1954. - 390 с.
Сорокин П.А. Голод как фактор. Влияние голода на поведение людей, социальную организацию и общественную жизнь. – М.: Academia & LVS, 2003.
См. напр.: Ковалев Е. Глобальная продовольственная проблема // Мировая экономика и международные отношения. – 2004. - № 10. – С. 26-34; Ковалев Е. Мировая продовольственная проблема: новые аспекты // Мировая экономика и международные отношения. – 2003. - №9. – С. 53-59.
Conway G., Barber E. After the Green Revolution. Sustainable Agriculture for Development. London. 1990. p. 60.
Conway G., Barber E. After the Green Revolution. Sustainable Agriculture for Development. London. 1990. p. 60.
Браун Л., Янг Дж. Глобальная продовольственная проблема // Мир науки. - 1999. - Т. 34. - № 4.
Rosegrant, M.W., M.S. Paisner, S. Meijer and J. Witcover. 2020 Global Food Outlook: Trends, Alternatives, and Choices. 2020 Vision for Food, Agriculture, and the Environment Food Policy Report. Washington, DC: IFPRI, 2001.
Conway G., Barber E. After the Green Revolution. Sustainable Agriculture for Development. London. 1990. p. 60.
Демин С.Ю., Баганов В.Ю. Продовольственная безопасность: сущность, проблемы, подходы, решения. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2004.
Бурдуков П.Т., Саетгалиев Р.З. Россия в системе глобальной продовольственной безопасности // http:// www.duel.ru/publish/burdakov/glob.html
Ковалев Е. Глобальная продовольственная проблема // Мировая экономика и международные отношения. – 2004. - № 10. – С. 26-34; Ковалев Е. Мировая продовольственная проблема: новые аспекты // Мировая экономика и международные отношения. – 2003. - №9. – С. 53-59.
Оболенцев И.А., Корнилов М.Я., Синюков М.И. Продовольственная безопасность России: еще один взгляд на проблему. – М.: Изд-во РАГС, 2006.
Лищенко В.Ф. Мировая продовольственная проблема, белковые ресурсы (1960-2005 г.). – М.: ДеЛи принт, 2006.
Максаковский В.П. Географическая картина мира: В 2 кн. Кн. I: Общая характеристика мира. – М.: Дрофа, 2003.
Маслаков В.В. Концепция системы продовольственной безопасности индустриально-аграрного региона (на примере Урала и Сибири). – Екатеринбург: УрО РАН, 1998.
Маценович И.Л., Ходачек А.М. Продовольственная безопасность и продовольственная политика: Курс лекций для студентов экономических специальностей. 2-е изд., испр. и доп. – СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2005.
Оболенцев И.А., Корнилов М.Я., Синюков М.И. Продовольственная безопасность России: еще один взгляд на проблему. – М.: Изд-во РАГС, 2006.
Rosegrant, M.W., M.S. Paisner, S. Meijer and J. Witcover. 2020 Global Food Outlook: Trends, Alternatives, and Choices. 2020 Vision for Food, Agriculture, and the Environment Food Policy Report. Washington, DC: IFPRI, 2001.
Международные экономические отношения: Учебник для вузов / В.Е. Рыбалкин, Ю.А. Щербанин, Л.В. Балдин и др.; Под ред. проф. В.Е. Рыбалкина. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.
Маценович И.Л., Ходачек А.М. Продовольственная безопасность и продовольственная политика: Курс лекций для студентов экономических специальностей. 2-е изд., испр. и доп. – СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2005.
Ковалев Е. Глобальная продовольственная проблема // Мировая экономика и международные отношения. – 2004. - № 10. – С. 26-34.
Безопасность России: Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Продовольственная безопасность /А.В. Гордеев, В.П. Масленников - М.: Знание, 2000.
См. напр.: Оболенцев И.А., Корнилов М.Я., Синюков М.И. Продовольственная безопасность России: еще один взгляд на проблему. – М.: Изд-во РАГС, 2006; Ковалев Е. Глобальная продовольственная проблема // Мировая экономика и международные отношения. – 2004. - № 10.;
См. напр.: Браун Л., Янг Дж. Глобальная продовольственная проблема // Мир науки. - 1999. - Т. 34. - №4.; Conway G., Barber E. After the Green Revolution. Sustainable Agriculture for Development. - London. 1990.
См. напр.: Rosegrant, M.W., M.S. Paisner, S. Meijer and J. Witcover. 2020 Global Food Outlook: Trends, Alternatives, and Choices. 2020 Vision for Food, Agriculture, and the Environment Food Policy Report. Washington, DC: IFPRI, 2001.; Б. Брэдшоу. Влияние фермерских субсидий // Хроника ООН. - 2003. - №3.
Сорокин П.А. Голод как фактор. Влияние голода на поведение людей, социальную организацию и общественную жизнь. - М.: Academia & LVS, 2003. - С. 260.
Новосадский Н.И. Борьба с повышением цен в древней Греции // Журнал Министерства Народного Просвещения. - 1917, февраль. - С. 82.
Там же.
Там же.
Сорокин П.А. Голод как фактор. Влияние голода на поведение людей, социальную организацию и общественную жизнь. - М.: Academia & LVS, 2003. - С. 267.
Кропоткин П.А. Взаимная помощь как фактор эволюции. - М., 1918. - С. 94.
Заборов М.А. Крестом и мечом. - М., 1979. - С. 13-14.
Заборов М.А.. Крестом и мечом. - М., 1979. - С. 13-17.
Сорокин П.А. Голод как фактор. Влияние голода на поведение людей, социальную организацию и общественную жизнь. - М.: Academia & LVS, 2003. - С. 275.
Прохоров Б.Б. Социальная экология: Учебник для студ. вузов. - М.: Издательский центр «Академия», 2005. - С. 362.
Прохоров Б.Б. Социальная экология: Учебник для студ. вузов. - М.: Издательский центр «Академия», 2005. - С. 363.
Сорокин П.А. Голод как фактор. Влияние голода на поведение людей, социальную организацию и общественную жизнь. – М.: Academia & LVS, 2003. - С. 476-478.
Маценович И.Л., Ходачек А.М. Продовольственная безопасность и продовольственная политика: Курс лекций для студентов экономических специальностей. 2-е изд., испр. и доп. - СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2005. - С. 66-67.
Там же.
Ермолов А.С. Наши неурожаи и продовольственный вопрос. - СПб, 1909. т.1. - С. 20-21.
Прохоров Б.Б. Социальная экология: Учебник для студ. вузов. - М.: Издательский центр «Академия», 2005. - С. 364.
Paul Ehrlich and The Population Bomb-Dangerous Trends. P.1 // Http://www.pbs.org/kged/population_bomb/danger/situation.html
Лищенко В.Ф. Мировая продовольственная проблема, белковые ресурсы (1960-2005 г.). - М.: ДеЛи принт, 2006. - С. 26.
Бурдуков П.Т., Саетгалиев Р.З. Россия в системе глобальной продовольственной безопасности // http:// www.duel.ru/publish/burdakov/glob.html
Там же.
Там же.
Маценович И.Л., Ходачек А.М. Продовольственная безопасность и продовольственная политика: Курс лекций для студентов экономических специальностей. 2-е изд., испр. и доп. – СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2005. - С. 27.
Маценович И.Л., Ходачек А.М. Продовольственная безопасность и продовольственная политика: Курс лекций для студентов экономических специальностей. 2-е изд., испр. и доп. – СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2005. - С. 28.
Демин С.Ю., Баганов В.Ю. Продовольственная безопасность: сущность, проблемы, подходы, решения. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2004. - С. 21-22.
Ковалев Е. Глобальная продовольственная проблема // Мировая экономика и международные отношения. - 2004. - № 10. - С. 28.
Демин С.Ю., Баганов В.Ю. Продовольственная безопасность: сущность, проблемы, подходы, решения. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2004. - С. 22.
Алякринская Н., Болотов И. Жажда третьего тысячелетия // Эксперт. - 2001. - № 8. - С. 48-51.
Лищенко В.Ф. Мировая продовольственная проблема, белковые ресурсы (1960-2005 г.). – М.: ДеЛи принт, 2006. - С. 52.
Доклад о развитии человека. Программа развития ООН. - Нью-Йорк. Оксфорд, 1996. - С. 15.
Rosegrant, M.W., M.S. Paisner, S. Meijer and J. Witcover. 2020 Global Food Outlook: Trends, Alternatives, and Choices. 2020 Vision for Food, Agriculture, and the Environment Food Policy Report. Washington, DC: IFPRI, 2001.
Пуляркин В.А., Егоров И.Д. Развивающиеся страны: природопользование и хозяйственный рост. - Якутск: Изд-во Бичик, 2000. - С. 35.
Максаковский В.П. Географическая картина мира: В 2 кн. Кн. I: Общая характеристика мира. – М.: Дрофа, 2003. –С. 423.
Conway G., Barber E. After the Green Revolution. Sustainable Agriculture for Development. London. 1990. p. 60.
Бурдуков П.Т., Саетгалиев Р.З. Россия в системе глобальной продовольственной безопасности // http:// www.duel.ru/publish/burdakov/glob.html. С. 3.
Маценович И.Л., Ходачек М.М. Продовольственная Безопасность и продовольственная политика: Курс лекций для студентов экономических специальностей. 2-е изд., испр. и доп. – СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2005. - С. 34.
Маценович И.Л., Ходачек М.М. Продовольственная Безопасность и продовольственная политика: Курс лекций для студентов экономических специальностей. 2-е изд., испр. и доп. – СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2005. - С. 12
Выступление Генеральный секретарь Пан Ги Муна на двенадцатой сессии ЮНКТАД, 21.04.2008 // http://www.un.org/russian/news/fullstorynews.asp?newsID=9494
Демин С.Ю., Баганов В.Ю. Продовольственная безопасность. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2004. – С. 18.
Организация Объединенных Наций: основные факты. - М.: Издательство «Весь Мир», 2000. - С. 52.
Там же.
Маценович И.Л., Ходачек М.М. Продовольственная Безопасность и продовольственная политика: Курс лекций для студентов экономических специальностей. 2-е изд., испр. и доп. – СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2005. - С. 33.
Согласно Программе продовольственной помощи, промышленно развитые страны должны взять на себя обязательство предоставить 10 млн т зерна в год наиболее нуждающимся странам в виде продовольственной помощи (см.: Борисенко Е.Н. Международная продовольственная безопасность: Актуальные проблемы // Социально-политический журнал. - 1997. - №2. - С. 10.; Демьяненко В., Рылько Д. Мировая аграрно-продовольственная система // Международная экономика и Международные отношения. - 1998. - №8. - С. 12.)
Демин С.Ю., Баганов В.Ю. Продовольственная безопасность. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2004. - С. 25.
Облоенцев И., Корнилов М., Синюков М. Продовольственная безопасность // Экономист. - 2005. - № 12. - С. 40.
Емельянов А. Продовольственная бедность населения России: истоки и пути преодоления // Экономист. - 2003. - №10. - С. 80.
Плотников В. Почему не принимается Закон о продовольственной безопасности? // Российская Федерация сегодня. - 2007. - № 7. - С. 18.
Игнатенко А. Эту войну мы проигрываем // Российская Федерация сегодня. - 2007. - № 7. - С. 26.
Плотников В. Почему не принимается Закон о продовольственной безопасности? // Российская Федерация сегодня. - 2007. - № 7. - С. 18.
Ежевский А. Ответственных нет, виноватых нет // Российская Федерация. - 2007. - №7. - С. 21.
Экономическая преступность и коррупция. Сборник научных трудов НИИ Генпрокуратуры РФ. 2003. - С. 170.
Сизенко Е., Лисицин А, Веселова П. О реализации Федерального закона «О техническом регулировании» и продовольственном рынке // Экономист. - 2005. - № 2. - С. 84.
Корбут А.В. Продовольственная безопасность населения России состояние, тенденции, проблемы // http://www.georgia.mid.ru/press2002/69.html#s4
Плотников В. Почему не принимается Закон о продовольственной безопасности? // Российская Федерация сегодня. - 2007. - № 7. - С. 19.
Чиркин А. Предстоящее вступление России в ВТО и потенциальные экономические риски // Вопросы экономики. - 2005. - № 5. - С. 134-135.
Материалы пленарного заседания всероссийской научно-практической конференции «Социально-экономические преобразования в агарном секторе: итоги и перспективы». - Орел. 28-30 сентября 2005 г.
Оболенцев И., Корнилов М., Синюков М. Продовольственная безопасность // Экономист. С. 39-70.
Жиганова Л.П. Биотехнология в аграрном секторе США // США – Канада. Экономика, политика, культура. - 2000. - № 6. - С. 115.
Кеннеди П. Вступая в двадцать первый век. - М., 1997. - С. 91.
Филипп Демене. Способны ли генетически измененные организмы накормить мир? // Курьер ЮНЕСКО. - 2001. - №9. - С. 18.
Жиганова Л.П. Биотехнология в аграрном секторе США // США – Канада. Экономика, политика, культура. - 2000. - № 6. - С. 119.
Seeds of Change: Understanding the GM Food Revolution. P. 2. 9/29/2000 – ENNcom.
Ковалев Е. Мировая продовольственная проблема: Новые аспекты // Мировая экономика и международные отношения. - 2003. - №9. - С. 54-
Абаринов В. Зерна и плевелы // Эксперт. - 2000. - № 1-2. - С. 65.
Стенографический отчет о встрече с членами Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека // http://www.kremlin.ru/text/appears/2007/01/116609.shtml
В.В. Вельков. На пути к генетически модифицированному миру // Человек. 2002. - №2. – С. 15.
Там же.
В.В. Вельков. На пути к генетически модифицированному миру // Человек. 2002. - №2. – С. 16.
Пефтиев В., Черновская В. Развивающийся мир: глобализация или регионализация? // Мировая экономика и международные отношения. - 2000. - №7. - С. 43.
Стенографический отчет о встрече с членами Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека // http://www.kremlin.ru/text/appears/2007/01/116609.shtml
Филипп Демене. Способны ли генетически измененные организмы накормить мир? // Курьер ЮНЕСКО. – 2001. - №9. – С. 19.
Тураев В.А. Глобальные вызовы человечеству. - М.: Логос, 2002. - С. 91.












4











Резкое увеличение потребностей в продовольствии городов

Ускоренная урбанизация в развивающихся странах

Сокращение производства за счет увеличения производства экспортных культур экспортных культур

Несколько неурожайных лет подряд

Значительно увеличение стоимости энергии

Энергетический кризис

Резкое удорожание продовольствия на мировом рынке

Появление на мировом рынке нового крупного импортера продовольствия в лице России


Продовольственные проблемы

Экологический кризис