Русская правда и ее историческое значение

В том случае, когда «свод» приводил к границам административно-территориального деления, действовал особый порядок разрешения спора, предусмотренный ст. 33 ПП. Здесь вступало правило, установленное ст. 35 ПП «А и своего города в чюжю землю свода нетуть, но тако же вывести ему послухи, любо мытника, передъ кимь же купивше, то истьцю лице взяти, а прока ему желети, что с нимь погибло, а оному своих кунъ желети», - т.е. добросовестный приобретатель вещи очищался от обвинения, если указывал двух свидетелей покупки или мытника. Из данной статьи, по мнению, М.А. Дьяконова, с которым трудно не согласиться, следует, что «свод», как способ отыскивания вещи, применлся только в пределах своей земли и прекращался на границе чужой, где действовали другие власти и, может быть, другие правила.
«Гонение следа» являлось очередной стадией досудебного процесса. Оно выражалось в поиске доказательств и в розыске преступника по его следам. При отсутствии в Древней Руси специальных розыскных органов и лиц гонение следа осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и добровольцы. Считалось, где терялись следы, исключая большую дорогу или степь, там и должен находиться преступник. Если следы вели к общине - верви, то она должна была выдать преступника или платить дикую виру.
Ст. 70 ПП указывает на порядок розыска скрывшегося вора: «Не будеть ли татя, то по следу женуть, аже не боудеть следа ли к селу или к товару, а не отсочать от собе следа, ни едуть на следъ или отбьются, то темь платати татбу и продажю; а следъ гнати с чюжими людми, а с послухи; аже погубять следъ на гостиньце на велице, а села не будеть, или на пусте, кде же не будеть ни села, ни людии, то не платити ни продажи, ни татбы».
Перевод данной статьи не вызывает споров у исследователей за исключением прочтения отдельных слов. Все сходятся во мнении о том, что вора должно искать по следу, и если он приведет к населенному пункту, а жители или хозяева не отведут его от себя, или не пойдут на след, или станут отбиваться, то платить им стоимость украденного вместе с «продажею» (штрафом) за воровство. След же продолжают вести с «чужими людьми» и свидетелями. Если след приведет на большую торговую дорогу или на пустырь, где нет ни села, ни людей, то не платить ни продажи, ни цены украденного.
Что касается перевода отдельных слов, то И. Болтин, например, полагал, что слово «товар» в статье означает помещение, где держали скотину, а слово «гостиница» - постоялый двор. И. Раковецкий слово «гостиница» отождествлял с польским словом gosciniec, что означало «главный тракт, большая дорога». В свою очередь И.Ф.Г. Эверс отмечал, что слово «гостиница» во многих славянских наречиях не только означало постоялый двор, но и большую дорогу.
Судебная практика процедуры гонения следа, действовавшая на Руси во времена РП, до наших времен не дошла. В.Ф. Инкин попытался воспроизвести обычно-правовую основу ст. 70 РП путем изучения более поздней судебной практики Самборской волости Галицкого уезда, которая датируется 1422-1755 годами.
В ходе исследования он выявил, что при установлении процессуальных отношений придавалось формальное значение «исковому прошению» потерпевшего, т.е. его «крику о помощи», причем без проволочки, по горячему следу, иначе община снимала с себя ответственность. Обязательным условием являлось наличие следов, т.к. только след свидетельствовал о понесенном ущербе. Выборный глава общины - «уряд» или его помощники «присяжные», услышав крик, созывали церковным колоколом всю общину, которая, собравшись, «брала след».
Сельская община обязана была сходиться «на след» в полном составе. Отсутствие кого-либо должно было иметь веские причины, так как влекло за собой презумпцию их виновности. Кроме того, если община «пригоняла след» к соседнему селу, будучи в неполном составе, доказательность «следа» подвергалась сомнению.
Для удостоверения подлинности следов преступника привлекались люди из соседних сел. Так, в 1677 году при определении следа общиной села Монастырец присутствовали «громады» сел Лукавица и Подмонастырец. Дойдя по следу до границы соседнего села, община была обязана «залечь» на нем, а ее выборные лица, перейдя границу, направлялись в дом тамошнего «уряда» или «присяжного» с требованием собрать всю их общину, чтобы «браться за след».
Безошибочность следа гарантировалась «пробой» или «мерой», которую снимали при свидетелях. Проба представляла собой зарубку или отметину на палке, воспроизводящую размеры следа. Палка расщеплялась пополам, и одна, контрольная, хранилась у истца, а другая находилась у «погонщиков» следа до конца процедуры.
«Выдача следа» была обставлена рядом формальностей. След передавали друг другу только общины, имевшие общую границу, о чем говорит пример такой передачи между Перемышльским Спасским монастырем и общинами сел Топольницы и Стрелки в 1422 году. В то же время община могла и от непосредственных соседей не «взять след», не подтвержденный свидетельством других общин, через которые он проходил.
В каждый момент процедуры «гонения следа» в ней участвовало несколько сел. Так, в 1620 году истец, «созвав криком» свою громаду с. Чуква, пошел по следу уведенной коровы к Березницу. На селе «вышла березницкая община», и обе направились к селу Страшовичи, община которого присоединилась к «погонщикам». Вор был схвачен уже на землях Торчиновичей «с помощью торчиновской и страшовской громад». В связи с этим А.Я. Ефименко увидела в источниках, отразивших практику XVII века «как бы намек на особое значение именно трех границ», связав ее с предписанием РП истцу идти до третьего свода.
Все полноправные члены первых трех общин (первая шла до третьей границы) несли основное бремя процедуры. К участию в ней с самого начала привлекались и другие общины той же волости, тоже в полном составе или через своих представителей, но они были лишь посторонними к основным общинам и истцу свидетелями и выступали под названием «чужих людей». Их привлекали, когда между основными участниками возникали разногласия по поводу подлинности следа.
В обычной практике общины при «невыдаче следа» в одних случаях платили штраф и ущерб, в других - освобождались от пеней. По данному вопросу в научной литературе было много споров, но обычная практика общин, изученная В.Ф. Инкиным, дает на него конкретный ответ. Так, «невыдача следа» не влекла за собой коллективной ответственности, если община могла доказать, что «поличное» (украденное) находилась «не на нашей земле». Кроме того, поличному, обнаруженному на общинной земле, мог быть дан отвод, если не было следов вора, т.к. пропавший скот, остатки которого были опонаны хозяином, могли задрать волки. Наконец, само понятие «громадских (общинных) земель» тоже условно. Община даже не выходила на след, если пострадавший обнаружил «поличное» на «дальних полях», т.е. на расчистках в лесу. Это соответствовало казусу ст. 70 ПП, когда след терялся «на пустее», а «пустырь» мог находиться и в пределах общинных владений. Даже обнаруженное на обжитых землях «поличное» не имело абсолютного значения, если по каким-нибудь признакам (например, следы от «немецкой» обуви) общине удавалось доказать, что вор не являлся ее членом.
Община «бралась» не за всякий след. Он должен был быть четким, чтобы его можно было «читать». Как правило, не принимался к отводу «старый след», пригнанный не сразу, а на следующий день. Не всегда годился к выдаче след пешего вора, особенно если на земле были заморозки или стояла сухая летняя погода.
Община полностью освобождалась от пеней или платила истцу лишь половину стоимости украденного, если след терялся в пустынном месте, где не было жилья или регулярной пашни, на каменистом грунте, в траве, на броде через реку. Обстоятельствами, освобождавшими общину от взысканий, были также стихийные явления, уничтожившие следы: «снег с дождем», ливень или, наоборот, «сухо было». Сюда же относилась и потеря следа, затертого на большом «гостиньце».
Ст. 70 ПП четко устанавливала основание для взыскания с общины продажи и татьбы - если «не отсочать от собе следа…». А для этого надо было доказать, что преступник был членом общины. Если же община хотя и «искала» след, но, действуя вяло и нерешительно, упустила благоприятное для сохранения следа время, вышла на след не в полном составе, нарушила другие нормы, от пеней она не освобождалась. Безусловно наказуем был сознательный отказ принять след, неповиновение, «упрямство», проявленные общиной, а также преднамеренный выгон скота на сед с целью стереть его. Во всех этих случаях общины платили и «продажю», и «татьбу» истцу.
Процедура «гонение следа» достигала конечной цели, если след приводил к конкретному двору или к середине села и здесь прерывался, либо к «поличному» на общинных землях, которое называлось «лице». В случаях, когда след приводил к жилищу, присяжные должны были произвести «трясение дома», т.е. обыск, в остальных случаях община брала всю ответственность на себя, и ей давали двухнедельный срок для выдачи преступника. Выдача вора суду освобождала общину от взысканий. Если последний не был разыскан, община возмещала ущерб пострадавшему и платила «продажю» и «татьбу».
Таким образом, «заклич», «свод» и «гонение следа» по Русской Правде являлись начальными стадиями досудебного разбирательства. Они имели свою процессуальную форму, свои вполне определенные задачи и круг субъектов, привлекаемых для участия в процессе. «Заклич», «свод» и «гонение следа» не представляли собой сугубо специфичные, присущие только процессуально-правовым отношениям Древней Руси явления, данные стадии досудебного разбирательства были широко распространены и в праве зарубежных стран Западной и Восточной Европы.
Что касается самой судебной процедуры, то в Древней Руси, по-видимому, она не отличалась большой сложностью. Это объясняется, прежде всего, тем, что существовавшие правоотношения не создавали общественной потребности в наличии развитых процессуальных форм. Судебные дела не отличались разнообразием и сложностью, кроме того, на всех стадиях процесса, начиная с заключения сделки или возникновения обязательства, уже отмечалось присутствие представителей общины. С этим согласен такой исследователь, как Н. Дювернуа, который писал: «Заметим, что в Русской правде, в формах процесса, господствует та чрезвычайная простота, в которой отдельные моменты процесса, как мы их привыкли представлять, ввиду осложнившегося порядка судопроизводства, - едва выделяются. Между нарушением права и восстановлением его не приводятся ясно те черты процессуального состояния права, которые собственно и составляют содержание науки судопроизводства. Если мы весь процесс, с тех пор как он стал и до его заключения, юридически мыслим как один момент, то прежняя мысль представляла себе это же единство процессуальных стадий материальным образом, т. е. когда фактически между нарушением права и его восстановлением сокращалось расстояние».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

«Русская Правда» - древнейший памятник отечественной истории. Это первый свод древнерусских законов, дошедший до нашего времени. Анализ текста «Русской Правды» позволяет лучше изучить развитие государственного аппарата, гражданского и уголовного права, социальный и политический строй Древней Руси.
Под «Русской Правдой» понимают несколько разновременно возникших, но тесно связанных между собой памятников (их называют редакциями «Русской Правды»). Это «Краткая Правда» (создавалась примерно в XI веке) и «Пространная Правда» (XII в.). Начало составления «Русской Правды» связано с именем князя Ярослава. Считается, что Ярослав обещал новгородцам предоставить гарантии от насильственных действий княжеской дружины, стремясь заручиться поддержкой новгородцев в борьбе с князем Святополком. Так было положено начало «Краткой Правде». Позднее, во второй половине XI века, ее обработали и дополнили сыновья Ярослава. «Пространная Правда», вероятно, появилась в начале киевского правления Владимира Мономаха. Она состоит из Суда Ярослава (ст.1 - 48), куда включен Устав Ярославичей, и Устава Владимира Мономаха (ст.48 - 111). В дальнейшем она тоже подвергалась дополнениям и правкам. Впоследствии была принята Сокращенная Правда.
В основе «Русской правды» лежат нормы обычного права. Эти нормы слагались постепенно, путем продолжительного применения правила. В договорах Руси с Византией они известны как «закон русский». Закон появился позже обычая и сначала только дополнял его. «Русская правда» представляет собой не везде подлинный текст закона, часто это лишь его повествовательное изложение. Это не самостоятельный судебник, а сборка сведенных воедино правил, установленных обычаем и законодательством, составленная древнерусским кодификатором.
Бесспорно, Русская Правда является уникальнейшим памятником древнерусского права. Являясь первым писаным сводом законов, она, тем не менее, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу тогдашних отношений. Она представляет собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права и процесса.
Русская Правда является официальным актом. В самом её тексте содержатся указания на князей, принимавших или изменявших закон (Ярослав Мудрый, Ярославичи, Владимир Мономах). Русская Правда также является памятником феодального права, всесторонне защищая интересы господствующего класса и откровенно провозглашая бесправие смердов и холопов.
Русская Правда - памятник феодального права. Она всесторонне защищает интересы господствующего класса и откровенно провозглашает бесправие несвободных тружеников - холопов, челяди.
Она настолько хорошо удовлетворяла потребности княжеских судов, что её включали в юридические сборники вплоть до XV в. Списки Русской Правды активно распространялись ещё в XV - XVI вв. И только в 1497 году был издан Судебник Ивана III Васильевича, заменивший Русскую Правду в качестве основного источника права на территориях, объединённых в составе централизованного Русского государства.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Источники:

Краткая Русская Правда (по Академическому списку половины XV в.) // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права: Учебное пособие /Сост. В. Н. Садиков. - М.: Проспект, 2007. - 768 с.
Пространная Русская Правда (по Троицкому списку второй половины XIV в.). Судъ Ярославль Володимеричь. // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права: Учебное пособие /Сост. В. Н. Садиков. - М.: Проспект, 2007. - 768 с.
Сокращенная Русская Правда (по Толстовскому списку второй половины XVII в.) // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права: Учебное пособие /Сост. В. Н. Садиков. - М.: Проспект, 2007. - 768 с.

Книги:

Амелин Г.К. Государство и право Руси в период феодальной раздробленности (начало XII в. - начало XV века): Учебное пособие. - М.: Изд-в ВЮЗИ, 1962.
Аргунов П.А. К пересмотру построений закупничества Русской Правды: Отдельный оттиск из «Ученых Записок» Саратовского Государственного Университета за 1927 г. Том VI. Вып. IV. Фак. Права и Хозяйства. - Саратов, 1927. - 38 с.
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса (по изд. 1917 г.). - М.: Зерцало, 2003. - 442 с.
Владимирский-Буданов М.Ф. Русская правда. - Киев: Тип. Императорского Ун-та Св. Владимира,1911. - 24 с.
Греков Б.Д. Киевская Русь. / Отв. ред. Л.В. Черепнин. - М.: Госполитиздат, 1953. - 568 с.
Греков Б.Д. Русская Правда. Новый перевод и комментарии. - Т. 2. - М., 1941.
Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. - Изд. 3. - М., Л.: Госиздат, 1926. - 402 с.
Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 396 с.
Ефименко А.Я. Южная Русь: Очерки, исследования, заметки. - Т. 1. - СПб.: Издание общества имени Т.Г. Шевченко, 1905. - 439 с.
Инкин В.Ф. Древнейшие государства на территории СССР «Гонение следа» (материал для объяснения статьи 77 Пространной Правды). - М., 1985.
Ланге Н. Исследование об уголовном праве Русской Правды. - СПб., 1860. - 289 с.
Максимейко Н.А. Опыт критического исследования Русской Правды. Выпуск первый, Краткая редакция. - Харьков: Типография и литография, М. Зильберберг и С-вья, 1914. - 217 с.
Момотов В.В. Формирование русского средневекового права. - М.: Зерцало, 2003. - 416 с.
Орешников А.С. К вопросу о составе Краткой Правды. В сб.: «Лингвистическое источниковедение». - М., Изд. АН СССР, 1963.
Памятники русского права. Т. 1. - М., Госюриздат, 1952. - 287 с.
Правда Русская /Академия наук СССР. Институт истории. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1940 - 1963. -Т. 1. - 505 с. Т. 2. - 862 с. Т. 3. - 471 с.
Правда Русская: / Отв. ред. Б. Д. Греков. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1940. - 112 с.
Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси: Лекции по русской истории. Киевская Русь. - М., 1993.
Российское законодательство Х - ХХ вв.- Том 1, Законодательство Древней Руси /Отв. ред. тома В. Л. Янин / Под общ. ред. О. И. Чистякова. - М., Юрид. лит., 1984. - 432 с.
Русская правда по спискам Академическому, Троицкому и Карамзинскому / Под ред. А. И. Яковлева и Л. В. Черепнина. - М.: Издание Высших государственных литературных курсов, 1928. - 39 с.
Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде / Отв. ред. А.Н. Сахаров. - М.: Юрид. лит., 1988. - 176 с.
Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. - М.: Зерцало, 2004. - 452 с.
Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской правды /Под ред. Б. А. Рыбакова. - М.: Изд-во МГУ, 1953. - 192 с.
Тихомиров, М. Н. Исследование о русской правде: Происхождение текстов / Отв. ред. Б. Д. Греков. - М.; Л.: Изд- во АН СССР, 1941. - 255 с.
Федорова А.Н. Правонарушение и юридическая ответственность по Русской Правде: Монография / Под общ. ред. Р.Л. Хачатурова. -Тольятти, 2004.
Филиппов А.Н. Русская правда в исследованиях немецкого ученого =Das russische recht (Русская правда) von Dr. Leopold Karl Goetz , professor an der Universitat Bonn. -Москва :Типография Г. Лисснера и Д. Совко,1914. -55 с.
Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. - Т. 1. - М., 1957. - 839 с.
Юшков С.В. Русская Правда: Происхождение, источники, ее значение / Под ред. О.И. Чистякова; Предисл. В.М. Клеандрова, О. И. Чистяков. - М.: Зерцало-М, 2002. - 400 с.

Статьи:

Бобровский О.В. Досудебный процесс по Русской Правде /О. В. Бобровский. // Право и политика. - 2007. - № 9. - С. 105 - 109.
Еремян Э.В. Русская Правда и Древнеславянская Кормчая в контексте рецепции иностранных источников в процессе генезиса княжеского и церковного права. // Студенты о праве. - М.: Зерцало-М, 2001. -С. 3 - 4.
Караев М. Преступления и наказания: Сравнительная характеристика Салической и Русской Правды. // Государство и право на рубеже XX - XXI веков. - Йошкар-Ола, 2001. -С. 3 - 7.
Карпов Е.И. Договор купли-продажи по Русской Правде. // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. -2003. - Вып. 33. - С. 204 - 208.
Карпов Е.И. Договор хранения по Русской Правде. // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. -2003. - Вып. 34. - С. 216 - 220.
Карпов Е.И. Особенности правового регулирования долговых отношений между купцами по Русской Правде. // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. -2003. - Вып. 33. - С. 139 - 141.
Кулыгин В.В. От Пути Прави к Русской Правде :Этапы правогенеза восточнославянского этноса. // Правоведение. -1999. - № 4. - С. 11 - 17.
Максимов П.В. Досудебное производство в уголовном процессе России по Русской Правде. // Юристъ-Правоведъ. -2005. - № 1 (12). - С. 78 - 81.
Орешников А.С. О композиции пространственной редакции Русской Правды. // Правоведение. - 1973. - № 1. - С. 67 - 70.
Погорецкий Н.А. Русская Правда о поиске преступников и доказывании их вины. //История государства и права. -2004. - № 3. - С. 30 - 34.
Сидоренко А.Ю. Ответственность за нарушения земельного правопорядка: История развития российского законодательства: От «Русской правды» до 1917 г. // Государство и право. - 2000. - № 11. - С. 67 - 72.
Тхагопсов Р.А. Институт залога сельскохозяйственного недвижимого имущества в русском праве: От Русской Правды до проекта Вотчинного устава 1893 г. // Право и политика. - 2003. - № 6. - С. 115 - 135.
Черепнин Л.В. Рецензия на «Правду Русскую». Учебное пособие. - М. - Л., 1940. // Исторический журнал. - 1941. - №3. - С. 134-136.
Чернышова И.А. Правовое регулирование института вины по Русской правде. // Юристъ-Правоведъ. -2006. - № 4 - С. 80 - 82.


Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси: Лекции по русской истории. Киевская Русь. - М., 1993. - С. 440.
Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде / Отв. ред. А.Н. Сахаров. - М.: Юрид. лит., 1988. - С. 175.
Ланге Н. Исследование об уголовном праве Русской Правды. - СПб., 1860. - С. 209.
Свердлов М. Б. Указ. соч. - С. 41.
Греков Б.Д. Киевская Русь. / Отв. ред. Л.В. Черепнин. - М.: Госполитиздат, 1953. - С. 271.
Юшков С.В. Русская Правда: Происхождение, источники, ее значение / Под ред. О.И. Чистякова; Предисл. В.М. Клеандрова, О. И. Чистяков. - М.: Зерцало-М, 2002. - С. 278.
Юшков С.В. Русская Правда: Происхождение, источники, ее значение / Под ред. О.И. Чистякова; Предисл. В.М. Клеандрова, О. И. Чистяков. - М.: Зерцало-М, 2002. - С. 313.
Тихомиров, М. Н. Исследование о русской правде: Происхождение текстов / Отв. ред. Б. Д. Греков. - М.; Л.: Изд- во АН СССР, 1941. - С. 78.
Черепнин Л.В. Рецензия на «Правду Русскую». Учебное пособие. - М. - Л., 1940. // Исторический журнал. - 1941. - №3. - С. 135.
См.: Юшков С.В. Русская Правда: Происхождение, источники, ее значение / Под ред. О.И. Чистякова; Предисл. В.М. Клеандрова, О. И. Чистяков. - М.: Зерцало-М, 2002. - С. 313-318.
Юшков С.В. Указ. соч. - С. 318.
Орешников А. С. О композиции пространственной редакции Русской Правды // Правоведение. -1973. - № 1. - С. 67.
Орешников А.С. Указ. соч. - С. 67.
См.: Орешников А.С. К вопросу о составе Краткой Правды. В сб.: «Лингвистическое источниковедение». - М., Изд. АН СССР, 1963. - С. 121-130.
Орешников А.С. Указ. соч. - С. 67.
См.: Максимейко Н.А. Опыт критического исследования Русской Правды. Выпуск первый, Краткая редакция. - Харьков: Типография и литография, М. Зильберберг и С-вья, 1914. – С. 1-34.
См.: Максимейко Н.А. Опыт критического исследования Русской Правды. Выпуск первый, Краткая редакция. - Харьков: Типография и литография, М. Зильберберг и С-вья, 1914. - С. 50-73.
См.: Правда Русская /Академия наук СССР. Институт истории. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1940 - 1963. -Т. 1. - С. 114, 116.
Памятники русского права. Т. 1. - М., Госюриздат, 1952. - С. 182.
См.: Максимейко Н.А. Опыт критического исследования Русской Правды. Выпуск первый, Краткая редакция. - Харьков: Типография и литография, М. Зильберберг и С-вья, 1914. - С. 54.
См.: Правда Русская /Академия наук СССР. Институт истории. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1940 - 1963. -Т. 1. - С. 116.
См.: Памятники русского права. Т. 1. - М., Госюриздат, 1952. - С. 184.
См.: Правда Русская /Академия наук СССР. Институт истории. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1940 - 1963. -Т. 1. - С. 112.
См. там же, стр. 104-106.
См.: Памятники русского права. Т. 1. - М., Госюриздат, 1952. - С. 145-146.
Орешников А.С. Указ. соч. - С. 68.
См.: Правда Русская /Академия наук СССР. Институт истории. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1940 - 1963. -Т. 1. - С. 116.
См.: Там же. - С. 113.
Памятники русского права. Т. 1. - М., Госюриздат, 1952. - С. 176
Орешников А.С. Указ. соч. - С. 68.
Правда Русская /Академия наук СССР. Институт истории. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1940 - 1963. -Т. 1. - С. 106.
Памятники русского права. Т. 1. - М., Госюриздат, 1952. - С. 157-158.
Правда Русская /Академия наук СССР. Институт истории. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1940 - 1963. -Т. 1. - С.108-109 (ср. стр. 110 - положение ст. 53 в разделе, посвященном обязательственному праву).
Орешников А.С. Указ. соч. - С. 68.
Орешников А.С. Указ. соч. - С. 68.
См.: Правда Русская /Академия наук СССР. Институт истории. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1940 - 1963. -Т. 1. - С.72-73, 81
Орешников А.С. Указ. соч. - С. 69.
Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. - М.: Зерцало, 2004. - С. 99.
Тихомиров, М. Н. Исследование о русской правде: Происхождение текстов / Отв. ред. Б. Д. Греков. - М.; Л.: Изд- во АН СССР, 1941. - С. 5
Максимейко Н.А. Опыт критического исследования Русской Правды. Выпуск первый, Краткая редакция. - Харьков: Типография и литография, М. Зильберберг и С-вья, 1914. - С. 51-52.
См.: Там же. - С. 52
Орешников А.С. Указ. соч. - С. 69.
Орешников А.С. Указ. соч. - С. 69.
Юшков С.В. Указ. соч. - С. 90.
Максимейко Н.А. Опыт критического исследования Русской Правды. Выпуск первый, Краткая редакция. - Харьков: Типография и литография, М. Зильберберг и С-вья, 1914. - С. 162.
Тихомиров, М. Н. Исследование о русской правде: Происхождение текстов / Отв. ред. Б. Д. Греков. - М.; Л.: Изд- во АН СССР, 1941. - С. 193-194.
Юшков С.В. Указ. соч. - С. 91-92.
Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской правды /Под ред. Б. А. Рыбакова. - М.: Изд-во МГУ, 1953. - С. 88.
Юшков С.В. Указ. соч. - С. 74-75.
Аргунов П.А. К пересмотру построений закупничества Русской Правды: Отдельный оттиск из «Ученых Записок» Саратовского Государственного Университета за 1927 г. Том VI. Вып. IV. Фак. Права и Хозяйства. - Саратов, 1927. - С. 11.
Юшков С.В. Указ. соч. - С. 70.
Греков Б.Д. Указ. соч. - С. 201.
Греков Б.Д. Указ. соч. - С. 202.
Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской правды /Под ред. Б. А. Рыбакова. - М.: Изд-во МГУ, 1953. - С. 89.
Греков. Крестьяне на Руси. - М.-Л., 1940. - С.321.
Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской правды /Под ред. Б. А. Рыбакова. - М.: Изд-во МГУ, 1953. - С. 98.
Тихомиров М.Н. Указ. соч. - С. 102.
Тихомиров М.Н. Указ. соч. - С. 102.
Исаев И.А. История государства и права. Учебник. – М., 1996. – С. 34.
Там же.
Момотов В.В. Формирование русского средневекового права. - М.: Зерцало, 2003. - С. 340.
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса (по изд. 1917 г.). - М.: Зерцало, 2003. - С. 101.
Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - С. 186.
Момотов В.В. Указ. соч. - С. 341.
См.: Дювернуа Н. Указ. соч. - С. 176.
Там же. - С. 175.
Бобровский О.В. Досудебный процесс по Русской Правде // Право и политика. - 2007. - №9. - С. 105.
Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. - Т. 1. - М., 1957. - С. 634.
Бобровский О.В. Указ. соч. - С. 105.
Греков Б.Д. Русская Правда. Новый перевод и комментарии. - Т. 2. - М., 1941. - С. 360.
Там же. - С. 365.
Цит. по: Бобровский О.В. Указ. соч. - С. 105.
Цит.: Там же.
Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - С. 180.
Цит. по: Бобровский О.В. Указ. соч. - С. 106.
Греков Б.Д. Русская Правда. Новый перевод и комментарии. - Т. 2. - М., 1941. - С. 368.
Цит. по: Бобровский О.В. Указ. соч. - С. 106.
Цит. по: Греков Б.Д. Указ. соч. - С. 378.
Греков Б.Д. Указ. соч. - С. 378.
Там же. - С. 381.
Цит. по: Бобровский О.В. Указ. соч. - С. 106.
Амелин Г.К. Государство и право Руси в период феодальной раздробленности (начало XII в. - начало XV века): Учебное пособие. - М.: Изд-в ВЮЗИ, 1962. - С. 80.
Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. - М.: Зерцало, 2004. - С. 102.
Цит. по: Бобровский О.В. Указ. соч. - С. 107.
Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. - Изд. 3. - М., Л.: Госиздат, 1926. - С. 73.
Греков Б.Д. Указ. соч. - С. 569.
Греков Б.Д. Указ. соч. - С. 570.
Там же. - С. 570.
Цит. по: Бобровский О.В. Указ. соч. - С. 107.
Там же. - С. 107.
Инкин В.Ф. Древнейшие государства на территории СССР «Гонение следа» (материал для объяснения статьи 77 Пространной Правды). - М., 1985. - С. 133.
Там же. - С. 133.
Там же. - С. 134.
Там же. - С. 134.
Там же. - С. 134.
Там же. - С. 135.
Ефименко А.Я. Южная Русь: Очерки, исследования, заметки. - Т. 1. - СПб.: Издание общества имени Т.Г. Шевченко, 1905. - С. 338.
Инкин В.Ф. Указ. соч. - С. 136.
Там же. - С. 136.
Там же. - С. 136.
Там же. - С. 136.
Там же. - С. 137.
Там же. - С. 138.
Там же. - С. 138.
Там же. - С.137.
Там же. - С. 138.
Там же. - С. 138.
Там же. - С.138.












26