Прикрепляю методические указания к выполнению работы. Работа нужна к 20-22.06. Хотелось бы узнать стоимость работы.

Социально-экономической подготовки как ступени становления всемирной истории

Социально-экономической подготовки как ступени становления всемирной истории

А. В. Харламенко, Е. Н. Харламенко (Москва)

В социальной истории было много времени, думая, существуют два принципиально различных подхода к проблеме общения между народами, соответствующие двум противоположным способам теоретического обобщения исторического процесса. Это, с одной стороны, плюралистические концепции, которые содержат представление о том, множество локальных цивилизаций, которые проходят каждый свой путь от зарождения до упадка и гибели в изоляции. Эти понятия иностранного представление о всемирной истории как о едином внутренне, связанных с процессом, и влияние народов выступает здесь как нечто чисто внешнее, неорганичное, случайные и чаще всего вредно для них. С другой стороны, это монистические концепции, исходящие из идеи единства исторического процесса и признать конкретно-исторические общества, местного масштаба специальные единой сущности. Большей зрелости в этом направлении достиг в марксизме, где она выступает как формационная концепция всемирной истории. При таком подходе общение народов, естественно, выступает условием развития человечества.

Восходящее расширением международного общения, по-видимому, не хватает "цивилизационный" подход к любой базе. Однако, не только в жизни до сего дня, но и перейти в контратаку на позиции формационного подхода. Такое положение не может быть объяснено только внешними причинами - политической реакции, либо спонтанно, в знак протеста против империалистической экспансии, хотя и то, и другое питает различные понятия национального и религиозного. Очевидно, что формационный подход был в своем нынешнем состоянии недостаточно для объяснения исторической реальности, особенно современной.

Исторические традиции монизма знает, а не концепция. Французского Образования сформулировало представление о моноцентризме исторического прогресса, расширения в центре его на отсталую периферию. Эти точки зрения, были укреплены утопическим социализмом и доведенные до завершения позитивизмом, есть в наши дни в виде идеи вестернизации", "возвращения в мировую цивилизацию" и так далее философия Немецкая в лице Гердера и гегеля, создал диалектическое отрицание моноцентризма - идея перехода ведущей роли от некоторых народов к другим, но дополнением этой идеи служит разделение всех народов на "исторические" и "неисторические". Тот факт, что, сохранив рациональные зерна обеих этих концепций, марксистская концепция формаций не до конца преодолела их негативные стороны, связано отчасти с тем, что проблемы в масштабе всемирной истории и типа международного общения, которые вытекают логически из монистического подхода, были на периферии внимания учредители этой концепции. Подходы к решению этих проблем остались у них на уровне гениальных догадок. С распространением же марксизма глубину предположения, они, как правило, упускались из виду.